Олифант против индейского племени Суквамиш

Олифант против индейского племени Суквамиш
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 января 1978 г. Решение принято 6 марта 1978 г.
Полное название дела	Марк Олифант против индейского племени Суквамиш
Цитаты	435 США 191 ( подробнее ) 98 С. Кт. 1011, 55 Л. Изд. 2d 209, 1978 г. Лексика США 66
История болезни
Прежний	Олифант против Шли , 544 F.2d 1007 ( 9-й округ 1976 г.); сертификат . предоставлено, 431 US 964 (1977).
Последующий	Oliphant v. Schlie , 573 F.2d 1137 (9th Cir. 1978).
Холдинг
Суды индейских племен не обладают внутренней уголовной юрисдикцией, позволяющей судить и наказывать неиндейцев, и, следовательно, не могут брать на себя такую ​​юрисдикцию, если только Конгресс специально не уполномочен на это.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бургер
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Олифант против индейского племени Суквамиш , 435 US 191 (1978), представляет собой дело Верховного суда США , постановившее, что суды индейских племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев. Решение по делу было принято 6 марта 1978 г. большинством голосов 6–2. Заключение суда было написано Уильямом Ренквистом , а особое мнение было написано Тергудом Маршаллом , к которому присоединился главный судья Уоррен Бургер . Судья Уильям Дж. Бреннан не участвовал в вынесении решения.

Конгресс частично отменил решение Верховного суда, приняв Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин от 2013 года , который признает уголовную юрисдикцию племен над неиндейскими лицами, виновными в домашнем насилии, которое происходит в индейской стране, когда жертвой является индиец.

Фон

В августе 1973 года Марк Дэвид Олифант, неиндеец, постоянно проживающий в племени Суквамиш в индейской резервации Порт-Мэдисон на северо-западе Вашингтона, племени Суквамиш был арестован и обвинен племенной полицией в нападении на офицера племени и сопротивлении аресту во время Дней вождя в Сиэтле . Зная, что на праздновании на небольшой территории соберутся тысячи людей, племя обратилось в округ Китсап и в Бюро по делам индейцев за дополнительной помощью правоохранительных органов. Округ прислал только одного депутата, а Бюро по делам индейцев не прислало никого. Когда Олифанта арестовали в 4:30 утра, на дежурстве находились только офицеры племени.

Олифант подал заявление о выдаче хабеас корпус в федеральный суд и заявил, что не подчиняется племенной власти, поскольку не является коренным американцем. Он оспорил осуществление племенем уголовной юрисдикции над неиндейцами.

Процедурная история

Заявление Олифанта о выдаче судебного приказа о хабеас корпус было отклонено судами низшей инстанции. Девятый округ подтвердил племенную уголовную юрисдикцию над неиндейцами на индейской земле, поскольку способность поддерживать закон и порядок на племенных землях была важным атрибутом племенного суверенитета. это не было ни передано по договору, ни удалено Конгрессом США, находящимся под его полной властью над племенами. Судья Энтони Кеннеди , тогдашний судья Апелляционного суда девятого округа, не согласился с этим решением и заявил, что не находит поддержки идее о том, что только договоры и акты Конгресса могут лишить племен сохраненных прав. Он считал, что доктрина племенного суверенитета не была «аналитически полезной» для решения проблемы.

Постановление

Верховный суд вынес решение в пользу Олифанта, постановив, что суды индейских племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев за поведение, происходящее на индейской земле, и отменил решение Девятого округа. В более широком смысле Верховный суд постановил, что индейские племена не могут осуществлять полномочия, «прямо прекращенные Конгрессом» или «несовместимые с их статусом» как «внутренне зависимых наций».

Анализируя историю действий Конгресса, связанных с уголовной юрисдикцией в стране индейцев, Верховный суд пришел к выводу, что существует «невысказанное предположение» о том, что племена не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев. Хотя это и «не окончательно», «общепринятая презумпция Конгресса, исполнительной власти и нижестоящих федеральных судов о том, что племенные суды не имеют полномочий судить неиндейцев, имеет [d] значительный вес».

Суд включил эту презумпцию в свой анализ Договора в Пойнт-Эллиоте , в котором ничего не говорилось о вопросе племенной уголовной юрисдикции над неиндейцами. Суд отклонил подход Девятого округа, который истолковал молчание договора в пользу племенного суверенитета и применил «давнее правило, согласно которому законодательство, затрагивающее индейцев, должно толковаться в их интересах». Вместо этого Суд возродил доктрину неявного изъятия активов . Ссылаясь на дело «Джонсон против Макинтоша» и «Нация чероки против Джорджии» , Суд счел уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев примером «неизбежных ограничений племенной власти, вытекающих из их присоединения к Соединенным Штатам», аналогично аннулированию прав племен на отчуждение. земля.

Присоединившись к Соединенным Штатам, Суд установил, что племена «необходимо [отказались] от своих полномочий судить неиндийских граждан Соединенных Штатов, за исключением способов, приемлемых для Конгресса». Утверждая, что неиндийские граждане не должны подчиняться «обычаям и процедурам» другого суверена, Суд проводит аналогию с Вороньей собакой . В деле «Воронья собака» , решение по которому было принято до принятия Закона о тяжких преступлениях , суд установил исключительную юрисдикцию племени над членами племени, поскольку было бы несправедливо подвергать членов племени «неизвестному кодексу», навязанному людьми другой «расы [и] традиции» от своих.

Хотя Суд не нашел присущей племенам уголовной юрисдикции, он признал «распространенность неиндийских преступлений в сегодняшних резервациях, которые, по убеждению племен, требуют возможности судить неиндейцев» и предложил «Конгрессу взвесить» вопрос о том, «могут ли индейские племена наконец, должно быть разрешено судить неиндийцев».

Особое мнение

Судья Тергуд Маршалл

Судья Тергуд Маршалл не согласился. По его мнению, право наказывать всех лиц, совершивших преступления против закона племени на территории резервации, является необходимым аспектом суверенитета племени:

Я согласен с нижестоящим судом в том, что «право сохранять порядок в резервации… является непременным условием суверенитета, которым первоначально обладал Суквамиш». Олифант против Шли , 544 F.2d 1007, 1009 (CA9 1976). В отсутствие положительного выхода по договору или статуту я считаю, что индейские племена пользуются, в качестве необходимого аспекта их сохраненного суверенитета, правом судить и наказывать всех лиц, которые совершают преступления против племенного закона в пределах резервации. Соответственно, я не согласен.

председатель Верховного суда Уоррен Бургер . К особому мнению присоединился

Эффекты

В 1990 году Верховный суд расширил сферу действия Олифанта , постановив, что племена также не обладают уголовной юрисдикцией в отношении индейцев, которые не были членами племени, осуществляя юрисдикцию в деле Дуро против Рейны . Однако в течение шести месяцев Конгресс отменил это решение, внеся поправки в Закон о гражданских правах индейцев, подтверждающие, что племена обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией в отношении индейцев, не являющихся членами племени. В 2004 году Верховный суд подтвердил конституционность законодательства в деле США против Лары .

Ученые подвергли Олифанта резкой критике . По словам профессора Бетани Бергер, «соединяя воедино кусочки истории и отдельные цитаты из дел девятнадцатого века, а также помещая противоположные доказательства в сноски или вообще игнорируя их, большинство из них создало правовую основу для отказа в юрисдикции начисто». Это решение было «продиктовано не юридическим прецедентом, а предположениями Суда о том, что племенные суды не могут справедливо осуществлять юрисдикцию над посторонними и что попытка осуществления такой юрисдикции была современной выскочкой, не имеющей большого значения для проблем племен». Профессор Филип Фрики описывает Олифанта , а также последующие решения, ограничивающие племенную юрисдикцию над неиндейцами, как коренящихся в «нормативно непривлекательном судебном колониальном импульсе». а профессор Роберт Уильямс осуждает это решение как «законный автогеноцид». По словам доктора Брюса Дуту, этот случай показал, «что проект империализма жив и здоров в индийской стране и что теперь суды могут приступить к делу».

Суд Олифанта, по сути, возвел конфликт местного уровня между частным лицом и индейским племенем в столкновение рамочных интересов двух суверенов и по ходу дела возродил наиболее негативные и разрушительные аспекты колониализма в отношении прав индейцев. Это основная причина, по которой это решение вызвало такую ​​негативную реакцию ... на Влияние Олифанта развитие федерального индийского законодательства и жизнь на местах в индийской стране было не чем иным, как революционным. Это мнение разрушило идею полного территориального суверенитета применительно к индейским племенам.

Эволюция

Конгресс предоставил племенным судам право рассматривать иск, если мужчина неиндейского происхождения совершает домашнее насилие в отношении индейской женщины на территории индейского племени, приняв Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин от 2013 года (VAWA 2013) , подписанный в качестве закона. 7 марта 2013 года президентом Бараком Обамой . Это было мотивировано высоким процентом индейских женщин, подвергшихся нападению со стороны мужчин неиндейского происхождения, которые чувствовали себя неуязвимыми из-за отсутствия юрисдикции племенных судов. Новый закон позволил племенным судам осуществлять юрисдикцию над неиндейцами, совершившими насилие в семье, но также наложил другие обязательства на племенные системы правосудия, включая требование к племенам предоставлять лицензированных адвокатов для защиты неиндейцев в племенном суде. Новый закон вступил в силу 7 марта 2015 года, но также разрешил добровольный «пилотный проект», позволяющий определенным племенам раньше начать осуществлять особую юрисдикцию. 6 февраля 2014 г. для пилотного проекта были выбраны три племени: племя Истер-яки ( Аризона ), племя Тулалип из Вашингтона и конфедеративные племена индейской резервации Уматилла ( Орегон ).

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 435

Дальнейшее чтение

• Рассел Лоуренс Барш и Джеймс Янгблад Хендерсон, Предательство: Олифант против индейского племени Суквамиш и охота на Снарка , 63 Minn. L. Rev. 609 (1979).
• Бетани Р. Бергер, США против Лары как история местного агентства , 40 Талса Л. Ред. 5 (2004).
• Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: юрисдикция над лицами, не являющимися членами племенных правовых систем , 37 Ariz. St. LJ 1047, 1050–51 (2005).
• Филип П. Фрики, Общее право для нашей эпохи колониализма: судебное лишение власти индейского племени над лицами, не являющимися членами , 109 Yale LJ 1 (1999).
• Пол Спрухан, «Индейцы в юрисдикционном смысле: племенное гражданство и другие формы неиндийского согласия на племенную уголовную юрисдикцию», 1 American Indian Law Journal 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
• Роберт А. мл. Уильямс, Алгебра федерального индийского законодательства: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека , 1986 г., Wis. L. Rev. 219 (1986).
• Джудит Резник, Зависимые суверены: индейские племена, штаты и федеральные суды , 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989).
• Снайдер-Джой, Зоан К. (1995). «Самоопределение и правосудие американских индейцев: племенная и федеральная юрисдикция на землях индейцев». В Хокинсе, Дарнелл Ф. (ред.). Этническая принадлежность, раса и преступность: перспективы во времени и пространстве . Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press. стр. 310–322. ISBN  0-7914-2195-3 .

Внешние ссылки

• Текст дела Олифант против индейского племени Суквамиш , 435 U.S. 191 (1978) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)