Монтана против США

Монтана против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 1980 г. Решение принято 24 марта 1981 г.
Полное название дела	Монтана и др. против Соединенных Штатов и др.
Цитаты	450 США 544 ( подробнее ) 101 С. Кт. 1245; 67 Л. Ред. 2д 493; 1981 г. ЛЕКСИС США 9; 49 USLW 4296
История болезни
Прежний	457 Ф. Доп. 599 ( Д. Монт. 1978); перевернутый, 604 F.2d 1162 ( 9-й округ 1979 г.); сертификат . предоставлено, 445 US 960 (1980).
Холдинг
Индийские племена обычно не обладают властью регулировать деятельность неиндейцев, даже если эта деятельность происходит на индейских землях.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Примененные законы
Договоры с воронами, 18 USC   § 1165

Монтана против Соединенных Штатов , 450 US 544 (1981), было делом Верховного суда , в котором рассматривались два вопроса: (1) Находилось ли право собственности на русло реки Биг-Хорн за Соединенными Штатами, в доверительном управлении племени ворон или перешло к Штат Монтана после того, как стал штатом, и (2) сохранило ли племя ворон право регулировать охоту и рыбалку на племенных землях, принадлежащих за плату члену, не принадлежащему к племени. Во-первых, суд постановил, что Монтана имеет право собственности на русло реки Биг-Хорн, поскольку Доктрина равноправия требует, чтобы Соединенные Штаты передали право собственности вновь образованному штату. Во-вторых, Суд постановил, что Племя Ворон не имело полномочий регулировать охоту и рыбалку, не являющихся его членами, на простой земле, принадлежащей нечленам, но в пределах своей резервации. В более широком смысле, Суд постановил, что племена не могут осуществлять регулирование над нечленами на простой земле в резервации, если (1) нечлен вступает в «консенсусные отношения» с Племенем или его членами. или (2) поведение лица, не являющегося членом племени, «угрожает или оказывает прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность или здоровье или благополучие племени».

Верховный суд в деле «Монтана против Соединенных Штатов» создал прецедент, который привел к волне судебных разбирательств, оспаривающих не только осуществление власти племенного суда над лицами, не являющимися членами племени, но и само существование этой власти.

Фон

В октябре 1973 года Совет племени ворон принял резолюцию «Эдикт племени» № 74-05, ограничивающую рыболовство в ответ на рост цен на продукты питания и набор членов племени, а также на сокращение запасов рыбы и дичи в резервации. В мае 1974 года Джеймс Джуниор Финч, не являющийся членом племени, отправился на рыбалку, открыто игнорируя решение племени. Обвинения были предъявлены Финчу в окружном суде. В сентябре окружного суда судья Джеймс Ф. Баттин постановил (на данный момент), что русло реки Бигхорн находится в доверительном управлении Соединенных Штатов для этого племени. Это постановление соответствовало постановлению, которое он вынес тремя годами ранее, заявив в 1971 году, что, поскольку США прямо не удерживали русло реки ни в одном из договоров, заключенных в Форте Ларами, оно давало племенам «абсолютное право пользования описанной территорией». В этом постановлении Баттин отметил, что резервация Кроу была наложена на традиционную территорию Кроу.

В апреле 1975 года Баттин отменил решение, которое он принял 8 месяцев назад, решив, что рассматриваемое русло реки принадлежит государству. Он утверждал, что это племя не имело «исключительного права на рыбную ловлю», поскольку в первом договоре Форт-Ларами в 1851 году рыбная ловля упоминалась только как «простая привилегия», а договор в Форт-Ларами 1868 года «не содержит никаких упоминаний о рыбной ловле». Баттин далее пришел к выводу, что племени не хватает достаточного суверенитета, чтобы регулировать рыбалку и охоту в резервации для лиц, не являющихся его членами. «Очевидный факт… заключается в том, что индейское племя является суверенным в той степени, в которой это позволяют Соединенные Штаты, — ни больше, ни меньше».

Через несколько дней после этого решения племя утвердило специальный постановление и резолюцию в ответ на постановление Баттина и подтвердило свои полномочия регулировать спортивную деятельность лиц, не являющихся членами племени, на землях племени, наделив охотничьих инспекторов и полицию племени арестовывать лиц, не являющихся членами племени, отправляющихся в резервацию с целью лодка, рыбалка, ловушка или охота. Они также обжаловали решение Баттина в Апелляционном суде девятого округа. Председатель Патрик Стендс Овер Булл, Томас Линау (поверенный) и восемнадцать других делегатов отправились в округ Колумбия, чтобы «изложить свою точку зрения» перед правительством. Племя считало, что правление Баттина подрывает их суверенитет, а также ставит под угрозу будущую добычу угля и права на воду.

В декабре 1976 года Апелляционный суд девятого округа отменил решение судьи Баттина. Судья Энтони Кеннеди постановил, что русло реки находится в границах резервации и, следовательно, принадлежит США и племени ворон. Кеннеди также сослался на договоры Форта Ларами, заявив, что создание резервации должно было обеспечить людям постоянную родину и что они имели полное право на ресурсы, содержащиеся в ней. Кеннеди применил традиционные каноны индийского права, заявив, что переговоры по двум договорам не имели для туземцев другого значения, кроме того факта, что «правительство признало все земли в пределах границ резервации их».

В июле 1978 года, находясь под стражей, Баттин еще раз вынес решение в пользу штата, заключив, что США не резервировали русло реки для этого племени, что «племя ворон исторически не было коренным для Монтаны или Вайоминга», что они были кочевой народ родом из Канады. Несмотря на свидетельства Джо Медицина Кроу и Генри Олд Койота, подтверждающие тот факт, что Вороны регулярно ловили рыбу и часто дополняли свой рацион рыбой, Баттин пришел к выводу, что «рыбалка не занимала центральное место в диете Ворон». Затем Баттин затронул вопрос о том, имеет ли штат полномочия регулировать охоту и рыболовство для лиц, не являющихся членами, в пределах резерваций. И снова Баттин вынес решение в пользу штата, заявив, что Монтана действительно имеет право регулировать деятельность нечленов штата на реке и на всех неиндийских землях в резервации. Баттин также пришел к выводу, что штат обладает « параллельной юрисдикцией » с США по регулированию этой деятельности на племенных землях, если эта деятельность нарушает закон штата. Баттин обратился к правам племен, заявив, что, хотя они сохраняют за собой право давать разрешение тем, кто не является членами, охотиться и ловить рыбу на племенных землях, племена не имеют права регулировать действия лиц, не являющихся членами, если это специально не предоставлено « акт Конгресса », имея в виду дело «Олифант против Суквамиша» .

В июне 1979 года Апелляционный суд девятого округа единогласно отменил решение Баттина, постановив, что река (русло и берега) находится в ведении Соединенных Штатов в доверительном управлении племени Кроу. Обращаясь к возникающим нормативным вопросам, они постановили, что племенная резолюция 74-05 была недействительной только тогда, когда речь шла о «резидентах, не являющихся членами» на платной земле, которой они лично владели, и что резолюция была действительна, когда дело касалось регулирования «нечленов племени». резиденты-нечлены-владельцы земли и резиденты-нечлены на любой другой территории» в пределах резервации. Племя могло регулировать как членов, так и нечленов, при условии, что нечлены не подвергались уголовным санкциям и этот процесс осуществлялся недискриминационным образом, в соответствии с принципами сохранения. Обе стороны были недовольны решением и обе подали прошение о повторном слушании, но оба этих ходатайства были отклонены.

В апреле 1980 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство штата Монтана об истребовании дела . На последовавших за этим брифингах адвокаты Монтаны утверждали, что земли в судоходных водах на федеральных землях должны были находиться в доверительном управлении США в пользу штата. Считается, что в этом отношении государства имеют «равные права». Они утверждали, что племя не имело никаких полномочий регулировать не-членов на неиндийских землях в пределах резервации и что «законодательство о наделении» аннулировало любые договорные полномочия, предоставленные племени. Они подкрепили эти утверждения делом Олифанта , которое лишило племена неотъемлемой суверенной власти осуществлять уголовную юрисдикцию над неиндейцами.

Адвокаты США и Кроу утверждали, что США присвоили рассматриваемую землю до обретения статуса штата в пользу племени Кроу и что племя прямо не уступило соответствующие права в каком-либо договоре. Они настаивали на том, что законы о распределении никоим образом не изменяют и не «размывают» договорные права.

Мнение Суда

Печать Верховного суда США

В этом деле Верховный суд вынес решение по двум вопросам: (1) кому принадлежало право собственности на русло реки Биг-Хорн и (2) сохраняли ли племена регулирующие полномочия в отношении охоты и рыбалки на землях резервации, принадлежащих за плату неиндейцам.

Во-первых, Суд решил, осталось ли право собственности на русло реки Биг-Хорн за Соединенными Штатами, в доверительное управление племени ворон или было передано штату Монтана после его принятия в Союз. Суд установил, что титул принадлежит Монтане. Поскольку федеральное правительство, «[как] общий принцип», передает право собственности на судоходные водные пути штатам при регистрации, доктрина равноправия требует, чтобы Монтана сохраняла такое же право собственности на судоходные воды в пределах географических границ, что и другие штаты. Хотя Второй договор в форте Ларами передал землю племени ворон, отделив ее «в абсолютное и беспрепятственное пользование и оккупацию индейцев», в нем не упоминалось русло реки явным образом. Таким образом, формулировки Договора не могут преодолеть презумпцию того, что право собственности перешло к штату Монтана.

Во-вторых, проводя аналогию с решением Олифанта в контексте уголовной юрисдикции, Суд постановил, что племена не обладают неотъемлемой суверенной властью осуществлять гражданскую юрисдикцию в отношении деятельности, происходящей на землях простой резервации, принадлежащих нечленам, за исключением случаев, когда (1) нечлены вошли в «отношения по обоюдному согласию с племенем или его членами посредством коммерческих сделок, контрактов, аренды или других договоренностей» или (2) поведение лица, не являющегося членом племени, «угрожает или оказывает прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность или здоровье или благополучие племени». Суд установил, что охотники и рыболовы, не являющиеся его членами, на простой земле, платной за плату, не вступали в договорные отношения с племенем и не угрожали политической или экономической целостности Племени. Таким образом, Племя не могло регулировать практику охоты и рыболовства, не являющуюся его членами, на платных землях в пределах резервации.

Несогласие

Гарри Блэкмана , Особое мнение к которому присоединились Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл , касается вопроса о канонах построения договоров.

Всего два года назад этот суд подтвердил, что условия договора между Соединенными Штатами и индейским племенем должны толковаться «в том смысле, в котором они естественным образом понимались бы индейцами». Как и в любом случае, связанном с составлением договора, необходимо с самого начала определить, что намеревались сделать стороны. ...Что касается договора с Индией, Суд заявил, что «Соединенные Штаты, как сторона, обладающая предположительно лучшими навыками ведения переговоров и превосходным знанием языка, на котором записан договор, обязаны избегать использования в своих интересах другая сторона». ...Приняв сегодня решение о том, что русло реки Бигхорн перешло к штату Монтана после его принятия в Союз, Суд игнорирует это установленное правило законодательного толкования. Поскольку я считаю, что Соединенные Штаты намеревались, а Племя Вороны понимало, что русло Большого Рога должно было принадлежать индейцам Кроу, я не согласен со многими мнениями Суда и придерживаюсь иного мнения. Как и в любом случае, связанном с составлением договора, необходимо с самого начала определить, что намеревались сделать стороны. ...В 1867 году Ворону заверили, что они получат «участок вашей страны в качестве дома для вас и детей навсегда, на котором ваши великий Отец [президент США] не позволит белому человеку вторгнуться на территорию».

Опровергая аргумент о «равных правах», несогласие в части II гласит:

... это противоречит здравому смыслу предполагать, что индейцы кроу так понимали условия договоров Форт-Ларами. В ходе переговоров по договору 1851 года Соединенные Штаты неоднократно называли спорные территории «вашей страной», «вашей землей» и «вашей территорией». ...Едва ли можно поверить, что индейцы кроу, услышавшие это заявление, поняли бы, что Соединенные Штаты намеревались сохранить за собой право собственности на русло реки, протекающее через самое сердце земли, которую Соединенные Штаты обещали выделить для индейцев и их дети «навсегда». Действительно, вождь черноногих, когда к нему обратился комиссар Тейлор, ответил: «Раньше вороны владели всей этой страной, включая все реки Запада». Там же, на 88. (Выделено нами.) Неизбежен вывод о том, что индейцы кроу понимали, что они сохраняют право собственности по крайней мере на те реки в пределах предоставленной им резервации [450 US 544, 579]. Это понимание могло быть только усилено ссылкой в ​​договоре 1868 года на среднее русло реки Йеллоустоун как на часть границы резервации; Наиболее вероятная интерпретация, которую Кроу могли дать этому упоминанию, состоит в том, что половина Йеллоустона принадлежала им, и вполне вероятно, что они соответственно пришли к выводу, что все реки в пределах границы резервации принадлежали им.

На самом деле любой другой вывод привел бы к абсурдным результатам.

Таким образом, инакомыслие твердо выступает против «молчаливого аннулирования» договоров большинством в его аргументе «равноправия» о том, что существовала «сильная презумпция» что федеральное правительство держит земли под судоходными водами в доверительном управлении штатов, а не племен.

Эффекты

Флаг штата Монтана

Дело «Монтана против Соединенных Штатов» является критически важным, поскольку отчасти оно оставило после себя «котёл путаницы» в отношении юрисдикции. В заключении говорится, что племена «наделены суверенной властью осуществлять некоторые формы гражданской юрисдикции над неиндейцами в своих резервациях, даже на неиндейских платных землях. Племя может регулировать посредством налогообложения, лицензирования или других средств деятельность нечленов». которые вступают в отношения по обоюдному согласию с племенем или его членами посредством коммерческих сделок, контрактов, аренды или других соглашений». Кроме того, племена сохраняют «неотъемлемую власть осуществлять гражданскую власть над поведением неиндейцев на платных землях в пределах своей резервации, когда такое поведение угрожает или оказывает прямое воздействие на политическую целостность, экономическую безопасность или здоровье или благополучие племени». племя."

Со времени решения суда в 1981 году оно неоднократно использовалось в качестве важного прецедента. Вскоре после вынесения решения по делу штата Монтана суд использовал его в обоих делах Национального союза фермеров. Компания против племени ворон (1985) и Iowa Mutual Ins. Компания против ЛаПланте (1987 г.). Оба дела были связаны с властью племени, и суд полагался на Монтану, чтобы постановить, что «врожденные племенные полномочия не выходят за рамки того, что необходимо для защиты племенного самоуправления или контроля внутренних отношений». Эти решения диктуют, что лицо, не являющееся членом племени, может обратиться «в федеральный суд, чтобы оспорить юрисдикцию суда племени над ним, обычно после того, как он сначала «исчерпал» средства правовой защиты племенного суда». Решение Монтаны было снова использовано в деле Atkinson Trading Company против Ширли (2001 г.). отменить налог, взимаемый с членов племени, не принадлежащих к племени, за управление отелем на землях, принадлежащих резервации навахо . С момента своего принятия это решение создало проблемы для судов. В судебном деле 1997 года «Стратэйт против А-1 Контракторс » Постановление штата Монтана было использовано для определения того, что племенные суды не имеют полномочий рассматривать дело, связанное с несчастным случаем с участием двух членов неплеменного происхождения в резервации. В деле Монтаны были изложены принципы племенного суверенитета, особенно в вопросах, касающихся членов, не принадлежащих к племени. Решение, вынесенное в деле Монтана - Страт - Аткинсон , основано на решении Олифанта и демонстрирует присущие племенам гражданские юрисдикционные полномочия.

Решение штата Монтана продолжает применяться. В 2005 году дежурный полицейский погиб в автокатастрофе, когда принадлежащий ему Ford Expedition перевернулся на дороге, обслуживаемой племенами. Это была единичная автомобильная авария, и машина предположительно перевернулась из-за дефекта товара. Компания Ford Motor Company обратилась в федеральный суд, пытаясь оспорить вопрос о племенной юрисдикции в этом деле. Постановление штата Монтана было применено, и ни одно из двух исключений из него не было признано применимым, поскольку между племенем и компанией Ford Motor Company не было согласованных отношений, и безопасность нации не была поставлена ​​​​на карту. Это лишь один пример того, как решение Монтаны все еще применяется в судебных делах 21 века.

Наследие

Дело Монтаны сотни раз привлекалось к ответственности в судах низшей инстанции с неоднозначными результатами. Важной частью Монтаны является способность племен регулировать всю деятельность, связанную с племенными интересами, в соответствии с первым исключением «прямых последствий». К огорчению штата Монтана, исключение «прямых последствий» было использовано Девятым округом для подтверждения основных полномочий Конфедерации племен Салиш и Кутенай по установлению стандартов воды в резервации, что привело к наложению обязательств на не- Индейцы, живущие за пределами резервации вверх по течению. Другой важной частью решения Монтаны является способность племен регулировать согласованную деятельность в соответствии со вторым исключением. Это исключение позволило племенным судам племени индейцев чокто штата Миссисипи рассмотреть дело, в котором неиндийский сотрудник розничного магазина Dollar General был обвинен в совершении правонарушения в отношении несовершеннолетнего члена племени. Эти два исключения неоднократно рассматривались судами с момента вынесения решения в 1981 году.

См. также

• Невада против Хикса , 533 США 353 (2001 г.)
• Atkinson Trading Co. против Ширли , 532 US 645 (2001 г.)
• Стратегия против A-1 Contractors , 520 US 438 (1997)
• Dollar General Corp. против племени индейцев чокто из Миссисипи , 579 США ___ (2016 г.)
• Список дел Верховного суда США, том 450

Дальнейшее чтение

• Делория-младшая, Вайн , изд. Политика американских индейцев в двадцатом веке . Норман: Университет Оклахомы Пресс. 1985.
• Делория-младшая, Вайн и Клиффорд М. Литл . Американские индейцы, американское правосудие . Остин: Издательство Техасского университета. 1983.
• Йохансен, Брюс Э. Прочное наследие: договоры коренных американцев и современные противоречия . Прегер 2004 г.
• Йохансен, Брюс Э. Энциклопедия правовой традиции коренных американцев . Гринвуд, 1998.
• Уилкинс, Дэвид Э. Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия . Остин: Издательство Техасского университета. 1997.
• Уилкинс, Дэвид Э. и Хайди Кииветинепинесик Старк. Политика американских индейцев и американская судебная система . Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 2011 г.

Ссылки

Библиография

• Кэнби, Уильям С. младший (1981). Коротко о законе американских индейцев . Сент-Пол, Миннесота: Запад.
• Дуту, Н. Брюс (2008). Американские индейцы и закон . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Penguin Group. ISBN  9781101157916 .
• Голдберг, Кэрол; Фрики, Филип П.; Уошберн, Кевин К. (2011). Истории индийского права . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  9781599417295 .
• Уишарт, Дэвид Дж. , изд. (2004). Энциклопедия Великих равнин . Линкольн, Небраска: Издательство Университета Небраски. ISBN  978-0-8032-4787-1 .
• Уишарт, Дэвид Дж.; Фрелинг, Оливер (1996). «Землевладение, население и юрисдикция: дело племени сиу Девилз-Лейк против Комиссии по коммунальным услугам Северной Дакоты » . Журнал культуры и исследований американских индейцев . 20 (2): 33–58. doi : 10.17953/aicr.20.2.cx721603357142j8 .

Внешние ссылки

• Текст дела Монтана против Соединенных Штатов , 450 U.S. 544 (1981) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist  
• Монтана против. США в Ойезе , аудиозапись аргументации Ойеза