Невада против Хикса
 |
| Невада против Хикса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 марта 2001 г. Решение принято 25 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Штат Невада и др. против Флойда Хикса и др. |
| Цитаты | 533 США 353 ( подробнее ) 121 С. Кт. 2304; 150 л. Эд. 2д 398; 2001 ЛЕКСИС США 4669 |
| История болезни | |
| Прежний | 944 Ф. Доп. 1455 ( Д. Нев. 1996); подтверждено, 196 F.3d 1020 ( 9-й округ 1999 г.); сертификат . предоставлено, 531 US 923 (2000). |
| Холдинг | |
| Племенные суды не имеют полномочий ограничивать или регулировать действия государственных должностных лиц в расследовании нарушений законодательства штата за пределами резерваций. У них также нет возможности выслушивать заявления о том, что должностные лица нарушали племенной закон при исполнении своих обязанностей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург. |
| Совпадение | Саутер, к которому присоединились Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Гинзбург |
| Совпадение | О'Коннор, к которому присоединились Стивенс, Брейер |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Брейер |
| Примененные законы | |
| 42 Кодекса США § 1983 г. | |
Невада против Хикса , 533 US 353 (2001), представляет собой дело Верховного суда США относительно юрисдикции судов племени, когда члены племени предъявляют иск государственным должностным лицам в племенном суде. [ 1 ] Верховный суд единогласно постановил, что племенные суды не обладают юрисдикцией выносить решения по искам о правонарушениях или § 1983 г. [ 2 ] претензии, связанные с процедурой правоохранительных органов штата в резервации, но связанные с преступлением, которое предположительно произошло за пределами резервации, и стороны не должны исчерпывать свои претензии в племенном суде до подачи в федеральный суд.
Фон
[ редактировать ]Хикс был членом племени фалон-пайуте-шошонов западной Невады и жил на племенной земле. Охотники штата Невада выполнили ордера на обыск штата и племени в поисках доказательств того, что Хикс владел двумя головами калифорнийских снежных баранов - преступление, которое было совершено за пределами резервации. Затем он подал иск в суд племени против надзирателей и штата Невада по обвинению в посягательстве на владение собственностью, злоупотреблении процессуальными нормами и нарушении конституционных прав в соответствии с § 1983 статьи 42 USC. Суд племени постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении правонарушений племени и федеральных гражданских прав. претензии, и Апелляционный суд племени подтвердил их. Штат Невада утверждал в Федеральном окружном суде, что Суд племени не имел таких полномочий. Окружной суд согласился с мнением племени, заявив, что Смотрителям пришлось исчерпать иски об иммунитете в племенном суде. [ 3 ] Апелляционный суд девятого округа подтвердил, что того факта, что Хикс жил в резервации, достаточно, чтобы наделить юрисдикцию племенных судов. [ 4 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]В единогласном решении суда судья Скалиа постановил, что племенные суды не имеют полномочий рассматривать якобы вредные действия смотрителей. Власть племени над лицами, не являющимися ее членами, сверх того, что необходимо для защиты племенного самоуправления, невозможна без явного делегирования полномочий Конгрессом, поскольку делегирование не существовало, и суд племени не имел юрисдикции. Наконец, суд племени не имеет полномочий регулировать исполнение должностных обязанностей должностных лиц штата, заявляя, что законы племени препятствуют законам штата не больше, чем законы штата препятствуют федеральному закону.
Суд применил решение Монтаны , которое утверждает, что племена не обладают гражданской юрисдикцией в отношении поведения лиц, не являющихся членами, на землях, из которых у них нет права исключать, за исключением случаев, когда (1) нечлен вступает в «отношения по обоюдному согласию с Племенем или его членами» или (2) «нечлен» поведение угрожает или оказывает прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность или здоровье или благополучие племени». До этого случая Монтана никогда прямо не упоминалась, когда поведение имело место на земле, принадлежащей индейцам. Однако суд считает, что «общее правило штата Монтана применимо как к индейским, так и к неиндийским землям». Хотя «статус собственности на землю» иногда может быть «диспозитивным», в целом это «только один фактор, который следует учитывать при определении того, необходимо ли регулирование деятельности лиц, не являющихся членами племени, для защиты племенного самоуправления или для контроля над внутренними делами». отношения». [ 5 ]
Суд установил, что «полномочия племени регулировать действия государственных чиновников в исполнительных процессах, связанных с нарушением, без оговорок, законов штата, не являются существенными для племенного самоуправления или внутренних отношений». [ 6 ] Проводя аналогию с отношениями между федеральными правоохранительными органами и правительствами штатов, Суд счел отмену власти племен необходимой в свете «значительной» заинтересованности штата в проведении обысков на землях, принадлежащих индейцам. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Невада против Хикса , 533 США 353 (2001).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ 42 USC § 1983 .
- ^ Невада против Хикса , 944 F. Supp. 1455 ( Д. Нев. 1996).
- ^ Невада против Хикса , 196 F.3d 1020 ( 9-й округ, 1999 г.).
- ^ 533 США на 360 (внутренние котировки опущены).
- ^ Jump up to: а б 533 США в 364.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Невада против Хикса , 533 U.S. 353 (2001) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- дядя