Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины

Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины
Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 1992 г. ; Принято 29 июня 1992 г.
Полное название дела	Дэвид Х. Лукас, против Прибрежного совета Южной Каролины
Цитаты	505 США 1003 ( подробнее ) 12 С. Кт. 2886; 120 л. Эд. 2д 798; 1992 г., ЛЕКСИС США 4537; 60 USLW 4842; 34 ERC ( БНА ) 1897 г.; 92 Ежедневный журнал DAR 9030; 22 ЭЛР 21104; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 715
История болезни
Прежний	304 SC 376 , 404 SE2d 895 (1991); сертификат . предоставлено, 502 US 966 (1991).
Последующий	Находится под стражей в Верховном суде Южной Каролины, 309 SC 424 , 424 SE2d 484 (1992).
Холдинг
	Постановление, которое лишает владельца всех экономически выгодных видов использования земли, представляет собой изъятие, если только запрещенные интересы использования не были частью права собственности с самого начала. Другими словами, закон или указ, направленный на лишение любого экономически выгодного использования, должен не более чем дублировать результат, который мог быть достигнут в судах в соответствии с законом о вреде.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Томас
Совпадение	Кеннеди (в суде)
Несогласие	Блэкмут
Несогласие	Стивенс
Заявление	Саутер
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , XIV

Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил критерий «общих сборов» для оценки того, является ли конкретное регулирующее действие регулятивным принятием , требующим компенсации. ^[1]

Фон

Истец/истец: Дэвид Х. Лукас, владелец двух прибрежных объектов недвижимости на острове Палмс, Южная Каролина .
Ответчик/ответчик: Прибрежный совет Южной Каролины - орган, который выдает разрешения на использование прибрежной земли.

Правовое государство

Закон об управлении прибрежной зоной Южной Каролины (1977 г.) требовал, чтобы владельцы прибрежных земель в «критических районах» возле пляжей получали разрешения от ответчика Прибрежного совета Южной Каролины, прежде чем передавать землю для нового использования. Закон штата об управлении береговой линией (1988 г.), Кодекс SC Ann. § 48-39-10 и последующие. (1989 Cum. Supp.), ужесточил правила использования прибрежных земель.

Обстоятельства дела

Истец Дэвид Х. Лукас владел двумя свободными участками на берегу океана в восточном подразделении Бичвуд комплекса Wild Dunes на острове Пальмс в округе Чарльстон , Южная Каролина . Закон об управлении береговой линией, принятый через два года после покупки им участков, фактически запретил истцу Лукасу возводить дома на участках из-за последствий, которые это могло бы оказать на общественный пляж.

Предыдущая история

Лукас подал иск, утверждая, что ограничения на использование его участков были лишением его собственности без справедливой компенсации. Суд низшей инстанции согласился и присудил Лукасу 1 232 387,50 долларов США в качестве компенсации за сборы регулирующих органов. Правительство Южной Каролины подало апелляцию, и Верховный суд Южной Каролины отменил решение. ^[2]

Процедурная поза

Истец Лукас требует отмены решения Верховного суда Южной Каролины, восстановления решения суда первой инстанции и заявления о том, что Закон об управлении береговой линией представляет собой изъятие.

Обзор Верховного суда

Проблема

Ошибся ли Верховный суд Южной Каролины, постановив, что Закон об управлении береговой линией является действительным осуществлением полицейской власти и не представляет собой изъятие.

Аргументы/теории

проситель: Не указано, предположительно отражено в доводах и рассуждениях.
Ответчик: (1) Закон об управлении береговой линией является действительным осуществлением полномочий полиции, поскольку прибрежная зона пляжа/дюн является ценным общественным ресурсом, а возведение сооружений на этой земле способствует эрозии и разрушению этого ресурса. (2) Вся собственность находится в собственности с тем ограничением, что государство может регулировать собственность таким образом, чтобы лишить ее всей стоимости.

Верховенство закона

Постановление, которое лишает владельца всех экономически выгодных видов использования земли, представляет собой изъятие , если только запрещенные интересы использования не были частью права собственности с самого начала. Другими словами, закон или указ, направленный на лишение любого экономически выгодного использования, должен не более чем дублировать результат, который мог быть достигнут в судах в соответствии с законом о вреде. В результате анализ «общих поступлений» требует рассмотрения (1) степени ущерба государственным землям или прилегающей собственности, наносимого регулируемой деятельностью, (2) социальной ценности такой деятельности и (3) относительной легкости предполагаемого ущерба можно избежать с помощью мер, принятых либо истцом, либо правительством.

Мнение Суда

По мнению большинства судьи Антонина Скалиа , суд установил, что Верховный суд Южной Каролины допустил ошибку, постановив, что Закон об управлении береговой линией является действительным осуществлением полицейской власти и не представляет собой изъятие.

Рассуждение

Большинство утверждало следующее: (1) Лишение любого экономически выгодного использования является, с точки зрения владельца собственности, лишением самой собственности. (2) Когда любое экономически выгодное использование ограничено, трудно предположить, что законодательный орган просто «корректирует» экономические выгоды и бремя. (3) Положения, ограничивающие любое экономически выгодное использование, часто могут быть прикрытием для передачи этой земли в пользование государству. (4) Земли Лукаса были лишены всякого экономически выгодного использования. (5) Невозможно отличить регулирование, которое «предотвращает вредное использование» и дает преимущества близлежащей собственности. (6) Вопреки утверждению ответчика из Южной Каролины, право собственности не сохраняется с учетом ограничения, согласно которому штат может регулировать любое экономически выгодное использование собственности.

Согласие Кеннеди

Кеннеди Дж., согласен.: Определение отсутствия стоимости должно рассматриваться с учетом разумных, подкрепленных инвестициями ожиданий владельца. Судья Кеннеди также выразил обеспокоенность по поводу того, что государственное регулирование не может пойти дальше, чем дублирование общего права о неудобствах, не подвергая себя опасности категорического изъятия, поскольку некоторые хрупкие земли могут предотвратить такое общественное беспокойство, что государство может пойти дальше в регулировании развития. чем обычно допускал бы общий закон о причинении вреда. ^[3]

Разногласия

Блэкмун, Дж., не согласен.: Суду не следовало разрешать certiorari рассматривать это дело, и он игнорирует пределы своей юрисдикции, переделывает свои традиционные правила рассмотрения и одновременно создает новое категорическое правило и исключение. Полной потери никогда не может быть, поскольку владелец по-прежнему может пользоваться другими атрибутами собственности, такими как право исключать других, устраивать пикники, плавать, разбивать лагерь в палатке или жить на территории в передвижном трейлере.

Кроме того, суды штатов исторически с меньшей вероятностью приходили к выводу, что действия правительства представляют собой изъятие, если затронутая земля не освоена. Также не существует общего права, ограничивающего полномочия государства регулировать вредное использование, вплоть до уничтожения всей экономической ценности.

Стивенс, Дж., не согласен.: Категорическое правило, созданное судом, является необоснованным и неразумным дополнением к закону о сборах. В прошлом суд пытался отвергнуть абсолютную формулу определения изъятия и часто в прошлом постановлял, что закон, признающий собственность обесцененной, не может считаться изъятием. Новое правило, созданное судом, является произвольным, поскольку землевладелец, стоимость собственности которого уменьшилась на 95%, ничего не получает, а владелец, собственность которого уменьшилась на 100%, не возвращает полную стоимость земли.

Заявление Саутера

В необычном заявлении судья Саутер , бывший судья Верховного суда штата (Нью-Гэмпшир), написал заявление, в котором он не присоединился к большинству и не выразил несогласия, и заявил, что дело должно быть прекращено по процедурным основаниям. Он написал: «Дело следовало прекратить как неправомерное разрешение, поскольку решение суда первой инстанции о том, что имело место полное изъятие, весьма сомнительно на основании представленных фактов», поскольку «Ходатайство о пересмотре было удовлетворено на том основании, что штат [Южная Каролина] своим постановлением лишил владельца всей его экономической доли в рассматриваемой собственности. Таково было заключение суда первой инстанции штата, которое Верховный суд штата не рассмотрел».

Результат

Решение/постановление

Решение отменено, а дело возвращено для определения того, может ли регулирование быть введено в действие в соответствии с законодательством штата о нарушениях.

Последующая история

Находясь под стражей в Верховном суде Южной Каролины, суд разрешил сторонам внести поправки в свои заявления, чтобы определить, каков был фактический ущерб . ^[4]

Наследие и другие примечания

Ввел современный тест «общий сбор».

Выплатив Лукасу 850 000 долларов в качестве компенсации за два лота, Южная Каролина приступила к продаже участков частным лицам для развития. Сейчас на одном участке стоит частный дом площадью 5000 квадратных футов, а другой остается незастроенным. ^[5]

См. также

Ссылки

^ Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992).
^ Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 304 SC 376 , 404 SE2d 895 (1991).
^ Рул Дж.Б. и др. (2007) Закон и политика экосистемных услуг. Island Press, Вашингтон, округ Колумбия
^ Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 309 SC 424 , 424 SE2d 484 (1992)
^ Фишель, Уильям (30 марта 2000 г.). «Фотографические новости по делу Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины: фотографический очерк» . Дартмутский колледж . Проверено 13 декабря 2016 г.

Внешние ссылки

Текст дела Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 U.S. 1003 (1992) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992).

[2] Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 304 SC 376 , 404 SE2d 895 (1991).

[3] Рул Дж.Б. и др. (2007) Закон и политика экосистемных услуг. Island Press, Вашингтон, округ Колумбия

[4] Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 309 SC 424 , 424 SE2d 484 (1992)

[5] Фишель, Уильям (30 марта 2000 г.). «Фотографические новости по делу Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины: фотографический очерк» . Дартмутский колледж . Проверено 13 декабря 2016 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]