✖


Jump to content

Конституционные вызовы «Новому курсу»

Add links

«Новый курс» часто подвергался резкой критике и имел множество конституционных проблем .

Рузвельт с осторожностью относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила выносить на рассмотрение суда конституционные оспаривания законодательства «Нового курса». [1] Тем не менее, первые победы сторонников «Нового курса» были одержаны в деле «Ассоциация жилищного строительства и кредитования» против Блейсделла. [2] и Неббия против. Нью-Йорк [3] в начале 1934 года. В каждом случае речь шла о законах штата, касающихся экономического регулирования. Блейсделл коснулся временного приостановления кредиторов средств правовой защиты Миннесотой потерей в целях борьбы с ипотечного кредита права выкупа , обнаружив, что временное облегчение фактически не наносит ущерба обязательствам по контракту . Неббиа считал, что Нью-Йорк может ввести контроль над ценами на молоко в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя эти дела сами по себе не являются проверкой законодательства «Нового курса», они дали повод для снятия беспокойства администрации по поводу помощника судьи Оуэна Робертса, который проголосовал большинством в обоих случаях. [4] Мнение Робертса о суде в Неббии также обнадежило администрацию: [1]

[Т] его суд с первых дней подтвердил, что правительству присуща способность способствовать всеобщему благосостоянию. [5]

Неббия также имеет особое значение: это было единственное дело, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «публичной» и «частной» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в анализе судом полномочий государственной полиции. [6] Эффект этого решения распространился наружу, затронув другие доктринальные методы анализа регулирования заработной платы, труда и полномочий Конгресса США по регулированию торговли. [6] [7]

Всего через три недели после поражения в деле о пенсионном обеспечении железнодорожников администрация Рузвельта 27 мая 1935 года потерпела самую серьезную неудачу: «Черный понедельник». [8] Главный судья Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных в тот день, в порядке возрастания важности. [8] Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам: [9]

Благодаря нескольким делам, излагающим критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и прав собственности отдельных лиц, а также заявлениям о том, что представляет собой соответствующее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA). [10] Однако сторонники «Нового курса» все еще задавались вопросом, как ААА отреагирует на ограничительную точку зрения председателя Верховного суда Хьюза на статью о торговле из решения Шехтера .

В так называемый «Белый понедельник» , 29 марта 1937 года, суд вынес три решения в поддержку законодательства «Нового курса», два из них были единогласными: West Coast Hotel Co. против Пэрриша , [11] Райт против Винтона Бранч , [12] и Вирджиния Железнодорожная против Федерации . [13] [14] Дело Райта оставило в силе новый Закон Фрейзера-Лемке , который был изменен с учетом возражений Суда по делу Рэдфорда ; Точно так же дело о железной дороге Вирджинии подтвердило трудовое законодательство в железнодорожной отрасли и особенно примечательно тем, что оно предвещало то, как будут решаться дела по Закону Вагнера, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был создан по образцу Закона о труде на железнодорожном транспорте , оспариваемого в этом деле. [14]

Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана

[ редактировать ]
Основная статья: Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана

Первым серьезным испытанием законодательства «Нового курса» стало дело Панамской нефтеперерабатывающей компании против Райана . [15] объявлено 7 января 1935 года. В этом деле оспаривался Закон о восстановлении национальной промышленности , раздел 9(c), в котором Конгресс делегировал президенту полномочия «запретить транспортировку в межгосударственной и внешней торговле нефти… добытой или изъятой». от хранения сверх количества, разрешенного... любым законом штата». [16] Закон о NIRA был принят в июне 1933 года, и Рузвельт быстро принял меры по регулированию нефтяной промышленности. Два небольших независимых производителя нефти, Panama Refining Co. и Amazon Petroleum Co., подали иск с требованием запретить исполнение закона, утверждая, что закон превышает полномочия Конгресса в сфере торговли между штатами и неправомерно делегирует полномочия президенту. Верховный суд с перевесом 8:1 [9] согласился с нефтяными компаниями, обнаружив, что Конгресс ненадлежащим образом делегировал свои регулирующие полномочия, не имея ни четкого заявления о политике, ни установления конкретного набора стандартов, согласно которым президент был уполномочен действовать. Хотя это и была потеря для администрации Рузвельта и сторонников «Нового курса», она была смягчена узостью мнения суда, который не отрицал полномочия Конгресса регулировать торговлю нефтью между штатами. [17] Главный судья Хьюз, написавший мнение большинства, указал, что политика, принятая в разделе 9(c), не была неконституционной и что она была признана неконституционной только потому, что была плохо сформулирована и не наделяла конкретными полномочиями. [18] В заключении Суда указывалось, что Конгресс мог бы устранить неконституционные положения Закона, просто добавив процессуальные гарантии, [18] поэтому Закон Конналли о горячем масле 1935 года был принят в силу. [19]

Дела с золотой оговоркой

[ редактировать ]
Основные статьи: Закон о чрезвычайной банковской деятельности и дела о золотых оговорках

Экономическое регулирование снова предстало перед Верховным судом по делам о золотой оговорке . [20] В первую неделю после вступления в должность Рузвельт закрыл национальные банки , действуя из опасений, что накопление золота и международные спекуляции представляют опасность для национальной валютной системы. Свои действия он основывал на Законе о торговле с врагом 1917 года . [21] Конгресс быстро ратифицировал действия Рузвельта Законом о чрезвычайной банковской деятельности. Месяц спустя президент издал указ № 6102 о конфискации всех золотых монет, слитков и сертификатов с требованием сдать их правительству к 1 мая 1933 года в обмен на валюту. Конгресс также принял совместную резолюцию, отменяющую все положения о золоте в государственных и частных контрактах, заявив, что такие положения мешают его полномочиям регулировать валюту США.

Пока администрация Рузвельта ждала вынесения решения судом, были разработаны планы действий на случай неблагоприятного решения. [22] В Белом доме циркулировали идеи ограничить право правительства на суверенный иммунитет, лишив его права подавать в суд на правительство с целью обеспечения соблюдения золотых оговорок. Генеральный прокурор Каммингс предложил, чтобы суд был немедленно заполнен, чтобы обеспечить положительное решение. Сам Рузвельт приказал Министерству финансов манипулировать рынком, чтобы создать впечатление беспорядков, хотя министр финансов Генри Моргентау отказался. Рузвельт также подготовил указы о закрытии всех фондовых бирж и подготовил обращение к общественности по радио. [22]

18 февраля 1935 г. были объявлены решения судей по всем трем делам; все поддержали позицию правительства большинством в 5–4 человека. Главный судья Хьюз написал заключение по каждому делу, обнаружив, что правительство обладает полными полномочиями регулировать деньги. Таким образом, отмена как частных, так и государственных договорных положений о золоте была в пределах досягаемости Конгресса, когда такие положения представляли угрозу контролю Конгресса над денежной системой. [22] Выступая от имени Суда по делу Перри , мнение Хьюза было примечательным: в судебной критике, невиданной со времен Марбери против Мэдисона , [23] Хьюз упрекнул Конгресс в поступке, который, хотя и был законным, был расценен как явно аморальный. [17] Однако Хьюз в конечном итоге обнаружил, что у истца не было оснований для иска и, следовательно, не было права предъявлять иск правительству. [24]

Пенсионный совет железнодорожников против Alton Railroad Co.

[ редактировать ]

Хотя администрация Рузвельта сама не участвовала в «Новом курсе», она внимательно следила за оспариванием Закона о пенсионном обеспечении железнодорожников 1934 года, «Совет по пенсионному обеспечению железнодорожников против Alton Railroad Co.» . [25] Его сходство с Законом о социальном обеспечении означало, что проверка пенсионного режима железнодорожников послужит индикатором того, будет ли амбициозная пенсионная программа Рузвельта признана конституционной. [26] Пенсия железнодорожников была разработана для того, чтобы побудить пожилых железнодорожников выйти на пенсию, тем самым создав рабочие места для молодых железнодорожников, отчаянно нуждающихся в работе, хотя якобы Конгресс принял закон на том основании, что он повысит безопасность на железных дорогах страны. [26] Многочисленные жалобы на закон были поданы в Верховный суд округа Колумбия , и были вынесены судебные запреты на том основании, что закон представляет собой неконституционное регулирование деятельности, не связанной с торговлей между штатами. [26] Верховный суд принял дело к рассмотрению, не дожидаясь апелляции в Апелляционный суд округа Колумбия . [27] 6 мая 1935 года судья Робертс в своем мнении 5–4 для Суда отклонил позицию правительства, отклонив предполагаемое влияние на безопасность железных дорог как «не имеющее поддержки со стороны разума или здравого смысла». Кроме того, Робертс не согласился с положением закона, согласно которому бывшим железнодорожникам выплачивается пенсионный кредит независимо от того, когда они в последний раз работали в отрасли. Робертс охарактеризовал это положение как «голое присвоение частной собственности» — изъятие имущества «одного и дарение его другому» — и нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . [26]

Черный понедельник

[ редактировать ]

«Палач Хамфри против США»

[ редактировать ]
Основная статья: Палач Хамфри против США

Первым из трех оглашенных в «Черный понедельник» дел было «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» . [28] После вступления в должность президент Рузвельт пришел к выводу, что Уильям Хамфри , республиканец, назначенный на шестилетний срок в Федеральную торговую комиссию (FTC) в 1931 году, не согласен с инициативами администрации «Нового курса». В письме с просьбой об отставке Хамфри из Федеральной торговой комиссии в августе 1933 года Рузвельт открыто признал причину, по которой он добивался его отстранения: «Я не чувствовал, что ваш разум и мой разум идут рука об руку». [29] Это оказалось ошибкой со стороны Рузвельта. [29] Когда Хамфри не удалось убедить уйти в отставку, Рузвельт 7 октября уволил его с должности. [30] Хамфри незамедлительно подал иск о возвращении в назначенный офис и взыскании задолженности. Основанием для его иска послужил Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года , в котором указывалось, что президент имеет право отстранить от должности члена Федеральной торговой комиссии только «за неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления при исполнении служебных обязанностей». [31] Хамфри умер 14 февраля 1934 года, и его иск был продолжен его женой - как распорядителем его имущества - о выплате задолженности до дня его смерти (с процентами). Помощник судьи Джордж Сазерленд зачитал заключение суда, согласно которому Рузвельт действительно действовал вне своих полномочий, когда уволил Хамфри из Федеральной торговой комиссии, заявив, что Конгресс намеревался сделать регулирующие комиссии, такие как Федеральная торговая комиссия, независимыми от влияния исполнительной власти. [32]

Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда

[ редактировать ]
Основная статья: Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда

Следующим было объявлено о деле Луисвиллского акционерного земельного банка против Рэдфорда . [33] 1934 года Закон о банкротстве ферм Фрейзера-Лемке был разработан, чтобы оказать помощь обремененным долгами фермерам, позволяя им вновь приобрести фермы, которые они потеряли в результате обращения взыскания, или подать прошение в суд по делам о банкротстве своего округа с просьбой приостановить процедуру обращения взыскания. [34] Конечная цель закона заключалась в том, чтобы помочь этим фермерам сократить свои ипотечные кредиты. [34] Решение суда, зачитанное судьей Луи Брандейсом, отменило закон на пятой поправки основании пункта о взимании . Суд установил, что этот закон лишил кредитора имущества, которое принадлежало до принятия закона, без какой-либо компенсации, и передал это имущество должнику. [32] Кроме того, закон позволял должнику оставаться на заложенном имуществе на срок до пяти лет после объявления о банкротстве, не давая кредитору возможности немедленно лишить права выкупа. [32] Хотя штаты не могли ослабить контрактные обязательства, федеральное правительство могло, но оно не могло забрать собственность таким образом, не выплатив компенсацию кредитору. [32]

Schechter Poultry Corp. против США

[ редактировать ]
Основная статья: ALA Schechter Poultry Corp. против США

Последним ударом для президента в «Черный понедельник» стало рассмотрение дела ALA Schechter Poultry Corp. против США . [35] который пересмотрел Закон о восстановлении национальной промышленности, полностью аннулировав NIRA. В соответствии с разделом 3 NIRA президент обнародовал Кодекс живой птицы, регулирующий рынок птицы в Нью-Йорке. Братьям Шехтеру было предъявлено обвинение в уголовных нарушениях кодекса, и они были осуждены, после чего подали апелляцию на том основании, что NIRA представляла собой неконституционное делегирование законодательной власти исполнительной власти, NIRA стремилась регулировать бизнес, который не был вовлечен в торговлю между штатами, и что некоторые разделы нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Главный судья Хьюз высказал единогласное мнение суда, постановив, что Конгресс делегировал президенту слишком много законотворческих полномочий без каких-либо четких указаний или стандартов. [36] Раздел 3 предоставил либо торговым ассоциациям, либо президенту право разрабатывать «кодексы честной конкуренции», что равносильно капитуляции законодательной власти Конгресса. [36] Эта договоренность представляла опасность того, что частные лица, а не государственные чиновники, могли участвовать в создании кодексов законов, подлежащих исполнению обществом. [36] Судья Бенджамин Кардосо, который был единственным инакомыслящим в аналогичном деле в Панаме , согласился с большинством. По его единому мнению, Кардозо охарактеризовал раздел 3 как «бунт делегации». [36] Хьюз также обновил старый метод юриспруденции, касающийся теории «потока коммерции» Торговой статьи , изложенной Оливером Венделлом Холмсом-младшим в деле Свифт против Соединенных Штатов . [37] [38] Хьюз определил, что домашняя птица, о которой идет речь в этом деле, хотя и была куплена для убоя между штатами, не предназначалась для каких-либо дальнейших сделок между штатами после того, как Шектер забил ее. птицеводство находилось за пределами авторитетной досягаемости Конгресса, если только бизнес Шехтера не имел прямой и логической связи с торговлей между штатами Таким образом, согласно делу о ставках в Шривпорте, . [39] Хьюз использовал анализ прямых и косвенных эффектов, чтобы определить, что бизнес Шехтеров находится вне зоны действия регулирования Конгресса. [38]

Рузвельт реагирует

[ редактировать ]

Узнав о единогласии трех судебных решений, Рузвельт расстроился и раздражился, расценив эти мнения как личные нападки. [40] Решение Верховного суда по делу Хамфри's Ex. особенно ошеломил администрацию. [41] Всего девятью годами ранее в деле «Майерс против Соединенных Штатов » [42] Суд Тафта постановил, что полномочия президента отстранять от должности должностных лиц исполнительной власти являются пленарными . Рузвельт и его окружение рассматривали особенно жестокую критику Сазерленда как попытку публично опозорить президента и представить его как целенаправленно нарушившего Конституцию . [41] После того, как решения были приняты, Рузвельт заметил на пресс-конференции 31 мая, что решение Шехтера «привело [нацию] к плохому определению торговли между штатами». [43] Комментарий разжег огонь в СМИ и возмутил общественность. [44] Презираемый предполагаемой атакой на суд, Рузвельт хранил дипломатическое молчание по отношению к суду и ждал лучшей возможности, чтобы донести свою точку зрения до общественности. [44]

Соединенные Штаты против Батлера

[ редактировать ]
Основная статья: США против Батлера

Закон о регулировании сельского хозяйства был рассмотрен в деле Соединенные Штаты против Батлера . [45] объявлено 6 января 1936 года. AAA создало программу регулирования сельского хозяйства с дополнительным налогом на переработку; полученные доходы затем специально использовались для выплаты фермерам средств за сокращение их посевных площадей и производства, что, в свою очередь, привело к снижению избыточных урожаев и повышению цен. Должностные лица Hoosac Mills Corp. утверждали, что AAA является столь же неконституционным, как и Закон о восстановлении национальной промышленности, поскольку он пытается регулировать деятельность, не связанную с торговлей между штатами. В частности, критике подверглось использование полномочий Конгресса по налогообложению и расходам, лежащих в основе программы. [10] 6 января 1936 года Верховный суд признал ААА неконституционной с перевесом 6–3. [46] Помощник судьи Робертс снова высказал мнение разделившегося суда, согласившись с теми, кто оспаривал налог. Рассматривая сельское хозяйство как по существу местную деятельность, суд признал закон AAA недействительным как нарушение полномочий, закрепленных за штатами в соответствии с Десятой поправкой . [10] Суд также воспользовался случаем для урегулирования спора по поводу пункта об общем благосостоянии, восходящего к администрации Джорджа Вашингтона , который считал, что Конгресс обладает полномочиями взимать налоги и тратить средства на общее благосостояние. [10]

Картер против Carter Coal Co.

[ редактировать ]
Основная статья: Картер против Carter Coal Co.

После отмены Национальной администрации восстановления по решению Шехтера Конгресс попытался спасти кодекс угольной промышленности, обнародованный в соответствии с Законом о национальном восстановлении промышленности в Законе о сохранении битуминозного угля 1935 года . [47] Закон, точно соответствующий критериям постановления Шехтера , провозгласил общественный интерес к добыче угля и обнаружил, что она настолько интегрирована в торговлю между штатами, что требует федерального регулирования. [47] Кодекс наложил на угольную промышленность трудовые, ценовые и практические правила, взимая 15-процентный налог со всех производителей с условием возмещения значительной части налога тем, кто придерживается требований законодательства. [48] Джеймс Картер, акционер и президент Carter Coal Co., подал иск против совета директоров, когда они проголосовали за уплату налога. [49] 18 мая 1936 года Верховный суд признал этот закон неконституционным с перевесом в 5–4 человека. [50] Помощник судьи Сазерленд зачитал дело Картер против Картерской угольной компании. [51] мнение, полностью отменив закон об угле, сославшись на решение Шехтера . Самым удивительным в этом мнении было использование дел XIX века, которые ученые-юристы считали давно отвергнутыми: Кидд против Пирсона. [52] и Соединенные Штаты против EC Knight Co. [53]

Эштон против округа Кэмерон по улучшению водоснабжения. № 1

[ редактировать ]
Основная статья: Эштон против района улучшения качества воды округа Кэмерон. № 1

25 мая 1936 года Верховный суд постановил, что Закон о муниципальном банкротстве 1934 года решением 5–4 (также известный как законопроект Самнерса-Уилкокса) является неконституционным. Закон внес поправки в Федеральный закон о банкротстве и разрешил любому муниципалитету или другому политическому подразделению любого штата добиваться добровольного погашения своих долгов посредством разбирательства в Федеральном суде. Район улучшения воды округа Кэмерон в Техасе. Компания № 1, которая заявила о своей неплатежеспособности и неспособности погасить свои долги в долгосрочной перспективе, обратилась в местный федеральный окружной суд с ходатайством о санации, предоставленной в соответствии с Законом о муниципальном банкротстве. В конечном итоге дело дошло до Верховного суда, который установил, что закон нарушает права государственного суверенитета, предусмотренные Десятой поправкой. [54]

Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо

[ редактировать ]
Основная статья: Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо

Последней провокацией для сторонников Нового курса стала отмена закона о минимальной заработной плате в Нью-Йорке 1 июня 1936 года. Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо [55] Это была важная попытка сторонников «Нового курса» отменить предыдущее решение Верховного суда, запрещающее контроль над ценами на заработную плату , «Адкинс против детской больницы» . [56] Феликс Франкфуртер , который ранее возглавлял безуспешные аргументы в Верховном суде, тщательно работал над разработкой закона для законодательного собрания Нью-Йорка, чтобы он мог противостоять вызовам, основанным на мнении Адкинса . [57] Дело стало результатом предъявления обвинения владельцу бруклинской прачечной Джону Типалдо, который не только не выплатил своим сотрудницам требуемую минимальную зарплату (12,40 доллара в неделю), но и скрыл свои нарушения, фальсифицировав свои бухгалтерские книги. [58] Типальдо оспорил закон, согласно которому ему было предъявлено обвинение, как неконституционный, и подал ходатайство о хабеас корпус . пришел Апелляционный суд Нью-Йорка к согласию с Типальдо, поскольку не смог найти каких-либо существенных различий между законом Нью-Йорка и законом Вашингтона, округ Колумбия , отмененным в деле Адкинса . [58]

То, как суд разделил голоса в этом деле, подтверждает оспаривание версии о « переключении во времени ». Судьи Брандейс, Стоун и Кардозо (« Три мушкетера ») считали, что решение Адкинса было ошибочным, и хотели его отменить. Главный судья Хьюз считал, что закон Нью-Йорка отличается от закона в Адкинсе , и хотел поддержать статут Нью-Йорка. Хьюз и Три мушкетера образовали четырех членов меньшинства.

Судьи Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд и Батлер ( «Четыре всадника реакции ») не обнаружили никаких различий и проголосовали за поддержку ходатайства о хабеас корпус . [59] Таким образом, исход дела Типальдо зависел от голоса судьи Робертса. [58] Робертс не смог найти различий в двух законах о минимальной заработной плате, но, похоже, все равно был склонен поддержать отмену закона Адкинса . [60] Однако Робертс полагал, что апеллянт не возражал против прецедента Адкинса и не смог его оспорить. [61] [62] Не имея никаких « дел или противоречий », на которых можно было бы стоять, Робертс обратился к прецеденту Адкинса . [62] Робертс и «Четыре всадника» сформировали пять большинства, которые руководствовались невмешательства доктриной эпохи Лохнера .

Короче говоря, Морхед отменил закон, устанавливавший минимальную заработную плату для женщин.

Рузвельт нарушил свое годичное молчание по вопросам Верховного суда, чтобы прокомментировать мнение Типальдо :

В результате этого решения и предыдущих решений, используя в качестве примера вопрос о минимальной заработной плате, кажется совершенно очевидным, что «ничейная земля», где ни одно правительство – ни штатное, ни федеральное – не может функционировать, получает более четкое определение. Штат не может этого сделать, и федеральное правительство не может этого сделать. [63]

Отель West Coast против Пэрриша

[ редактировать ]
Основная статья: West Coast Hotel Co. против Пэрриша

Решение по делу Пэрриша привлекло наибольшее внимание и позже стало неотъемлемой частью повествования о « переключении во времени » в традиционной истории. [64] В этом деле суд разделился по той же линии, что и в деле Типальдо , только на этот раз Робертс проголосовал за отмену прецедента Адкинса , поскольку в кратком изложении дела суду конкретно предлагалось пересмотреть свое предыдущее решение.

Кроме того, это решение помешало Рузвельту продвинуть законопроект о судебной реформе, еще больше сократив ту небольшую общественную поддержку изменений в Верховном суде. [14] Робертс проголосовал за предоставление certiorari права на рассмотрение дела Пэрриша до выборов 1936 года . [65] Устные споры произошли 16 и 17 декабря 1936 года, когда адвокат Пэрриша конкретно просил суд пересмотреть свое решение по делу Адкинс против Детской больницы . [56] что послужило основанием для отмены закона штата Нью-Йорк о минимальной заработной плате в деле Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо [55] В конце весны 1936 г. [66]

Робертс, однако, заявил о своем желании отменить Адкинса сразу после устных прений 17 декабря 1936 года. [66] Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 года разделилось 4–4; при таком равном разделении в суде решение Верховного суда Вашингтона , признавшего закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе. [67] Восемь судей с правом голоса ожидали, что судья Стоун, отсутствующий по причине болезни, станет пятым голосом, необходимым для вынесения большинства мнения, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. [67] Поскольку главный судья Хьюз хотел четкого и решительного подтверждения решения Верховного суда Вашингтона 5–4, а не стандартного подтверждения 4–4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и объявлять по делу. [67]

Президент Рузвельт объявил о своем законопроекте о реформе судебных процедур 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после возвращения Стоуна на скамейку запасных 1 февраля 1937 года. Позже Рузвельт обосновал законопроект перед публикой 9 марта 1937 года во время своей девятой беседы у камина . Заключение суда по делу Пэрриша не было опубликовано до 29 марта 1937 года, после выступления Рузвельта по радио.

Председатель Верховного суда Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о судебной реформе «не оказало ни малейшего влияния на наше решение [суда]», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [68] Рузвельт также считал, что благодаря подавляющей поддержке «Нового курса», оказанной «Новому курсу» при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на своих собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по «Новому курсу». -связанная политика. [69]

В одной из своих заметок 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд покинуть «свою крепость в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях. [70] Сообщается, что вскоре после выхода из суда Робертс сжег все свои юридические и судебные документы. В результате не существует значительной коллекции рукописных статей Робертса, как у большинства других современных судей. Робертс действительно подготовил краткий меморандум, в котором обсуждалось его предполагаемое изменение позиции примерно во время судебного процесса, который он оставил в руках судьи Феликса Франкфуртера . [71]

Короче говоря, дело Пэрриша подтвердило закон о минимальной заработной плате для женщин в штате Вашингтон.

Новые судьи после Пэрриша 1937 года дела

[ редактировать ]
Смотрите также: Список федеральных судей, назначенных Франклином Д. Рузвельтом § Судьи Верховного суда США

Тремя судьями Нового курса, которые поддерживали политику Рузвельта, были Хьюго Блэк , Уильям О. Дуглас и Феликс Франкфуртер . Каждый из этих мужчин проработал в Верховном суде более 20 лет; они сформировали новое большинство, поддерживающее экономическое регулирование «Нового курса» и аналогичную политику.

Уиллис Ван Девантер из «Четырех всадников реакции» объявил о своем выходе на пенсию в 1937 году после 26 лет работы судьей. Его место занял Хьюго Блэк.

Начиная с 1937 года, ряд дел Верховного суда подтвердили конституционность законов «Нового курса»:

  1. NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. от профсоюзов рабочих
  2. Steward Machine Co. против Дэвиса о налогах по безработице для безработных
  3. Хелверинг против Дэвиса по делу о налогах на трудоустройство пожилых людей, помеченных как «Программа страхования по старости, кормильцам и инвалидности (OASDI)»
  4. Соединенные Штаты против Carolene Products Co. за разрешение Конгрессу регулировать торговлю между штатами

« Переключение во времени, которое спасло девять человек » было названо «Конституционной революцией» 1937 года. [72]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Лейхтенбург, 84.
  2. ^ 290 США 398 (1934)
  3. ^ 291 США 502 (1934)
  4. ^ Лейхтенбург, 26.
  5. ^ Неббия против. Нью-Йорк , 291, США, 502 , 524 (1934).
  6. ^ Jump up to: а б Уайт, 203–04.
  7. ^ Кушман, 5–7.
  8. ^ Jump up to: а б Маккенна, 96–103.
  9. ^ Jump up to: а б «Pol Sci 3103 Конституционная политика в США». Архивировано из оригинала 20 июля 2011 года . Проверено 5 февраля 2011 г.
  10. ^ Jump up to: а б с д Урофски, 681–83.
  11. ^ 300 США 379 (1937)
  12. ^ 300 США 440 (1937)
  13. ^ 300 США 515 (1937)
  14. ^ Jump up to: а б с Маккенна, 420–22.
  15. ^ 293 США 388 (1935)
  16. ^ «Закон о восстановлении национальной промышленности» . Национальное управление архивов и документации. 1933 год . Проверено 28 декабря 2008 г.
  17. ^ Jump up to: а б Урофский, 676–78.
  18. ^ Jump up to: а б Panama Refining Co. v. Ryan , 293 US 388 , 432 (1935) («Если гражданин подлежит наказанию за преступление, заключающееся в нарушении законодательного распоряжения должностного лица, совета или комиссии, соблюдение надлежащей правовой процедуры требует что окажется, что приказ находится в компетенции должностного лица, совета или комиссии, и, если эти полномочия зависят от установленных фактов, эти решения должны быть продемонстрированы»).
  19. ^ Э., ЯСИНСКИЙ, ЛОРИ (12 июня 2010 г.). «АКТ КОННАЛЛИ О ГОРЯЧЕЙ НЕФТИ 1935 ГОДА» . {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  20. ^ Норман против Балтимора и Огайо Железнодорожной компании , 294 США 240 (1935); Норц против Соединенных Штатов , 294 U.S. 317 (1935); Перри против Соединенных Штатов , 294 U.S. 330 (1935).
  21. ^ Уилсон, Томас Фредерик (1992). Власть «чеканить» деньги: осуществление Конгрессом денежных полномочий . Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп. п. 209. ИСБН  978-0-87332-795-4 .
  22. ^ Jump up to: а б с Маккенна, 56–66 лет.
  23. ^ 5 США 137 (1803 г.)
  24. ^ Perry v. United States , 294 US 330 , 354 (1935) («Иск предъявлен за нарушение договора. В качестве средства правовой защиты от нарушения истец может возместить не больше, чем убытки, которые он понес и на которые он может обоснованно жаловаться. Он не имеет права на обогащение»).
  25. ^ 295 США 330 (1935)
  26. ^ Jump up to: а б с д Лейхтенбург, 27–39.
  27. ^ Маккенна, 66–73.
  28. ^ 295 США 602 (1935)
  29. ^ Jump up to: а б Лейхтенбург, 60 лет.
  30. ^ Лейхтенбург, 61–62.
  31. ^ Лейхтенбург, 69 лет.
  32. ^ Jump up to: а б с д Урофски, 678–81.
  33. ^ 295 США 555 (1935)
  34. ^ Jump up to: а б Маккенна, 100–01.
  35. ^ 295 США 495 (1935)
  36. ^ Jump up to: а б с д Уайт, 111–14.
  37. ^ 196 США 375 (1905)
  38. ^ Jump up to: а б Урофского, 679.
  39. ^ 234 США 342 (1914)
  40. ^ Маккенна, 104–05.
  41. ^ Jump up to: а б Лейхтенбург, 78–81.
  42. ^ 272 США 52 (1926)
  43. ^ Маккенна, 113.
  44. ^ Jump up to: а б Маккенна, 114–15.
  45. ^ 297 США 1 (1936)
  46. ^ «Хронология Нового курса (текстовая версия)» .
  47. ^ Jump up to: а б Урофски, 683–84.
  48. ^ Маккенна, 197–98.
  49. ^ Маккенна, 202–03.
  50. ^ «Картер против Картерской угольной компании» . Ойез. Юридический колледж Чикаго-Кент в Технологическом институте Иллинойса . Проверено 23 августа 2016 г.
  51. ^ 298 США 238 (1936)
  52. ^ 128 США 1 (1888)
  53. ^ 156 США 1 (1895)
  54. ^ Блэк, Форрест Ревир (1937). «Обошел ли Конгресс решение Эштона?». Журнал Американской ассоциации юристов . 23 (9). Американская ассоциация адвокатов : 683–684, 692. eISSN   2162-7975 . ISSN   0002-7596 . JSTOR   25713385 .
  55. ^ Jump up to: а б 298 США 587 (1936)
  56. ^ Jump up to: а б 261 США 525 (1923)
  57. ^ Левинсон, Сэнфорд В. (1973). «Демократическая вера Феликса Франкфуртера». Стэнфордский юридический обзор . 25 (3): 430–448 [439]. дои : 10.2307/1227769 . JSTOR   1227769 .
  58. ^ Jump up to: а б с Маккенна, 209–13, 408–12.
  59. ^ Белый, 220-222.
  60. ^ Урофски, 694.
  61. ^ Морхед против Нью-Йорка, отн. Tipaldo , 298 US 587 , 604-05 (1936) («Ходатайство о выдаче судебного приказа требовало пересмотра на том основании, что это дело отличается от того [ Адкинса ]. Никакого заявления о пересмотре конституционного вопроса, решенного там, не было подано. ... Он не имеет права и не просит быть заслушанным по вопросу о том, следует ли отменить решение по делу Адкинса . Он утверждает, что его [закон Нью-Йорка о минимальной заработной плате] можно отличить на том основании, что законы жизненно важны. непохожие».).
  62. ^ Jump up to: а б Кушман, 92–104.
  63. ^ Лейхтенбург, 106.
  64. ^ Буркхаузер, Ричард В.; Финеган, Т. Олдрич (1989). «Минимальная заработная плата и бедные: конец отношений» . Журнал политического анализа и управления . 8 (1). Блумингтон, Индиана: Ассоциация анализа и управления государственной политикой: 53–71. дои : 10.2307/3324424 . JSTOR   3324424 . Архивировано из оригинала 5 января 2013 года . Проверено 3 января 2009 г.
  65. ^ Маккенна, 412-13.
  66. ^ Jump up to: а б Маккенна, 413.
  67. ^ Jump up to: а б с Маккенна, 414.
  68. ^ Маккенна, 419.
  69. ^ Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис переполнения судов 1937 года . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. стр. 422–23. ISBN  978-0-8232-2154-7 .
  70. ^ Девинс, Нил (1996). «Правительственные юристы и новый курс» . Юридическая школа Уильяма и Мэри . Проверено 31 октября 2013 г.
  71. ^ Робертс, судья Оуэн Дж. (9 ноября 1945 г.). «Меморандум Робертса» . Сеть «Новый курс» . Архивировано из оригинала 4 апреля 2012 года . Проверено 8 июля 2012 г.
  72. ^ Кушман, Барри (2017). «Внутри «конституционной революции» 1937 года» . Обзор Верховного суда . 2016 . Издательство Чикагского университета: 367–409. дои : 10.1086/690690 . S2CID   149273164 . Проверено 9 апреля 2022 г.

Библиография

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitutional_challenges_to_the_New_Deal&oldid=1225445081"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 132e226ab5a6a706882aebe342689386__1716548520
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/13/86/132e226ab5a6a706882aebe342689386.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Constitutional challenges to the New Deal - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)