Соединенные Штаты против EC Knight Co.

Соединенные Штаты против EC Knight Co.
Соединенные Штаты против EC Knight Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 октября 1894 г. ; Решено 21 января 1895 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против EC Knight Co.
Цитаты	156 США 1 ( подробнее ) 15 С. Кт 249; 39 Л. Ред. 325; 1895 ЛЕКСИС США 2118
История болезни
Прежний	60 F. 306 ( CCED, 1894 г.); подтверждено, 60 F. 934 ( 3-й округ 1894 г.)
Холдинг
	Производство не считается сферой, которая может регулироваться Конгрессом в соответствии с положением о торговле.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд · Джон М. Харлан ; Хорас Грей · Дэвид Дж. Брюэр ; Генри Б. Браун · Джордж Ширас мл. ; Хауэлл Э. Джексон · Эдвард Д. Уайт
Мнения по делу
Большинство	Фуллер, к нему присоединились Филд, Грей, Брюэр, Браун, Ширас, Джексон, Уайт.
Несогласие	Харлан
Примененные законы
	Конст. США. Искусство. Я, раздел 8.

Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 US 1 (1895 г.), также известное как « Дело о сахарном тресте », представляло собой дело Верховного суда США антимонопольное , которое серьезно ограничивало полномочия федерального правительства по возбуждению антимонопольных исков в соответствии с Антимонопольным законом Шермана. . По мнению большинства главного судьи Мелвилла Фуллера , Суд постановил, что Конгресс США не может регулировать производство и, таким образом, предоставил правительствам штатов единоличное право предпринимать юридические действия против производственных монополий . ^{[ 1 ]} Дело так и не было отменено, но в деле «Свифт и Ко против Соединенных Штатов» и последующих делах Суд постановил, что Конгресс может регулировать производство, когда оно затрагивает торговлю между штатами .

Дело

В 1892 году Американская компания по переработке сахара получила контроль над компанией EC Knight и несколькими другими, что привело к монополии на 98% американской сахарной промышленности. Президент США Гровер Кливленд во время своего второго срока полномочий (1893–1897) поручил национальному правительству подать в суд на компанию Knight в соответствии с положениями Антимонопольного закона Шермана, чтобы предотвратить приобретение. Вопрос, на который суд должен был ответить, заключался в следующем: «Может ли Антимонопольный закон Шермана подавить монополию на производство товара, а также на его распространение ?»

Решение

Решение суда 8–1, вынесенное 21 января 1895 года и написанное председателем Верховного суда Мелвиллом Уэстоном Фуллером , было направлено против правительства. Судья Джон Маршалл Харлан не согласился.

Суд постановил, что «результатом сделки стало создание монополии в производстве предметов первой необходимости». ^{[ 1 ]} но постановил, что оно «не может быть подавлено в соответствии с положениями закона». ^{[ 1 ]}

Суд постановил, что производство, в данном случае нефтепереработка, является местной деятельностью и не подлежит регулированию Конгрессом торговли между штатами. Фуллер писал:

То, что принадлежит торговле, находится под юрисдикцией Соединенных Штатов, а то, что не принадлежит торговле, находится под юрисдикцией полицейской власти штата. . . . Несомненно, власть контролировать производство данной вещи предполагает в определенном смысле контроль над ее расположением, но… . . влияет на него лишь случайно и косвенно.

Решение требовало, чтобы любые действия против производственных монополий предпринимались отдельными штатами. Это решение действовало до конца 1930-х годов, когда Суд занял иную позицию в отношении полномочий федерального правительства регулировать экономику. ^{[ нужна ссылка ]}

В своем несогласии Харлан утверждал, что «доктрина автономии штатов не может быть должным образом использована для оправдания отказа в полномочиях национального правительства для реагирования на такую чрезвычайную ситуацию». Он продолжал утверждать, что Конституция дает Конгрессу «полномочия принимать все необходимые и надлежащие законы» для регулирования торговли, и сослался на дело Маккалок против Мэриленда . . ^{[ 1 ]}

Более поздние события

Хотя это решение так и не было открыто отменено, позднее Суд отступил от своей позиции в ряде дел, таких как « Свифт и Компания против Соединенных Штатов» , в которых различные этапы производственного процесса были определены как часть коммерческой деятельности. В конце концов, EC Knight стал прецедентом, ограниченным точными фактами, без какой-либо другой силы. ^{[ нужна ссылка ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895 г.).

Внешние ссылки

Работы, связанные с США против компании EC Knight в Wikisource
Текст дела Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895 г.) доступен по адресу: Корнелла Джастиа . Библиотека Конгресса

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895 г.).

[ 1 ]