Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA
| Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 февраля 2011 г. Принято 31 мая 2011 г. | |
| Полное название дела | Global-Tech Appliances, Inc. и др., Истцы против SEB SA |
| Номер квитанции. | 10-6 |
| Цитаты | 563 США 754 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | SEB SA против Montgomery Ward & Co., Inc. , 594 F.3d 1360 ( Федеральный округ, 2010 г.); сертификат . предоставлено, 562 US 960 (2010). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган. |
| Несогласие | Кеннеди |
| Примененные законы | |
Дело Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA , 563 US 754 (2011 г.), рассматривается Верховным судом США . [1] В деле рассматривалось вопрос о том, может ли сторона с целью «активно [вызвать] нарушение патента» в соответствии со статьей 35 USC § 271(b) [2] должен знать, что индуцированное действие представляет собой нарушение патентных прав или может ли преднамеренное безразличие к существованию патента считаться формой фактического знания. В решении 8–1, вынесенном судьей Сэмюэлем Алито , Суд постановил, что искусственное нарушение требует знания о нарушении патентных прав, но поскольку истцы знали об иске о нарушении патентных прав, в котором участвовали ответчик и компания Sunbeam Products в отношении того же изобретения, Федеральный округ Решение суда о том, что заявители совершили нарушение, должно быть подтверждено в соответствии с доктриной умышленной слепоты . [1]
Судья Энтони Кеннеди высказал особое мнение. [3]
Фон
[ редактировать ]В конце 1980-х годов ответчик SEB, SA , французский производитель бытовой техники, изобрел инновационную фритюрницу , внешние поверхности которой во время работы остаются прохладными на ощупь. Фритюрница с «прохладным прикосновением» состояла из каркаса, который удерживал металлическую кастрюлю внутри пластикового корпуса, оставляя изолирующее воздушное пространство между нагретой кастрюлей и внешней средой. В 1991 году компания SEB получила патент США № 4 995 312 на эту конструкцию и начала ее производство и продажу под брендом T-Fal . Поскольку на американском рынке подобных продуктов не было, фритюрница имела коммерческий успех. В 1997 году компания Sunbeam Products обратилась к Pentalpha Enterprises, Ltd., гонконгскому производителю бытовой техники и дочерней компании Global-Tech Appliances, Inc., спроектировать фритюрницу, отвечающую определенным спецификациям, которая могла бы продаваться под маркой Sunbeam. Чтобы выполнить этот запрос, Pentalpha приобрела в Гонконге фритюрницу SEB, на которой отсутствовали патентные уведомления США и которая копировала все, кроме косметических характеристик. Затем Pentalpha наняла адвоката для проведения исследования прав на использование в Соединенных Штатах, но не сообщила адвокату, что дизайн был скопирован с фритюрницы SEB. Не сумев обнаружить патент SEB, адвокат в августе 1997 года опубликовал письмо с заключением, в котором заявил, что продукт Pentalpha не нарушает ни один из обнаруженных им патентов США. В том же месяце Pentalpha начала производство и продажу своих фритюрниц компании Sunbeam, которая продавала их в США. [1]
Фритюрница Sunbeam, производство которой обходилось дешевле, чем у SEB, позволила Sunbeam продавать то же изобретение по более низкой цене. Как только покупатели прохладных фритюрниц начали выбирать продукцию Sunbeam, в марте 1998 года SEB подал на Sunbeam в суд, заявив о нарушении патентных прав. Sunbeam уведомила Pentalpha об иске в следующем месяце, но Pentalpha, не испугавшись, продолжила продавать фритюрницы компаниям Fingerhut Corporation и Montgomery Ward & Co. , каждая из которых перепродавала фритюрницы в Соединенных Штатах под своими соответствующими торговыми марками. [1]
SEB принял мировое соглашение с Sunbeam и подал в суд на Pentalpha по двум версиям. Во-первых, SEB заявила, что Pentalpha напрямую нарушила свой патент, нарушив §271(a) раздела 35 Кодекса США. [4] Во-вторых, SEB заявил, что Pentalpha побудила Sunbeam, Fingerhut и Montgomery Ward нарушить патент, что противоречит §271(b). [2] Присяжные пришли к выводу в пользу SEB по обоим искам, а также к тому, что компания Pentalpha умышленно нарушила патент SEB, присудив SEB 4,65 миллиона долларов. Пентальфа подала послесудебные ходатайства по ряду оснований в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка . Окружной суд удовлетворил их частично, снизив сумму компенсации присяжных до 2,65 миллиона долларов.
Пентальфа подала апелляцию в Апелляционный суд Федерального округа США , который подтвердил решение Окружного суда, не обнаружив в ходе разбирательства никаких обратимых ошибок. [5] Затем 23 июня 2010 года Пентальфа подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Федеральный округ в Верховный суд. [1] Дело рассматривалось в Верховном суде 22 февраля 2011 года, когда бывший генеральный солиситор Техаса Тед Круз выступал от лица французского анонимного общества . [6]
Мнение Суда
[ редактировать ]В решении 8–1, вынесенном судьей Алито, к которому присоединились Робертс , Скалиа , Томас , Гинзбург , Брейер , Сотомайор и Каган , суд постановил: [1]
- Индуцированное нарушение согласно §271(b) требует знания того, что индуцированные действия представляют собой нарушение патентных прав.
- Умышленное безразличие к известному риску существования патента не удовлетворяет требованиям §271(b). Тем не менее, решение Федерального округа должно быть подтверждено, поскольку доказательств по этому делу было явно достаточно, чтобы поддержать вывод о знаниях Пентальфы в соответствии с доктриной умышленной слепоты.
Несогласие Кеннеди
[ редактировать ]По особому мнению Кеннеди, он согласился с Судом в том, что для нарушения §271 (b) побудитель должен знать, что «вынужденные действия представляют собой нарушение патентных прав». Однако он утверждал, что умышленной слепоты недостаточно для фактического знания о нарушении, написав, что Суд оправдывает замену знания умышленной слепотой двумя способами, «ни один из которых не является убедительным». [1]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA , 563 U.S. 754 (2011 г.).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Перейти обратно: а б .
- ^ «Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA» SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 1 июня 2011 года . Проверено 1 июня 2011 г.
- ^ .
- ^ SEB SA против Montgomery Ward & Co., Inc. , 594 F.3d 1360 (Федеральный округ, 2010 г.), заархивировано из оригинала.
- ^ «Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA» oyez.org . Архивировано из оригинала 28 марта 2016 года.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA , 563 U.S. 754 (2011 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)