Эванс против Итона (1818 г.)
| Эванс против Итона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 февраля 1818 г. Решено 7 марта 1818 г. | |
| Полное название дела | Эванс против Итона |
| Цитаты | 16 США 454 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Письмо об ошибке от округа Пенсильвания [ 1 ] |
| Последующий | Повторное рассмотрение дела в округе Пенсильвания. [ 2 ] затем подал апелляцию в Верховный суд. [ 3 ] |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Патентный закон 1793 года , Закон об освобождении Оливера Эванса. [ 4 ] ) | |
Evans v. Eaton , 16 US (3 Wheat.) 454 (1818), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что патент, раскрывающий улучшенный метод производства с помощью нескольких различных улучшенных машин, должен быть истолкован как требование как метод, так и усовершенствования машин, но не включать машины отдельно от усовершенствований изобретателя.
Это было третье опубликованное решение Верховного суда по патентам. [ 5 ] и первым, кто занимается материальным патентным правом . [ 6 ] Это было первое дело Верховного суда, в котором рассматривался вопрос о том, когда изобретение патентно отличается от известного уровня техники . [ 7 ] Это было также второе из четырех последовательных дел Верховного суда, связанных конкретно с патентом Оливера Эванса на мукомольную мельницу. [ 8 ]
Помимо своего юридического значения, заключение примечательно тем, что в приложении содержится расшифровка патента Эванса и заявки на патент, которая в противном случае недоступна современному читателю.
Фон
[ редактировать ]
В 1780-х годах изобретатель Оливер Эванс разработал систему автоматизированной мельницы, которая произвела революцию в технологии помола. Сохранив свое изобретение в секрете, пока он применял его на практике , он первоначально получил защиту для него посредством законов отдельных штатов, например, в Мэриленде. [ 9 ] и Нью-Гэмпшир, [ 10 ] потому что патентная система еще не существовала. Когда Закон о патентах 1790 года вступил в силу, Эванс получил третий когда-либо выданный патент США. Никаких копий этого оригинального патента не сохранилось. [ 11 ]
Поскольку все патенты в то время имели срок действия 14 лет, срок действия его патента истек в 1804 году, и изобретение стало общественным достоянием . Сразу после истечения срока действия его патента он обратился за частным законопроектом , который позволил бы ему продлить его, и это была первая подобная просьба, когда-либо сделанная. [ 12 ] Ему это не удавалось до 1808 года, когда Десятый Конгресс принял закон, разрешающий государственному секретарю выдать ему новый патент на тех же условиях, что и первоначальный. [ 13 ] [ 4 ] Эванс получил свой новый патент на следующий день после вступления закона в силу. [ 14 ]
В соответствии с Законом о патентах 1793 года , который действовал на момент выдачи патента 1808 года, патенты не обязаны были иметь притязания . [ 15 ] В случае сложного патента, такого как патент Эванса, который включал как общий улучшенный метод производства муки, так и конкретные усовершенствованные машины для реализации этого метода, это создало путаницу относительно фактического объема гранта. По той же причине это также создало путаницу относительно того, какой уровень техники достаточен для признания патента недействительным на основании ожидания .
В окружном суде Пенсильвании ответчик Итон не оспаривал использование улучшенного хоппербоя Эванса , но стремился доказать, что либо патент распространяется только на улучшенный метод в целом (а не на хоппербоя в отдельности), либо, альтернативно, патент было предвидено более ранними машинами. В частности, ответчик представил доказательства существования примитивного типа хопербоя, который использовался на некоторых мельницах в Пенсильвании в 1760-х годах. [ 16 ] Убедившись, что патент может распространяться только на улучшенный метод в целом, а не на какую-либо из улучшенных машин, суд проинструктировал присяжных таким образом, что у присяжных не было другого выбора, кроме как вынести вердикт в пользу ответчика, что они и сделали. [ 16 ] Суд также отказался принять представленные истцом доказательства того, что ответчик первоначально предлагал Эвансу выплатить лицензионный сбор.
Затем дело было обжаловано в Верховном суде по заявлению об ошибке , при этом Эванс заявил о следующих ошибках:
- Окружной суд должен был признать показания истца о том, что свидетели ответчика заплатили лицензионный сбор, тем самым косвенно признавая действительность патента;
- Окружной суд не должен был принимать доказательства использования hopperboy в других местах, не указанных в заявлении ответчика;
- Окружной суд не должен был указывать присяжным, что Эванс не имеет права на возмещение ущерба за нарушение авторских прав, если только он не был первоначальным изобретателем мальчика-хоппера.
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд единогласно отклонил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение на основании venire facias de novo . Мнение было составлено председателем Верховного суда Маршаллом .
Суд принял первое основание для ошибки и отклонил второе, в обоих случаях предпочитая представить доказательства присяжным. Однако суд отметил, что показания свидетелей, уплативших лицензионный сбор, не имели «очень небольшого веса». [ 17 ]
По основному вопросу, касающемуся инструкций окружного суда присяжным, суд согласился с тем, что окружной суд допустил ошибку в двух отношениях: во-первых, полагая, что патент охватывает только усовершенствование производства, «вызванное общим сочетанием всех его машин и оборудования». ", а не отдельные используемые машины; и, во-вторых, проинструктировав присяжных, что Эванс не сможет выздороветь, если он не будет первоначальным изобретателем мальчика-хоппера, а не его улучшителем. [ 18 ] Однако, к счастью, Суд отметил, что
Во всех случаях, когда он претендует на улучшение машины, на него будет возложена обязанность показать степень своего улучшения, чтобы человек, разбирающийся в предмете, мог ясно понять, в чем он состоит. [ 19 ]
Последующие события
[ редактировать ]Дело было повторно рассмотрено в окружном суде Пенсильвании, и присяжные вновь вынесли вердикт в пользу ответчика. Вердикт основывался на указании судьи о том, что присяжные не должны принимать решения в пользу истца, если в патенте (включая прилагаемое приложение и заявку) не имеется четких доказательств точного характера улучшений Эванса по сравнению с предшествующим уровнем техники . Поскольку патент не был составлен с учетом такого требования и просто описывал его изобретение, не отличая его от известного уровня техники, у жюри по сути не оставалось вопросов. В следующем году Эванс опубликовал брошюру, в которой изложил свою точку зрения по делу, уделив особое внимание суду, отклонившему его показания на новых основаниях. [ 20 ] Он также еще раз подал апелляцию в Верховный суд по поводу судебного приказа об ошибке, но его апелляция была отклонена разделившимся судом по делу Эванс против Итона (1822 г.) - хотя к тому времени он был мертв, а срок действия патента истек. [ 21 ]
Путаница, возникшая в отношении объема заявленного изобретения в данном случае, отчасти привела к принятию Закона о патентах 1836 года , который ввел требование наличия отдельного раздела формулы изобретения для всех патентов. [ 22 ] Это требование, в свою очередь, сделало конкретный правовой анализ в данном случае в значительной степени устаревшим. Однако дело продолжало ссылаться на общий принцип, согласно которому патентообладателю не обязательно знать о предыдущем использовании, чтобы это предыдущее использование сделало патент недействительным. [ 23 ] [ 24 ]
Последний раз это дело упоминалось Верховным судом в 1934 году в поддержку общего принципа, согласно которому «приз эксклюзивного патента достается тому, кому посчастливилось быть первым». [ 25 ]
Цитируемые работы
[ редактировать ]- Федерико, Пи Джей (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса - Часть I». Журнал Общества патентного ведомства . 27 : 586.
- Федерико, Пи Джей (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса - Часть II». Журнал Общества патентного ведомства . 27 :657.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Эванс против Итона , 8 Ф. Кас. 846, Пет. СС 322 (1816 г.).
- ^ Эванс против Итона, 8 Ф. Кас. 856, 3 Wash. CC 443 (1818).
- ^ Эванс против Итона , 20 США (7 пшеницы ) 356 (1822).
- ^ Jump up to: а б «Закон об освобождении Оливера Эванса», 6 Stat. 70.
- ^ Малла Поллак, Общественное достояние, находящееся в собственности: конституционное право не быть исключенным - или Верховный суд выбрал правильные хлопья для завтрака в деле Келлогг против National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. & Ent LJ 265, 291 n119 (2000).
- ^ Гарольд К. Вегнер, Экспериментальное использование Post-Merck и «Безопасная гавань», 15 Fed. Схема BJ 1, 37 (2005).
- ^ Н. Скотт Пирс, Великий невидимый крах: взлет и падение права на получение патента через Мэйо против Прометея, 23 Fordham Intell. Проп. Медиа и Энт. ЖЖ 186, 211–15 (2012)
- ^ Федерико 1945 , с. 586.
- ^ Мэриленд; Килти, Уильям (1787). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу сроком на несколько лет исключительного права на производство и продажу в этом штате описанных здесь машин» . Законы Мэриленда: 1785–1799 гг . п. 121.
- ^ Хэмпшир, Нью-Йорк (1789 г.). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу сроком на несколько лет исключительного права на производство и продажу в этом штате описанных здесь машин» . Законы Нью-Гэмпшира: первый конституционный период, 1784–1792 гг . п. 401.
- ^ Федерико 1945 , с. 589.
- ^ Федерико 1945 , с. 598.
- ^ Бена, Кристин П. (1979). История частного патентного законодательства в Палате представителей . Типография правительства США. п. 6.
- ^ Эванс против. Джордан, 8 Ф. Кас. 872, 872 (CCD Va. 1813).
- ^ Федерико, часть 2, 1945 , с. 680.
- ^ Jump up to: а б Федерико часть 2 1945 , с. 677.
- ^ 16 США в 505.
- ^ 16 США в 519.
- ^ 16 США в 518.
- ^ Федерико, часть 2, 1945 , с. 678.
- ^ Федерико, часть 2, 1945 , с. 681.
- ^ Westlaw, Патентные претензии § 4:1 (3-е изд.)
- ^ Gayler v. Wilder , 51 U.S. 477, 488, 13 L. Ed. 504 (1850).
- ^ Джон Берк, Исследование конституционности перехода к «первому изобретателю, подавшему заявку» в Законе Лихи-Смита об изобретениях в Америке, 39 Дж. Легис. 69, 87 (2013).
- ^ Радиокорпорация Am. против Radio Eng'g Labs. , 293 США 1, 55 С. Кт. 928, 79 Л. Ред. 163 (1934).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Эванс против Итона , 16 США (3 пшеницы ) 454 (1818 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist