Lambert v. Yellowley

Lambert v. Yellowley
Lambert v. Yellowley
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 апреля 1926 г. ; Решено 29 ноября 1926 г.
Полное название дела	Сэмюэл В. Ламберт против Эдварда К. Йеллоули и др.
Цитаты	272 США 581 ( подробнее ) 47 С. Кт. 210; 71 Л. Ред. 422
История болезни
Прежний	291 F. 640 ( SDNY, 1923); перевернутый, 4 F.2d 915 ( 2-й округ 1924 г.).
Холдинг
	Право заниматься медицинской практикой не превосходит полномочия полиции штатов или полномочия Конгресса принимать законы, которые являются «необходимыми и надлежащими» для поддержки целей 18-й поправки .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер ; Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс ; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер ; Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
Большинство	Брандейс, к которому присоединились Тафт, Холмс, Сэнфорд, Ван Девантер
Несогласие	Сазерленд, Макрейнольдс, Батлер, Стоун
Примененные законы
	Национальный закон о запрете , необходимая и правильная статья Конституции США.

Ламберт против Йеллоули , 272 US 581 (1926), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое подтвердило ограничения Национального закона о запрете на отпуск алкогольных лекарств. Решение пятью против четырех, написанное судьей Луи Д. Брандейсом , подтвердило отклонение иска, в котором городской врач Нью-Йорка Сэмюэл Ламберт пытался помешать Эдварду Йеллоули, исполняющему обязанности федерального директора по запрету, от применения Закона о запрете, чтобы запретить ему назначать алкогольные лекарства. Решение подтвердило полномочия полиции отдельных штатов, а также силу « Необходимого и правильного пункта» Конституции Соединенных Штатов , который был упомянут в поддержке ограничений Закона о запрете как необходимое и правильное выполнение Восемнадцатой поправки к Конституции США. Конституция штатов .

Фон

Восемнадцатая поправка, которая объявила незаконными в США производство, транспортировку и продажу алкоголя, вступила в силу 17 января 1920 года. Сопутствующее законодательство к Закону о национальном запрете гласило, что врачи, имеющие соответствующие разрешения, могут назначать алкогольные лекарства, но не более. чем один раз в 10 дней одному и тому же пациенту. ^{[ 1 ]}

В ноябре 1922 года Ламберт подал иск в федеральный суд, чтобы помешать Йеллоули и другим чиновникам мешать ему прописывать своим пациентам спиртные напитки сверх разрешенных законом, утверждая, что для лечения иногда необходимо прописывать спиртные напитки чаще, чем раз в 10 дней. пациентов, и что возможность делать это была частью его прав как врача. ^{[ 2 ]}

В мае 1923 года окружной суд вынес судебный запрет в отношении Ламберта, который был отменен Апелляционным судом второго округа США в декабре 1924 года. ^{[ 3 ]} В апелляции Ламберта утверждалось, что, приняв спорное положение Закона о национальном запрете, Конгресс превысил полномочия, предоставленные Восемнадцатой поправкой, и что, таким образом, это положение было неконституционным.

Решение

Вынося решение против Ламберта, суд отклонил его утверждение о том, что назначение лекарственных спиртных напитков не имело отношения к исполнению Восемнадцатой поправки, заявив, что такие рецепты открывают дверь для «мошенничества, уловок и уловок», которые препятствовали исполнению поправки.

Суд также отклонил право на медицинскую практику, которое превосходит полномочия полиции в Соединенных Штатах. ^{[ 4 ]} или право Конгресса принимать законы, необходимые и подходящие для реализации цели 18-й поправки:

Не существует права заниматься медицинской практикой, которая не подчиняется полицейской власти штатов, а также полномочиям Конгресса принимать законы, необходимые и подходящие для выполнения Восемнадцатой поправки. Когда Соединенные Штаты применяют какие-либо полномочия, предоставленные им Конституцией, никакое обоснованное возражение не может быть основано на том факте, что такое осуществление может сопровождаться некоторыми или всеми инцидентами, которые сопровождают осуществление штатом своих полицейских полномочий. Восемнадцатая поправка наделяет федеральное правительство полномочиями запрещать продажу опьяняющих спиртных напитков для целей производства напитков. В соответствии с ним, как и в соответствии с «необходимым и надлежащим» пунктом статьи I, § 8 Конституции, Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение запрета «путем соответствующего законодательства».

Четыре судьи выразили несогласие с мнением судьи Джорджа Сазерленда . Разногласия сосредоточились на формулировке 18-й поправки, которая предусматривала, что «...производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков... для целей приготовления напитков настоящим запрещены». По его мнению, поправка оставила на усмотрение закона штата любое регулирование продажи спиртных напитков, кроме «для целей напитков». ^{[ 5 ]}

Более поздняя история

Позже это постановление цитировалось в делах, подтверждающих запрет штата на контроль над рождаемостью, например, в деле Содружество против Гарднера (1938 г.), где Верховный суд единогласно поддержал полный запрет на противозачаточные средства в Массачусетсе, отвергнув утверждения о том, что врачи должны иметь возможность назначать противозачаточные средства пациентам. чтобы спасти свою жизнь или защитить свое благополучие, ^{[ 6 ]} и заявив, что врачи никоим образом не должны быть освобождены от соблюдения закона. ^{[ 7 ]}

Запрет на контрацепцию в Коннектикуте был также поддержан Верховным судом Коннектикута в деле «Стейт против Нельсона» (1940 г.), который также процитировал Ламберта в своем решении. Как и в Массачусетсе, суд напомнил Ламберту, заявив, что такие законы являются «законным осуществлением полицейской власти штата по сохранению и защите общественной морали». ^{[ 8 ]}

Совсем недавно судьи цитировали Ламберта в делах Верховного суда, отстаивая легитимность законов штата, запрещающих аборты на поздних сроках. ^{[ 9 ]}

Ссылки

^ Шайбер, Гарри (1992). Федерализм и судебный разум: очерки американского конституционного права и политики (1-е изд.). Калифорнийский университет, инст.
^ Lambert v. Yellowley , 272 U.S. 581 (1926).
^ Ламберт против Йеллоули , 4 F.2d 915 (2-й округ 1924 г.).
^ Финкельман, Пол (2014). Верховный суд: противоречия, дела и персонажи от Джона Джея до Джона Робертса (1-е изд.). АВС-КЛИО.
^ Ламберт , 272 США, 597 (Сазерленд, Дж., несогласное).
^ Лукас, Рой (15 мая 2013 г.). «Забытые дела об абортах в Верховном суде: доктора Хокер и Гурвиц на скамье подсудимых и лишены сана» . Обзор закона Пеппердина . Проверено 18 апреля 2015 г.
^ « Содружество против Кэролин Т. Гарднер (1938) » . Law.justia.com . Проверено 18 апреля 2015 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ Джонсон, Джон (2001). Исторические судебные дела США: Энциклопедия, Том 2 (2-е изд.). Рутледж.
^ Стенберг против Кархарта , 530 US 914 (2000).

Внешние ссылки

Текст дела Ламберт против Йеллоули , 272 U.S. 581 (1926) доступен в: Джастии . Библиотеке Конгресса

[1] Шайбер, Гарри (1992). Федерализм и судебный разум: очерки американского конституционного права и политики (1-е изд.). Калифорнийский университет, инст.

[2] Lambert v. Yellowley , 272 U.S. 581 (1926).

[3] Ламберт против Йеллоули , 4 F.2d 915 (2-й округ 1924 г.).

[4] Финкельман, Пол (2014). Верховный суд: противоречия, дела и персонажи от Джона Джея до Джона Робертса (1-е изд.). АВС-КЛИО.

[5] Ламберт , 272 США, 597 (Сазерленд, Дж., несогласное).

[6] Лукас, Рой (15 мая 2013 г.). «Забытые дела об абортах в Верховном суде: доктора Хокер и Гурвиц на скамье подсудимых и лишены сана» . Обзор закона Пеппердина . Проверено 18 апреля 2015 г.

[7] « Содружество против Кэролин Т. Гарднер (1938) » . Law.justia.com . Проверено 18 апреля 2015 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[8] Джонсон, Джон (2001). Исторические судебные дела США: Энциклопедия, Том 2 (2-е изд.). Рутледж.

[9] Стенберг против Кархарта , 530 US 914 (2000).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]