Смит против Доу

Смит против Доу
Смит против Доу
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 ноября 2002 г. ; Решение принято 5 марта 2003 г.
Полное название дела	Делберт В. Смит и Брюс М. Ботельо , Истцы против Джона Доу I и др.
Номер квитанции.	01-729
Цитаты	538 США 84 ( подробнее ) 123 С. Кт. 1140; 155 Л. Эд. 2д 164
Холдинг
	Поскольку Закон о регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления, на Аляске не носит карательного характера, его ретроактивное применение не нарушает положение ex post facto.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас
Совпадение	Томас
Совпадение	Саутер (в суде)
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Брейер

Смит против Доу , 538 US 84 (2003), было судебным делом в Соединенных Штатах , в котором ставилась под сомнение конституционность Аляски требований Закона о регистрации сексуальных преступников ретроактивных . Согласно закону, любой сексуальный преступник должен зарегистрироваться в Департаменте исправительных учреждений или в местных правоохранительных органах в течение одного рабочего дня с момента въезда в штат. Эта информация передается в Департамент общественной безопасности, который ведет общедоступную базу данных. Отпечатки пальцев , номер социального страхования , предполагаемое изменение адреса и лечение после правонарушения остаются конфиденциальными. Имя правонарушителя, псевдонимы , адрес , фотография , физическое описание, номер водительского удостоверения , идентификационный номер транспортного средства , место работы , дата рождения, преступление , дата и место осуждения , а также продолжительность и условия наказания являются частью публичного архива. , поддерживается в Интернете .

Дело «Смит против Доу» поставило под сомнение конституционность ретроактивных требований закона. Джон Доу I и II были признаны виновными в нападении при отягчающих обстоятельствах еще до принятия закона и подали иск, утверждая, что этот закон был карательным и нарушил ex post facto положение статьи I Конституции США . Окружной суд вынес решение против Доес, постановив, что это действие не носило карательного характера. Апелляционный суд встал на сторону Дела, утверждая, что этот акт на самом деле был карательным и нарушил его постфактум.

Решение Верховного суда

Приостановлено : поскольку Закон Аляски о регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления, не несет карательной ответственности, его ретроактивное применение не нарушает положение ex post facto.

Вопрос в том, было ли намерение назначить наказание или «гражданское разбирательство». Если намерением было наказать, на этом расследование заканчивается. Если намерение состояло в том, чтобы ввести в действие схему регулирования, которая была бы гражданско-правовой и не карательной, Суд должен проверить, является ли эта схема настолько карательной, чтобы свести на нет намерение государства считать ее гражданско-правовой. Поскольку Суд обычно подчиняется заявленному намерению законодательного органа , только самого ясного доказательства будет достаточно, чтобы отвергнуть это намерение и превратить то, что было названо гражданским средством правовой защиты, в уголовное наказание. Суд постановил 6–3, что намерением законодательного органа было создание гражданской, некарательной программы для защиты общественности и что последующее распространение регистрационной информации не было достаточно значительным, чтобы объявить его изнурительным.

Несогласные судьи утверждали, что закон носит карательный характер и предусматривает суровое лишение свободы. В особом мнении судьи Стивенса говорилось: «Также совершенно очевидно, что эти уникальные последствия осуждения за сексуальное преступление носят карательный характер. Они имеют три общие характеристики, которые в совокупности не присутствуют ни в одной гражданской санкции. Санкции (1) представляют собой строгое лишение свободы правонарушителя, (2) назначаются всем, кто осужден за соответствующее уголовное преступление, и (3) назначаются только этим преступникам. В отличие от любого из случаев, приведенных Судом, уголовное осуждение предусмотрено. эти законы обеспечивают как достаточное, так и необходимое условие для применения санкции».

См. также

Внешние ссылки

Текст дела Смит против Доу , 538 U.S. 84 (2003) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)