Бляйстейн против компании Donaldson Lithographing Co.

Бляйстейн против литографической компании Дональдсона
Верховный суд Соединенных Штатов
Подано 13 декабря 1883 г. Решено 2 февраля 1903 г.
Полное название дела	Джордж Блейстейн и др. . против литографической компании Дональдсона
Цитаты	188 США 239 ( подробнее ) 23 С. Кт. 298; 47 Л. Эд. 460; 1903 США ЛЕКСИС 1278
История болезни
Прежний	Решение для ответчика, Courier Lithographing Co. против Donaldson Lithographing Co. , 104 F. 996 ( 6-й округ )
Холдинг
Иллюстрации, созданные преимущественно в рекламных целях, находятся под защитой авторских прав.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан   · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун   · Джордж Ширас мл. Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл.
Мнения по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Брюэр, Ширас, Пекхэм.
Несогласие	Харлан, к которому присоединился МакКенна
Примененные законы
Конст. США. искусство. я ; США Преподобный Стат. §§ 4952, 4965 ( Закон об авторском праве 1874 г. )

Bleistein v. Donaldson Lithographing Company , 188 US 239 (1903), представляет собой дело, в котором Верховный суд США установил, что реклама защищена авторским правом . В настоящее время рассматривается дело о том, что коммерческая речь может быть защищена авторским правом.

Факты

Названным истцом был Джордж Бляйстейн, сотрудник компании Courier Lithographing Company . Компания была нанята Бенджамином Уоллесом , владельцем передвижного цирка под названием «Великое шоу Уоллеса» (который позже стал цирком Хагенбека-Уоллеса ) для разработки и производства ряда хромолитографий, используемых для производства плакатов, рекламирующих цирк. На плакатах были изображены цирковые артисты, например, артисты балета и акробаты. Когда у Уоллеса закончились плакаты, вместо того, чтобы заказать больше у истца, Уоллес нанял компанию Donaldson Lithographing Company - конкурента истца - для изготовления копий трех из этих плакатов. Курьер (и по имени Бляйстейн) подали в суд на Дональдсона за нарушение авторских прав. Дональдсон возражал на том основании, что плакаты были просто рекламой и, следовательно, не должны считаться имеющими право на защиту авторских прав ни в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , ни в соответствии с контролирующим Законом об авторском праве 1870 года . Апелляционный суд США шестого округа постановил, что плакаты не подлежат защите авторских прав, и Courier подал апелляцию.

Плакаты

Холмс описал плакаты как «обычного балета», «семьи Стирков, выступающей на велосипедах» и «мужчин и женщин, выбеленных, чтобы изображать статуи».

• 
  "обычный балет"
• 
  «Семья Стирков, выступающая на велосипедах»
• 
  «мужчины и женщины, выбеленные, чтобы изображать статуи»

Мнение Суда

Судья Оливер Венделл Холмс-младший , писавший от имени суда, пришел к выводу, что не имеет значения, что плакаты были созданы для рекламы. Холмс изложил это постановление языком, который уже затерт в прецедентах по авторскому праву:

Было бы опасным предприятием для людей, обученных только закону, становиться окончательными судьями ценности графических иллюстраций за пределами самых узких и наиболее очевидных пределов. С одной стороны, некоторые гениальные произведения наверняка не будут оценены по достоинству. Сама их новизна делала их отталкивающими, пока публика не выучила новый язык, на котором говорил их автор. Например, можно более чем сомневаться в том, что офорты Гойи или будут надежно защищены , картины Мане если их увидят впервые. С другой стороны, в авторских правах будет отказано в отношении изображений, которые нравятся менее образованной публике, чем судьи. Тем не менее, если они вызывают интерес какой-либо публики, они имеют коммерческую ценность - было бы смело сказать, что они не имеют эстетической и образовательной ценности - и к вкусу любой публики нельзя относиться с пренебрежением.

Разногласия

Особое мнение было представлено судьей Харланом, к которому присоединился судья Маккенна, согласившийся с мнением Шестого округа о том, что рекламные плакаты «не будут способствовать развитию полезных искусств по смыслу конституционного положения» и, следовательно, не являются «изобразительным искусством» для Конституция разрешала защиту.

Дальнейшее чтение

Дайан Линхир Циммерман, «История дела Бляйстейн против литографической компании Дональдсона : оригинальность как средство обеспечения инклюзивности авторского права», в книге Джейн К. Гинзбург и Рошель Купер Дрейфус , «Истории интеллектуальной собственности » (2005), стр. 77–108.

Внешние ссылки

• Текст дела Блейстейн против Дональдсон Литографинг Ко. , 188 U.S. 239 (1903 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.