Колдер против Булла
| Колдер против Булла | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 февраля 1798 г. Решено 8 августа 1798 г. | |
| Полное название дела | Колдер и жена против Булла и жены |
| Цитаты | 3 США 386 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По ошибке из штата Коннектикут. |
| Холдинг | |
| Положение Ex Post Facto применяется к уголовным, а не гражданским делам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чейз, к которому присоединились Эллсуорт, Уилсон, Кушинг |
| Совпадение | Патерсон |
| Совпадение | Иределл |
Колдер против Булла , 3 US (3 Dall.) 386 (1798), представляет собой дело Верховного суда США , в котором Суд принял решение по четырем важным пунктам конституционного права.
Во-первых, ex post facto положение Конституции Соединенных Штатов применяется к уголовным законам, имеющим хотя бы одно из четырех последствий:
1-й. Любой закон, который делает преступлением действие, совершенное до принятия закона и которое на момент совершения было невиновным; и наказывает такие действия. 2-й. Каждый закон, отягчающий преступление, делает его более тяжким, чем оно было в момент совершения. 3-й. Любой закон, который изменяет наказание и назначает более строгое наказание, чем закон, прилагаемый к преступлению, когда оно совершено. 4-й. Любой закон, который изменяет юридические правила доказывания и получает меньше или другие показания, чем закон, требуемый на момент совершения преступления, для осуждения преступника. [ 1 ]
В постановлении позже эта классификация повторяется как законы, «которые создают или объединяют преступления sic ; или ужесточают [ ] наказание, или изменяют правила доказывания с целью осуждения » [курсив в оригинале]. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
Во-вторых, Верховный суд не имел полномочий отменять законы штата, нарушающие конституцию этого штата:
этот суд не обладает юрисдикцией определять, что любой закон Законодательного собрания любого штата, противоречащий Конституции такого штата, является недействительным. [ 1 ]
В-третьих, Верховный суд заявил, что:
ни один человек не должен быть принужден делать то, чего не требуют законы; ни воздерживаться от действий, которые разрешены законами . [курсив в оригинале] [ 1 ]
В-четвертых, Верховный суд постановил, что этот конкретный акт законодательного собрания Коннектикута, как и любой другой законодательный акт штата, не является нарушением положения ex post facto, если
нет никакого факта, совершенного Буллом и женой Истца по ошибке, на который каким-либо образом повлиял бы закон или резолюция Коннектикута : он не касается и не относится к какому-либо действию, совершенному ими . [курсив в оригинале] [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Законодательный орган Коннектикута назначил новое судебное разбирательство по делу о содержании завещания , отменив предыдущее решение суда. Единогласным решением Верховный суд США постановил, что действия законодательного органа не нарушили закон ex post facto, изложенный в статье 1, раздел 10 Конституции , который гласит:
Ни одно государство не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдать каперские грамоты и репрессалии; монета Деньги; выпускать векселя; сделать любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты, средством оплаты долгов; принять любой Билль о наследстве , закон ex post facto или закон, нарушающий обязательность контрактов, или предоставить какой-либо дворянский титул.
Закон ex post facto или закон обратной силы — это закон, который задним числом изменяет правовые последствия совершенных действий или правовой статус фактов и отношений, существовавших до принятия закона. [ 8 ]
Решение в этом случае по-прежнему остается хорошим законом: ex post facto применяются исключительно к уголовным, а не к гражданским делам. положения Конституции [ 9 ]
Юридические аргументы
[ редактировать ]В этом деле участвующими судьями Верховного суда были Уильям Кушинг , Джеймс Иределл , Уильям Патерсон и Сэмюэл Чейз .
Судья Сэмюэл Чейз утверждал, что правительство не имеет полномочий вмешиваться в права человека, а «общие принципы закона и разума» запрещают законодательному органу вмешиваться. Затем он объяснил, что судьи должны полагаться на естественное право при принятии своих решений:
Цели, ради которых люди вступают в общество, будут определять характер и условия их социального договора... В наших свободных республиканских правительствах существуют определенные жизненно важные принципы, которые будут определять и отвергать явное и вопиющее злоупотребление законодательной властью; как санкционировать явную несправедливость позитивным правом; или лишить этой гарантии личной свободы или частной собственности, для защиты которой было создано правительство. Акт Законодательного собрания (ибо я не могу назвать его законом), противоречащий великим основным принципам общественного договора, не может считаться законным осуществлением законодательной власти... Мне кажется, что право собственности в его происхождение могло возникнуть только из договора, явно выраженного или подразумеваемого, и я думаю, что это лучшее мнение, что право, а также способ или способ приобретения собственности, а также отчуждения или передачи, наследования или передачи ее, даруется обществом... и всегда подчиняется правилам, предписанным позитивным правом.
Судья Джеймс Иределл заявил, что суды не могут отменять законы, основанные только на принципах естественной справедливости :
[т] идеи естественной справедливости не регулируются никаким фиксированным стандартом: самые способные и самые чистые люди расходились во мнениях по этому поводу; и все, что Суд мог бы правильно сказать в таком случае, это то, что Законодательный орган (обладающий равным правом мнения) принял закон, который, по мнению судей, был несовместим с абстрактными принципами естественного права. справедливость.
Иределл подтвердил способность Верховного суда пересматривать законодательные акты, но на основе чего-то большего, чем принципы естественной справедливости:
Если какой-либо акт Конгресса или Законодательного собрания штата нарушает эти конституционные положения, он, несомненно, является недействительным... Если, с другой стороны, Законодательный орган Союза или Законодательный орган любого члена Союза должен принять закон в рамках своих конституционных полномочий, Суд не может объявить его недействительным только потому, что, по его мнению, он противоречит принципам естественной справедливости... Тогда есть только два источника света, при которых объект можно рассмотреть: 1-й. Если Законодательное собрание осуществляет делегированную ему власть, его действия действительны... они осуществляют свободу действий, возложенную на них народом, перед которым только они несут ответственность за добросовестное выполнение своего доверия... 2-е. Если они выходят за пределы этой власти, их действия недействительны... они нарушают основной закон, который должен быть нашим руководством всякий раз, когда нас как судей призывают определить действительность законодательного акта.
И:
Если бы тогда правительство, состоящее из законодательной, исполнительной и судебной власти, было создано на основе конституции, которая не налагала никаких ограничений на законодательную власть, следствием неизбежно было бы то, что все, что законодательная власть решила бы принять, было бы законным. вступил в силу, и судебная власть никогда не могла вмешаться, чтобы объявить его недействительным. Это правда, что некоторые спекулятивные юристы считали, что законодательный акт, направленный против естественной справедливости, сам по себе должен быть недействительным; но я не могу думать, что при таком правительстве какой-либо суд будет обладать полномочиями объявить об этом.
Судья Уильям Кушинг согласился с решением, заявив, что:
Мне кажется, что в любом случае этот случай не вызывает никаких затруднений. Если акт является судебным актом, он не затрагивается Федеральной конституцией; а если это законодательный акт, он поддерживается и оправдывается древней и единообразной практикой штата Коннектикут.
В этом деле объясняется, что закон ex post facto представляет собой законодательный орган, осуществляющий судебную власть.
Эти акты представляли собой законодательные постановления; и осуществление судебной власти.
В этом деле объясняются основания, которые лица, выдвинувшие такой закон, использовали в качестве оправдания:
Основанием для осуществления такой законодательной власти было то, что безопасность королевства зависела от смерти или другого наказания преступника: как будто предатели, будучи обнаружены, могли быть такими грозными, а правительство - таким ненадежным! За очень немногими исключениями, сторонниками таких законов двигали амбиции, личные обиды и мстительная злоба. Я полагаю, что для предотвращения таких и подобных актов насилия и несправедливости федеральным законодательным собраниям и законодательным собраниям штатов было запрещено принимать какие-либо законопроекты; или любой закон ex post facto .
Чейз объяснил разницу между законами ex post facto (которые запрещены) и законами, имеющими обратную силу (которые разрешены):
По моему мнению, истинное различие заключается между законами ex post facto и законами, имеющими обратную силу. Каждый закон ex post facto обязательно должен иметь обратную силу; но каждый закон, имеющий обратную силу, не является законом ex post facto : запрещены только первые. Каждый закон, который отнимает или ущемляет права, предоставленные в соответствии с существующими законами, имеет обратную силу, обычно несправедлив и может быть репрессивным; и это хорошее общее правило, что закон не должен иметь обратной силы; но есть случаи, в которых законы могут справедливо и на благо общества, а также отдельных лиц, относиться к времени, предшествующему их вступлению в силу; как статуты забвения или помилования. [курсив в оригинале] [ 1 ]
Хотя это дело является хорошим законом, суды не решают, нарушает ли закон оговорку Ex Post Facto, исходя из его выгоды для лица, в отношении которого он принят. Не оспариваются и некоторые ретроспективные законы, основанные на споре о разделении властей.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Колдер против. Булл ., 3 США (3 Далл. ) 386 (1798).
- ^ См. в целом Юридический словарь Блэка, стр. 520 (5-е изд. 1979 г.).
- ↑ Запрет на действие законов ex post facto в Конституции США «применяется только к уголовным делам […]». Уэйн Р. Лафэйв и Остин В. Скотт-младший, Уголовное право , парагр. 2.4, с. 97, West Publishing Co. (2-е изд. 1986 г.).
- ^ «Запрет на принятие Конгрессом закона ex post facto в § 9 статьи I Конституции применяется только к уголовным законам». Малер против Эби , 264 США (1924 г.).
- ↑ См. также Харисиадес против Шонесси , 342 US 580 (1952).
- ^ «Конституционный запрет на законы ex post facto применяется только к уголовному законодательству, которое устанавливает или ужесточает уголовное наказание за поведение, предшествовавшее его принятию. […] Положение Ex Post Facto не применимо в гражданском контексте». Саксон против комиссара , Меморандум TC. 2006-52 (2006).
- ↑ В деле «Колдер против Булла » Верховный суд США истолковал положение ex post facto «как ограничивающееся уголовным законодательством». Джеральд Гюнтер, Конституционное право , с. 443, The Foundation Press, Inc. (11-е изд. 1985 г.).
- ^ Дэвид П., Карри (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг . Издательство Чикагского университета. п. 41. ИСБН 978-0-226-13109-2 .
- ^ Ариенс, Майкл. «Известные дела Колдер против Булла, 3 Dall. 386 (1798)» . www.michaelariens.com. Архивировано из оригинала 1 ноября 2006 года . Проверено 13 октября 2006 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь )
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Колдер против Булла , 3 U.S. (3 Dall. ) 386 (1798) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist