FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc.
| Компания ФВ Вулворт . против Contemporary Arts, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 ноября 1952 г. Решено 22 декабря 1952 г. | |
| Полное название дела | FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc. |
| Цитаты | 344 США 228 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 93 Ф. Доп. 739 ( Д. Массачусетс, 1950); подтверждено, 193 F.2d 162 ( 1-й округ 1951 г.); сертификат . предоставлено, 343 US 963 (1952). |
| Холдинг | |
| Судьи первой инстанции пользуются широкой свободой действий при назначении возможных средств правовой защиты для предотвращения нарушений авторских прав. Они могут наказать нарушителей выплатой прибыли , компенсацией ущерба или установленными законом убытками в зависимости от ситуации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон |
| Несогласие | Черный, к которому присоединился Франкфуртер |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1909 года | |
Дело FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc. по прозвищу «Дело кокер-спаниеля» , 344 US 228 (1952), является делом Верховного суда США о нарушении авторских прав . Закон об авторском праве 1909 года допускает возмещение либо прибыли компании-нарушителя, либо ущерба, понесенного владельцем авторских прав, в качестве средства правовой защиты . Если реальный ущерб не может быть определен, предусмотренную законом компенсацию вместо этого можно взыскать . Вопрос заключается в том, может ли судья первой инстанции взыскать предусмотренную законом компенсацию убытков, если известны фактические доходы нарушителя.
Нарушение авторских прав
[ редактировать ]В 1942 году независимая художница Элизабет Энн Филбрик получила авторские права на статуэтку «Кокер-спаниель в сидячем положении». В 1943 году «Современное искусство» выкупило все права на произведение искусства.
Компания Contemporary Arts продавала статуэтки кокер-спаниеля в сувенирных и художественных магазинах трех разных сортов: [ 1 ]
- Версия с красным гипсом: рекомендованная розничная цена 4 доллара США.
- Версия из красного фарфора: 9 долларов.
- Версия из белого фарфора: 15 долларов США.
В 1949 году Вулворт купил статуэтки почти идентичного дизайна у компании Sabin Manufacturing в Маккиспорте, штат Пенсильвания , через компанию Lepere Pottery Company в Зейнсвилле, штат Огайо . Никаких доказательств того, что Woolworth's сознательно участвовала в нарушении авторских прав, предоставлено не было.
Вулворт продал эти вещи всего за 1,19 доллара. Современное искусство предоставило доказательства того, что версия, проданная в Вулворте, была худшего по качеству. Хотя адвокаты Вулворта оспаривали наличие нарушения авторских прав в ходе первоначального судебного разбирательства, апелляционный суд признал факт нарушения и сосредоточился на расчете и методе средств правовой защиты.
Прибыль Аффрингера
[ редактировать ]Вулворт купил 127 дюжин собак по 0,60 доллара за штуку и продал их по 1,19 доллара за штуку, получив общую валовую прибыль в 899,16 доллара. Вулворт утверждала, что ее ответственность ограничивается ее собственной прибылью.
Хотя согласно этим расчетам прибыль кажется значительной, Вулворт не включил допустимые вычеты на накладные расходы и налоги. Решение большинства показало, что продажи с низкой прибылью являются плохим средством защиты от нарушений авторских прав. «Если мы поддержим утверждение истца о том, что прибыль может быть единственной мерой ответственности с точки зрения закона, такая прибыль может быть уменьшена даже до точки исчезновения», - говорилось в решении большинства. [ 2 ] Действительно, если бы предприятие, нарушившее авторские права, потеряло деньги, в суде не было бы возможности обратиться за помощью.
Убытки
[ редактировать ]Современное искусство представило доказательства того, что подражание Вулворту вытеснило их продукт с рынка. Однако точную сумму ущерба в долларах установить не удалось.
Закон предусматривает возмещение установленного законом ущерба в размере от 250 до 5000 долларов США, если нарушение не было умышленным. Судья первой инстанции назначил максимальную сумму в 5000 долларов плюс 2000 долларов на гонорары адвокатам. Большинство поддержало это решение, поскольку закон наделял суды широкими полномочиями, основанными на доказательствах и особенностях каждого дела. [ 1 ] Несмотря на то, что судья сделал комментарии, которые можно было бы расценить как предвзятые, решение было обоснованным.
Большинство постановило, что возмещение предусмотренного законом ущерба является уместным, даже несмотря на то, что прибыль правонарушителя можно подсчитать. В этом случае прибыль, полученная Woolworth's, не имела значения по сравнению с ущербом, нанесенным бизнес-модели современного искусства. «Действительно, продажа с небольшой наценкой может нанести больший ущерб владельцу авторских прав, чем продажа статьи, нарушающей авторские права, по более высокой цене», — говорится в решении Джексона.
Поскольку Сабин предоставил компенсацию в рамках продажи, они фактически возместили весь ущерб. Они открыто помогали защите как фактическая сторона в иске.
Несогласие
[ редактировать ]В несогласии Хьюго Блэка утверждалось, что суду следует прибегать к установленным законом штрафам вместо реального ущерба только в том случае, если он не может быть рассчитан. Хотя участники разногласий считали, что «суд над обвиняемым действительно прошел справедливо и беспристрастно», предвзятые замечания судьи, рассматривавшего дело, тем не менее, послужили основанием для направления дела на новое судебное разбирательство.
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Ферч, Прицилла (1984). «Законодательные убытки в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года» . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы . 15 (3) . Проверено 27 июля 2018 г.
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc. , 344 U.S. 228 (1952) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса