Kalem Co. v. Harper Bros.

Kalem Co. v. Harper Bros.
Kalem Co. v. Harper Bros.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 октября - 1 ноября 1911 г. ; Решено 13 ноября 1911 г.
Полное название дела	Kalem Co. v. Harper Bros.
Цитаты	222 США 55 ( подробнее ) 32 С. Кт. 20; 56 Л. Ред. 92
Холдинг
	Создание кинофильма на основе драматического произведения может быть нарушением авторских прав. Ответственность несет продюсер фильма, даже если он не является экспонентом. Это не распространяется на ограничение идей драматического произведения; это признание монопольных полномочий автора, предоставленных Конгрессом.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Хорас Х. Луртон ; Чарльз Э. Хьюз · Уиллис Ван Девантер ; Джозеф Р. Ламар
Мнение по делу
Большинство	Холмс-младший, к которому присоединились единогласно

Дело «Калем Ко. против Harper Bros.» , 222 US 55 (1911), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что создание кинофильма на основе драматического произведения может являться нарушением авторских прав. Ответственность несет продюсер фильма, даже если он не является экспонентом. Это не распространяется на ограничение идей драматического произведения; это признание монопольных полномочий автора, предоставленных Конгрессом. ^{[ 1 ]}

Дело касалось экранизации 1907 года романа Бен-Гур: Повесть о Христе» « Лью Уоллеса 1880 года .

Фон

Лью Уоллес , бывший генерал армии Союза , написал «Бен-Гур: Повесть о Христе» в 1880 году, которая стала одним из самых продаваемых произведений своего времени, превзойдя « Хижину дяди Тома» . По словам современной писательницы Эми Лифсон в книге «Бен-Гур: Книга, которая потрясла мир» , Бен-Гур был «самой влиятельной христианской книгой, написанной в девятнадцатом веке». ^{[ 2 ]} Популярность романа привела к многочисленным попыткам получить прибыль от книги, с которыми Уоллес боролся в суде до своей смерти в 1905 году. ^{[ 2 ]} Уоллес уступил просьбам о сценической адаптации , которая впервые была показана в 1899 году. ^{[ 2 ]}

В то время киноиндустрия Америки начала развиваться. Компания Kalem , одна из первых кинокомпаний по производству немых черно-белых фильмов, воспользовалась возможностью сделать экранизацию « Бен-Гура» без разрешения правообладателя, принадлежащего издателю Harper & Brothers . Фильм продолжительностью всего пятнадцать минут и на одной катушке был впервые представлен зрителям в декабре 1907 года и показан около 500 раз, прежде чем был закрыт из-за судебных жалоб Харпера, сына Уоллеса Генри Лейна Уоллеса и продюсеров пьесы Марка Клоу и Авраама Линкольна. Эрлангер . ^{[ 2 ]}

В суде адвокаты Калема утверждали, что автор сценария работал над первым изданием «Бен-Гура» до того, как на него были предоставлены авторские права, а также утверждали, что фильм, который, как они утверждали, представлял собой всего лишь серию фотографий, представлял собой другой тип выражения, отличающийся от других. из письменного слова. Судья Эмиль Генри Лакомб не принял этот аргумент, вынес решение против Калема в мае 1908 года, утверждая, что их «кинофильм», в котором использовались идеи из книги, нарушает авторские права. Студия подала апелляцию во Второй округ , утверждая, что только Конгресс имеет право считать, какие произведения подлежат авторскому праву. Судья второго окружного суда Генри Гэлбрейт Уорд отклонил апелляцию в марте 1909 года и заявил, что даже серия движущихся изображений будет квалифицироваться как форма выражения и, таким образом, подпадать под действие закона об авторском праве. ^{[ 2 ]}

Верховный суд

Калем подал прошение в Верховный суд с просьбой оспорить решения судов низшей инстанции. Из-за потенциального воздействия этого решения на киноиндустрию Калем заручился поддержкой компании Motion Picture Patents Company (MPPC), чтобы помочь финансировать судебный иск в Верховный суд. ^{[ 2 ]} Суд утвердил дело и заслушал устные прения 21 октября 1911 г. и 1 ноября 1911 г. ^{[ 2 ]}

Юристы MPPC снова заявили, что движущиеся изображения являются новой формой носителя, еще не подпадающей под действие закона об авторском праве. Они также утверждали в Верховном суде, что, поскольку Калем только создал произведение, но не выставил его напоказ, они не виноваты в представлении произведения публике и, следовательно, не несут ответственности за авторские права. ^{[ 2 ]}

Суд вынес единогласное решение 13 ноября 1911 года, подтвердив предыдущие решения против Калема. Заключение суда было составлено судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим , в котором говорилось, что Калем создал «незаконную инсценировку романа», и далее «ответчик не только ожидал, но и призывал рекламой использовать свои фильмы для драматического воспроизведения истории». ", отвергая идею о вине экспонентов. ^{[ 2 ]} «Калем» и MPPC были вынуждены выплатить штраф в размере 25 000 долларов (что эквивалентно 817 500 долларов в 2023 году), что сделало «Бен-Гур» самым дорогим фильмом своего времени. ^{[ 2 ]} Калему также пришлось уничтожить все копии фильма, хотя по крайней мере одна копия сохранилась, позже ее нашли и хранили в Библиотеке Конгресса . ^{[ 2 ]}

Влияние

Результат «Калема» привел к тому, что молодая киноиндустрия начала искать адаптации произведений на основе юридических, санкционированных соглашений с их владельцами авторских прав. По словам Джона Соломона в книге «Древний мир в немом кино» , акцент на адаптациях создал потребность в компетентных сценаристах, которые могли бы легко превратить романы в кинофильмы. ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Kalem Co. v. Harper Bros. Co. , 222 U.S. 55 (1911)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Кинди, Дэйв (17 апреля 2022 г.). «Когда «Бен-Гур» обратился в Верховный суд и навсегда изменил Голливуд» . Вашингтон Пост . Проверено 17 апреля 2022 г.

Внешние ссылки

Текст дела Калем Ко против Харпер Бразерс , 222 U.S. 55 (1911) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Justia Library of Congress.

[1] Kalem Co. v. Harper Bros. Co. , 222 U.S. 55 (1911)

[wapost-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Кинди, Дэйв (17 апреля 2022 г.). «Когда «Бен-Гур» обратился в Верховный суд и навсегда изменил Голливуд» . Вашингтон Пост . Проверено 17 апреля 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]