Свин против Мелина

Свин против Мелина
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 марта 2018 г. Принято 11 июня 2018 г.
Полное название дела	Ashley Sveen, et al., v. Kaye Melin
Номер квитанции.	16-1432
Цитаты	584 США ( подробнее )
Аргумент	https://www.oyez.org/cases/2017/16-1432
Решение	Мнение
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган   · Нил Горсач
Мнения по делу
Большинство	Каган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор.
Несогласие	Горсач

Свин против Мелина , 584 США ___ (2018 г.), было делом, по которому Верховный суд США решил, штата Миннесота нарушает ли закон положения о договорах Конституции Соединенных Штатов .

Фон

В 1997 году Марк Свин и Кэй Мелин поженились, а в следующем году Свин приобрел полис страхования жизни. Мелин был назван основным бенефициаром по этому полису, а двое его детей от предыдущего брака были названы условными бенефициарами. Свин и Мелин развелись в 2007 году, но суд по семейным делам не упомянул о страховом полисе. Свин умер в 2011 году. и между детьми Мелина и Свена возник спор о том, кто из них может получить деньги по его полису.

Согласно закону Миннесоты 2002 года, «расторжение или аннулирование брака отменяет любое отзывное[ ] распоряжение, назначение бенефициара или назначение имущества, сделанное лицом бывшему супругу человека в регулирующем документе». где регулирующий инструмент определяется как включающий страховые полисы. Это означало, что в случае развода один партнер будет исключен из полиса другого в качестве бенефициара, и наоборот. Дети Свеина утверждали, что в соответствии с этим законом, поскольку их отец явно не стремился сохранить Мелин в качестве своего основного бенефициара, они должны получать пособие в случае смерти.

Статья 1, раздел 10, пункт 2 Конституции , более известный как « Положение о контракте» , гласит: «Ни один штат не может принимать какие-либо законы, нарушающие обязательства по контрактам». Мелин утверждала, что, поскольку закон Миннесоты не существовал на момент, когда ее бывший муж приобрел свой страховой полис, позволить ему позже изменить условия этого полиса было бы нарушением Конституции.

Окружной суд вынес решение в пользу Свеинов, но Восьмой округ отменил решение по апелляции.

Верховный суд

Суд отменил решение Апелляционного суда решением 8-1, большинством голосов выступила помощник судьи Елена Каган .

Мнение большинства

Каган пишет, что при рассмотрении дел, связанных с условиями контракта, суд обычно применяет двухэтапную проверку. Во-первых, суд задает пороговый вопрос о том, не является ли закон штата «существенным нарушением договорных отношений». Если суд обнаруживает наличие существенного нарушения, он переходит ко второй части проверки, в которой задается вопрос, является ли закон «надлежащим» и «разумным» способом достижения «значимой и законной общественной цели».

Каган говорит, что есть три причины остановиться после первого шага и вынести решение против Мелин.

Во-первых, закон призван поддержать намерение страхователя и продолжить его, а не ослабить его, поскольку «большинство разведенных не стремятся обогащать своих бывших партнеров».

Во-вторых, закон не нарушает ожиданий страхователя, поскольку суды по бракоразводным делам вполне могут лишить статуса бенефициара при расторжении брака. Гораздо более широкий аргумент Кагана по этому поводу заключается в том, что во время развода все активы, дома, автомобили и, да, страховые полисы, «готовы к выкупу». и поэтому Мелин не заинтересована в том, чтобы оставаться основным бенефициаром политики своего бывшего мужа.

В-третьих, если бы Свин того пожелал, он мог бы легко помешать этому стандартному правилу исключить его бывшую жену из своего полиса.

Особое мнение

Помощник судьи Нил Горсач был единственным несогласным в этом деле.

Горсач не согласен, утверждая, что ретроактивное применение Закона Миннесоты нарушает положения контракта. Во-первых, он утверждает, что смена бенефициаров таким ретроактивным образом наносит существенный ущерб держателю полиса. Во-вторых, он пишет, что Миннесота могла бы использовать гораздо менее интрузивный метод достижения своей цели, например, потребовать от суда по бракоразводным делам подтвердить назначение бенефициара до завершения роспуска.

Он также утверждает, что решение большинства представляет собой парадокс. Большинство поддержало закон отчасти на том основании, что его можно легко отменить, пишет Горсач, «однако суд только что закончил говорить нам, что закон оправдан, потому что большинство страхователей пренебрегают указанием своих бенефициаров после развода. Оба утверждения не могут быть правдой».