TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.

TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 2000 г. ; Принято 20 марта 2001 г.
Полное название дела	TrafFix Devices, Incorporated, Истец против Marketing Displays, Incorporated
Цитаты	532 США 23 ( подробнее ) 121 С. Кт. 1255; 149 Л. Эд. 2д 164; 2001 ЛЕКСИС США 2457; 69 USLW 4172; 58 USPQ2d ( BNA ) 1001; 2001 Кал. Ежедневная соч. Сервис 2223; Ежедневный журнал, 2001 г., DAR 2796; 2001 г., полковник JCAR 1496; 14 Флорида Еженедельник ФРС. С 135
Холдинг
	Не может быть охраны товарного знака для чего-то функционального.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились единогласно

Дело TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001 г.), стало эпохальным решением Верховного суда США в области законодательства о товарных знаках . В деле было установлено, что функциональный образец не может подлежать защите товарного знака, и была установлена презумпция того, что запатентованный образец по своей сути функционален. ^{[ 1 ]}

Фон

Истец ( Marketing Display, Inc., владел патентами , США 3662482 , US 3646696 ) для конструкции с двумя пружинами, используемой для стабилизации дорожных знаков при сильном ветре. После истечения срока действия патентов истца ответчик , компания TrafFix Devices, Inc., начала производить свои собственные знаки с использованием той же конструкции. ^{[ 2 ]} Истец подал иск, заявив о нарушении фирменного стиля , основанном на имитации отличительного дизайна. Центральный юридический вопрос, который рассматривали суды, заключался в том, можно ли предоставить защиту товарного вида продукту, на который ранее действовал патент с истекшим сроком действия.

Мнение Суда

Суд, по единогласному мнению судьи Энтони Кеннеди , постановил, что не может быть никакой защиты товарного знака для чего-то функционального, поскольку это нанесет ущерб конкурентам, основанным на чем-то другом, кроме репутации, которая является ключевым моментом в законе о товарных знаках.

Суд отметил, что на истце лежит бремя доказывания того, что характеристика, в отношении которой испрашивается охрана, не является функциональной , однако наличие патента на образец порождает очень сильную презумпцию того, что образец был функциональным. Дизайн является функциональным, если он служит какой-либо цели, которая улучшает работу продукта или делает его производство менее затратным. Наличие альтернативной конструкции не умаляет функциональность данной конструкции.

Обсуждая товарные знаки, мы сказали: «[в] общих чертах особенность продукта является функциональной» и не может служить товарным знаком, «если она важна для использования или цели изделия или если она влияет на стоимость или качество». статьи». ». Расширяя значение этой фразы, мы заметили, что функциональная особенность – это такая особенность, «исключительное использование которой [которая] поставит конкурентов в существенное невыгодное положение, не связанное с репутацией». . . . Если дизайн функционален в соответствии с формулировкой Инвуда, нет необходимости продолжать рассмотрение вопроса о том, существует ли конкурентоспособная необходимость этой функции. ^{[ 1 ]}

В данном случае, по словам судьи Кеннеди, конструкция была явно функциональной, и истец не мог нести бремя доказывания обратного, поскольку та самая характеристика, которую стремятся защитить товарным знаком, является той, функциональность которой ранее стремилась защитить патентом.

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Слайд, демонстрирующий параллельное сравнение устройства Marketing Display и устройства TrafFix» .

Внешние ссылки

Текст дела TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[:0-1] Jump up to: ^а ^б TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «Слайд, демонстрирующий параллельное сравнение устройства Marketing Display и устройства TrafFix» .

[ 1 ]

[ 2 ]