Эванс против Иордании
| Эванс против Иордании | |
|---|---|
 | |
| Решено 2 марта 1815 г. | |
| Полное название дела | Эванс против Джордана и Морхеда |
| Цитаты | 13 США 199 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Свидетельство о разделении округа Вирджиния [ 1 ] |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| Лицо, которое копирует запатентованное изобретение после истечения срока действия патента, но до его восстановления в соответствии с частным правом, будет нести ответственность за ущерб, причиненный нарушением прав, за любое использование изобретения, продолжающееся после восстановления патента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Вашингтон, к которому присоединились единогласные |
| Примененные законы | |
| Патентный закон 1800 г., [ 2 ] Закон об освобождении Оливера Эванса [ 3 ] | |
Evans v. Jordan , 13 US (9 Cranch) 199 (1815), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что лицо, скопировавшее запатентованное изобретение после истечения срока действия патента и до того, как патент был восстановлен частный счет , будет нести ответственность за ущерб, причиненный нарушением патентных прав при любом использовании, продолжающемся после восстановления патента. Это было второе опубликованное решение Верховного суда по патентному праву. [ 4 ] и первое из четырех дел Верховного суда, касающихся Оливера Эванса патента на мельницу . Однако, как и другие патентные дела Верховного суда до дела «Эванс против Итона» , это дело не касалось материального патентного права . [ 5 ] но только с вопросами законодательного толкования и ответственности за нарушение.
Фон
[ редактировать ]
В 1780-х годах плодовитый изобретатель Оливер Эванс разработал систему автоматизированной мельницы, которая произвела революцию в технологии помола. Первоначально держа свое изобретение в секрете, он добился его защиты посредством законов отдельных штатов, например, в Мэриленде. [ 6 ] и Нью-Гэмпшир, [ 7 ] потому что федеральной патентной системы еще не существовало. Когда Закон о патентах 1790 года вступил в силу, Эванс получил третий когда-либо выданный патент США. Копий патента на сегодняшний день не сохранилось. [ 8 ]
Поскольку все патенты в то время имели срок действия 14 лет, срок действия патента Эванса истек в 1804 году, и изобретение стало общественным достоянием . Сразу после истечения срока действия его патента он обратился за федеральным частным законопроектом , который позволил бы ему продлить его, и это была первая подобная просьба, когда-либо сделанная. [ 9 ] Ему это не удавалось до 1808 года, когда Десятый Конгресс принял закон, разрешающий государственному секретарю выдать ему новый патент на тех же условиях, что и первоначальный. [ 3 ] [ 10 ]
Однако в этом случае решающее значение имеет то, что в законе содержится положение о защите тех, кто использовал изобретение после истечения срока действия первоначального патента:
[...] при условии, что ни одно лицо, которое использовало указанные усовершенствования или построило их для использования до выдачи указанного патента, не несет ответственности за причиненный ими ущерб. [ 11 ]
Эванс получил свой новый патент 22 января 1808 года, на следующий день после вступления закона в силу. [ 12 ] Но за прошедшие годы ответчики Джордан и Морхед построили мельницу, используя изобретение Эванса.
Эванс подал в суд на Джордана и Морхеда за нарушение патентных прав в Окружном суде Вирджинии в 1810 году. [ 12 ] требуя тройной компенсации ущерба в соответствии с поправками к Закону о патентах 1800 года. [ 2 ] Джордан и Морхед защищали дело на том основании, что они построили мельницу, пока истек срок действия патента, а оговорка закона 1808 года специально исключала ущерб, причиненный использованием или созданием изобретения в период истечения срока действия патента. Таким образом, настаивали ответчики, они не должны нести ответственность даже за дальнейшее использование мельницы, поскольку (1) такое прочтение противоречило бы цели предусмотренного законом освобождения от использования мельницы в период с 1804 по 1808 год, поскольку оно фактически наказывало бы их за использование мельницы. построили изобретение в этот период, и (2) такое законодательство было бы неконституционным изъятием , поскольку оно фактически лишило бы их возможности использовать свою законно построенную мельницу.
Окружной суд разделился. Судья Маршалл в качестве окружного судьи составил заключение в пользу Эванса, мотивируя это тем, что формулировки закона были ясны на первый взгляд: он освобождал от ответственности только ущерб, причиненный использованием или созданием изобретения, который возник в период истечения срока действия патента, и не давал никаких освобождение от дальнейшего использования после продления патента. В частности, Маршалл заметил, что «закон о защите Оливера Эванса, считающийся независимым от какого-либо предыдущего патента, позволит ему подать иск об использовании его изобретения после даты его патента, хотя само оборудование было построено до его даты». [ 13 ]
Однако окружной судья Такер не согласился с доводами Маршалла. Поэтому дело было передано в Верховный суд по свидетельству о разделении . [ 14 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд, за исключением судьи Тодда отсутствовавшего , единогласно подтвердил решение судьи Маршалла в окружном суде. Автором заключения выступил судья Вашингтон .
Суд постановил, во-первых, что закон явно не освобождает нарушителей от возмещения убытков за продолжающееся нарушение после продления срока действия патента. [ 15 ] и, во-вторых, любые трудности, вызванные этим результатом, не могут оправдать истолкование статута таким образом, который противоречил бы его простому смыслу. [ 16 ]
Это мнение последовало за новым принципом, возникшим в судебных решениях того времени по конструкции закона : закон никогда не должен толковаться таким образом, чтобы мешать политическим намерениям законодательного органа. [ 17 ]
Последующие события
[ редактировать ]В 21 веке Верховный суд сослался на это дело в связи с манипуляциями Конгресса условиями авторского права . Его цитировали в поддержку мнения 2003 года по делу Элдред против Эшкрофта , [ 18 ] который оставил в силе Закон Сонни Боно о продлении срока действия авторских прав , а также решение Верховного суда 2012 года по делу Голаны против Холдера , в котором рассматривалась давняя традиция поддержки законодательных грантов на интеллектуальную собственность , которая ранее перешла в общественное достояние . [ 19 ]
Цитируемые работы
[ редактировать ]- Федерико, Пи Джей (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса». Журнал Общества патентного ведомства . 27 : 586.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Эванс против. Джордан и др. , 8 Ф. Кас. 872 (1813).
- ^ Jump up to: а б 2 Stat. 37
- ^ Jump up to: а б «Закон об освобождении Оливера Эванса», 6 Stat. 70.
- ^ Малла Поллак, Общественное достояние, находящееся в собственности: конституционное право не быть исключенным - или Верховный суд выбрал правильные хлопья для завтрака в деле Kellogg v. National Biscuit Co. , 22 Hastings Comm. & Ent LJ 265, 291 n119 (2000).
- ^ Гарольд К. Вегнер, Экспериментальное использование Post-Merck и «Безопасная гавань», 15 Fed. Схема BJ 1, 37 (2005).
- ^ Мэриленд; Килти, Уильям (1787). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу сроком на несколько лет исключительного права на производство и продажу в этом штате описанных здесь машин» . Законы Мэриленда: 1785–1799 гг . п. 121.
- ^ Хэмпшир, Нью-Йорк (1789 г.). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу сроком на несколько лет исключительного права на производство и продажу в этом штате описанных здесь машин» . Законы Нью-Гэмпшира: первый конституционный период, 1784–1792 гг . п. 401.
- ^ Федерико 1945 , с. 589.
- ^ Федерико 1945 , с. 598.
- ^ Бена, Кристин П. (1979). История частного патентного законодательства в Палате представителей . Типография правительства США. п. 6.
- ^ 13 США по 200.
- ^ Jump up to: а б Эванс против. Джордан, 8 Ф. Кас. 872, 872 (CCD Va. 1813).
- ^ Эванс против. Джордан, 8 Ф. Кас. 872, 874 (CCD Va. 1813), 13 US 199, 3 L. Ed. 704 (1815).
- ^ Федерико 1945 , с. 610.
- ^ 13 США в 202.
- ^ 13 США в 203.
- ^ Уильям Н. Эскридж-младший, Все о словах: раннее понимание «судебной власти» в толковании закона, 1776–1806, 101 столбец. Л. Рев. 990, 1078, n444 (2001)
- ^ Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 202, 123 S. Ct. 769, 779-80, 154 L. Ed. 2d 683 (2003)
- ^ Golan v. Holder, 33 ITRD 1769, 132 S. Ct. 873, 886, 181 L. Ed. 2d 835 (2012).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Эванс против Джордана , 13 U.S. (9 Cranch ) 199 (1815) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist