✖


Jump to content

Matal v. Tam

Edit links

Matal v. Tam
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 января 2017 г.
Принято 19 июня 2017 г.
Полное название дела Джозеф Матал, временный директор Ведомства США по патентам и товарным знакам, истец против Саймона Шиао Тама
Номер квитанции. 15-1293
Цитаты 582 США 218 ( подробнее )
137 С. Кт. 1744 г.; 198 Л. Эд. 2д 366; 122 USPQ2d 1757 г.
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний In re Tam , 808 F.3d 1321 ( Федеральный округ, 2015 г.); сертификат . предоставлено, 137 S. Ct. 30 (2016).
Холдинг
на Запрет Закона Лэнхэма регистрацию оскорбительных товарных знаков в Ведомстве США по патентам и товарным знакам нарушает Первую поправку к Конституции США .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган   · Нил Горсач
Мнения по делу
Большинство Алито (части I, II и III–A), к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган; Томас (кроме части II)
Множество Алито (части III–B, III–C и IV), к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер.
Совпадение Кеннеди (частично и по решению суда), к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган.
Совпадение Томас (частично и по решению суда)
Горсач не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы

Matal v. Tam , 582 US 218 (2017) (ранее известное как Lee v. Tam ) — это дело Верховного суда США , единогласно подтвердившее решение Апелляционного суда США по Федеральному округу о том, что положения Закон Лэнхэма, товарных знаков, которые могут «унижать» людей, учреждения, верования или национальные символы, запрещающий регистрацию в Ведомстве США по патентам и товарным знакам нарушил Первую поправку . [ 1 ]

Фон

[ редактировать ]

Саймон Тэм — основатель и басист азиатско-американской танцевальной рок-группы The Slants . Тэм дал это название своей группе, чтобы «восстановить» азиатские стереотипы и «взять на себя ответственность». 5 марта 2010 года Тэм подал свою первую заявку на регистрацию THE SLANTS. После нескольких апелляций заявка была в конечном итоге отклонена. 14 ноября 2011 г. Тэм подал свою вторую заявку (заявление № 85/472,044) с просьбой зарегистрировать знак THE SLANTS для «Развлечений в виде живых выступлений музыкальной группы», основанный на использовании им знака с тех пор, как 2006. Эксперт Ведомства по патентам и товарным знакам США (PTO) отказался зарегистрировать товарный знак Тэма и счел, что он, вероятно, унижает «лиц азиатского происхождения» в соответствии с § 2 (а). Эксперт обнаружил, что этот знак, скорее всего, пренебрежительно относился к людям азиатского происхождения, и объяснил, что термин «наклоны» «имеет долгую историю использования для высмеивания и высмеивания физических особенностей» людей азиатского происхождения. Эксперт обнаружил, что значительная часть лиц азиатского происхождения может счесть этот термин оскорбительным. [ 2 ] именно потому, что его использовала американская группа азиатского происхождения: «Здесь неоспоримы доказательства того, что заявитель является одним из основателей группы, которая, как он сам описывает, состоит из членов азиатского происхождения. ... Таким образом, ассоциация термин SLANTS с людьми азиатского происхождения подтверждается тем, как заявитель использует это произведение - как название азиатско-американской группы». [ 3 ] Это решение заставило Тэма решить подать апелляцию в Федеральный округ. [ 2 ]

В Апелляционном суде Федерального округа США в Вашингтоне, округ Колумбия , [ 4 ] [ 5 ] Дело называлось « In re Tam» . PTO интерпретировало вероятное значение «The Slants» как термин, обозначающий людей азиатского происхождения, несмотря на заявления группы о том, что фактическое значение относится к ее точке зрения и что она перепрофилировала этот термин из оскорбительного оскорбления. [ 6 ] PTO использовала неофициальные источники, такие как Urban Dictionary, в поддержку своих утверждений, но игнорировала данные опросов, экспертов-лингвистов и юридические заявления лидеров азиатско-американского сообщества. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Решение было заслушано в полном составе Федеральным округом и большинством голосов, составленным окружным судьей Муром . Суд постановил, что пренебрежительное положение ( 15 USC   § 1052(a) ) Закона Лэнхема является неконституционным , и установил, что Тэм имел право на регистрацию товарного знака. [ 4 ] [ 10 ] Тэма представляли Джон К. Коннелл, Рон Коулман и Джоэл Макмалл, тогда работавший в Archer & Greiner.

Правительство США обратилось в Верховный суд США о с ходатайством судебного приказа , который был удовлетворен в сентябре 2016 года. Помимо этого дела, в Четвертом округе рассматривалось еще одно дело: -Football, Pro Inc. выдаче . 3d 439 (ED Va. 2015), чтобы решить тот же вопрос о том, является ли пренебрежительное положение Закона Лэнхэма неконституционным. [ 11 ] [ 12 ] Несмотря на попытку Pro Football объединить два дела, Верховный суд отказался удовлетворить ходатайство.

Запрет раздела 2(a) на федеральную регистрацию «аморальных» или «скандальных» знаков возник в законодательстве о товарных знаках Закона Лэнхэма. Пренебрежительный знак - это знак, который «позорит по сравнению с тем, что является низшим, пренебрегает, осуждает, унижает или влияет или вредит несправедливым сравнением». [ 13 ]

Соответствующие области права

[ редактировать ]

Пренебрежительное положение Закона Лэнхема

[ редактировать ]

Никакому товарному знаку, по которому товары заявителя можно отличить от товаров других лиц, не может быть отказано в регистрации в основном реестре по причине его характера, если только он:

(a) Состоит из аморальных, вводящих в заблуждение или скандальных материалов или содержит их; или вопросы, которые могут унижать или ложно предполагать связь с людьми, живыми или мертвыми, учреждениями, верованиями или национальными символами, или вызывать их презрение или дурную репутацию; или географическое указание, которое при использовании на винах или спиртных напитках или в связи с ними идентифицирует место, отличное от происхождения товара, и впервые используется заявителем на винах или спиртных напитках или в связи с ними по истечении одного года после даты на котором Соглашение ВТО (согласно определению в разделе 3501(9) раздела 19) вступает в силу в отношении Соединенных Штатов. [ 14 ]

Дискриминация точек зрения

[ редактировать ]

Дискриминация точек зрения происходит, когда правительство запрещает не только определенный контент или темы, но и определенные идеи. [ 15 ] Тест на дискриминацию точек зрения заключается в следующем: «При прочих равных условиях дискриминация точек зрения происходит, когда правительство разрешает одно сообщение, одновременно запрещая сообщения тех, от кого можно разумно ожидать ответа». [ 16 ] Кроме того, дискриминация точек зрения предполагает намерение воспрепятствовать одной точке зрения и продвигать другую. [ 17 ] Общее беспокойство вызывает то, что правительство пытается искоренить с рынка не только контент, но и определенные точки зрения, как положительные, так и отрицательные. [ 18 ] То, что достигает уровня дискриминации на основе точки зрения, считается неконституционным. [ 19 ]

Дискриминация контента

[ редактировать ]

В деле Рид против города Гилберт суд заявил: «Государственное регулирование высказываний основано на содержании, если закон применяется к конкретному высказыванию из-за обсуждаемой темы или высказанной идеи или сообщения». [ 20 ] Суд далее постановил: «Это общепринятое значение фразы «основанный на содержании» требует от суда рассмотрения того, проводит ли регулирование высказываний «на первый взгляд» различия, основанные на сообщении, которое передает говорящий». [ 21 ] По этой причине дискриминация по содержанию предположительно недействительна. [ 21 ] Если будет обнаружено, что что-то дискриминирует по содержанию, оно должно пройти строгую проверку. [ 22 ]

Строгий контроль

[ редактировать ]

По данным Nat'l Assoc. производителей против Тейлора : «Чтобы обеспечить строгую проверку, правительство должно установить три элемента: (1) «интересы, которые правительство предлагает в поддержку» закона, должны быть должным образом охарактеризованы как «неотложные»; (2) закон должен «эффективно продвигать [] эти интересы» и (3) статут должен быть «узко адаптирован для продвижения отстаиваемых насущных интересов». [ 23 ]

Центральный Гудзон : промежуточная проверка

[ редактировать ]

Чтобы подать заявление в Центральный Гудзон , суд должен будет определить, что рассматриваемый закон касается коммерческих высказываний. [ 24 ] Верховный суд Центрального Гудзона разработал тест, состоящий из четырех частей, для определения того, прошел ли статут проверку: [ 2 ] (1) Защищено ли выражение Первой поправкой — чтобы оно подпадало под эту категорию, оно должно касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение; (2) является ли заявленный государственный интерес существенным; (3) соответствует ли данное регулирование заявленным государственным интересам; и (4) не является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов - должно быть «разумное соответствие» между целями правительства и средствами достижения этих целей. [ 2 ]

Речь правительства

[ редактировать ]

Чтобы что-то классифицировать как речь правительства, суды учитывают четыре фактора: (1) основная цель программы, в которой звучит рассматриваемая речь; (2) степень редакционного контроля, осуществляемого государством или частными лицами за содержанием выступления; (3) личность буквального говорящего; и (4) несет ли правительство или частное лицо окончательную ответственность за содержание выступления. [ 25 ]

Федеральный округ

[ редактировать ]
Саймон Тэм против Ведомства США по патентам и товарным знакам
Суд Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела В случае с Тэмом
Спорил 2 октября 2015 г.
Решенный 22 декабря 2015 г.
Цитирование 808 Ф.3д 1321
История болезни
Предыдущая история 108 USPQ2d 1305 (признание товарного знака THE SLANTS недействительным как пренебрежительное в соответствии с § 2(a) Закона Лэнхэма)
Холдинг
Пренебрежительное положение Закона Лэнхема является неконституционным, поскольку нарушает права граждан, закрепленные Первой поправкой к Конституции. Освобожден и помещен под стражу.
Членство в суде
Судьи сидят Мур, Прост, Ньюман, О’Мэлли, Уоллах, Таранто, Чен, Хьюз, Столл, Дайк, Лурье, Рейна
Мнения по делу
Большинство Мур, к нему присоединились Прост, Ньюман, О'Мэлли, Уоллах, Таранто, Чен, Хьюз, Столл.
Совпадение О'Мэлли, к которому присоединился Уоллах
Совпадение Дайк, к нему присоединились Лурье, Рейна
Несогласие Лори
Несогласие пытаться
Примененные законы

Центральным вопросом, стоявшим перед Федеральным округом, было определение того, является ли пренебрежительное положение Закона Лэнхема неконституционным и, следовательно, должно ли оно быть аннулировано. [ 4 ] В деле In re Tam , 808 F.3d 1321 (Федеральный округ, 2015 г.) окружной судья Мур решил, что пренебрежительное положение Закона Лэнхема является неконституционным по разным причинам и что Тэму должна быть предоставлена ​​защита товарного знака на THE SLANTS. [ 4 ] [ 26 ]

Дискриминация на основе точки зрения и содержания

[ редактировать ]

Суд постановил, что Закон Лэнхэма носит дискриминационный характер, поскольку правительство предпочитает отказать в охране товарного знака всегда из-за сообщения, которое этот знак передает. [ 4 ] Правительство пыталось защитить свою позицию перед Федеральным округом, заявляя, что оно должно иметь возможность отказать в защите самым «мерзким» расовым эпитетам и образам, но Федеральный округ заявил: «Когда правительство дискриминирует слова, потому что оно не одобряет сообщение, передаваемое речью, оно различает на основе точки зрения». [ 27 ] Федеральный округ поддержал свою позицию о том, что это является дискриминационной точкой зрения, поскольку Управление по торговым оборотам отказалось зарегистрировать «The Slants», но зарегистрировало такие знаки, как «Celebrasians» и «Asian Efficiency». [ 4 ]

Федеральный округ обнаружил, что единственная разница между такими знаками, как «The Slants» и «Celebrasians» и «Asian Efficiency», заключается в передаваемых сообщениях. Сланты можно рассматривать как уничижительные по отношению к лицам азиатского происхождения, а остальные - как позитивные. [ 4 ]

В качестве альтернативы Федеральный округ определил, что пренебрежительное положение является дискриминационным по содержанию, а также дискриминационным по точки зрения. [ 4 ] Кроме того, Федеральный округ пришел к выводу, что, хотя товарные знаки по своей сути больше связаны с коммерческой речью, чем с выразительной речью, когда правительство отменяет знак в соответствии с пренебрежительным положением, это больше влияет на выразительные аспекты речи, чем не на ее коммерцию. [ 4 ] Таким образом, Федеральный округ установил, что, если пренебрежительное положение не будет признано дискриминационным с точки зрения точки зрения, в свете того, что суд более высокой инстанции потенциально может отменить некоторые части дела, оно должно быть дискриминационным по содержанию и выдерживать строгую проверку , если не будет применено исключение. [ 4 ] [ 28 ]

Строгая или промежуточная проверка ( Центральный Гудзон )

[ редактировать ]

Правительство выдвинуло аргумент о том, что пренебрежительное положение Закона Лэнхэма должно быть пересмотрено в рамках промежуточной проверки посредством теста Центрального Гудзона , поскольку товарный знак по своей сути является коммерческим. [ 4 ] Однако Федеральный округ установил, что когда Управление по товарным знакам решает аннулировать товарные знаки в соответствии с пренебрежительным положением Закона Лэнхема, это обычно происходит из-за их выразительных компонентов, а не коммерческих компонентов. [ 4 ] Далее Федеральный округ заявил, что коммерческая речь, смешанная с выразительной речью, должна рассматриваться как выразительная при принятии решения о применении строгой или промежуточной проверки. [ 4 ] Поэтому Федеральный округ решил, что следует применить строгий контроль. [ 4 ] [ 29 ]

Анализ Федерального округа

[ редактировать ]

Стремясь продемонстрировать неконституционность пренебрежительного положения Закона Лэнхема, Федеральный округ решил проанализировать это положение в рамках промежуточной проверки Центрального Гудзона . [ 4 ] Частью теста Центрального Гудзона , которую Закон Лэнхема провалил, был элемент «законного интереса».

В отношении этого элемента правительство выдвинуло три аргумента в пользу наличия законного интереса:

  1. Правительство утверждало, что у него есть законный интерес отмежеваться от высказываний, которые оно считает одиозными.
  2. Правительство утверждало, что у него есть законный интерес в «отказе расходовать свои ресурсы на содействие использованию расовых оскорблений в качестве идентификаторов источников в торговле между штатами».
  3. Правительство также заявило, что у него есть законный интерес в том, чтобы позволить штатам принимать собственные решения о том, должны ли товарные знаки быть неисполнимыми по соображениям государственной политики. [ 4 ]

Федеральный округ установил, что ни один из аргументов, выдвинутых правительством, не создал достаточно законного интереса, чтобы пройти тест Центрального Гудзона . Поскольку он не прошел испытание в Центральном Гудзоне , Федеральный округ решил, что он также не пройдет строгую проверку, что устанавливает более высокий стандарт. [ 4 ]

Государственная субсидия

[ редактировать ]

Правительство выдвинуло аргумент, что Закон Лэнхэма следует классифицировать как государственную субсидию и, следовательно, освободить от требования строгой проверки. [ 4 ] В конечном итоге Федеральный округ установил, что при регистрации товарных знаков не используются деньги налогоплательщиков, а их деятельность полностью финансируется пользователями за счет сборов за подачу заявок. Федеральный округ постановил, что, следовательно, исключение из строгого контроля в отношении государственных субсидий не применяется. [ 2 ]

Речь правительства

[ редактировать ]

Правительство также выдвинуло аргумент о том, что пренебрежительное положение Закона Лэнхема было речью правительства и поэтому вышло за рамки Первой поправки. [ 4 ] Правительство утверждало, что это связано с возможностью размещения знаков «®» или «TM» на зарегистрированном товарном знаке. [ 4 ]

Федеральный округ счел этот аргумент необоснованным. [ 4 ] Суд заявил, что единственное сообщение, которое правительство передает при регистрации знака в Управлении по товарным знакам, заключается в том, что «знак зарегистрирован». [ 4 ] Суд привел множество причин своего решения, но наиболее важной из них были политические соображения. [ 4 ] Суд был обеспокоен тем, что, если они позволят этому аргументу победить, это также повлияет на другие области права, такие как авторское право и патентное право. [ 4 ] Общее беспокойство заключалось в том, что тогда правительство могло бы контролировать то, чему оно будет предоставлять защиту, а что нет, и, следовательно, это могло бы повлиять на типы выражаемых высказываний. Это приведет к ограничению свободы слова, что нарушает Первую поправку. [ 4 ]

Согласие судьи О'Мэлли

[ редактировать ]

Помимо согласия с мнением окружного судьи Мура, судья О'Мэлли добавил, что пренебрежительное положение Закона Лэнхема является неконституционным также в силу доктрины неясности. [ 4 ]

Частичное согласие и частичное несогласие судьи Дайка

[ редактировать ]

Окружной судья Дайк в целом согласился с мнением большинства о том, что пренебрежительное положение Закона Лэнхэма является неконституционным, но большинство допустило ошибку, выйдя «за рамки фактов этого дела и назвав закон внешне неконституционным применительно к чисто коммерческой речи». [ 4 ] Судья Дайк также считал, что многим товарным знакам не хватает выразительных характеристик, которые заслуживали бы защиты Первой поправкой, и поэтому анализ должен проводиться в рамках теста Центрального Гудзона , а не строгой проверки. [ 4 ] [ 29 ]

Несогласие судьи Лурье

[ редактировать ]

Лурье во многом не соглашался с большинством:

  • Лурье утверждал, что Закон Лэнхэма существовал 70 лет, постоянно применялся в течение этого времени и только тогда был признан неконституционным, что казалось странным. [ 4 ] Stare decisis была первой причиной ошибки большинства. [ 4 ] [ 30 ]
  • Лурье также заявил, что отказ в регистрации товарного знака не лишает заявителя права говорить свободно. [ 4 ] Владелец знака по-прежнему может использовать знак по своему усмотрению, и без федеральной регистрации «у него просто нет доступа к определенным федеральным законодательным механизмам правоприменения, позволяющим освобождать других от сходного до степени смешения использования знака». [ 4 ]
  • Лурье также сказал, что у владельца знака есть другие способы получить защиту, включая права по общему праву. [ 2 ] [ 31 ]
  • В конце концов Лурье пришел к выводу, что товарные знаки представляют собой исключительно коммерческую речь и поэтому не должны подвергаться строгому анализу. [ 4 ]

Несогласие судьи Рейны

[ редактировать ]

Рейна не согласилась с большинством, полагая, что товарные знаки представляют собой исключительно коммерческую речь и поэтому их следует анализировать в рамках теста Центрального Гудзона , что означает промежуточную проверку. [ 4 ] Затем Рейна решила, что правительство имеет законный интерес в содействии упорядоченному торговому потоку, и поэтому закон должен пройти промежуточную проверку. [ 4 ] Рейна заявила, что, когда законный интерес пренебрежительного положения уравновешивается узкостью закона, имеет смысл, чтобы положение Закона Лэнхема выдержало проверку. [ 4 ]

Верховный суд

[ редактировать ]
Внешний звук
значок аудио Аудио от Oyez (нажмите «Устный аргумент – 18 января 2017 г.» слева)

Ведомство США по патентам и товарным знакам обжаловало это решение в Верховном суде США, задав в своем ходатайстве об истребовании дела следующий вопрос : «является ли положение об унижении достоинства, содержащееся в статье 15 USC 1052(a), формально недействительным в соответствии с пунктом о свободе слова Первого суда». Поправка?" [ 32 ] Верховный суд согласился удовлетворить ходатайство об истребовании дела в сентябре 2016 года. [ 33 ] Устные прения были заслушаны 18 января 2017 года. [ 33 ]

19 июня 2017 года Верховный суд вынес решение в пользу Тэма, единогласно проголосовав за утверждение суда низшей инстанции. [ 34 ] [ 35 ] По мнению большинства, «Положение об унижении достоинства нарушает положение о свободе слова Первой поправки. Вопреки утверждению правительства, товарные знаки являются частной собственностью, а не речью правительства». [ 1 ]

Суд постановил, что правительство не может запретить выражение мнений только потому, что оно является оскорбительным. По мнению большинства, судья Алито написал:

Разжигание ненависти по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или по любому другому подобному признаку; но самым большим достижением нашей юриспруденции в области свободы слова является то, что мы защищаем свободу выражать «мысли, которые мы ненавидим». Соединенные Штаты против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., несогласное). [ 1 ] [ 36 ]

Суд также постановил, что закон носит дискриминационный характер. Алито рассуждал, что Суду не нужно решать, включала ли эта речь только коммерческую речь или также политическую речь, поскольку рассматриваемый федеральный закон не мог пройти даже тест Центрального Гудзона. Судья Кеннеди написал совпадающее мнение, в котором говорилось, что «предписывая позитивный подход, закон здесь может заставить замолчать инакомыслие и исказить рынок идей». [ 37 ]

Судья Нил Горсач еще не был членом суда во время устных прений и поэтому не участвовал в вынесении решения.

Влияние на практику расовой мелиорации

[ редактировать ]

Дело Матал против Тэма стало связанным с делом Pro-Football, Inc. против Блэкхорса, которое было освобождено после Тэма . Про-футбол вынес решение в пользу заявления Блэкхорса о том, что торговая марка «Редскинз» «может унижать» коренных американцев. [ 38 ] Тэм ограничил для Блэкхорса возможность использовать раздел 2 (а) для оспаривания пренебрежительного знака Redskins. Саймон Тэм заявил в статье New York Times, что дело Матал против Тэма стало «победой для всех маргинализированных групп», признав при этом, что «[никто] не строит лучшие сообщества, не допуская людей». [ 39 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Jump up to: а б с Matal v. Tam , No. 15-1293 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж Идентификатор.
  3. ^ «В отношении Саймона Шиао Тэма – Краткое изложение апелляции ex Parte Саймона Тэма по поводу отказа PTO зарегистрировать товарный знак THE SLANTS» . Джей Ди Супра . Проверено 9 апреля 2018 г.
  4. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в ах есть также In re Tam , 808 F.3d 1321 (Федеральный округ, 2015 г.).
  5. ^ Верховный суд, Срок 2016 г. - Ведущие дела , 131 Harv. Л. Отк. 243 (2017).
  6. ^ «Уклон к возможности перепрофилирования оскорбления» . Нью-Йорк Таймс . 23 июня 2017. ISSN   0362-4331 . Проверено 9 апреля 2018 г.
  7. ^ Чон, Сара (2017). «Сможем ли мы вернуть себе расистское оскорбление как зарегистрированную торговую марку?» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 9 апреля 2018 г.
  8. ^ «Азиатско-американская группа борется за торговую марку «The Slants» » . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 9 апреля 2018 г.
  9. ^ «Азиатско-американская группа The Slants обратилась в Верховный суд по поводу названия группы» . Роллинг Стоун . Проверено 9 апреля 2018 г.
  10. ^ «Недавнее дело: Федеральный округ считает неконституционным положение Закона Лэнхэма о борьбе с дискредитацией» , 129 Harvard Law Review 2265 (2016).
  11. ^ «УНИЖЕНИЕ ТОРГОВЫХ ЗНАКОВ: Дело «in re Tam» и его нынешнее влияние» . Мощный.
  12. ^ «Правительство не может отказать в использовании товарных знаков из-за оскорбительных названий, правила апелляционного суда» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  13. ^ В отношении Геллера , 751 F.3d 1355 , 1358 (2014) (изменения опущены).
  14. ^ 15 USC   § 1052 (а)
  15. ^ Simon & Schuster, Inc. против членов организации по борьбе с преступлениями штата Нью-Йорк Bd. , 502 США 105 , 116 (1991)
  16. ^ Розенбергер против ректора и посетителей университета. of Va. , 515, US 819 , 894 (1995).
  17. ^ Соединенные Штаты против Кокинды , 497 US 720 , 736 (1990) (цитата по делу Демократического центра округа Монтерей против Почтовой службы США , 812 F.2d 1194 , 1198-1199 (9-й округ 1987 г.)).
  18. ^ В отношении Тама , 808 F.3d, 1334-35.
  19. ^ Сыновья ветеранов Конфедерации против комиссара Департамента транспортных средств штата Вирджиния , 288 F.3d 610 , 623 (4-й округ, 2002 г.).
  20. ^ Рид против города Гилберт , 135 S. Ct. 2218 , 2227 (2015).
  21. ^ Jump up to: а б Рид , 135 С. Кт. в 2227 (цитата по Сорреллу , 131 S. Ct. 2653, 2663, 180 L. Ed. 2d). 544-55).
  22. ^ See Pleasant Grove City v. Summum , 555 U.S. 460 , 469 (2009).
  23. ^ Национальный доцент. производителей против Тейлора , 582 F.3d 1, 11 (округ Колумбия, 2009 г.) (цитата по делу Блаунт против SEC , 61 F.3d 938 , 943, 314, приложение США DC 52 (округ округа Колумбия, 1995 г.).
  24. ^ См. в целом Cent. Хадсон Газ и Электр. Корпорация против государственной службы. Comm'n, 447 US 557 (1980) ( https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/557/ ).
  25. ^ Pro-Football, Inc. против Блэкхорса , 112 F. Supp. 3d 439 , 460, (ED Va. 2015) (со ссылкой на Sons of Confederate Veterans v. Vehicles , 288 F.3d at 618).
  26. ^ «Азиатско-американская группа The Slants отменяет правило USPTO о «унижении» товарных знаков» . Арс Техника .
  27. ^ In Re Tam , 808 F.3d 1321 (Федеральный округ, 2015 г.) (цитата по Сорреллу , 131 S.Ct., 2664).
  28. ^ «Федеральный апелляционный суд выносит решение по делу The Slants: исключение «уничижительных знаков» из регистрации товарных знаков нарушает Первую поправку» . Вашингтон Пост .
  29. ^ Jump up to: а б Филип Дж. Хэмптон II, Скотт Бенфилд и Александр Б. Луцки (5 января 2016 г.). «Пункт о пренебрежении правилами федерального округа § 2 (a) Закона Лэнхэма является неконституционным» . Хейнс Бун. Архивировано 7 августа 2016 г. в Wayback Machine .
  30. ↑ Эрик Гарднер (22 декабря 2015 г.). «Рок-группа выиграла апелляцию по первой поправке к «унижающим достоинство» товарным знакам» . Голливудский репортер .
  31. ↑ Брент Кендалл (22 декабря 2015 г.). «Правительство не может отклонять товарные знаки из-за их оскорбительного характера, постановил суд» . Уолл Стрит Джорнал .
  32. ^ Ли против Тэма , № 15-1293, Пет. для в I. Чертиорари
  33. ^ Jump up to: а б Дело № 15-1293 , Верховный суд США (последнее обращение 3 июня 2017 г.).
  34. ^ Липтак, Адам (20 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . п. А14 . Проверено 5 декабря 2017 г.
  35. ^ Клэй Калверт, Помимо товарных знаков и правонарушений: Тэм и эволюция судей в области свободы слова , 2016–2017 Cato Sup. Кт. Ред. 105 (2017 г.)
  36. ^ Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.
  37. ^ «Матал против Тама» . SCOTUSблог . Проверено 25 февраля 2020 г.
  38. ^ Дори Сонг, Последняя битва Блэкхорса: Первая битва за поправку против Торговая марка Washington Redskins после Матала против Тэма, 19 WAKE Forest J. Bus. И ИНТЕЛЛ. ПРОП. Л. 173 (2019).: https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/wakfinp19&div=14&g_sent=1&casa_token=&collection=journals
  39. ^ Коскарелли, Джо (20 июня 2017 г.). «Почему Slants подали иск из-за названия своей группы в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 10 августа 2023 года . Проверено 30 декабря 2021 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Matal_v._Tam&oldid=1225497851"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6b0937dc200cc0f35e3c74840690f937__1716570300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6b/37/6b0937dc200cc0f35e3c74840690f937.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Matal v. Tam - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)