Министерское исключение
Министерское исключение, иногда известное как церковное исключение , представляет собой правовую доктрину в Соединенных Штатах , запрещающую применение антидискриминационных законов к приему на работу служителей в религиозных учреждениях или к должностям с министерскими функциями. Как пояснил Верховный суд в знаковом деле 2012 года «Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против EEOC» , исключение вытекает из Первой поправки к Конституции США и служит двум целям: защитить свободу религиозных групп «для выбирать своих собственных министров» и предотвращать «участие правительства в [...] церковных решениях». Первая цель коренится в Положении о свободном исполнении обязательств ; второй – в пункте об учреждении . [ 1 ] [ 2 ] Когда применяется министерское исключение, оно дает религиозным учреждениям позитивную защиту от судебных исков о дискриминации. [ 3 ] Например, женщина, желающая стать католическим священником, не может подать в суд на Католическую церковь за дискриминацию по признаку пола из-за ее позиции, согласно которой женщины не могут быть рукоположены в священники . [ 4 ] Позже Верховный суд уточнил, когда сотрудники квалифицируются как министерские должности – и, следовательно, насколько широко применяется это исключение – в деле Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру (2020 г.). [ 5 ]
Доктринальная основа
[ редактировать ]Пре- Осанна-Фавор
[ редактировать ]Первое применение министерского исключения относится к делу МакКлюр против Армии Спасения , где Пятый округ в 1972 году установил, что служащий не может подать в суд на Армию Спасения за нарушения раздела VII Закона о гражданских правах , заявив, что «применение Положения Закона о правах, касающиеся равных возможностей трудоустройства в отношениях Армии Спасения и ее офицера, который был министром, приведут к вторжению государства в сферу религиозной свободы в нарушение Первой поправки». [ 6 ] Хотя суд МакКлюра пришел к выводу, что текст Раздела VII не может быть истолкован как разрешающий такие иски, более поздние решения других судов низшей инстанции закрепили это исключение. [ 7 ]
Спустя годы после МакКлюра , когда Верховный суд еще не принял решения, конституционные основы исключения стали широко обсуждаться учеными. [ 8 ] Профессора Дуглас Лэйкок , Айра Лупу, Роберт У. Таттл и Кристофер Лунд, например, утверждали, что исключение требуется либо в соответствии с Положением о свободном исполнении, либо Положением об учреждении, либо и тем, и другим. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] в то время как другие, такие как профессор Кэролайн Корбин, утверждали, что судебная практика Первой поправки вообще не требует исключения. [ 13 ]
Осанна-Фавор
[ редактировать ]В 2012 году в деле Осанна-Табор Верховный суд впервые столкнулся с министерским исключением. Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Джон Робертс подтвердил это исключение, обосновав его как положениями о свободном исполнении, так и положениями об учреждении. Большинство также сочли, что это применимо к рассматриваемому делу, запрещая учителю Шерил Перич подавать в суд на своего работодателя, Синодальную церковь и школу штата Миссури, в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA) . Хотя суд отказался принять «жесткую формулу» для определения того, кто является министром, он счел убедительным тот факт, что г-жа Перич (1) занимала пост министра и получила формальный министерский титул, (2) прошла «значительную степень религиозного образования», чтобы получить этот титул, (3) выступала в качестве служителя, даже требуя специальных жилищных пособий для служителей в счет ее налогов, и (4) выполняла важные религиозные функции, в том числе играла «роль в передаче церковных знаний». послание и выполнение своей миссии». [ 14 ]
Весь суд согласился с таким исходом, но судьи Сэмюэл Алито и Елена Каган отдельно написали, чтобы подчеркнуть, что последний фактор, на который ссылалось большинство, — выполняет ли сотрудник функции министра, включая «тех, кто занимает руководящие должности, тех, кто выполняет важные функции». в богослужениях и при выполнении религиозных церемоний и ритуалов, а также те, кому поручено преподавание и передача догматов веры следующему поколению» — должны быть пробным камнем анализа. В противном случае они опасались, что строгое применение других факторов помешает религиозным традициям без концепций министерского статуса или рукоположения претендовать на исключение. [ 15 ] Судья Кларенс Томас также написал отдельно, отметив, что его предпочтительный стандарт относительно того, кто должен претендовать на должность министра, «зависит от добросовестного понимания религиозной организации». [ 16 ]
Со времен Осанна-Тавора ученые продолжают обсуждать это исключение. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
Недавние судебные разбирательства
[ редактировать ]Даже под руководством Осанна-Табора суды низшей инстанции боролись со стандартами в отношении того, кто должен претендовать на должность министра. Хотя некоторые суды приблизились к функционально-ориентированному стандарту судьи Алито и Кагана, [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] другие отказались применять исключение, когда такие сотрудники, как учителя, выполняют функции министров в некотором широком смысле, но не имеют других признаков министерского статуса. Девятый округ является типичным примером такого подхода. В деле Биль против школы Сент-Джеймс в 2018 году суд отказался использовать исключение для запрета иска о дискриминации по инвалидности в отношении учителя начальной школы, который «преподавал религию около тридцати минут в день, четыре дня в неделю, используя рабочую тетрадь». о католической вере». [ 23 ] Аналогичное решение было принято судом в деле Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской в 2019 году, разрешив иск католического учителя начальной школы о дискриминации по возрасту продвинуться вперед. [ 24 ]
Решения Биля и Моррисси-Берру были обжалованы в Верховном суде, который 18 декабря 2019 года вынес решение certiorari и объединил дела. [ 25 ] [ 26 ] Устные прения состоялись 11 мая 2020 года по телефону из-за пандемии COVID-19. [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] В то время как школы (а также правительство Соединенных Штатов в качестве amicus curiae ) утверждали, что одного фактора Осанна-Табор , а именно выполнения важных религиозных функций, должно быть достаточно для присвоения служащему статуса министра, [ 30 ] [ 31 ] Сотрудники утверждали, что первым трем факторам Осанна-Табор , «объективным» признакам министерского статуса, следует отдать приоритет, не позволяя религиозным учреждениям использовать исключение для защиты от исков со стороны учителей-мирян. [ 32 ] Этот вопрос привлек некоторое внимание средств массовой информации, в частности, Линда Гринхаус написала несколько авторских колонок в New York Times, освещая этот случай. [ 33 ] [ 34 ] Верховный суд вынес решение 7–2 от 8 июля 2020 года (под названием « Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру »), которое отменило постановление Девятого округа, подтвердив, что принципы Осанна-Табора , согласно которым человек может служить важная религиозная функция, даже если она не имеет звания или образования религиозного лидера, удовлетворяет министерскому исключению в отношении дискриминации при приеме на работу. [ 35 ]
Возможные будущие судебные разбирательства
[ редактировать ]В дополнение к таким делам, как Биль и Моррисси-Берру, целью которых является выяснение сферы действия термина «министр» для исключения, в будущем могут также возникнуть судебные разбирательства с целью прояснить сферу действия законов и постановлений, от которых освобождаются религиозные учреждения. Хотя иски в соответствии с антидискриминационными законами, такими как Раздел VII и ADA, похоже, явно запрещены этим исключением, [ 36 ] некоторые суды низшей инстанции постановили, что министерское исключение также может быть защитой от более широкого спектра исков при приеме на работу, в том числе исков о сексуальных домогательствах, [ 37 ] на претензии в отношении заработной платы и часов в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах , [ 38 ] и претензий по нарушению контракта. [ 39 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Евангелическо-лютеранская церковь Осанна-Табор и Sch. против EEOC, 565 US 171, 181–190 (2012).
- ^ CJS 77 Религиозные общества § 55 (2020).
- ^ 45С утра. Юр. 2d Дискриминация при приеме на работу § 2153 (2020).
- ^ Салливан, Эми (07 октября 2011 г.). «Почему католические епископы нападают на Обаму за свободу вероисповедания» . Время . ISSN 0040-781X . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Кендалл, Брент (18 декабря 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос об освобождении католических школ от исков на рабочем месте» . Уолл Стрит Джорнал . ISSN 0099-9660 . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ МакКлюр против Армии Спасения, 460 F.2d 553, 560 (5-й округ 1972 г.).
- ^ Рейберн против Генеральной конференции адвентистов седьмого дня, 772 F.2d 1164, 1168-69 (4-й округ 1985 г.).
- ^ Фредерик Марк Гедикс, Нарративный плюрализм и доктринальная непоследовательность в Осанна-Таборе , 64 Mercer L. Rev. 405, 406, № 7 (2013).
- ^ Дуглас Лэйкок, К общей теории положений о религии: случай церковных трудовых отношений и права на церковную автономию , 81 столбец. Л. Преподобный 1373 (1981).
- ^ Дуглас Лэйкок, Возвращение к церковной автономии , 7 Geo. JL & Паб. Полы 253 (2009).
- ^ Ира К. Лупу и Роберт Таттл, Суды, духовенство и общины: споры между религиозными учреждениями и их лидерами , 7 Geo. JL & Паб. Полы 119 (2009).
- ^ Кристофер К. Лунд, В защиту министерского исключения , 90 NCL Rev. 1 (2011).
- ^ Кэролайн Мала Корбин, Над законом? Конституционность освобождения министров от Закона о борьбе с дискриминацией , 75 Fordham L. Rev. 1965 (2007).
- ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США. 171, 176–96 (2012).
- ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США. 198-206 (2012) (Алито Дж., к которому присоединяется Дж. Каган, соглашаясь).
- ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США. 171, 196-98 (2012) (Томас Дж., согласен).
- ^ Лесли К. Гриффин, Грехи Осанна-Табора, 88 Ind. LJ 981 (2013).
- ^ Кэролайн Мала Корбин, Ирония евангелическо-лютеранской церкви и школы Осанна-Табор против EEOC, 106 Nw. Коллоквиум UL Rev. 951 (2012 г.).
- ^ Дуглас Лэйкок, Осанна-Табор и министерское исключение , 35 Harv. JL & Паб. Полы 839 (2012).
- ^ Грусготт против Milwaukee Jewish Day Sch., Inc., 882 F.3d 655, 661 (7-й округ, 2018 г.).
- ^ Брат В. Архиепископия Нью-Йорка , 863 F.3d 190, 205 (2-й округ 2017 г.).
- ^ Канната против католической епархии Остина, 700 F.3d 169, 180 (5-й округ, 2012 г.).
- ^ Биль против школы Сент-Джеймс, 911 F.3d 603 (9-й округ, 2018 г.).
- ^ Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, 769 г., Федерация. Приложение 460 (9-й округ 2019 г.).
- ^ «Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру» . SCOTUSблог . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ «Школа Сент-Джеймс против Биля» . SCOTUSблог . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Липтак, Адам (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд будет заслушивать аргументы по телефону. Общественность может их слушать» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Устный аргумент, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (спор в США 11 мая 2020 г.), https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2019/19-267_4g25.pdf .
- ^ «Анализ аргументов: судьи разделились в дебатах по поводу «министерского исключения» » . SCOTUSблог . 11 мая 2020 г. Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Краткая информация для истцов, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (подана в США 3 февраля 2020 г.).
- ^ Краткая информация для Соединенных Штатов в качестве Amicus Curiae, поддерживающих истцов, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (подана в США 10 февраля 2020 г.).
- ^ Краткая информация для ответчиков, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (подано в США 4 марта 2020 г.).
- ^ Теплица, Линда (26 марта 2020 г.). «Мнение | Защитит ли Верховный суд «служителей» их церкви?» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Теплица, Линда (21 мая 2020 г.). «Мнение | Рассказ в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 30 мая 2020 г.
- ^ Липтак, Адам (8 июля 2020 г.). «Законы о предвзятости при приеме на работу не защищают учителей католических школ, правила Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Применение «Министерского исключения» или «Церковного исключения» Первой поправки к искам о федеральных гражданских правах , 41 ALR Fed. 2д 445 (2009).
- ^ Скшипчак против Римско-католической епархии Талсы, 611 F.3d 1238 (10-й округ, 2010 г.).
- ^ Schleicher v. Salvation Army, 518 F.3d 472 (7th Cir. 2008).
- ^ Ли против. Шестая баптистская церковь горы Сион в Питтсбурге, 903 F.3d 113 (3-й округ, 2018 г.).