Маленькие сестры бедных Святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании

Маленькие сестры бедных Святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 мая 2020 г. Принято 8 июля 2020 г.
Полное название дела	Маленькие сестры бедных Святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании и др. Дональд Дж. Трамп, президент Соединенных Штатов и др. против Пенсильвании и др.
Регистрационные номера.	19-431 19-454
Цитаты	591 США ___ ( подробнее ) 140 С. Кт. 2367
История болезни
Прежний	Предварительные судебные запреты вынесены, Пенсильвания против Трампа , 281 F. Supp. 3d 553 ( ED Pa. 2017), 351 F. Supp. 3d 791 (ED, 2019 г.) Подтвержденный субномин. Пенсильвания против президента США , 930 F.3d 543 ( 3-й округ, 2019 г.) Серт. предоставлено, « Маленькие сестры бедных святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании» , 140 S. Ct. 918 (2020)
Холдинг
В рамках ACA департаменты имели полномочия устанавливать религиозные и моральные исключения. Правила, устанавливающие исключения, не содержат процедурных дефектов.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсач, Кавано.
Совпадение	Алито, к которому присоединился Горсач
Совпадение	Каган (в суде), к которому присоединился Брейер
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор

«Маленькие сестры бедных святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании» , 591 США ___ (2020 г.), было делом Верховного суда США , связанным с продолжающимися конфликтами между Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) и Законом о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). ACA ) над мандатом в области контрацепции . ACA освобождает некоммерческие религиозные организации от соблюдения мандата, против чего возражали коммерческие религиозные организации.

Дело является результатом предыдущих судебных действий по делу Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. в 2014 году и Зубик против Бервелла , в 2016 году, в результате чего Министерству здравоохранения и социальных служб США (HHS) пришлось обнародовать новые правила, касающиеся мандата. Президент Дональд Трамп издал указ HHS, чтобы обойти традиционный процесс регулирования, что побудило HHS разработать в конце 2017 года новые правила, предоставляющие коммерческим группам исключения в случае религиозных или моральных возражений против мандата. Несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, а несколько окружных судов наложили запреты на новые правила как произвольные и капризные и не требуемые ни ACA, ни RFRA, что нарушает Закон об административных процедурах (APA). Это дело представляло собой объединение двух апелляций на судебный запрет, вынесенный Апелляционным судом США третьего округа . Верховный суд постановил 8 июля 2020 года решением 7–2, что новые правила действительны, поскольку соответствующие ведомства имеют право обнародовать исключения, и что процесс введения правил не нарушает APA. .

Фон

Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc.

Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) был принят в 2010 году при президенте Бараке Обаме . ACA не заменил действовавшую тогда систему, согласно которой большая часть населения США получает медицинское страхование по планам, которые их работодатели организуют через частный рынок. Вместо этого оно стремилось расширить число застрахованных, а также улучшить и субсидировать страховое покрытие. Положения ACA и Поправка о здоровье женщин налагают ряд требований к групповым планам медицинского страхования, в том числе, что они покрывают «основные медицинские услуги», включая «профилактические и оздоровительные услуги» от поставщиков медицинских услуг, не навязывая пациентам разделение затрат. Администрация Обамы через Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) по указанию Управления ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA) решила, что для достижения «неотложных целей в области здравоохранения и гендерного равенства» ACA «профилактические и оздоровительные услуги» «Включены противозачаточные средства . Этот мандат на противозачаточные средства требовал от работодателей, у которых было более 50 сотрудников, предлагать планы медицинского страхования, которые включали определенное покрытие противозачаточных средств. Церкви были освобождены от этого мандата, но другие некоммерческие религиозные группы изначально были обязаны подчиниться этому требованию. Многочисленные религиозные группы, как коммерческие, так и некоммерческие, особенно католические, критиковали этот мандат, утверждая, что использование противозачаточных средств является морально неправильным и греховным. Чтобы удовлетворить эти жалобы, администрация Обамы усовершенствовала исключение для некоммерческих религиозных групп, чтобы они могли подавать в HHS форму 700 Управления по обеспечению льгот сотрудников (EBSA) для запроса исключения, начиная с 1 января 2014 года. Затем HHS должно было работать со страховыми компаниями групп, чтобы покрыть расходы на противозачаточные средства.

Даже несмотря на изменения, коммерческие религиозные группы по-прежнему сопротивлялись этому мандату, что привело к рассмотрению Верховным судом дела « Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc.» о пересмотре решения Апелляционного суда США десятого округа . Христианская розничная франшиза Hobby Lobby утверждала, что этот мандат нарушает свободное осуществление религиозных прав , установленных Первой поправкой к Конституции США и подтвержденных в Законе о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). Верховный суд подтвердил это в своем постановлении 5–4, постановив, что мандат администрации создал существенное бремя для коммерческих религиозных организаций и что, поскольку администрация смогла установить специальное исключение для некоммерческих религиозных групп, был применен аналогичный способ. чтобы уменьшить это бремя для коммерческих организаций. Решение Верховного суда создало временное освобождение, которое последовало за той же процедурой через форму 700, используемую некоммерческими религиозными группами.

Zubik v. Burwell

Решение Hobby Lobby осталось спорным, поскольку оно оставило в силе мандат на использование противозачаточных средств. Некоммерческие религиозные организации заявили, что даже за исключением этого случая они будут причастны к предложению сотрудникам противозачаточных средств. В окружные суды было подано несколько исков. Было создано разделение округа, и Верховный суд объединил семь дел в дело Зубик против Бервелла, оспаривая решение Апелляционного суда США по третьему округу , которое поддержало вариант исключения для некоммерческих организаций.

Прежде чем Зубик был заслушан в устных прениях, судья Антонин Скалиа умер, и, поскольку он присоединился к большинству в Хобби-лобби , возникла возможность равенства голосов. Суд не пришел к окончательному мнению по Зубику , а вместо этого отменил все решения по делам и вернул их в соответствующие суды для дальнейшего рассмотрения. В постановлении per curiam от мая 2016 года Верховный суд обратился к сторонам и судам с просьбой совместно с HHS разработать правила, учитывающие интересы сторон. Верховный суд подчеркнул в своих инструкциях, что стороны, подавшие петицию, религиозные организации, заявили в своих судебных документах, что «их религиозная деятельность не нарушается, если им «не нужно делать ничего, кроме заключения договора на план, который не включает покрытие некоторых или все формы контрацепции» и призвал стороны найти решение, соответствующее этой позиции.

Пост- Зубикские события

Ожидается, что стороны будут использовать стандартный подход к введению новых исполнительных нормативных актов, в рамках которого HHS опубликовало запрос на информацию в июле 2016 года, после чего оно должно было разработать новые нормативные акты, опубликовать их в Федеральном реестре для общественного обсуждения, прежде чем принять окончательное нормотворчество. решение. Но когда в начале 2017 года президентом стал Дональд Трамп , программы многих органов исполнительной власти быстро изменились. В мае 2017 года Трамп издал указ 13798 «Содействие свободе слова и религиозной свободе» , который предписывал HHS рассмотреть альтернативные пути решения возражений, основанных на совести. и побудило HHS издать новые временные правила, которые позволяли работодателям с религиозными или моральными возражениями быть освобожденными от мандата ACA на противозачаточные средства.

Несколько штатов оспорили новые правила. Среди первых была Пенсильвания; позже Нью-Джерси подал иск против правительства в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании , утверждая, что этот процесс нарушил Закон об административных процедурах (APA), Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года и Положение о равной защите Закона о гражданских правах. Четырнадцатая поправка и установочная статья Первой поправки к Конституции. «Маленькие сестры бедных святых Петра и Павла» , одна из религиозных организаций, участвовавших в предыдущем судебном процессе, попыталась вмешаться, поскольку на нее повлияет постановление в пользу государства, которое окружной суд отклонил, но был отменен Апелляционный суд США третьего округа . Впоследствии окружной суд вынес временный запрет на новые постановления HHS. который Третий округ поддержал, установив, что правила нарушают APA и не являются необходимыми как в соответствии с ACA, так и в соответствии с RFRA, что делает их произвольными и капризными . Он приказал ввести общенациональный запрет на их использование.

К тому времени, когда Верховный суд согласился рассмотреть дело Пенсильвании, правила также были установлены Девятым округом .

«Моральное сотрудничество со злом» и форма 700

Несмотря на усилия федерального правительства и Верховного суда по разрешению этого вопроса, несколько католических групп, в том числе «Маленькие сестры», отрицали, что какое-либо соглашение было вообще достигнуто.

В статье для Religion News Service Томас Риз сообщил, что администрация Обамы надеялась решить проблему с помощью обходного пути, согласно которому религиозные некоммерческие организации, возражавшие против мандата, отправляли подписанную форму, в которой говорилось, что они возражают против включения противозачаточных средств в свои планы страхования. Отвергая это, «Маленькие сестры» заявили, что «даже подписание утвержденной правительством формы было бы «сотрудничеством со злом»». Они назвали это «разрешением», которое могло позволить кому-то другому предоставлять противозачаточные средства. Администрация Обамы даже посоветовалась с Ризом и предложила не требовать никакой формы, но ему сказали, что «сложность отрасли сделала мое предложение неработоспособным».

Ссылаясь на ту же моральную теорию, партнеры сестер по делу Priests for Life утверждали, что подача правительственных документов (форма 700) не только зарегистрирует их возражения и освободит их от участия в плане, но также спровоцирует ряд событий, которые в в конечном итоге контрацептивы будут доставлены тем их сотрудникам, которые их искали. В их заявлении Суду говорилось, что это вызовет «смертный грех и скандал» и что «Это верно независимо от того, оплачиваются ли аморальные услуги прямо, косвенно или даже не пожизненно священниками. …бремя, возлагаемое на истцов». Религиозные упражнения в соответствии с оспариваемым мандатом совершенно одинаковы, независимо от того, заставляет ли правительство заявителей разрешать и облегчать «доступ и использование» услуг по контрацепции для участников и бенефициаров плана Priests for Life посредством подачи «сертификата» или уведомления или путем оплаты священникам. для страховой компании Life».

Освещая разногласия по поводу переклички , Мелинда Хеннебергер написала: «Религиозные некоммерческие организации могут быть освобождены от налога, если они подпишут форму, уведомляющую правительство, которое затем устанавливает покрытие в рамках существующего плана группы без каких-либо дополнительных затрат для организации». Она обратилась к Мэтью Дж. Франку из Института Уизерспун , который ответил, что для католических групп, участвующих в этом деле, «подписание формы является нарушением веры. Как минимум, это материальное сотрудничество со злом, потому что подпись в форме или письме указана причина совершенного зла «если бы не причина» — то есть, если бы Маленькие Сестрички не подписали форму, которую требует правительство, сделка их страховщиков, предоставляющая контрацепцию, которую требует правительство, не произошла бы».

В заявлении Amicus суду 50 католических богословов и специалистов по этике написали в поддержку позиции сестер. Они написали, что аборты, стерилизация и контрацепция «являются серьезными нарушениями католической веры». Авторы объяснили, что в католической традиции «материальное сотрудничество» с правонарушением – это когда «верующий может разумно предвидеть, что его или ее действие облегчит или поможет совершению нежелательного действия третьей стороной, но не участвует в ответственности основного агента». намерение совершить действие». В записке также выдвигалась позиция, согласно которой, если бы сестры выполнили мандат, это можно было бы квалифицировать как «формальное сотрудничество в противоправных действиях… когда верующий, сотрудничая, разделяет намерение, чтобы запрещенное действие было совершено другой стороной». Согласно краткому изложению, «многие богословы католической традиции пришли к выводу, что агент, который подчиняется приказу совершить действие для достижения аморальной цели, становится участником аморального намерения командира, даже если цель противоречит личные предпочтения агента, и даже если действие совершается под принуждением, такой агент участвует в формальном сотрудничестве с противоправными действиями, что никогда не допустимо». Размышляя о католической традиции, авторы также пишут: «Соблюдение Мандата в любой форме вызовет «скандал» или побудит других к совершению правонарушений... создаст видимость соучастия... [и] подорвет их публичное свидетельство против использование абортивных средств и противозачаточных средств». Они приходят к выводу, что в соответствии с католической традицией сестры «весьма разумно заключают, что соблюдение мандата — будь то путем заполнения формы 700, подачи уведомления HHS или поддержания плана медицинского страхования или страховых отношений, посредством которых предоставляется нежелательное страховое покрытие — будет предполагают либо формальное сотрудничество в совершении правонарушений, либо недопустимое материальное сотрудничество в совершении серьезных правонарушений и, следовательно, являются тяжкими противоправными действиями». Поскольку использование формы 700 «предназначено для облегчения предоставления противозачаточных средств» путем предоставления правительству информации, которую оно может использовать, «чтобы возложить на третью сторону обязательство по предоставлению противозачаточных средств», они не могут выполнить требования, поскольку это «объективно аморально». и любые действия, способствующие достижению этой цели, являются частью его аморальности.

Некоторые католики, такие как один из участников судебного разбирательства епископ Дэвид Зубик , возражали против этого мандата, потому что он вынуждал католические группы «поддерживать нежелательные договорные отношения» со страховой компанией или TPA, которые предоставляют или закупают противозачаточные средства. и потребовал, чтобы какую-либо католическую группу «не заставляли поддерживать договорные отношения с какой-либо компанией, обязанной, уполномоченной или стимулированной предоставлять абортивные и противозачаточные средства», потому что это «вынуждает ее действовать вразрез со своими убеждениями».

РФРА

Католические группы, выступавшие против этого мандата, заявили, что он нарушает Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), который «запрещает любому агентству, департаменту или должностному лицу Соединенных Штатов или любого штата (правительства) существенно обременять человека на отправление религии, даже если бремя вытекает из правила общего применения, за исключением того, что правительство может обременять человека отправлением религии только в том случае, если оно доказывает, что применение бремени к человеку: (1) способствует насущному государственному интересу и (2) является наименьшим; ограничительные средства продвижения этого насущного правительственного интереса».

Противники мандата считали, что то, что представляет собой «существенное бремя» согласно RFRA, должно определяться вовлеченной религиозной партией, а не правительством. В своем заявлении Amicus в поддержку сестер Первый институт свободы (FLI) написал: «правительство существенно обременяет религиозные убеждения, когда оно оказывает существенное давление на религиозного приверженца, чтобы тот изменил свое поведение и, таким образом, нарушил его искренние убеждения». В своем заявлении в поддержку «Маленьких сестер» Liberty Counsel написала, что, когда правительство считает, что из-за процесса приспособления нет существенного бремени, правительство «утверждает, что они, а не религиозные приверженцы, являются арбитрами того, что является существенным бременем». бремя и, следовательно, что является действительным религиозным убеждением… [это] утверждение авторитета в вопросе о том, что является существенным бременем, противоречит основополагающим принципам, Первой поправке, RFRA и прецедентам этого Суда». Он постановил, что согласие Суда с HHS нарушило бы «давнее право религиозных приверженцев определять природу и степень своих религиозных убеждений, включая то, существенно ли обременяет их постановление правительства».

Суд третьего округа согласился с позицией правительства о том, что благодаря такому приспособлению должно быть устранено любое чувство ответственности со стороны лиц, отказывающихся от религии: ,] …[но] «фактическое обеспечение противозачаточными средствами осуществляется третьей стороной», поэтому любое возможное бремя процедуры уведомления не является существенным… Независимо от того, насколько искренне они придерживаются своих убеждений, мы не можем принять это за чистую монету. подписка на план налагает « существенное бремя». FLI и другие сторонники «Сестёр» считали, что это является нарушением дела «Бервелл против Хобби Лобби» . В этом случае правительство утверждало, что даже если владельцы компании считали уничтожение эмбриона морально неправомерным, обеспокоенность была «слишком ослабленной», поскольку «предоставление страхового покрытия само по себе не привело бы к уничтожению эмбриона; это привело бы к уничтожению эмбриона». происходят только в том случае, если сотрудник решил воспользоваться страховкой и использовать один из четырех методов [контрацепции, которые могут действовать после оплодотворения яйцеклетки]». Верховный суд постановил, что правительство уклонилось от «вопроса, который ставит RFRA (налагает ли мандат HHS существенное бремя на способность возражающих сторон вести бизнес в соответствии со своими религиозными убеждениями)» и присвоило себе «полномочия предоставлять обязательный национальный ответ на этот религиозный и философский вопрос... а именно, обстоятельства, при которых человеку неправомерно совершать действие, которое само по себе невинно, но которое дает возможность или облегчает совершение аморального действия путем другой." В деле Hobby Lobby суд дал отпор правительству, заявив: «Мы не можем говорить, что их религиозные убеждения ошибочны или необоснованны». Суд постановил, что это было существенное бремя, заявив: «Поскольку мандат на контрацепцию вынуждает их платить огромную сумму денег — целых 475 миллионов долларов в год в случае с Hobby Lobby — если они настаивают на предоставлении страхового покрытия в соответствии с с их религиозными убеждениями мандат явно налагает существенное бремя на эти убеждения». Liberty Counsel написала: «Правительство не может присвоить себе право определять относительную тяжесть бремени… То, что было верно для коммерческих религиозных организаций в Hobby Lobby , верно и для некоммерческих религиозных организаций здесь. …Как Суд сделал это в деле «Хобби-лобби» , он должен отказаться сделать этот шаг и отклонить попытку Ответчиков еще раз усомниться в правдивости убеждений Заявителей. ФЛИ утверждала, что, поскольку «Объект размещения также требует от религиозных работодателей, которые возражают против этого, нарушать свои убеждения или нести штраф за несоблюдение», сестры откажутся соблюдать условия размещения и столкнутся с такими же тяжелыми денежными штрафами за сопротивление правилам, нарушающим их религиозные убеждения, с которыми столкнулись владельцы Hobby Lobby.

FLI также отклонил утверждение Третьего округа о том, что влияние RFRA на нерелигиозные партии должно быть взвешено при принятии любого решения, ссылающегося на него. Суд обеспокоен тем, что решение в пользу религиозных отказников «наложит неоправданное бремя на тех, кто не является бенефициаром – сотрудниц, которые потеряют страховку на противозачаточные средства». FLI считала, что такое мышление «продвигает опасную и юридически неправильную идею о том, что «вред» третьей стороне заменяет защиту RFRA для лиц, отказывающихся от религии, фактически сводя на нет RFRA. ." Он снова процитировал Беруэлла В. Хобби Лобби , согласно которому «нельзя разумно утверждать, что любое бремя религиозных занятий… допустимо в соответствии с RFRA, пока соответствующее юридическое обязательство требует, чтобы религиозный приверженец предоставлял выгоду третьим лицам». вечеринки». FLI писала: «Идея о том, что вред третьей стороне налагает вето на любой интерес к религиозной толерантности, является распространенным обманом, продвигаемым противниками RFRA, но RFRA по своей природе является стандартом, перекладывающим бремя. …при структурировании и принятии RFRA Конгресс принял последствия, согласно которым религиозная терпимость может иногда затрагивают третьи стороны… суд низшей инстанции перевернул RFRA с ног на голову, поручив правительству найти способ применения RFRA, который был бы наименее ограничительным для третьих сторон, а не в последнюю очередь для лиц, отказывающихся от религии».

Liberty Counsel также отрицает существование какого-либо «неоспоримого правительственного интереса» в мандате, который должен был бы принять во внимание человек, пытающийся применить RFRA. Эффект мандата описывается как «новоявленное «право» на бесплатные противозачаточные средства, предоставляемые работодателем, что на самом деле является не чем иным, как удобством… не необходимым для общественного порядка или общего блага».

FLI утверждала, что правительство не смогло использовать «наименее ограничительные средства», как того требовало RFRA, поскольку оно уже «освободило многие организации от предоставления контрацепции без какой-либо процедуры приспособления», включая молитвенные дома, религиозные ордена и самостоятельные планы страхования, которые принадлежали и управлялись религиозными группами (так называемыми «Церковными планами»). Поэтому, когда дело касалось религиозных некоммерческих организаций, у правительства не было никаких оснований заставлять их «соблюдать либо мандат на контрацептивы, либо условия, противоречащие их искренним религиозным убеждениям». FLI считала, что мандат «демонстрирует агрессивную попытку заставить человека, отказывающегося от религии, ассимилироваться с популярными светскими убеждениями», а решение нижестоящих юрисдикций в его пользу «превращает федеральные суды в инструменты религиозного угнетения, готовые вмешаться, когда исполнительная власть больше не желает сама притеснять религиозных инакомыслящих».

Политические соображения

В статье для Religion News Service Риз задался вопросом, проявляли ли обе стороны добрую волю на протяжении всего процесса: «каждая сторона с подозрением относилась к другой, и любая сделка стала невозможной». Он заявил, что юристы HHS, хотя и являются экспертами в области права здравоохранения, не обращают внимания на прецедентное право, касающееся свободы вероисповедания. Это привело к тому, что первоначальные правила подверглись резкой критике со стороны религиозных некоммерческих организаций и республиканцев, которые яростно выступали против ACA в целом. Риз отметил, что незадолго до начала спора HHS отказало Конференции католических епископов США в правительственном гранте на помощь людям, ставшим жертвами торговли людьми, из-за их отказа направлять клиентов на услуги по контролю над рождаемостью или аборту. В результате критики администрации осудили события как «спланированное нападение на религию… [и] организованный заговор против верующих». Риз отметил, что «Маленьким сестрам» «советовали крайне консервативные моралисты и юристы. Кроме того, некоторые епископы и католики-республиканцы считали борьбу за свободу вероисповедания с администрацией Обамы политически выгодной». Он отметил, что римско-католический кардинал Тимоти М. Долан из Нью-Йорка встретился с президентом Обамой в надежде решить проблему, а затем сказал, что надеется, что проблемы могут быть решены, но «другие епископы вынудили его отступить». Риз сообщил, что среди Обамы были также те, кто считал, что конфликт с епископами сплотит и их собственную базу, включая сторонников программы планирования семьи (которая выступала против всех исключений).

Верховный суд

И правительство, и «Маленькие сестры» подали петицию в Верховный суд по поводу решения третьего округа. В январе 2020 года Верховный суд согласился рассмотреть дела, объединив петицию «Маленьких сестричек» и ходатайство правительства.

Член Конгресса Дебби Леско демонстрирует свою поддержку «Маленьким сестрам бедных святых Петра» в 2020 году.

Устные прения были заслушаны 6 мая 2020 года, что является частью совокупности дел, рассмотренных посредством телеконференции в связи с пандемией COVID-19 . Аргументы суда были выдвинуты в попытке сбалансировать религиозную свободу и здоровье женщин. Судья Рут Бейдер Гинзбург , которая только что перенесла экстренную хирургическую процедуру, позвонила из своей больничной палаты, пока выздоравливала, чтобы напомнить суду, что «в этой области религиозной свободы основная тенденция состоит в том, чтобы не отдавать все одной стороне и ничего другой». У нас была история приспособления и толерантности».

Верховный суд вынес решение 8 июля 2020 года. В решении было установлено, что правила, выдвинутые HHS и другими ведомствами, действительны, поскольку они имели полномочия по их изданию в соответствии с ACA, и что в соответствии с APA не было никаких процедурных проблем с тем, как они были введены в действие. Постановление Третьего округа отменило дело и вернуло дело на новое рассмотрение. Мнение большинства 7–2 было составлено судьей Кларенсом Томасом , к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито , Нил Горсач и Бретт Кавано . Томас написал: «Мы считаем, что [администрация] имела полномочия предоставлять исключения из нормативных требований к противозачаточным средствам для работодателей, отказывающихся от военной службы по религиозным и сознательным соображениям».

Судья Елена Каган написала согласие на решение, к которому присоединился судья Стивен Брейер . Каган согласился с большинством в том, что HHS и другие департаменты действительно имели полномочия издавать новые правила, но не был уверен, что предложенные правила отвечают требованиям APA, и согласился вернуть дело в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения по этому вопросу.

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала несогласие, к которому присоединилась судья Соня Сотомайор . Гинзбург критически написала: «Сегодня впервые Суд полностью отбрасывает в сторону противоречащие права и интересы в своем рвении обеспечить религиозные права в n-й степени». Это несогласие станет последним, написанным судьей Гинзбург перед ее смертью в сентябре 2020 года.

Внешние ссылки

• Текст дела « Маленькие сестры бедных святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании» , № 19-431, 591 США ___ (2020 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (опровержение)