Мюллер против. Аллен
| Мюллер против. Аллен | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 апреля 1983 г. Решение принято 29 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Мюллер против. Аллен |
| Цитаты | 463 США 388 ( подробнее ) 103 С. Кт. 3062; 77 Л. Эд. 2д 721; 1983 ЛЕКСИС США 96 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 514 Ф. Доп. 998 ( Д. Минн., 1981); подтверждено, 676 F.2d 1195 ( 8-й округ 1982 г.); сертификат . предоставлено, 459 US 820 (1982). |
| Холдинг | |
| Вычет по подоходному налогу штата, предоставляемый для расходов, понесенных при отправке детей как в государственные, так и в частные школы, не нарушает положения об учреждении, даже если его можно использовать для религиозных школ. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс |
| Примененные законы | |
| Первая поправка | |
Мюллер против Аллена , 463 US 388 (1983), было делом Верховного суда США , в котором рассматривалась конституционность налоговых вычетов штата, предоставляемых родителям-плательщикам налогов на расходы, связанные со школой, включая расходы, понесенные в частных светских и религиозных школах. Истцы утверждали, что закон Миннесоты , разрешающий налоговые вычеты на расходы как государственных, так и частных школ, привел к субсидированию религиозного обучения, поскольку родители, которые платили за обучение в религиозных школах, получали больший вычет, чем родители учащихся государственных школ, которые не несли никаких расходов на обучение. .
Решением 5–4 суд оставил в силе статут. [ 1 ] Большинство подтвердило, что льгота была нейтральной с религиозной точки зрения, поскольку вычет в равной степени распространялся на сектантское и несектантское обучение и что выбор религиозного или нерелигиозного обучения делался отдельными родителями, а не государством. Кроме того, помощь оказывалась родителям, а не школам.
В особом мнении утверждалось, что налоговый вычет нарушает Конституцию США , поскольку представляет собой косвенную государственную субсидию религии, предоставляющую родителям финансовый стимул отправлять своих детей в религиозные школы.
Фон
[ редактировать ]Первая поправка к Конституции США запрещает законы, способствующие установлению какой-либо религии. Таким образом, любое религиозное обучение, спонсируемое государством, запрещено. До принятия Четырнадцатой поправки рассмотрение споров по Первой поправке Верховным судом было минимальным, поскольку суд сохранял юрисдикцию рассматривать только жалобы на законы, принятые на федеральном уровне.
Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) было первым делом, по которому суд принял решение о применении запрета, предусмотренного статьей об учреждении, к законам штата. [ 2 ] Решение по делу Эверсона установило два критерия для оценки законодательства штата: действие должно иметь светскую цель, и эта цель должна быть основным результатом действия. После решения Верховного суда 1971 года было включено третье условие. Полученный в результате трехсторонний тест, называемый Лимона тестом , предписывает, что для того, чтобы любая государственная политика или законодательство соответствовали Положению об учреждении, она должна иметь светскую цель, ее основной эффект не должен заключаться в продвижении или подавлении религии, и она не должна создавать чрезмерная переплетенность между религией и правительством. [ 3 ]
В деле Мюллера истец утверждал, что основным эффектом закона Миннесоты было продвижение религии, поскольку большинство налогоплательщиков, получивших выгоду от этого закона, были родителями, платившими обучение своих детей в частных религиозных школах.
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья Ренквист вынес мнение большинства , подтвердившее решения Окружного суда США по округу Миннесота. [ 4 ] и Апелляционный суд США восьмого округа [ 5 ] что статут Миннесоты (§ 290.09, подраздел 22) является конституционным. Закон разрешил налогоплательщикам штата получать вычет из подоходного налога штата на любые расходы на школьное обучение, учебники и транспорт их детей. Вычет был ограничен 500 долларами на учащегося начальной школы и 700 долларами на учащегося средней и старшей школы . Статут исключал вычет любых расходов на «учебные книги и материалы, используемые при обучении религиозным принципам, доктринам или богослужению, цель которых состоит в том, чтобы привить такие принципы, доктрины или богослужение».
Истцам не удалось доказать, что налоговые вычеты обеспечили финансовую помощь религиозным школам и что для обеспечения отсутствия вычетов за учебники, содержащие религиозные учения, государство чрезмерно запуталось в религии.
Ренквист отметил, что закон внешне нейтральен по отношению к религии, и отверг довод истца о том, что его религиозная пристрастность подтверждается тем фактом, что 96% частных школ в Миннесоте были сектантскими учреждениями.
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Маршалл написал особое мнение , с которым согласились трое других судей. Налоговые льготы были доступны всем родителям, но на практике основные льготы достались родителям, чьи дети посещали приходские школы. «Родители, которые отправляют своих детей в бесплатные государственные школы, просто не имеют права на получение полной выгоды от вычета, за исключением того маловероятного случая, когда они купят своим детям карандаши, тетради и поездки на автобусе на сумму 700 долларов». Что касается Первой поправки, добавил Маршалл, то налоговая льгота не отличается от прямой выплаты родителям, которая уже была признана неконституционной.
Последствия
[ редактировать ]Дело Мюллер против Аллена стало поворотным моментом для статьи об учреждении, и в течение следующих 20 лет Верховный суд выносил более благоприятные решения, если правительства способствовали оказанию помощи. Суд оставил в силе льготы, которые считались религиозно нейтральными и распространялись на всех в равной степени, даже если они были благоприятны для отдельных лиц при осуществлении их частных религиозных интересов. Суд отказался отменять законы, которые не дисквалифицируют религиозные интересы, если прямыми бенефициарами рассматриваемого законодательства были отдельные лица, а не религиозно связанные учреждения. [ 3 ]
После Мюллера частный выбор стал ключевым элементом, распространенным на последующие судебные решения по статье об учреждении школьных ваучеров , спонсируемых государством , наиболее значимым из которых было дело Зельман против Симмонс-Харрис (2002 г.). Хотя вместо этого прямая помощь направлялась религиозным школам, Суд вместо этого сосредоточил внимание на том, обеспечивает ли рассматриваемая политика достаточный контроль, чтобы гарантировать, что помощь не была направлена на религиозное обучение, и что эта политика не привела к запрещенным переплетениям между правительством и любыми религиозное учреждение. [ 6 ]
Связанные случаи
[ редактировать ]- Эверсон против Совета по образованию (1947)
- Совет образования против Аллена (1968)
- Лемон против Курцмана (1971)
- Зельман против Симмонса-Харриса (2002 г.)
- Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана (2020 г.)
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Mueller v. Allen , 463 U.S. 388 (1983).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
- ^ Гедикс, Фредерик Марк (2005). «Религия». В Кермите Л. Холле (ред.). Oxford Companion Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 837. ИСБН 9780195176612 .
- ^ Jump up to: а б Пол Финкельман, изд. (2006). «Мюллер против Аллена». Энциклопедия американских гражданских свобод . Том. 1. ЦРК Пресс. п. 1045. ИСБН 9780415943420 .
- ^ Мюллер против. Аллен , 514 F. Supp. 998 (Д. Минн. 1981).
- ^ Mueller v. Allen , 676 F.2d 1195 (8th Cir. 1982).
- ^ Гедикс, Фредерик Марк (2005). «Религия». В Кермите Л. Холле (ред.). Oxford Companion Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 839. ИСБН 9780195176612 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Мюллер против Аллена , 463 U.S. 388 (1983) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)