Lane v. Franks

Lane v. Franks
Lane v. Franks
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 апреля 2014 г. ; Принято 19 июня 2014 г.
Полное название дела	Эдвард Лейн, истец против Стива Фрэнкса
Номер квитанции.	13-483
Цитаты	573 США 228 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2369; 189 Л. Эд. 2д 312
История болезни
Прежний	Лейн против Сента. Увы, Камти. Колл. , 523 F. App'x 709 ( 11 округ 2013 г.); сертификат . предоставлено, 571 US 1161 (2014).
Холдинг
	Речь государственного служащего, произнесенная во время суда, является защищенной речью гражданина, и служащего нельзя уволить за комментарии, сделанные в такой обстановке.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Сотомайор, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Томас, к которому присоединились Скалиа и Алито

«Лейн против Фрэнкса» , 573 US 228 (2014 г.), представляет собой дело Верховного суда США, касающееся прав государственных служащих на свободу слова. Эдвард Лейн подал в суд на Стива Фрэнкса за несправедливое его увольнение в отместку за показания, данные Лейном под присягой в ходе федерального дела о мошенничестве. ^{[ 1 ]} Одиннадцатый округ первоначально вынес решение в пользу Фрэнкса, «отказав [Лейну] в защите первой поправкой к показаниям, вызванным в суд » (стр. 6, раздел I). ^{[ 1 ]} Дело рассматривалось в Верховном суде 28 апреля 2014 года. Решение по делу было принято 19 июня 2014 года. ^{[ 2 ]}

Верховный суд встал на сторону Лейна, заявив, что он не несет ответственности за то, что сказал во время федерального суда. Однако суд не смог присудить компенсацию ущерба, поскольку квалифицированный иммунитет Фрэнка защищал его от судебного преследования в личном качестве. Это дело является важным вотумом доверия Верховного суда по поводу того, что государственные служащие не несут ответственности за высказывания, сделанные как публичные граждане по вопросам, вызывающим общественный интерес. Это соответствует постановлению по делу Пикеринг против Совета по образованию от 1968 года (пункт 1 заключения). ^{[ 3 ]}

Фон

Эдвард Лейн принял должность директора Общественного колледжа Центральной Алабамы (CACC) в 2006 году в качестве директора Центра интенсивного обучения молодежи (CITY). Лейн приступил к увольнению Сюзанны Шмитц. Шмитц был представителем штата и получал зарплату по программе, несмотря на то, что не выполнял никаких обязанностей. Затем Лейна вызвали в суд для дачи показаний «относительно событий, которые привели к увольнению Шмитца» в двух федеральных процессах по обвинению в мошенничестве (раздел 1, параграф 5). ^{[ 3 ]} В 2009 году после завершения судебных процессов Стив Фрэнкс, президент CACC, уволил 29 сотрудников.

Лейн был среди сотрудников, получивших письма об увольнении. Фрэнкс отменил 27 из 29 увольнений, но два, включая Лэйна, не были отменены. Затем Лейн подал иск на Фрэнкса в «федеральный окружной суд и заявил, что его увольнение из программы CITY было местью за его показания против Шмитца и, следовательно, нарушило его закрепленное Первой поправкой к Конституции право на свободу слова, . Лейн подал в суд на Фрэнкса в его официальном и частном качестве президента CACC.

Решения районного и окружного суда

Федеральный окружной суд Северного округа Алабамы вынес решение от имени Фрэнкса. Ссылаясь на это, поскольку Лейн узнал об этой информации на работе, он не был защищен как гражданин по вопросу, вызывающему общественный интерес. Они также постановили, что Фрэнкс находится под защитой, поскольку обладает квалифицированным иммунитетом. Одиннадцатый окружной апелляционный суд подтвердил решение районного суда. ^{[ 4 ]}

Решение Верховного суда

«Важнейший вопрос заключается в том, входит ли рассматриваемая речь сама в рамки обязанностей сотрудника, а не касается ли она просто этих обязанностей. Коррупция в государственной программе и нецелевое использование государственных средств вызывают серьезную общественную обеспокоенность; форма и контекст выступления, показания под присягой в судебном процессе подтверждают этот вывод» (Резюме). ^{[ 3 ]}

Единогласным решением от имени Франкса суд частично подтвердил , частично отменил и направил частично на дальнейшее судебное вынесение решения (пункт 2 статьи 5). ^{[ 3 ]} Суд заявил, что речь Лейна защищена первой поправкой. Однако «предыдущий прецедент, в частности дело Моррис против Кроу, постановил, что показания государственного служащего были незащищенными высказываниями, и поэтому, когда Фрэнкс уволил Лейна, он не нарушил четко установленное конституционное право » (пункт 4). ^{[ 2 ]}

Поскольку в этом случае Фрэнкс имел право на квалифицированный иммунитет, Верховный суд подтвердил решение Одиннадцатого округа о «исках против Фрэнкса в его индивидуальном качестве» (раздел 5). ^{[ 3 ]} Суд вернул дело на дальнейшее разбирательство, касающееся защиты Фрэнком суверенного иммунитета в его официальном качестве. Это решение действительно подрывает прецедент, созданный решением Верховного суда по делу Гарсетти против Себальоса всего восемь лет назад. ^{[ 4 ]}

трусы Амикус

Было подано множество заключений amicus , в основном со стороны Лейна. Девять заявлений были поданы в поддержку Лейна, а одно - в поддержку Фрэнкса. Один из них был подан американским правительством на нейтральной основе, в нем содержались призывы как к подтверждению, так и к отмене части решения Одиннадцатого округа . ^{[ 5 ]} Среди наиболее известных организаций, подавших заявления в поддержку Лейна, были ACLU , Альянс по защите свободы и Национальный центр информаторов . Все три записки amicus подчеркивают важность защиты речи сотрудников, произнесенной в контексте федерального судебного разбирательства. Учитывая заявление ACLU, «как минимум, штат Алабама определенно не был заинтересован в том, чтобы помешать Эдварду Лейну выполнить повестку в суд, выданную Соединенными Штатами, и дать правдивые показания о коррупции в обществе в федеральном уголовном процессе» (стр. 29). . ^{[ 6 ]}

Освещение в СМИ

Несколько средств массовой информации освещали этот случай, когда он впервые произошел. В их число входили NPR , The Washington Post и The New York Times . Все эти средства массовой информации аплодировали Верховному суду за защиту прав государственных служащих на свободу слова, а также отметили препятствия, с которыми столкнулся Лейн при фактическом получении возмещения ущерба. Газета New York Times пишет: «Хотя г-н Лейн установил важный правовой принцип, он не получит от него пользы. Во второй части своего заключения судья Сотомайор написала, что г-н Фрэнкс, уволивший его чиновник, был защищен квалифицированным иммунитетом» (пункт 16). ^{[ 7 ]} Томас А. Швейцер из колледжа Туро даже провел обзор законодательства. Обзор действительно подводит итог идее о том, что все решение на самом деле лишь продемонстрировало запутанный характер, который теперь приходится учитывать судам из-за предыдущего прецедента, созданного в нескольких делах, включая дело Гарсетти. Швейцер согласен с решением суда о защите прав г-на Лейна на свободу слова. ^{[ 4 ]} Эдвард Лейн написал книгу о своей победе в Верховном суде в книге «Информатор: соблюдение этики независимо от результата» .

Последующие события

Поскольку решение по делу рассматривалось относительно недавно, последующих мнений по поводу выступления госслужащего было не так много. Дело «Лейн против Фрэнкса» не упоминалось напрямую ни в каких последующих судебных делах ни на каком уровне. ^{[ нужна ссылка ]} Самым последним событием стало дело Хеффернан против города Патерсон , решение по которому было принято в апреле 2016 года и касалось аналогичного вопроса. Верховный суд вынес решение в пользу Хеффернана, который был уволен за то, что поддерживал определенного кандидата, баллотировавшегося на пост мэра. Судья Брейер заявил: «Конституция запрещает государственному работодателю увольнять или понижать в должности служащего, если служащий поддерживает конкретного политического кандидата» (раздел 2, параграф 1). ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Гольдштейн, Томас (18 октября 2012 г.). «Петиция о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) . amazonnews.com . Проверено 28 марта 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Лейн против Фрэнкса» . Ойез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 29 марта 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Lane v. Franks , 573 U.S. 228 (2014).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Швейцер, Томас (2015). «Лейн против Фрэнкса: Верховный суд разъясняет права государственных служащих на свободу слова» . Обзор закона Туро . 31 .
^ «Лейн против Фрэнкса — блог SCOTUS» . SCOTUSблог . Проверено 29 марта 2017 г.
^ Шапиро, Стивен (10 марта 2014 г.). «Краткая информация Американского союза гражданских свобод Amici Curiae и Американского союза гражданских свобод Алабамы в поддержку истца» (PDF) . www.supremecourtpreview.org . Проверено 27 марта 2017 г.
^ Липтак, Адам (19 июня 2014 г.). «Показания государственных служащих защищены, судьи рулят» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 29 марта 2017 г.
^ Хеффернан против города Патерсон , № 14-1280 , 578 США ___ (2016).

Внешние ссылки

Текст дела Лейн против Фрэнкса , 573 U.S. 228 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
Верховный суд встал на сторону разоблачителя в деле о возмездии
Бывший член палаты представителей от Алабамы Сью Шмитц освобождена из-под федеральной стражи

[:0-1] Jump up to: ^а ^б Гольдштейн, Томас (18 октября 2012 г.). «Петиция о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) . amazonnews.com . Проверено 28 марта 2017 г.

[:1-2] Jump up to: ^а ^б «Лейн против Фрэнкса» . Ойез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 29 марта 2017 г.

[:2-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Lane v. Franks , 573 U.S. 228 (2014).

[:3-4] Jump up to: ^а ^б ^с Швейцер, Томас (2015). «Лейн против Фрэнкса: Верховный суд разъясняет права государственных служащих на свободу слова» . Обзор закона Туро . 31 .

[5] «Лейн против Фрэнкса — блог SCOTUS» . SCOTUSблог . Проверено 29 марта 2017 г.

[6] Шапиро, Стивен (10 марта 2014 г.). «Краткая информация Американского союза гражданских свобод Amici Curiae и Американского союза гражданских свобод Алабамы в поддержку истца» (PDF) . www.supremecourtpreview.org . Проверено 27 марта 2017 г.

[7] Липтак, Адам (19 июня 2014 г.). «Показания государственных служащих защищены, судьи рулят» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 29 марта 2017 г.

[8] Хеффернан против города Патерсон , № 14-1280 , 578 США ___ (2016).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]