Stanley v. Georgia

Stanley v. Georgia
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–15 января 1969 г. Решение принято 7 апреля 1969 г.
Полное название дела	Роберт Эли Стэнли против штата Джорджия
Цитаты	394 США 557 ( подробнее ) 89 С. Кт. 1243; 22 Л. Ред. 2д 542
Аргумент	Устный аргумент
Переаргументация	Переаргументация
История болезни
Прежний	Стэнли против штата , 224 Ga. 259, 161 SE2d 309 (1968); вероятная юрисдикция отмечена, 393 U.S. 819 (1968).
Холдинг
Первая поправка, применяемая к штатам в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, запрещает считать преступлением простое частное владение непристойными материалами. Верховный суд Грузии отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Эйб Фортас   · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Фортас.
Совпадение	Черный
Совпадение	Стюарт (в результате), к которому присоединился Бреннан, Уайт
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. Я , XIV

Стэнли против Джорджии , 394 US 557 (1969), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое помогло установить подразумеваемое « право на неприкосновенность частной жизни » в законодательстве США в форме простого владения непристойными материалами.

Дом Роберта Эли Стэнли, подозреваемого в букмекерской конторе , был обыскан полицией с федеральным ордером на конфискацию принадлежностей для ставок . Поскольку они ничего не нашли, вместо этого они изъяли три катушки порнографических материалов из ящика стола в спальне наверху, а позже обвинили Стэнли в хранении непристойных материалов, что является преступлением по законам штата Джорджия. Приговор был оставлен в силе Верховным судом Грузии .

В Верховном суде Соединенных Штатов судья Тергуд Маршалл составил единогласное мнение, которое отменило ранее принятое решение и признало недействительными все законы штата, запрещающие частное владение материалами, признанными непристойными на основании Первой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов . Судьи Поттер Стюарт , Уильям Дж. Бреннан и Байрон Уайт высказали совместное совпадающее мнение, а также отдельное мнение, касающееся положения об обыске и изъятии, предусмотренного Четвертой поправкой. Судья Хьюго Блэк также согласился с мнением, что все законы о непристойности неконституционны.

В деле также было установлено подразумеваемое право на порнографию, но не абсолютное право. В деле Осборн против Огайо (1990 г.) Верховный суд оставил в силе закон, устанавливающий уголовную ответственность за хранение детской порнографии .

Правовая основа

До дела Стэнли преобладающим прецедентом был случай «Рот против Соединенных Штатов» , где непристойные материалы были признаны незащищенными Первой поправкой к праву на свободу слова. В деле Рота ответчик рассылал по почте непристойные рекламные объявления и продавал «Американская Афродита» , содержащий эротические и порнографические материалы. журнал Суд Калифорнии признал его виновным в соответствии с законодательством штата, а когда Рот обжаловал это решение, Верховный суд оставил приговор в силе. В решении большинства, написанном судьей Бреннаном, был создан новый тест для определения того, что можно считать непристойным ( тест Хиклина использовался после вынесения постановления 1857 года, от которого суд отказался в деле Рота ). К 1960 году сексуальная революция в Соединенных Штатах полным ходом шла , и недавно определенные социальные нормы вступили в противоречие с установленным статутным и общим правом страны. После вынесения решения по делу Рота в 1957 году многие дела в судах штатов и федеральных судах рассматривались с использованием этого дела в качестве основного обоснования.

Факты

Роберт Эли Стэнли, житель Атланты, штат Джорджия, был подозреваемым в букмекерской конторе . Был выдан ордер на обыск его дома. В ходе обыска следователи не нашли доказательств букмекерства, а вместо этого обнаружили три катушки восьмимиллиметровой пленки. Они смотрели фильмы с помощью проектора, который нашли в доме Стэнли, и, обнаружив, что фильмы были порнографическими, изъяли их в качестве доказательства и арестовали Роберта Стэнли за хранение непристойных материалов, что было незаконно по законодательству штата Джорджия. Стэнли предстал перед судом и был признан виновным в хранении непристойных материалов. Стэнли подал апелляцию в Верховный суд Джорджии , в которой суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

Постановление

Мнение большинства было составлено судьей Тергудом Маршаллом , к которому присоединились главный судья Уоррен, судья Дуглас, судья Харлан и судья Фортас. Суд объявил свое решение, и оно было принято единогласно со счетом 9–0. Суд отменил решение Верховного суда Грузии и постановил, что «просто частное владение непристойными предметами не может быть признано по конституции преступлением».

Хотя ответчик представил множество аргументов в свою защиту, суд смог отменить решение Грузии, используя лишь один из них. Суд провел различие между публичной демонстрацией и частным владением непристойными материалами. Ни Рот , ни какой-либо другой случай того времени не создал прецедента частного владения непристойными материалами. Таким образом, Суд решил создать прецедент по данному вопросу в данном деле. Рот занимался рассылкой и рекламой непристойности. Сопутствующее дело « Альбертс против Калифорнии » касалось рекламы и продажи непристойных материалов. Все предыдущие дела решались с учетом негативных внешних последствий непристойности. Они полагали, что представители общественности, особенно впечатлительные дети, должны иметь обоснованное ожидание, что они не станут случайно подвергаться непристойному обращению. Публичное проявление непристойности считалось «важным интересом» Рота . Частное владение не было таким интересным в глазах Суда.

Судья Маршалл, по мнению большинства, написал: «Если первая поправка что-то значит… это означает, что штат не имеет права говорить человеку, сидящему в своем собственном доме, какие книги он может читать, какие фильмы он может смотреть. Все конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей».

Первая поправка к Конституции США защищает свободу слова. В деле Уинтерс против Нью-Йорка было установлено, что свобода слова распространяется на то, чем человек обладает и что предпочитает читать. «Конституция защищает право на получение информации и идей независимо от их социальной ценности». По этой причине Суд отклонил довод Грузии, которая проводила грань между сообщением идей и «простым развлечением». Маршалл отметил, что такую ​​линию невозможно провести объективно.

Суд утверждал, что решение Джорджии посягнуло на стремление Стэнли к счастью. Стэнли должен иметь право определять свою духовную природу. Права человека, предусмотренные Первой поправкой, всегда должны быть защищены, за исключением случаев, когда есть основания полагать, что определенный тип выражения может нанести значительный общественный вред.

Суд отклонил заявление Грузии о том, что владение непристойными материалами обязательно ведет к «девиантному сексуальному поведению» и «преступлениям сексуального насилия». поскольку было мало эмпирических доказательств, подтверждающих это утверждение. Суд пришел к выводу, что основными средствами сдерживания преступности должны быть просвещение и меры наказания за нарушение закона. Наказание за деяние исключительно в качестве превентивной меры, призванной гарантировать, что другой закон не будет нарушен, не поощрялось. Грузия также утверждала, что хранение непристойных материалов неотличимо от их распространения. Они утверждали, что было бы невозможно эффективно контролировать распространение, если бы хранение было разрешено. Суд не согласился с обоснованностью этого иска и далее заявил, что права человека, предусмотренные Первой поправкой, в данном случае более важны.

Согласно Первой поправке, примененной к штатам Четырнадцатой, частное владение непристойными материалами было признано законным. Суд отметил, что это не влияет и не меняет дела Рота и других дел, касающихся публичной непристойности.

Суд Уоррена установил право на неприкосновенность частной жизни, о котором прямо не говорится в конституции. Суд установил всеобъемлющее право граждан на то, чтобы правительство их оставляло в покое.

Стюарт Конкуренс

Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан и судья Байрон Уайт .

«Был также еще один вопрос, связанный с конституционностью дела, который не был рассмотрен в решении большинства. Фильмы были конфискованы в нарушение Четвертой поправки, применимой к штатам Четырнадцатой. Четвертая поправка запрещает выдачу общих ордеров. Ордер на обыск может быть выдан судьей только при наличии уважительной причины. В ордере не было упоминания о непристойных фильмах, поэтому изъятие фильмов в качестве доказательства было неконституционным.

Общие обыски и аресты были признаны неконституционными из-за преобладающей политики во время колониального правления, когда колониальные суды выдавали приказы о помощи , предписывающие сотрудникам правоохранительных органов обыскивать все имущество человека, чтобы найти что-либо компрометирующее.

Фильмы и их содержание не были «на виду» . Запись показала, что офицерам пришлось воспроизводить фильмы на проекторе, чтобы определить, что они нарушили закон штата Джорджия о непристойности. Таким образом, фильмы не принимаются в качестве доказательства в соответствии с доктриной простого просмотра, которая требует, чтобы характер объекта был «немедленно очевиден».

Ордер на обыск не может использоваться в качестве «билета» для входа в частную собственность. Оказавшись внутри, офицер не может воспользоваться привилегиями общего ордера.

По этим причинам фильмы недопустимы в качестве доказательств. Стэнли внес предложение воспользоваться этим правом, предусмотренным Четвертой поправкой, во время суда, но это предложение было отклонено с нарушением Конституции. Верховный суд Джорджии также проигнорировал это нарушение Конституции. Приговор должен быть отменен».

Влияние

Дело «Стэнли против Джорджии» ограничило полномочия правительства контролировать частное владение непристойными материалами. Мнение большинства защищало свободное и беспрепятственное приобретение фактов и знаний, независимо от их очевидной социальной ценности. Суд пришел к выводу, что, если порнография не представлена ​​таким образом, который создает негативные внешние эффекты для других людей, особенно несовершеннолетних, ни одному человеку нельзя запретить владеть и просматривать порнографию в частном порядке.

Последующие дела

• Соединенные Штаты против «Тридцати семи фотографий» (1971 г.) – Подтверждено, что ввоз порнографии является незаконным.
• Соединенные Штаты против Рейделя (1971 г.) – поддержал почтовое постановление, запрещающее распространение порнографии по почте.
• Парижский театр для взрослых I против Слэтона (1973) - Конфиденциальность, требуемая в решении Стэнли, недостаточна для коммерческого кинотеатра.
• Осборн против Огайо (1990 г.) – выдающееся дело Стэнли, поддержанный закон, устанавливающий уголовную ответственность за простое хранение детской порнографии
• Рено против ACLU (1997 г.) – Подтверждена законность распространения порнографии в Интернете
• Эшкрофт против ACLU (2002 г.) - Защищенное использование «стандартов сообщества» для определения материалов, непригодных для несовершеннолетних.

См. также

• Комиссия генерального прокурора по порнографии (отчет опубликован в июле 1986 г.)
• Комитет по непристойности и цензуре фильмов
• Законы Комстока
• Эффекты порнографии
• Список дел Верховного суда США, том 394
• Президентская комиссия по непристойности и порнографии (1969–1970)
• Закон США о непристойности
• Движение против порнографии в США

Дальнейшее чтение

• Рот против Соединенных Штатов . Верховный суд США. 24 июня 1957 года.
• Сноуден, Джон Р. (1969). «Конституционный закон – непристойность: возвращение к Первой поправке?» . Обзор закона штата Небраска . 9 (3): 660–661 – через Google Scholar.
• Стэнли против Джорджии . Верховный суд США. 7 апреля 1969 года.
• Хортон против Калифорнии . Верховный суд США. 4 июня 1990 г.
• Штейн, Марк (март 2006 г.). «Сексуальная контрреволюция Верховного суда». Исторический журнал OAH . 20 (2: История сексуальности): 21–25. дои : 10.1093/maghis/20.2.21 . JSTOR   25162029 .
• Уэст, Кэролайн (осень 2021 г.) [5 мая 2004 г.]. «Порнография и цензура» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд, Калифорния: Лаборатория метафизических исследований, философский факультет, Стэндфордский университет. OCLC   474381716 .
• Бендер, Пол (1971). Технический отчет Комиссии по непристойности и порнографии . Том. 2. Полиграфические услуги правительства США. п. 28.
• Паничас, Джордж Э.; Грюн, Лори (1996). Секс, мораль и закон . Тейлор и Фрэнсис. п. 156. ИСБН  9781136760488 .

Внешние ссылки

• Текст дела Стэнли против Джорджии , 394 U.S. 557 (1969) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)