Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона
 |
| Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 марта 1989 г. Принято 22 июня 1989 г. | |
| Полное название дела | Harte-Hanks Communications, Incorporated против Дэниела Коннотона |
| Цитаты | 491 США 657 ( подробнее ) 109 С. Кт. 2678; 105 Л. Эд. 2д 562; 1989 ЛЕКСИС США 3133 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении отклонено ( SD Огайо ); решение в пользу истца, SD Ohio; решение отменено, решение вынесено ответчику (SD Ohio 1984); подтверждено, 842 F.2d 825 ( 6-й округ 1988 г.); повторное слушание отклонено, 6-й округ; сертификат. предоставлено, 488 US 907 (1988). |
| Холдинг | |
| Игнорирование очевидных источников и сообщения с безрассудным пренебрежением к истине являются достаточными доказательствами настоящего злого умысла в законе о клевете. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, О'Коннор, Кеннеди. |
| Совпадение | Уайт, к которому присоединился Ренквист |
| Совпадение | Блэкмут |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Скалия (в решении) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Дело Harte-Hanks Communications Inc. против Коннотона , 491 US 657 (1989), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов указал на дополнительное журналистское поведение, которое представляет собой настоящий злой умысел , как впервые обсуждалось в деле New York Times Co. против Салливана. (1964). [ 1 ] В данном случае Суд постановил, что само по себе отклонение от ответственного освещения и необоснованное поведение при предоставлении информации недостаточны для возмещения ущерба общественному деятелю по делу о клевете. Однако суд также постановил, что если репортеры пишут с безрассудным пренебрежением к истине, включая игнорирование очевидных источников своего репортажа, истцам может быть присуждена компенсация за ущерб на основании фактического злого умысла. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В ноябре 1983 года Дэниел Коннотон безуспешно баллотировался на должность муниципального судьи Гамильтона, штат Огайо, проиграв действующему президенту Джеймсу Долану. Местная газета Hamilton JournalNews поддержала действующего Долана. Примерно за месяц до выборов директор судебной службы Долана подал в отставку и впоследствии был арестован по обвинению в даче ложных показаний. 1 ноября 1983 года, когда проходило расследование обвинений большим жюри, JournalNews опубликовал на первой полосе статью, в которой цитировалась Элис Томпсон, свидетельница по делу. Приводятся слова Томпсона, заявившего, что Коннотон использовала «грязные уловки» и предложила Томпсон и ее сестре ощутимые выгоды (включая возможности трудоустройства и поездку во Флориду) «в знак признательности» за показания Томпсон в суде.
Судебные разбирательства низшей инстанции
[ редактировать ]Коннотон подал иск против Harte-Hanks Communications , издателя JournalNews, утверждая, что его статья оклеветала его. Он утверждал, что статья была ложной, нанесла ущерб его личной, профессиональной и политической репутации и была опубликована по причине реального злого умысла. Харт-Хэнкс настаивал на упрощенном судебном разбирательстве , утверждая, что даже если заявления Томпсона были ложными, статья защищена правом нейтрального репортажа . Районный суд отклонил их ходатайство, заявив, что невозможно доказать, что статья была написана бескорыстно.
Дело было передано в суд, в ходе которого присяжные выслушали три отдельных интервью — два репортера JournalNews и третье Коннотона. Присяжные пришли к выводу, что репортаж соответствует трем специальным приговорам за клевету на общественного деятеля : статья носила клеветнический характер, статья была ложной и статья была опубликована с реальным злонамеренным умыслом. Суд присудил Коннотону 5000 долларов в качестве компенсации за ущерб , а также 195 000 долларов в качестве штрафных санкций.
Харт-Хэнкс подал апелляцию, снова сославшись на защиту Первой поправки от клеветы. Однако Шестой округ подтвердил решение суда низшей инстанции, написав, что решение суда не ущемляет права издателя, предусмотренные Первой поправкой, и что суд низшей инстанции не ошибся, назвав статью клеветнической и ложной. [ 3 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Коннотона. Судья Стивенс высказал мнение Суда, к которому присоединились все члены Суда, за исключением судьи Скалиа , который написал мнение, совпадающее с решением. Отдельные совпадающие мнения были написаны судьями Уайтом , Блэкманом и Кеннеди .
Судья Стивенс начал свое мнение со ссылки на дело New York Times Co. против Салливана (1964 г.). [ 1 ] и Curtis Publishing Co. против Баттса (1967 г.), [ 4 ] в которых говорится, что общественные деятели, такие как Коннотон, должны окончательно доказать реальный злой умысел, чтобы получить возмещение ущерба по искам о клевете.
Затем он сослался на дело Hustler Magazine v. Falwell (1988), которое произошло годом ранее, и постановил, что общественные деятели «не могут получить возмещение за правонарушение, связанное с умышленным причинением эмоционального страдания… не доказав… что публикация содержит ложное утверждение о факте, которое было сделано с осознанием того, что это заявление было ложным, или с неосторожным игнорированием того, было ли оно правдивым». [ 5 ]
However, citing St. Amant v. Thompson (1968), [ 6 ] Стивенс постановил, что репортеры действовали «безрассудно игнорируя правду». Стивенс сосредоточился на Пэтси Стивенс, старшей сестре Элис Томпсон. Стивенс присутствовал, когда Коннотон якобы проделывал «грязные» шутки с сестрами, и Томпсон сообщил, что Стивенс может подтвердить обвинения против Коннотона. Затем редактор JournalNews поручил своим сотрудникам опросить каждого свидетеля разговора Коннотона и Томпсона, кроме Пэтси Стивенс. Все остальные свидетели разговора отвергли обвинения Стивенса. Судья Стивенс написал, что ответственная газета будет и должна подтверждать очевидные источники, тем более что Томпсон ранее заверила, что Стивенс может подтвердить ее обвинения, и Стивенс будет единственным свидетелем, который сделает это. Судья Стивенс также написал, что «если Journal News имел серьезные сомнения относительно правдивости высказываний Томпсона, но был готов опубликовать эту историю, была веская причина не брать интервью у Стивенса».
Кроме того, судья Стивенс отметил, что Джим Блаунт, редакционный директор JournalNews, написал редакционную статью 30 октября, за два дня до появления рассматриваемой статьи. В редакционной статье прогнозировалось, что в ближайшие несколько дней может появиться дополнительная информация о некорректности и честности кандидатов. Стивенс написал, что это может означать, что JournalNews уже решил опубликовать статью 30 октября, задолго до того, как проверил ее источники.
Затем судья Стивенс объясняет, что, хотя общественные деятели по закону могут терпеть больше клеветы, чем частные лица, они не полностью защищены судами, при условии, что они смогут доказать, что обвиняемые действовали с настоящим злым умыслом.
Он закончил свое мнение, заявив, что из-за несоответствий с репортажами JournalNews и из-за того, что они намеренно игнорировали источники, которые либо подтвердили бы, либо опровергли утверждения Стивенса, JournalNews был виновен в безрассудном игнорировании истины и, как следствие, в настоящая злоба.
Последствия
[ редактировать ]После того, как дело было возвращено в суд низшей инстанции, Коннотон выиграл повторное судебное разбирательство, и Верховный суд подтвердил решение Шестого округа.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
- ^ Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона , 491 US 657 (1989).
- ^ Коннотон против Harte-Hanks Communications, Inc. , 842 F.2d 825 ( 6-й округ, 1988 г.).
- ^ Curtis Publishing Co. против Баттса , 388 US 130 (1967).
- ^ Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46, 56 (1988).
- ^ St. Amant v. Thompson , 390 U.S. 727 (1968).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона, в Wikisource - Текст дела Harte-Hanks Communications v. Connaughton , 491 U.S. 657 (1989) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
