Мэдсен против Women's Health Center, Inc.

Мэдсен против Women's Health Center, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 1994 г. Решение принято 30 июня 1994 г.
Полное название дела	Джуди Мэдсен и др. против Центра женского здоровья, Inc. и др.
Цитаты	512 США 753 ( подробнее ) 114 С. Кт 2516; 129 Л. Эд. 2д 593; 1994 США ЛЕКСИС 5087
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Operation Rescue против Women's Health Ctr., Inc. , 626 So. 2d 664 (Флорида, 1993 г.); сертификат . предоставлено, 510 U.S. 1084 (1994).
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор, Саутер, Гинзбург; Стивенс (части I, II, III-E, IV)
Совпадение	Саутер
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Согласен/Они бы сказали	Скалиа, к которому присоединились Кеннеди, Томас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Мэдсен против Women's Health Center, Inc. , 512 US 753 (1994), это дело Верховного суда США , в котором истцы оспаривали конституционность судебного запрета, вынесенного судом штата Флорида, который запрещает протестующим против абортов проводить демонстрации в определенных местах, а также в различными способами за пределами клиники, где делают аборты.

Истцы, Мэдсен и другие протестующие против абортов (Истцы) регулярно протестовали против Ответчиков, Центра женского здоровья и других клиник по абортам (Ответчик) в Мельбурне, Флорида , а также перед домами сотрудников клиники. Затем ответчики потребовали и получили в суде первой инстанции Флориды судебный запрет по нескольким основаниям, ограничивающий возможность истца подавать протест, который был поддержан Верховным судом Флориды. В апелляции истца в Верховный суд США утверждалось, что судебный запрет ограничивает его права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США . Верховный суд США частично подтвердил и частично отменил это решение.

Фон

Факты

Истцы протестуют против клиник по прерыванию беременности, которыми управляют Ответчики. Заявители пикетировали и демонстрировали, где с общественной улицы можно пройти к клинике. Суд Флориды на постоянной основе запретил истцам блокировать или препятствовать общественному доступу в клинику, а также применять физическое насилие к лицам, входящим или выходящим из клиники. Шесть месяцев спустя Ответчики попытались расширить запрет, жалуясь, что Истцы по-прежнему препятствуют потенциальным пациентам. Затем суд первой инстанции вынес более широкий судебный запрет, который истцы оспаривают как нарушение их конституционных прав, предусмотренных Первой поправкой. Поправка запрещает истцам входить в помещения Ответчиков, блокировать или препятствовать доступу к помещениям Ответчиков, пикетировать и демонстрировать или входить в часть общественного пространства или частной собственности в пределах 36 футов от линии собственности Клиники. , от создания чрезмерного шума с 7:30 утра до полудня с понедельника по субботу, когда проводятся процедуры и периоды восстановления, от физического приближения или создания шума в пределах 300 футов от любого из дома сотрудников ответчиков, от преследования любого, кто пытается получить доступ к клинике ответчиков, от демонстрации определенных нежелательных изображений и от подстрекательства других к совершению любого из этих запрещенных действий. После апелляции Верховный суд Флориды подтвердил конституционность судебного запрета, в результате чего истцы подали апелляцию.

Истцы по делу Мэдсен против Центра женского здоровья, Inc. были членами Operation Rescue America (далее Operation Rescue), группы, целью которой является закрытие клиник по абортам по всей стране. Центр выбора Aware Woman, управляемый женской клиникой Women's Health Center, Inc., проводил аборты и консультировал своих клиентов. Члены операции «Спасение» участвовали в пикетировании и демонстрациях перед клиникой и вокруг нее, фактически блокируя вход в клинику.

Члены операции «Спасение» чрезвычайно открыто заявляли о своем намерении вывести клиники из строя. Они заявили прессе, что намерены закрыть клинику. В литературе организации говорилось, что «их члены должны игнорировать закон государства и сотрудников полиции, которые снимают их с блокирующих позиций». Центр женского здоровья, Inc. подал иск о судебном запрете, запрещающем членам операции «Спасение» участвовать в этой деятельности.

Проблемы

• Имеет ли государство значительный государственный интерес, позволяющий ему ограничивать конституционные права заявителей, предусмотренные Первой поправкой?
• Является ли буферная зона шириной 36 футов вокруг входов в клинику и подъездной дороги конституционными ограничениями конституционных прав петиционеров, предусмотренных Первой поправкой?
• Является ли положение о высоте 36 футов применительно к частной собственности вокруг клиники конституционным ограничением конституционных прав петиционеров, предусмотренных Первой поправкой?
• Является ли положение судебного запрета о запрете шума конституционным ограничением конституционных прав заявителей, предусмотренных Первой поправкой?
• Является ли запрет на наблюдаемые изображения конституционным ограничением конституционных прав петиционеров, предусмотренных Первой поправкой?
• Является ли 300-футовая запретная зона вокруг клиники и жилых домов сотрудников допустимым ограничением конституционных прав заявителей, предусмотренных Первой поправкой?

Мнение Суда

Мнение большинства

Судья Уильям Ренквист составил мнение большинства по делу Мэдсен против Women's Health Center, Inc.

Большинство Мэдсена поддержало конституционность 36-футовой буферной зоны клиники и положения об уровне шума, посчитав, что они не обременяют речь больше, чем необходимо для достижения целей судебного запрета. Тем не менее, суд отменил буферную зону в тридцать шесть футов применительно к частной собственности к северу и западу от клиники, положение о «наблюдаемых изображениях», запретную зону в триста футов вокруг клиники и трехсотфутовую запретную зону вокруг клиники. буферная зона вокруг жилых домов. Суд установил, что эти положения «[распространены] более широко, чем необходимо» для защиты интересов государства. Таким образом, решение Верховного суда Флориды было частично подтверждено и частично отменено.

Регулярное совпадение

Судья Саутер согласен.

Я присоединяюсь к мнению Суда и пишу отдельно только для того, чтобы прояснить два вопроса в протоколе. Во-первых, судья первой инстанции достаточно ясно дал понять, что вопрос о том, кто действовал «по согласованию» с названными обвиняемыми, является вопросом, который следует рассматривать в отдельных случаях, а не решать на основе точек зрения протестующих. См. Тр. 40, 43, 93, 115, 119-120 (12 апреля 1993 г., слушания). Во-вторых, сами заявители признают, что интересы правительства в защите общественной безопасности и порядка, свободного движения транспорта и прав собственности отражены в законодательстве Флориды. См. «Краткая информация для заявителей» 17 и n. 7 (со ссылкой, например, на §§ 870.041-870.047 штата Флорида (1991) (общественный порядок); § 316.2045 (препятствие на общественных улицах, шоссе и дорогах)).

Особое согласие

Судья Стивенс частично согласился и частично не согласился.

В ходатайстве certiorari были представлены три вопроса, соответствующие трем основным возражениям заявителей на запрет суда первой инстанции.[1] Суд правильно и недвусмысленно отвергает аргумент заявителей о том, что судебный запрет является «содержательным ограничением свободы слова», ante, в 762-764, а также их оспаривание судебного запрета на том основании, что он применяется к лицам, действующим «в концерт" с ними, анте, в 775-776. Поэтому я присоединяюсь к частям II и IV заключения Суда, которые правильно решают поставленные первый и третий вопросы. Однако я не согласен с Судом в отношении рассмотрения второго представленного вопроса, включая определение применимого стандарта рассмотрения.

Делает вывод, что в данных обстоятельствах запрет на физическое приближение в 300-футовой зоне вокруг клиники соответствует требованиям Первой поправки к конституции, выдвинутой истцами. Это связано с тем, что «консультирование» истцами пациентов клиники является формой выражения, аналогичной трудовому пикетированию. Это смесь контента и коммуникации. Точно так же, как Первая поправка к Конституции защищает право спикера предлагать «консультации на тротуаре» всем прохожим. Эта защита, однако, не включает в себя попытки злоупотребления невосприимчивой или плененной аудиторией, по крайней мере, в данных обстоятельствах. Инакомыслие также считает, что судебный запрет, как правило, не должен быть более обременительным, чем необходимо для обеспечения полного облегчения ситуации. Таким образом, стандарты, разработанные для определения конституционности законов, не должны использоваться для оценки судебных запретов.

Особое мнение

Судебный запрет в данном случае настолько отходит от сложившейся практики Верховного суда, что в любом другом контексте он мог бы рассматриваться как кандидат на отмену в упрощенном порядке. Но поскольку это решение касается абортов, ни одна правовая норма или доктрина не застрахована от специальной отмены решения Верховным судом, когда возникает повод для его применения в деле, связанном с государственным регулированием абортов. Инакомыслие полагает, что 36-футовая зона, свободная от речи, не выдержала испытания, установленного Верховным судом, поскольку она обременяет больше речи, чем необходимо. Инакомыслие утверждает, что судебные запреты, ограничивающие свободу слова, заслуживают строгого изучения со стороны Верховного суда и что Верховный суд не присвоил ему такой уровень проверки в этом деле и, следовательно, не согласен со всеми частями решения, поддерживающими судебный запрет.

Держал

См. выше проблемы

• Да. - Государство сильно заинтересовано в защите свободы женщины обращаться за законными медицинскими или консультативными услугами в связи с ее беременностью. Государство также заинтересовано в обеспечении общественной безопасности и общественного порядка, в содействии свободному движению транспорта на улицах и тротуарах. Государство также сильно заинтересовано в защите частной жизни жилых помещений. Сочетания этих факторов достаточно, чтобы оправдать специально разработанный судебный запрет для их защиты.
• Да. - 36-футовая буферная зона вокруг входов в клинику и подъездной дороги не отягощает речи больше, чем необходимо для реализации поставленных на карту государственных интересов.
• Нет . - 36-футовая буферная зона на частной территории вокруг клиники затрудняет больше высказываний, чем необходимо для защиты доступа к клинике, поскольку ничто в протоколе не указывает на то, что действия истцов на частной собственности препятствовали доступу в клинику.
• Да. - Ограниченные ограничения по шуму не ограничивают разговоров больше, чем это необходимо для обеспечения здоровья и благополучия пациентов в клинике. Первая поправка к Конституции не требует, чтобы пациенты медицинского учреждения предпринимали титанические усилия, чтобы избежать какофонии политических протестов.
• Нет . - Изображения, наблюдаемые в предписании, ограничивают больше высказываний, чем необходимо для достижения цели ограничения угроз пациентам клиники или их семьям. Клинике гораздо легче задернуть шторы, чем пациенту заткнуть уши, и ничего больше не требуется, чтобы не видеть плакаты в окнах клиники. Таким образом, данное положение является неконституционным ограничением из-за наличия менее ограничительного средства.
• Нет. - Материалы Верховного суда не содержат достаточного обоснования такого широкого запрета на пикетирование. Похоже, что ограничение времени, продолжительности пикетирования и количества пикетов за пределами меньшей зоны могло бы привести к желаемому результату. одновременно налагая меньшее ограничение на конституционные права петиционеров, предусмотренные Первой поправкой.

См. также

• Фрисби против Шульца — решение Верховного суда 1988 года, запрещающее проведение протестов за пределами жилых домов.

Внешние ссылки

• Текст дела Мэдсен против Women's Health Center, Inc. , 512 U.S. 753 (1994) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)