✖


Jump to content

Закон США о непристойности

    Add links
    Секс и закон
    Социальные проблемы
    Конкретные правонарушения
    ( зависит от юрисдикции )
    Регистрация лиц, совершивших сексуальные преступления
    Порталы

    Закон Соединенных Штатов о непристойности регулирует или пресекает то, что считается непристойным и, следовательно, не защищает слова или выражения в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . В Соединенных Штатах обсуждение непристойности обычно связано с определением того, какая порнография является непристойной, а также с вопросами свободы слова и печати , которые в противном случае защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Проблемы непристойности возникают на федеральном уровне и уровне штатов. Законы штатов действуют только в пределах юрисдикции каждого штата, а законы штатов о непристойности различаются. Федеральные законы запрещают непристойность и детскую порнографию, снятую с участием реальных детей (такая детская порнография не защищена Первой поправкой, даже если она не является непристойной). Федеральный закон также запрещает трансляцию (но не кабельную или спутниковую) «непристойных» материалов в определенные часы. [1]

    Большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах в прошлом веке касались изображений или фильмов, но были также судебные преследования за текстовые произведения, примечательным из которых является роман XVIII века « Фанни Хилл» . Поскольку законы о цензуре, принятые для борьбы с непристойностью, ограничивают свободу выражения мнений, выработка юридического определения непристойности представляет собой проблему гражданских свобод .

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Сексуальность в Соединенных Штатах.
    Смотрите также: Первая поправка к Конституции США § Непристойность
    Обложка недатированного американского издания « Фанни Хилл» , ок. 1910 год
    Книга XVIII века «Фанни Хилл» в разное время подвергалась судебным разбирательствам по поводу непристойности (изображение: фото XI: Купальная вечеринка; La baignade)

    Продажа и распространение непристойных материалов были запрещены в большинстве американских штатов с начала 19 века, а также федеральным законом с 1873 года. Принятие законов о непристойности в США на федеральном уровне в 1873 году во многом произошло благодаря усилиям Энтони Комстока. , создавший и возглавивший Нью-Йоркское общество по подавлению порока . Интенсивные усилия Комстока привели к принятию закона о борьбе с непристойностью, известного как Закон Комстока , который объявил преступлением распространение «непристойных» материалов по почте. Он также запретил использование почты для распространения противозачаточных устройств и информации. Комсток был назначен почтовым инспектором для обеспечения соблюдения нового закона. [2] Двадцать четыре штата ввели аналогичные запреты на материалы, распространяемые внутри штатов. [3] Закон криминализировал не только материалы откровенно сексуального характера, но и материалы, касающиеся контроля рождаемости и абортов. [4] Однако в законодательстве не содержится определения термина «непристойность», что остается на усмотрение судов в каждом конкретном случае.

    В Соединенных Штатах подавление или ограничение того, что определяется как непристойность, поднимает вопросы свободы слова и прессы , которые защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд постановил, что непристойность не защищена Первой поправкой, но суды должны в каждом случае определять, является ли рассматриваемый материал непристойным. Эротическое искусство (включая «классические формы обнаженной натуры», такие как статуя Давида Микеланджело ) и менее уважаемая коммерческая порнография обычно не считаются непристойными.

    Верховный суд США разработал тест Миллера , который суды смогут использовать для определения того, является ли материал непристойным. Поскольку в тесте Миллера используются «стандарты сообщества», один и тот же предмет может быть юридически непристойным в одной юрисдикции, но защищен Первой поправкой в ​​другой. С появлением в Интернете распространения потенциально непристойных материалов этот вопрос о юрисдикции и общественных стандартах вызвал серьезные разногласия в юридическом сообществе, поскольку, поскольку материалы в Интернете могут быть доступны повсюду, самые строгие сообщества могут иметь возможность запретить их повсюду. . См . Соединенные Штаты против Томаса , 74 F.3d 701 (6-й округ 1996 г.).

    Не существует конкретного перечня материалов, которые являются непристойными, за исключением судебных решений, признающих материалы непристойными в определенных сообществах. Раздел 18, глава 71 Кодекса законов США объявляет непристойные материалы незаконными.

    В «Справочнике для граждан» Федерального закона США о непристойности перечислено несколько соответствующих законов, касающихся непристойности. [5]

    Определение непристойности

    [ редактировать ]

    Хотя суды низшей инстанции в США спорадически использовали стандарт Хиклина с 1868 года, только в 1879 году, когда видный федеральный судья Сэмюэл Блатчфорд за непристойность оставил в силе приговор Д.М. Беннетту с помощью теста Хиклина , конституционность Закона Комстока прочно утвердилась. [6]

    В деле Розен против Соединенных Штатов (1896 г.) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле Регина против Хиклина , [1868] LR 3 QB 360. Хиклина Тест определял материал как непристойный, если он имел тенденцию «развратить или развратить тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния и в чьи руки может попасть публикация такого рода». [7]

    В середине 1950-х годов Верховный суд постановил в деле Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476 (1957), что тест Хиклина неприемлем. Вместо этого новый тест Рота на непристойность заключался в следующем:

    апеллирует ли к похотливому интересу среднестатистического человека, применяющего современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятая в целом. [8]

    В 1964 году в деле Якобеллис против Огайо Верховный суд постановил, что произведение может быть непристойным только в том случае, если оно «совершенно не оправдывает социальной значимости». [9] В своем совпадающем мнении по этому делу судья Поттер Стюарт заявил, что непристойность «конституционно ограничивается жесткой порнографией... Я не буду сегодня пытаться далее определить виды материалов, которые, как я понимаю, следует включать в это краткое описание... Но я узнаю это, когда увижу...» [10] В деле «Мемуары против Массачусетса» (1966) (касающееся запрета книги «Фанни Хилл ») суд применил тест Рота-Якобеллиса , чтобы определить, что, хотя другие аспекты теста были ясны, цензор не смог доказать, что у Фанни Хилл не было никаких доказательств. возмещение социальной ценности. [11]

    В 1973 году Верховный суд в деле Миллер против Калифорнии установил трехкомпонентный тест Миллера , чтобы определить, что является непристойным (и, следовательно, не защищено), а что просто эротическим и, таким образом, защищено Первой поправкой. [12] [13] Высказывая мнение суда, председатель Верховного суда Уоррен Бургер написал:

    Основными руководящими принципами для испытателя фактов должны быть следующие: (а) обнаружит ли «средний человек, применяющий современные общественные стандарты», что работа, взятая в целом, апеллирует к похотливым интересам; (б) изображает ли произведение или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, специально определенное применимым законодательством штата; и (c) имеет ли произведение в целом серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность. [14]

    Тест Миллера остается судебным прецедентом в США для определения непристойности. [5] Однако Верховный суд разъяснил, что только «первый и второй аспекты теста Миллера - апелляция к похотливым интересам и явная оскорбительность - являются вопросами факта, которые присяжные должны определить, применяя современные общественные стандарты». Что касается третьего аспекта, «надлежащее исследование заключается не в том, найдет ли обычный член какого-либо данного сообщества серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность в якобы непристойных материалах, а в том, найдет ли разумный человек такую ​​​​ценность в материал, взятый в целом». [15]

    Прошлые стандарты

    [ редактировать ]
    Символ « Нью-Йоркского общества по подавлению порока », выступающего за сжигание книг.

    Следующие стандарты когда-то использовались судами для определения непристойности. Каждый из них был признан недействительным, отменен или заменен тестом Миллера .

    • Тест Wepplo (1947): Если материал имеет существенную тенденцию развращать или развращать своих читателей, возбуждая похотливые мысли или пробуждая похотливые желания. (Люди против Уэппло, 78 Cal. App. 2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
    • Тест Хиклина (1868 г.): влияние изолированных пассажей на наиболее восприимчивых людей. (Британское общее право, цитируется в деле Регина против Хиклина, 1868 г. LR 3 QB 360 — отменено, когда Мичиган попытался объявить вне закона всю печатную продукцию, которая «развращает нравственность молодежи», в деле Батлер против штата Мичиган , 352 US 380 (1957 г.) )).

    В соответствии с правилами FCC и федеральным законом радиостанции и эфирные телеканалы не могут транслировать непристойные материалы в любое время и не могут транслировать непристойные материалы с 6:00 до 22:00. «Непристойный» материал — это язык или изображения, которые в контексте описывают или изображает в явно оскорбительной форме, если судить по современным общественным стандартам в отношении средств вещания, сексуальные или выделительные органы или деятельность.

    Многие исторически важные произведения были описаны как непристойные или преследовались по законам о непристойности, в том числе работы Шарля Бодлера , Ленни Брюса , Уильяма С. Берроуза , Аллена Гинзберга , Джеймса Джойса , Д.Х. Лоуренса , Генри Миллера , Сэмюэля Беккета и маркиза де Сада. .

    Другие судебные дела о непристойности и непристойном поведении

    [ редактировать ]
    • ФКС против. Пасифика (1978), [16] более известное как дело « семи грязных слов ». В своем решении суд установил, что наказанию может подлежать только «повторяющаяся и частая» трансляция неприличных слов в то время или в месте, где их может услышать несовершеннолетний.
    • В деле «Стат против Генри» (1987 г.) Верховный суд штата Орегон постановил, что закон штата Орегон, устанавливающий уголовную ответственность за непристойность, является неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с положением о свободе слова Конституции штата Орегон , при этом постановление сделало Орегон «первым штатом в нации отменить преступление непристойности». [17] Однако это не влияет на полномочия федерального правительства по обеспечению соблюдения законов о непристойности.
    • В деле Рено против ACLU (1997 г.) Верховный суд признал недействительными несколько положений о непристойном поведении в Законе о порядочности в сфере коммуникаций 1996 г., применимых к Интернету.

    Применение теста

    [ редактировать ]

    Согласно законодательству США, вопрос о том, является ли публикация непристойной, определяется с помощью теста Миллера . Несколько разделов 18 Кодекса США, глава 71, запрещают передачу непристойных слов, и Верховный суд постановил, что такие законы являются конституционными. Однако он установил неконституционные ограничения на личное владение непристойными материалами. Федеральные законы о непристойности в настоящее время применяются к распространению непристойности в межштатной или внешней торговле или через почту США; внутригосударственные вопросы по большей части по-прежнему регулируются законодательством штата. «Непристойные статьи... обычно запрещены» ввозом в Соединенные Штаты Таможенной и пограничной службой США . [18]

    Порнография, не являющаяся непристойной согласно тесту Миллера , защищена Первой поправкой. Одним из примеров является простая нагота. В деле Дженкинс против Джорджии , 418 US 153 (1974), Верховный суд постановил, что фильм « Плотское познание» не является непристойным в соответствии с конституционными стандартами, объявленными Миллером . Как заявил судья по делу Дженкинса : «В фильме время от времени показана нагота, но сама по себе нагота не делает материал непристойным по стандартам Миллера ». Этот принцип неоднократно подтверждался в более поздних делах, в том числе «Эрцнозник против города Джексонвилл» , 422 US 205 (1975), в котором постановление Джексонвилля объявило правонарушением показ фильмов, содержащих наготу, когда экран был виден с общественной улицы или место. Закон был признан недействительным как нарушение Первой поправки прав кинопродюсеров и владельцев кинотеатров.

    Вторым примером защищенной порнографии является однократное вагинальное проникновение от мужчины к женщине, при котором не наблюдается эякуляция спермы (иногда называемая «мягкой» порнографией), когда сексуальный акт и его осуществление (оргазм) являются просто предполагается, что это происходит, а не показано явно. В июне 2006 года федеральное правительство возбудило иск против компании JM Productions из Чатсуорта, штат Калифорния, с целью классифицировать коммерческую порнографию, в которой конкретно показано извержение спермы, как непристойную. Четыре фильма, ставшие предметом дела, назывались «Американское буккаке 13» , «Кляп-фактор 15» , «Кляп-фактор 18» и «Грязные штучки 6» . Дело также включало обвинения в распространении непристойных материалов (преступное деяние согласно разделу 18 USC § 1465 - «Перевозка непристойных материалов для продажи или распространения») против Five Star DVD за коммерческое распространение рассматриваемых фильмов JM Productions за пределами штата. На суде Министерство юстиции решило больше не возбуждать дело Дж. М. о непристойности. [19] [ нужен лучший источник ] Присяжные установили, что Five Star Video LC и Five Star Video Outlet LC были виновны в нарушении «18 USC 1465 – Перевозка непристойных материалов для продажи или распространения» за отправку фильма « Gag Factor 18 » компании JM Productions . [20] [ нужен лучший источник ] Однако конкретное содержание, которое жюри сочло «непристойным», не уточнялось. [ нужна ссылка ]

    Непристойность против непристойности

    [ редактировать ]
    См. Также: Действенное непристойное поведение

    «Непристойные» материалы, которые не являются непристойными, или детская порнография защищены Первой поправкой, за исключением того, что правительство может попытаться защитить их от несовершеннолетних. Примеры непристойного материала включают наготу и » Джорджа Карлина « семь грязных слов . [21]

    Дела о непристойности, не связанной с изображениями, в США

    [ редактировать ]

    Нецензурные тексты

    [ редактировать ]

    Хотя большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах в прошлом веке касались изображений или фильмов, некоторые из них касались текстовых произведений. Преследование текстов за непристойность началось с дела Данлоп против Соединенных Штатов , 165 US 486 (1897), которое оставило в силе обвинительный приговор за рассылку и доставку газеты под названием Chicago Dispatch , которая содержала «непристойные, непристойные, похотливые и непристойные материалы». . Другим делом была Книга под названием «Мемуары Джона Клеланда о женщине, доставляющей удовольствие» против Генерального прокурора Массачусетса , 383 US 413 (1966), в которой была обнаружена книга Фанни Хилл Джона Клеланда « » ок. 1760 г., чтобы быть непристойным в судебном разбирательстве, в результате которого суду подверглась сама книга, а не ее издатель. Другим решением было дело Каплан против Калифорнии , 413 US 115 (1973), в котором суд постановил, что «непристойные материалы в книжной форме не имеют права на какую-либо защиту согласно Первой поправке только потому, что они не содержат графического содержания».

    Однако в деле 1965 года книга была помечена как «эротика» (206 NE 2d 403), и там было проведено разделение между эротикой и непристойностью - не все материалы эротического содержания автоматически считались непристойными. Кроме того, в деле Джона Клеланда «Мемуары » 1965 года было добавлено еще одно требование для доказательства «непристойности»: рассматриваемое произведение должно было вызывать или проявлять «похотливый» (то есть «постыдный или болезненный») интерес.

    В 1964 году Верховный суд США в деле Grove Press, Inc. против Герштейна процитировал дело Якобеллис против Огайо (решение было принято в тот же день) и отменил выводы суда штата о непристойности в отношении книги Генри Миллера « Тропик рака» . Несанкционированное издание романа «Медуза» было опубликовано в Нью-Йорке в 1940 году Джейкобом Брюсселем ; на титульном листе указано, что местом публикации является Мексика. Брюсселя в итоге посадили в тюрьму на три года за это издание. [22] копия которого находится в Библиотеке Конгресса .

    В 2005 году Министерство юстиции США сформировало Целевую группу по преследованию за непристойность, стремясь расследовать дела о непристойности. [23] [24] Сайт Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, ныне несуществующий), посвященный только текстовым фэнтезийным рассказам, стал одним из многих сайтов, которые ФБР закрыло. [25] Правительство утверждало, что «Истории красной розы» содержали изображения изнасилования детей. Издатель признал себя виновным. [26]

    В июне 2021 года 65-летний житель Техаса Томас Алан Артур был приговорен к 40 годам лишения свободы в федеральной тюрьме после того, как был признан виновным по «пяти пунктам обвинения в торговле непристойными текстовыми историями о сексуальном насилии над детьми», а также « три пункта обвинения в торговле непристойными визуальными изображениями сексуального насилия над детьми» (рисунки несовершеннолетних, занимающихся сексуальной деятельностью) и «один пункт обвинения в торговле непристойными изображениями, связанными с сексуальным насилием над детьми». [27] В октябре 2022 года Апелляционный суд США отменил приговор Артуру по одному из пунктов обвинения в непристойных изображениях, но подтвердил его приговор по остальным пунктам обвинения и отправил его под стражу для повторного вынесения приговора. [28]

    Непристойные устройства

    [ редактировать ]

    Во многих штатах США действуют запреты на продажу секс-игрушек , считая их непристойными устройствами. Например, Закон и правительство Алабамы 1999 года (Кодекс штата Алабама, § 13A-12-200.1) объявили « незаконным производство, распространение или иную продажу сексуальных устройств, которые продаются в первую очередь для стимуляции человеческих половых органов ». Алабама заявила, что эти продукты были непристойными и что не было «фундаментального права покупать продукты для достижения оргазма ». ACLU оспорил статут, который был отменен в 2002 году. Федеральный судья восстановил действие закона в 2004 году. Дело было обжаловано в Верховном суде США, который в 2007 году отказался рассматривать дело, таким образом, решение суда низшей инстанции подлежит исполнению в течение штат Алабама. [29] В 2007 году федеральный апелляционный суд оставил в силе закон Алабамы, запрещающий продажу секс-игрушек. [30] Закон, Закон о борьбе с непристойностью 1998 года, был также поддержан Верховным судом Алабамы 11 сентября 2009 года. [31]

    Но в других штатах запреты на секс-игрушки были признаны судами неконституционными. В 2008 году Апелляционный суд пятого округа США постановил, что аналогичный закон Техаса нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, которое было признано Верховным судом США в решении по делу Лоуренс против Техаса . [32] Это постановление оставляет только Миссисипи, Алабаму и Вирджинию действующими запретами на продажу непристойных устройств. [33] Алабама — единственный штат, в котором закон прямо запрещает продажу секс-игрушек. [34]

    Критика

    [ редактировать ]

    Закон о непристойности подвергался критике в следующих областях: [35]

    • Верховный суд США столкнулся с трудностями при определении этого термина. В деле Миллер против Калифорнии суд основывает свое определение на двух гипотетических объектах: «современных общественных стандартах» и «разумных людях».
    • Законодательные органы столкнулись с аналогичными проблемами при определении этого термина.
    • Тест Миллера лишает ответчиков надлежащей правовой процедуры, поскольку они не могут знать, является ли материал, который они распространяют или которым владеют, непристойным, до тех пор, пока присяжные не вынесут свой вердикт.
    • Первые два пункта теста Миллера — материал апеллирует к похотливым интересам и является явно оскорбительным — требуют невозможного. Они «требуют, чтобы аудитория одновременно возбуждалась и вызывала раздражение». [36]
    • Высказывались аргументы в пользу того, что термин «непристойность» не определен в прецедентном праве с достаточной конкретностью, чтобы удовлетворить доктрине неясности , которая гласит, что люди должны быть четко проинформированы о запрещенном поведении.
    • Критики утверждают, что в случае нарушения простого предпочтения не происходит реального вреда, поэтому преступления, связанные с непристойностью, не обходятся без жертв.
    • Критики утверждали, что, учитывая ее необычную и проблемную историю, неясный смысл и плохую аргументацию, предложенную большинством Рота и Миллера для объяснения или оправдания доктрины, Верховный суд просто ошибался в этом вопросе, и эту доктрину следует полностью отвергнуть. .
    • Может использоваться для таргетинга на определенные группы. Например, к 1930-м годам 90 процентов обвиняемых в непристойности были евреями. [37]

    Государственное финансирование/общественные места

    [ редактировать ]

    В 1990 году Конгресс принял закон, который требовал от таких организаций, как Национальный фонд искусств (NEA) и Национальная ассоциация организаций художников (NAAO), соблюдать общие стандарты приличия в отношении «разнообразных убеждений и ценностей американской общественности». [38] для получения грантовых денег.

    В деле Национальный фонд искусств против Финли (1998 г.) Верховный суд оставил закон в силе, установив, что ограничения на свободу слова являются конституционными, поскольку они представляют собой условия финансирования, а не прямое регулирование слова.

    Художники, создающие произведения откровенно сексуального характера, иногда сталкиваются с жалобами на то, что их работы не подходят для детей или представляют собой сексуальное домогательство. Такие произведения искусства были удалены, и была введена политика запрета наготы. [39]

    Когда эти действия оспариваются в суде как нарушение свободы слова, места проведения часто проверяются на предмет того, являются ли они фактически «назначенным общественным форумом». Если да, то государственные чиновники нарушили права людей, закрепленные Первой поправкой. Если суд установит, что место проведения не является назначенным общественным форумом, то государственные чиновники имеют право исключить произведение или подвергнуть его цензуре. [39]

    Дополнительные ограничения на сексуальное выражение

    [ редактировать ]
    Лили Сен-Сир, урожденная Мари Ван Шаак, с пирожками

    В решении Миллера использование слов «современные общественные стандарты» обычно означает, что закон развивается вместе с социальными нравами и нормами. Это было продемонстрировано на протяжении всего расширения порноиндустрии наряду с коммерческой порнографией со стороны таких людей, как любители и издатели личных веб-сайтов во Всемирной паутине. Косвенный государственный контроль, такой как ограничительное зонирование магазинов видео для взрослых и танцы в обнаженном виде, был введен в действие, потому что общие обвинительные приговоры за непристойность было труднее вынести, но прецедентное право Первой поправки допускает разумные ограничения по времени, месту и манере . Аналогичным образом в Индиане был введен набор правил для контроля эротических танцев, где это разрешено законом, так что все танцоры должны носить либо «пирожки», либо «стринги», как это было показано в деле 1991 года « Барнс против театра Глен». [40]

    Государственные законы

    [ редактировать ]

    Законы штатов, а также федеральные законы пытаются регулировать порнографию. В период с 1995 по 2002 год почти половина штатов рассматривала законопроекты о контроле над порнографией в Интернете, и более четверти штатов приняли такие законы. [41] Однако федеральные суды, как в деле «Ассоциация американских книготорговцев против Худнута» , отменили законы о борьбе с порнографией как нарушающие Первую поправку. [42]

    Цензура в школах, университетах и ​​библиотеках

    [ редактировать ]

    Школы, университеты и библиотеки получают государственные средства на многие цели, и часть этих средств идет на цензуру непристойности в этих учреждениях. Есть несколько разных способов, которыми это делается. Один из способов – не размещать в этих местах порнографические материалы или материалы, которые правительство считает непристойными; другой вариант — приобрести в этих местах программное обеспечение, фильтрующее интернет-активность на территории кампуса. Примером может служить федеральный Закон о защите детей в Интернете (CIPA). Это требует, чтобы все школы и библиотеки, получающие федеральную помощь на подключение к Интернету, установили «меру защиты технологий» (фильтр) на всех компьютерах, независимо от того, используются ли они детьми или взрослыми. Есть некоторые штаты, которые приняли законы, требующие цензуры в школах, университетах и ​​библиотеках, даже если они не получают государственной помощи для финансирования цензуры в этих учреждениях. К ним относятся Аризона, Кентукки, Мичиган, Миннесота, Южная Каролина и Теннесси. Еще двадцать штатов рассматривали возможность принятия такого закона в 2001–2002 годах. [43]

    Детская порнография

    [ редактировать ]
    Основная статья: Законы о детской порнографии в США

    Детская порнография – это изображения или фильмы (также известные как изображения жестокого обращения с детьми). [44] [45] [46] ), а в некоторых случаях за пределами США, писания [46] [47] [48] изображение действий откровенно сексуального характера с участием ребенка ; как таковая, детская порнография представляет собой запись сексуального насилия над детьми . [49] [50] [51] [52] [53] [54] Насилие над ребенком происходит во время половых актов, которые фиксируются при производстве детской порнографии, [49] [50] [52] [53] [54] [55] [56] а несколько профессоров психологии заявляют, что воспоминания о насилии сохраняются до тех пор, пока существуют визуальные записи, к которым есть доступ, и «используются извращенно». [54] [55]

    В деле Нью-Йорк против Фербера , 458 US 747 (1982), Верховный суд США постановил, что детская порнография не обязательно должна быть признана непристойной по закону, чтобы быть запрещенной. В деле Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002), Верховный суд постановил, что детская порнография, созданная без использования реального несовершеннолетнего (например, изображения, созданные компьютером), защищена Первой поправкой, если не установлено, что она непристойный.

    Цензура фильма

    [ редактировать ]

    Цензура фильмов в Соединенных Штатах была признана конституционной без ограничений решением Верховного суда США 1915 года Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии штата Огайо . Это было отменено решением 1952 года « Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона» , ограничивающим регулирование только «непристойными» фильмами. В деле 1965 года Фридман против Мэриленда было постановлено, что предварительное ограничение показа фильмов без постановления суда является неконституционным, что привело к закрытию большинства советов по цензуре фильмов на уровне штатов и на местах. Действующие законы, которые могут быть применены постфактум, ограничены определением «непристойного» в решении Верховного суда США 1973 года «Миллер против Калифорнии» .

    Система добровольного рейтинга фильмов Ассоциации киноискусства была принята в 1968 году и в основном предназначена для предотвращения просмотра определенных фильмов детьми разных возрастов в участвующих кинотеатрах. Иногда это приводило к самоцензуре определенного сексуального контента среди участвующих кинематографистов, желающих избежать рейтинга X , R или PG-13, который ограничивал бы размер потенциальной аудитории.

    Самыми известными фильмами, получившими оценку «Х», были «Глубокая глотка » (1972) и «Дьявол в мисс Джонс» (1973). В этих фильмах показан откровенный, не симулированный, проникающий секс, который был представлен как часть разумного сюжета с респектабельной производственной ценностью. Власти некоторых штатов издали запреты на использование таких фильмов, чтобы защитить «стандарты местного сообщества»; в Нью-Йорке отпечаток фильма «Глубокая глотка» был конфискован в середине тиража, а экспоненты фильма были признаны виновными в пропаганде непристойности. [57] Этот фильм еще не получил рейтинга - это фильм 2006 года, в котором обсуждаются различия, которые режиссер видит в рейтингах и отзывах: между Голливудом и независимыми фильмами , между гомосексуальными и гетеросексуальными сексуальными ситуациями, между мужскими и женскими сексуальными изображениями, а также между насилием и сексуальным содержанием. Они обнаружили, что фильмы также подвергаются дополнительной цензуре, чем их гетеросексуальные, мужские и белые аналоги, из-за гомосексуального секса (даже если подразумеваемого), афроамериканского секса или женского удовольствия, а не мужского удовольствия.

    Хранение непристойных материалов

    [ редактировать ]

    В 1969 году Верховный суд постановил в деле Стэнли против Джорджии , что законы штата, квалифицирующие простое частное владение непристойными материалами как преступление, недействительны. [58] по крайней мере, при отсутствии намерения продать, разоблачить или распространить материал. Однако впоследствии Верховный суд отклонил утверждение о том, что при Стэнли существует конституционное правопредоставлять непристойные материалы для частного использования ( Соединенные Штаты против Рейделя , 402 US 351 (1971)) или приобретать их для частного использования ( Соединенные Штаты против 12 200-футовых рулонов пленки , 413 US 123 (1973)).

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ «Непристойные, непристойные и ненормативные передачи» . Федеральная комиссия по связи . 11 декабря 2015 г.
    2. ^ Майкл Дж. Розенфельд (2007). Эпоха независимости: межрасовые союзы, однополые союзы и меняющаяся американская семья . Издательство Гарвардского университета. п. 28. ISBN  978-0-674-02497-7 . Проверено 17 октября 2011 г.
    3. ^ Кевлес, Дэниел Дж. (22 июля 2001 г.). «Тайная история контроля над рождаемостью» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 октября 2006 г.
    4. ^ Джоан Аксельрод-Контрада (сентябрь 2006 г.). Рено против ACLU: Интернет-цензура . Маршалл Кавендиш. стр. 20–21. ISBN  978-0-7614-2144-3 . Проверено 17 октября 2011 г.
    5. ^ Jump up to: а б «Путеводитель для граждан по Федеральному закону США о непристойности» . www.justice.gov . 26 мая 2015 г. Проверено 8 декабря 2019 г.
    6. ^ Дженис Рут Вуд (2008). Борьба за свободу слова в США, 1872–1915: Эдвард Блисс Фут, Эдвард Бонд Фут и операции против Комстока . Психология Пресс. стр. 43–45. ISBN  978-0-415-96246-9 . Проверено 17 октября 2011 г.
    7. ^ Розен , 43 года.
    8. ^ Рот , 489
    9. ^ 378 США 187, 191 (1964).
    10. ^ 378 США 184, 197 (1964)
    11. ^ Мемуары против Массачусетса 383 США 413 (1966)
    12. ^ Расмус, Райен (2011). «Автоаутентификация страницы: чисто письменная речь и доктрина непристойности» . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 20 .
    13. ^ «Путеводитель для граждан по Федеральному закону США о непристойности» . 26 мая 2015 г.
    14. ^ Миллер против Калифорнии , 413 US 15, 24 (1972).
    15. ^ Поуп против Иллинойса , 481 US 497, 500-501 (1987).
    16. ^ «FCC против Пасифики» . Дело и мнения FindLaw в Верховном суде США . Финдлоу . Проверено 1 августа 2022 г.
    17. ^ Хадсон, Дэвид (28 октября 1998 г.). «Высокий суд штата Висконсин может отменить закон о непристойности» . Центр Первой поправки . Архивировано из оригинала 4 ноября 2009 г. Проверено 13 января 2011 г.
    18. ^ «Форма таможенного и пограничного контроля США 6059B, январь 2004 г.» . Архивировано из оригинала 19 октября 2012 г. Проверено 27 июня 2012 г.
    19. ^ XBIZ. «США отклоняют все обвинения в непристойности, выдвинутые против JM Productions» . XBIZ .
    20. ^ АВН, Марк Кернес. «Жюри Феникса считает кляп-фактор JM 18 непристойным» . АВН .
    21. ^ Леви, Лили, Постановление Федеральной комиссии по связи о непристойности , Первые отчеты, Публикация Центра первых поправок, том. 7. нет. 1 апреля 2008 г.
    22. ^ Броттман, Микита (2004) Своеобразное смешное: Гершон Легман и психопатология юмора . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Analytic Press, стр. 6
    23. ^ Абрамсон, Ларри (27 сентября 2005 г.). «Федеральное правительство возобновляет усилия по ограничению порнографии» . Утренний выпуск . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 11 апреля 2012 г.
    24. ^ Геллман, Бартон (20 сентября 2005 г.). «Ищутся новобранцы для порноотряда» . Вашингтон Пост . Проверено 11 апреля 2012 г.
    25. ^ «Истории о красной розе, закрытые ФБР» . XBiz . 7 октября 2005 года . Проверено 11 апреля 2012 г.
    26. ^ Уорд, Паула Рид (7 августа 2008 г.). «Женщина признала себя виновной в непристойности на сайте с историями о детском сексе» . Питтсбург Пост-Газетт . Архивировано из оригинала 25 ноября 2011 г. Проверено 8 мая 2011 г.
    27. ^ «Житель Техаса приговорен к 40 годам тюремного заключения за создание сайта, посвященного детской непристойности» . Управление по связям с общественностью Министерства юстиции США . 22 июня 2021 г. Проверено 4 января 2024 г.
    28. ^ США против. Артур (5-й округ 2022 г.), Текст .
    29. ^ Роулз, Филипп (1 октября 2007 г.). «Суд оставил запрет на секс-игрушки в Алабаме нетронутым» . США сегодня . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 11 апреля 2012 г.
    30. ^ Ролз, Филипп. Суд оставляет запрет на секс-игрушки в штате Алабама нетронутым. Архивировано 2 января 2015 г. в Wayback Machine , USA Today, 1 октября 2007 г.
    31. ^ «Плохие вибрации Алабамы» . Хаффингтон Пост . 17 ноября 2011 г.
    32. ^ Кандыба, славянин (4 ноября 2008 г.). «Texas AG отказалась от апелляции по делу об игрушках для взрослых» . XBiz . Проверено 11 апреля 2012 г.
    33. ^ Самалин, Зак (14 февраля 2008 г.). «Суд снял запрет на секс-игрушки в Техасе» . Вестник . Проверено 11 апреля 2012 г.
    34. ^ «Раздел 13А Кодекса Алабамы. § 13A-12-200.2 Уголовного кодекса» . Финдлоу .
    35. ^ Хьюстон, Уильям (сентябрь 2004 г.). «Под прикрытием закона: непристойность против Первой поправки» (PDF) . Журнал Нексус . 10 (75) (опубликовано в 2005 г.): 82. Архивировано из оригинала (PDF) 18 февраля 2006 г.
    36. ↑ Салливан, Кэтлин (28 сентября 1992 г.). «Войны Первой поправки», The New Republic , vol. 207, нет. 14, стр. 35-38.
    37. ^ Клайн, Джесси (18 октября 2017 г.). «Не зашли ли некоторые еврейские группы слишком далеко, пытаясь заставить оппозицию замолчать?» . Канадские еврейские новости . Проверено 28 июня 2024 г.
    38. ^ «Проект политики свободы слова» . Архивировано из оригинала 10 февраля 2010 г. Проверено 10 февраля 2010 г.
    39. ^ Jump up to: а б Кристина Чо, Ким Коммерато и Марджори Хейнс (2003). «Свобода выражения мнений в искусстве и финансировании: отчет о государственной политике» (PDF) . Проект политики свободы слова . стр. 38–39. Архивировано из оригинала (PDF) 7 марта 2012 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
    40. ^ «Барнс против Glen Theater, Inc., 501 US 560 (1991)» . Закон Юстии . Проверено 9 декабря 2019 г.
    41. ^ «Государственные законы» . СШАЮридическая информация . Архивировано из оригинала 17 июля 2014 года . Проверено 13 марта 2015 г. Законы штатов об интернет-порнографии быстро развивались. До роста популярности Интернета в большинстве штатов уже существовали законы, регулирующие возрастные ограничения на покупку порнографии, а также законы, устанавливающие уголовную ответственность за детскую порнографию. Многие законодатели увидели необходимость в законодательстве, способном реагировать на превратности новых технологий. В период с 1995 по 2002 год почти два десятка штатов рассматривали законопроекты, которые в той или иной степени контролировали бы доступ к порнографии в Интернете. Их приняли более десятка штатов.
    42. ^ 771 F.2d 323 (7-й округ 1985 г.), подтверждено, 475 US 1001 (1986 г.).
    43. ^ «Конфиденциальность и технологии» . Американский союз гражданских свобод .
    44. ^ Уортли, Ричард; Стивен Смоллбоун (2006). Ситуационное предотвращение сексуального насилия над детьми, Том 19 исследований по предотвращению преступности . Пресса по уголовному правосудию. п. 192. ИСБН  978-1-881798-61-3 .
    45. ^ Сандерсон, Кристиана (2004). Соблазнение детей: расширение прав и возможностей родителей и учителей по защите детей от сексуального насилия над детьми . Издательство Джессики Кингсли. п. 133 . ISBN  978-1-84310-248-9 .
    46. ^ Jump up to: а б Акдениз, Яман (2008). Детская порнография в Интернете и закон: национальные и международные меры . Ашгейт Паблишинг, ООО с. 11 . ISBN  978-0-7546-2297-0 .
    47. ^ «Определение понятия «детская порнография» » . Уголовный кодекс Канады, раздел 163.1 . Электронная граница Канады. 2004.
    48. ^ «Шарп не виновен в хранении детской порнографии» . Новости Си-Би-Си. 26 марта 2002 г.
    49. ^ Jump up to: а б Финкельхор, Дэвид (30 ноября 1993 г.). «Текущая информация о масштабах и характере сексуального насилия над детьми» . Будущее детей . 4 n2 (весь-осень 1994 г.): 31–53. ПМИД   7804768 .
    50. ^ Jump up to: а б Хоббс, Кристофер Джеймс; Хельга Джи Хэнкс; Джейн М. Винн (1999). Жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими: Справочник врача . Elsevier Науки о здоровье. п. 328. ИСБН  978-0-443-05896-7 . Детская порнография является частью жестокого континуума сексуального насилия над детьми.
    51. ^ Клэр Милнер, Ян О’Доннел. (2007). Детская порнография: Преступность, компьютеры и общество . Издательство Уиллан. п. 123. ИСБН  978-1-84392-357-2 .
    52. ^ Jump up to: а б Шелдон, Керри; Деннис Ховитт (2007). Сексуальные преступники и Интернет . Джон Уайли и сыновья. п. 20 . ISBN  978-0-470-02800-1 . «Детская порнография – это не порнография в каком-либо истинном смысле; просто доказательства, записанные на пленку или видеокассету, о серьезных сексуальных посягательствах на маленьких детей» (Tate, 1992, стр. 203)… «Поэтому каждый фрагмент детской порнографии представляет собой запись сексуального использования/надругательств над вовлечены дети». Келли и Скотт (1993, стр. 116)… «…записи систематических изнасилований, жестокого обращения и пыток детей на пленках, фотографиях и других электронных средствах». Эдвардс (2000, стр. 1)
    53. ^ Jump up to: а б Клейн, Ева Дж.; Хизер Дж. Дэвис; Молли А. Хикс (2001). Детская порнография: реакция системы уголовного правосудия . Национальный центр пропавших и эксплуатируемых детей. Поскольку дети, изображенные в детской порнографии, часто показаны во время сексуальной активности со взрослыми или другими детьми, они в первую очередь становятся жертвами сексуального насилия над детьми.
    54. ^ Jump up to: а б с Уортли, Ричард; Стивен Смоллбоун. «Детская порнография в Интернете». Проблемно-ориентированные руководства для полиции . 41:17 . Дети, изображенные в детской порнографии, становятся жертвами в первую очередь, когда насилие над ними совершается и фиксируется. Они становятся жертвами каждый раз, когда получают доступ к этой записи.
    55. ^ Jump up to: а б Шелдон, Керри; Деннис Ховитт (2007). Сексуальные преступники и Интернет . Джон Уайли и сыновья. п. 9 . ISBN  978-0-470-02800-1 . ... предоставление материалов для удовлетворения этого спроса приводит к дальнейшему насилию над детьми. Фотографии, фильмы и видео служат постоянным документом первоначального сексуального насилия. Следовательно, воспоминания о травмах и жестоком обращении сохраняются до тех пор, пока существует запись. Жертвы, снятые на видео и сфотографированные много лет назад, тем не менее, на протяжении всей своей жизни будут осознавать, что их детская виктимизация продолжает извращенно эксплуатироваться.
    56. ^ Аньес Фурнье де Сен-Мор (январь 1999 г.). «Сексуальное насилие над детьми в Интернете: новый вызов для Интерпола» (PDF) . Встреча экспертов по вопросам сексуального насилия над детьми, детской порнографии и педофилии в Интернете: международный вызов . ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры).
    57. ^ «Секс и насилие - Цензура - актер, фильм, кино, шоу, кино, сцена» . www.filmreference.com .
    58. ^ «Дело и мнения FindLaw в Верховном суде США» . Финдлоу .

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    • Бартон, Джилл (2008). «Сбежавшее большое жюри: активисты пытаются дать новое определение закону о непристойности в Канзасе». Обзор закона UMKC . ССНН   1422672 . - Написано 19 июня 2009 г.; опубликовано 22 июня того же года
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_obscenity_law&oldid=1236658771"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: caa115d2f4bbdfe383a126f0e1a8bc96__1721934300
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ca/96/caa115d2f4bbdfe383a126f0e1a8bc96.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    United States obscenity law - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)