Разжигание ненависти в США
Разжигание ненависти в Соединенных Штатах не может напрямую регулироваться правительством из-за фундаментального права на свободу слова, защищенного Конституцией . [1] Хотя «язык ненависти» не является юридическим термином в Соединенных Штатах, Верховный суд США неоднократно постановлял, что большая часть того, что квалифицируется как язык ненависти в других западных странах, является юридически защищенной речью в соответствии с Первой поправкой . В деле Верховного суда по этому вопросу « Матал против Тэма» (2017 г.) судьи единогласно подтвердили, что фактически не существует исключения «разжигания ненависти» из прав на свободу слова, защищаемых Первой поправкой, и что правительство США не может дискриминировать речь, основанная на точке зрения говорящего. [2]
В академических кругах ведутся дебаты по поводу свободы слова, разжигания ненависти и законодательства о разжигании ненависти. [3] Другие формы речи имеют меньшую защиту в соответствии с судебным толкованием Первой поправки, включая коммерческую речь , « боевые слова » и непристойность .
Конституционная основа [ править ]
Защита гражданских свобод, включая свободу слова, не была записана в первоначальной Конституции Соединенных Штатов 1788 года , но была добавлена два года спустя в Билле о правах , реализованном в виде нескольких поправок к Конституции. Первая поправка , ратифицированная 15 декабря 1791 года, предусматривает (в соответствующей части), что «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова или печати». Четырнадцатая поправка , ратифицированная 9 июля 1868 года, была истолкована Верховным судом как распространение этого запрета на законы, принятые штатами.
Прецедентное право Верховного суда [ править ]
Разработчики предусмотрели некоторые ограничения на свободу выражения мнения. [ нужна ссылка ] и были определены Верховным судом США .
В 1942 году вопрос о групповой клевете был впервые наиболее явно поднят в деле «Чаплинский против Нью-Гемпшира» , которое касалось дела Свидетеля Иеговы Уолтера Чаплинского, который устно напал на городского маршала за то, что он ограничил использование общественного тротуара для организованных протестов. религии, назвав его «проклятым фашистом» и «рэкетиром». [4] Позже, когда суд рассмотрел дело Богарне против Иллинойса , [5] установление узкого традиционного исключения из Первой поправки, охватывающего те слова, которые самим своим произнесением имеют тенденцию причинять вред или склонны спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка. [6]
Примерно десять лет спустя, в 1952 году, в деле Богарне против Иллинойса Верховный суд подтвердил конституционность закона штата Иллинойс о групповой клевете, который наказывал за высказывания, посягающие на репутацию расовых, этнических и религиозных групп. [7] Подсудимому было предъявлено обвинение в распространении листовки, призывавшей белых людей в Чикаго «остановить дальнейшие посягательства, преследования и вторжения негров в отношении белых людей, их собственности, кварталов и людей». [8] Отправившись от Чаплинского , суд постановил, что, поскольку «клеветнические высказывания [не входят] в сферу конституционно защищенной речи», не имеет значения, что речь не причиняет никакого прямого вреда. [4] После дела Богарне Верховный суд разработал судебную практику по свободе слова, которая ослабила большинство аспектов доктрины свободы слова. [8] Однако традиционно, если речь не подпадала ни под одно из категориальных исключений, она считалась защищенной речью.
В 1969 году Верховный суд защитил высказывания члена Ку-клукс-клана и ввел тест на «непосредственную опасность», чтобы определить, на каких основаниях можно ограничить высказывания. Суд постановил в деле Бранденбург против Огайо , что: «Конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют штату запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство к неизбежным беззакониям». действие и может спровоцировать или произвести такое действие». [9]
Этот тест претерпел очень незначительные изменения с момента его создания в 1969 году, хотя сам по себе он был модификацией более раннего стандарта четкой и реальной опасности . Выступления, пропагандирующие нарушение закона, по-прежнему могут быть ограничены только в том случае, если они создают непосредственную опасность противоправных действий, когда говорящий имеет намерение спровоцировать такие действия, и существует вероятность того, что это станет последствием такого выступления.
В 1992 году в деле «РАВ против города Сент-Пол» проблема борьбы с разжиганием ненависти вновь возникла, когда группа белых подростков сожгла крест во дворе перед домом афроамериканской семьи. Местное постановление в Сент-Поле , штат Миннесота, криминализировало символические выражения, равнозначные боевым словам , вызывающим гнев по расовому признаку (среди других защищенных классов). Помощник судьи Антонин Скалиа , писавший от имени Верховного суда, постановил, что постановление было неконституционным, поскольку оно противоречило Первой поправке, поскольку фокусировалось на определенных группах, о которых речь была ограничена. Скалиа объяснил, что «причина, по которой боевые слова категорически исключены из-под защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает особенно невыносимый (и социально ненужный) способ выражения любой идеи, которую желает говорящий. передать». [10] Поскольку постановление о разжигании ненависти касалось не способа выражения, а его содержания, это было нарушением свободы слова. Таким образом, Верховный суд поддержал идею о том, что высказывания в целом допустимы, если только они не ведут к неминуемому насилию. [а] [ нужна ссылка ] В заключении отмечалось, что «это поведение, если оно будет доказано, вполне могло нарушать различные законы Миннесоты, запрещающие поджоги и преступный ущерб собственности», среди ряда других, ни в одном из которых не было предъявлено обвинение, включая угрозы любому лицу, а не только защищенным классам.
В 2003 году Верховный суд вынес решение «Вирджиния против Блэка» . [11] По мнению большинства 7-2, написанному судьей Сандрой Дэй О'Коннор , суд постановил, что закон, устанавливающий уголовную ответственность за публичное сожжение крестов, является неконституционным. [12] Суд отметил, что закон был бы конституционным, если бы он включал элемент конкретного намерения вызвать страх перед телесными повреждениями, вместо того, чтобы прийти к выводу, что сожжение креста является prima facie доказательством намерения запугать. Анализ суда был основан на положении о свободе слова Первой поправки. [6]
В 2011 году Верховный суд вынес решение по делу Снайдер против Фелпса , которое касалось права баптистской церкви Вестборо протестовать с использованием знаков, которые многие американцы сочли оскорбительными. Снайдер, отец солдата, чьи похороны были опротестованы церковью Фелпса, подал в суд на Фелпса за умышленное причинение эмоционального страдания . Был поднят вопрос о том, защищает ли Первая поправка выражения, написанные на знаках, от того, чтобы они стали основанием для гражданской ответственности . Решением со счетом 8–1 суд встал на сторону Фреда Фелпса , главы баптистской церкви Вестборо, тем самым подтвердив их исторически надежную защиту свободы слова. Суд пояснил, что «речь касается вопросов, вызывающих общественный интерес, когда ее «можно справедливо рассматривать как относящуюся к любому вопросу, представляющему политический, социальный или иной интерес для общества» или когда она «является предметом всеобщего интереса и ценности и обеспокоенность общественности». [13]
В июне 2017 года Верховный суд единогласным решением по делу Матал против Тэма подтвердил , что положение об унижении достоинства Закона Лэнхэма нарушает положение о свободе слова Первой поправки. Речь шла о том, что правительство запрещает регистрацию товарных знаков, которые являются «унизительными в расовом отношении». Судья Сэмюэл Алито написал:
Разжигание ненависти по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или по любому другому подобному признаку; но самым большим достижением нашей юриспруденции в области свободы слова является то, что мы защищаем свободу выражать «мысли, которые мы ненавидим». Соединенные Штаты против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., несогласное). [14]
Судья Энтони Кеннеди также написал:
Закон, который может быть направлен против высказываний, которые кажутся оскорбительными для определенной части общества, может быть направлен против меньшинств и инакомыслящих взглядов в ущерб всем. Первая поправка не передает эту власть благосклонности правительства. Вместо этого мы должны полагаться на существенные гарантии свободного и открытого обсуждения в демократическом обществе. [14]
По сути, Верховный суд единогласно подтвердил, что из Первой поправки не существует исключений в отношении «разжигания ненависти». [14]
Социальная реализация
В 1980-х и 1990-х годах более 350 государственных университетов приняли « речевые кодексы », регулирующие дискриминационные высказывания преподавателей и студентов. [15] Эти кодексы не получили должного одобрения в судах, где их часто отменяют как нарушение Первой поправки. [16] Дебаты по поводу ограничения «разжигания ненависти» в государственных университетах возобновились после принятия кодексов борьбы с притеснениями, охватывающих дискриминационные высказывания. [17]
Высказывания, которые может запретить закон о притеснениях в враждебной рабочей среде, варьируются в каждом конкретном случае и постоянно находятся под пристальным вниманием судов. Комиссия США по равным возможностям трудоустройства (EEOC) заявляет, что «притеснение является формой дискриминации при приеме на работу, которая нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года (ADEA) и Закон об американцах с ограниченными возможностями. Закон 1990 года (ADA). Преследование — это нежелательное поведение, основанное на расе, цвете кожи, религии, поле (включая беременность), национальном происхождении, возрасте (40 лет и старше), инвалидности или генетической информации». [18] Например, в деле Brown Transport Corp. против Содружества штат Пенсильвания заявил, что размещение религиозных материалов в информационном бюллетене для сотрудников и стихов на христианскую тематику в их зарплатах является религиозным преследованием. [19] В деле «Оливант против Департамента охраны окружающей среды » Управление административного права штата Нью-Джерси обнаружило шутки, отправленные по электронной почте в отдел по работе, и судья постановил, что шутки «порочат и бесчестят мужчин и женщин на основании их пола, сексуальных предпочтений, религии, кожи». пигментация и национальное и этническое происхождение», что делает их незаконными. [19]
Частное регулирование [ править ]
AT&T стремилась регулировать разжигание ненависти, начиная с 1960-х годов, когда различные люди и группы подключали магнитофоны к телефонной линии, и когда кто-нибудь звонил по этой линии, запись воспроизводилась. [20] Эти типы телефонных линий получили прозвище «наберите ненависть». [20] Эту технику использовали экстремистские группы, такие как отделение Национал-социалистической партии белых людей в Коннектикуте и Ку-клукс-клан. [20] Эти телефонные линии оказались популярными: неонацистская группа в Филадельфии заявила, что в 1973 году к ним поступало 3800 звонков в неделю, а техасское отделение Ку-клукс-клана использовало этот метод вплоть до 1977 года. [20] Некоторые телефонные линии, такие как Let Freedom Ring, стали популярными шоу, куда люди звонили, чтобы послушать новую запись каждую неделю, что очень похоже на раннюю форму подкаста. [20]
AT&T несколько раз пыталась прекратить линии, вызывающие ненависть, но телефонные компании и регулирующие органы заявили, что ничего невозможно сделать, чтобы отключить записи, а суды защищают их в соответствии с Первой поправкой. В конце концов, AT&T потребовала, чтобы операторы линии представились. [20] Благодаря этой новой политике AT&T и растущим расходам на телефонную линию линиям «назвать ненависть» пришел конец. Многие группы нашли новые и менее дорогие способы продвижения своей программы, такие как отправка сообщений через факсы и цифровые доски объявлений. В конце концов, экстремистская группа распространила свои послания через Интернет и социальные сети.
В 1992 году Конгресс поручил Национальному управлению по телекоммуникациям и информации (NTIA) изучить роль телекоммуникаций, включая вещательное радио и телевидение, кабельное телевидение, общественное телевидение и компьютерные доски объявлений, в пропаганде или поощрении насильственных действий и совершения ненависти. преступления против определенных лиц и групп. Исследование NTIA исследовало высказывания, которые способствовали созданию атмосферы ненависти и предрассудков, в которой могут совершаться преступления на почве ненависти. [21] Исследование не смогло связать телекоммуникации с преступлениями на почве ненависти, но обнаружило, что «отдельные лица использовали телекоммуникации для распространения сообщений ненависти и фанатизма среди широкой аудитории». Его рекомендация заключалась в том, что лучший способ борьбы с разжиганием ненависти — это дополнительные высказывания, пропагандирующие толерантность, а не государственное регулирование. [22] [23] [ нужна страница ]
![]() | Части этой статьи (относящиеся к разжиганию ненависти в Интернете ) необходимо обновить . ( июнь 2022 г. ) |
сравнения Международные
- Volksverhetzung , немецкое уголовное правонарушение «разжигание ненависти», часто применяемое к нацистам и неофашистам, а также к отрицанию Холокоста и другим случаям широко распространенного разжигания ненависти.
- Информационный бюллетень Европейского суда по правам человека о разжигании ненависти , 2015 г.
См. также [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ Верховный суд оставил в силе законы, которые наказывают насилие на почве ненависти как отягчающее обстоятельство в обычных правилах вынесения приговоров. В деле Висконсин против Митчелла , 508 US 476 (1993 г.) банда чернокожих молодых людей избила белого подростка, потому что он был белым. Верховный суд поддержал закон штата Висконсин, согласно которому рассмотрение преступления на почве ненависти в качестве отягчающего обстоятельства не противоречит первой поправке.
Ссылки [ править ]
- ^ Свобода слова (Стэнфордская энциклопедия философии)
- ^ Волох Евгений (19 июня 2017 г.). «Верховный суд единогласно подтверждает: из Первой поправки не существует исключений в отношении «разжигания ненависти»» . Вашингтон Пост . Проверено 17 января 2021 г.
- ^ Герц, Майкл; Мольнар, Питер, ред. (2012). Содержание и контекст языка ненависти . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фиш, Уильям Б. (2002). «Разжигание ненависти в конституционном праве США» . Американский журнал сравнительного права . 50 : 463–492. дои : 10.2307/840886 . JSTOR 840886 .
- ^ Богарне против жителей штата Иллинойс . 343 США 250, 72 S.Ct. 725, 96 Л.Эд. 919 (1952).
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хед, Том (18 июля 2019 г.). «6 крупных дел о разжигании ненависти в Верховном суде США» . МысльКо . Проверено 6 мая 2019 г.
- ^ «Язык ненависти и преступления на почве ненависти» . Американская библиотечная ассоциация. 12 декабря 2017 года . Проверено 16 ноября 2018 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Стоун, Джеффри (1994). «Разжигание ненависти и Конституция США» . Юридический факультет Чикагского университета .
- ^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444, на 447 (1969)
- ^ RAV против города Сент-Пол , 505 US 377 (1992)
- ^ Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003).
- ^ « Вирджиния против Блэка » . Ойез .
- ^ «Факты и краткое изложение дела: Снайдер против Фелпса » . Проверено 10 октября 2014 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Matal v. Tam , 582 U.S. ___ (2017).
- ^ «Свобода слова в кампусах государственных колледжей» , Кермит Л. Холл, Центр Первой поправки, 13 сентября 2002 г.
- ^ См., например, Доу против Мичигана (1989 г.), UWM Post против Попечительского совета Университета Висконсина (1991 г.), Дамброт против Университета Центрального Мичигана (1995 г.), Корри против Стэнфорда (1995 г.).
- ^ Корс, Алан Чарльз (1991). «Политика притеснений в университете» . Общество . 28 (4): 22–30. дои : 10.1007/BF02695606 . S2CID 143028163 .
- ^ "Домогательство" . www.eeoc.gov . Проверено 16 ноября 2018 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Какие речи ограничивает закон о преследовании во «враждебной рабочей среде»?» . www2.law.ucla.edu . Проверено 16 ноября 2018 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Мелендес, Стивен (2 апреля 2018 г.). «До появления социальных сетей, языка ненависти и пропаганды по телефону» . Компания Фаст . Проверено 2 марта 2020 г.
- ^ «NCJRS Abstract - Национальная справочная служба по уголовному правосудию» . www.ncjrs.gov .
- ^ Манро, Виктория (12 мая 2014 г.). Преступления на почве ненависти в средствах массовой информации: история . АВС-КЛИО. п. 230.
- ^ Майкл, Джордж (2 сентября 2003 г.). Противодействие правому экстремизму и терроризму в США . Рутледж. ISBN 9780415315005 .