Разжигание ненависти в США
Разжигание ненависти в Соединенных Штатах не может напрямую регулироваться правительством из-за фундаментального права на свободу слова, защищенного Конституцией . [1] Хотя «язык ненависти» не является юридическим термином в Соединенных Штатах, Верховный суд США неоднократно постановил, что большая часть того, что можно было бы квалифицировать как язык ненависти, в других западных странах является юридически защищенной речью в соответствии с Первой поправкой . В деле Верховного суда по этому вопросу « Матал против Тэма» (2017 г.) судьи единогласно подтвердили, что фактически не существует исключения «разжигания ненависти» из прав на свободу слова, защищаемых Первой поправкой, и что правительство США не может дискриминировать речь, основанная на точке зрения говорящего. [2]
В академических кругах ведутся дебаты по поводу свободы слова, разжигания ненависти и законодательства о разжигании ненависти. [3] Другие формы речи имеют меньшую защиту в соответствии с судебным толкованием Первой поправки, включая коммерческую речь , « боевые слова » и непристойность .
Конституционная основа [ править ]
Защита гражданских свобод, включая свободу слова, не была записана в первоначальной Конституции Соединенных Штатов 1788 года , но была добавлена два года спустя в Билле о правах , реализованном в виде нескольких поправок к Конституции. Первая поправка , ратифицированная 15 декабря 1791 года, предусматривает (в соответствующей части), что «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова или печати». Четырнадцатая поправка , ратифицированная 9 июля 1868 года, была истолкована Верховным судом как распространение этого запрета на законы, принятые штатами.
Прецедентное право Верховного суда [ править ]
Разработчики предусмотрели некоторые ограничения на свободу выражения мнения. [ нужна цитата ] и были определены Верховным судом США .
В 1942 году вопрос о групповой клевете был впервые наиболее явно поднят в деле «Чаплинский против Нью-Гэмпшира» , которое касалось дела Свидетеля Иеговы Уолтера Чаплинского, который устно напал на городского маршала за то, что он ограничил использование общественного тротуара для организованных протестов. религии, назвав его «проклятым фашистом» и «рэкетиром». [4] Позже, когда суд рассмотрел дело Богарне против Иллинойса , [5] установление узкого традиционного исключения из Первой поправки, охватывающего те слова, которые самим своим произнесением имеют тенденцию причинять вред или иметь тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка. [6]
Примерно десять лет спустя, в 1952 году, в деле Богарне против Иллинойса Верховный суд подтвердил конституционность закона штата Иллинойс о групповой клевете, который наказывал за высказывания, посягающие на репутацию расовых, этнических и религиозных групп. [7] Подсудимому было предъявлено обвинение в распространении листовки, призывавшей белых жителей Чикаго «остановить дальнейшие посягательства, преследования и вторжения негров в их собственность, районы и людей». [8] Отправившись от Чаплинского , суд постановил, что, поскольку «клеветнические высказывания [не входят] в сферу конституционно защищенной речи», не имеет значения, что речь не причиняет никакого прямого вреда. [4] После дела Богарне Верховный суд разработал судебную практику по свободе слова, которая ослабила большинство аспектов доктрины свободы слова. [8] Однако традиционно, если речь не подпадала ни под одно из категориальных исключений, она считалась защищенной речью.
В 1969 году Верховный суд защитил высказывания члена Ку-клукс-клана и ввел тест на «непосредственную опасность», чтобы определить, на каких основаниях высказывания могут быть ограничены. Суд постановил в деле Бранденбург против Огайо, что: «Конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют штату запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство к неизбежным беззакониям». действие и может спровоцировать или произвести такое действие». [9]
Этот тест претерпел очень незначительные изменения с момента его создания в 1969 году, хотя сам по себе он был модификацией более раннего стандарта четкой и реальной опасности . Выступления, пропагандирующие нарушение закона, по-прежнему могут быть ограничены только в том случае, если они создают непосредственную опасность противоправных действий, когда говорящий имеет намерение спровоцировать такие действия, и существует вероятность того, что это станет последствием такого выступления.
В 1992 году в деле «РАВ против города Сент-Пол» проблема борьбы с разжиганием ненависти вновь возникла, когда группа белых подростков сожгла крест во дворе дома афроамериканской семьи. Местное постановление в Сент-Поле , штат Миннесота, криминализировало символические выражения, равнозначные боевым словам , вызывающим гнев по расовому признаку (среди других защищенных классов). Помощник судьи Антонин Скалиа , писавший от имени Верховного суда, постановил, что постановление было неконституционным, поскольку оно противоречило Первой поправке, поскольку сосредоточило внимание на определенных группах, о которых речь была ограничена. Скалиа объяснил: «Причина, по которой боевые слова категорически исключены из-под защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает особенно невыносимый (и социально ненужный) способ выражения любой идеи, которую желает говорящий. передавать." [10] Поскольку постановление о разжигании ненависти касалось не способа выражения, а его содержания, это было нарушением свободы слова. Таким образом, Верховный суд поддержал идею о том, что высказывания в целом допустимы, если только они не ведут к неминуемому насилию. [а] [ нужна цитата ] В заключении отмечалось, что «это поведение, если оно будет доказано, вполне могло нарушать различные законы Миннесоты, запрещающие поджоги и преступный ущерб собственности», среди ряда других, ни в одном из которых не было предъявлено обвинение, включая угрозы любому человеку, а не только защищенным классам.
В 2003 году Верховный суд вынес решение «Вирджиния против Блэка» . [11] По мнению большинства 7-2, написанному судьей Сандрой Дэй О'Коннор , суд постановил, что закон, устанавливающий уголовную ответственность за публичное сожжение крестов, является неконституционным. [12] Суд отметил, что закон был бы конституционным, если бы он включал элемент конкретного намерения вызвать страх перед телесными повреждениями вместо того, чтобы прийти к выводу, что сожжение креста является prima facie доказательством намерения запугать. Анализ суда был основан на положении о свободе слова Первой поправки. [6]
В 2011 году Верховный суд вынес решение по делу «Снайдер против Фелпса» , которое касалось права баптистской церкви Вестборо выражать протест знаками, которые многие американцы сочли оскорбительными. Снайдер, отец солдата, чьи похороны были опротестованы церковью Фелпса, подал в суд на Фелпса за умышленное причинение эмоционального страдания . Был поднят вопрос о том, защищает ли Первая поправка выражения, написанные на знаках, от того, чтобы они стали основанием для гражданской ответственности . Решением со счетом 8–1 суд встал на сторону Фреда Фелпса , главы баптистской церкви Вестборо, подтвердив тем самым их исторически надежную защиту свободы слова. Суд пояснил, что «речь касается вопросов, вызывающих общественный интерес, когда ее «можно справедливо рассматривать как относящуюся к любому вопросу, представляющему политический, социальный или иной интерес для общества» или когда она «является предметом всеобщего интереса и ценности и обеспокоенность общественности». [13]
В июне 2017 года Верховный суд единогласным решением по делу Матал против Тэма подтвердил , что положение об унижении достоинства Закона Лэнхэма нарушает положение о свободе слова Первой поправки. Речь шла о том, что правительство запрещает регистрацию товарных знаков, которые являются «унизительными в расовом отношении». Судья Сэмюэл Алито написал:
Разжигание ненависти по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или по любому другому подобному признаку; но самым большим достижением нашей юриспруденции в области свободы слова является то, что мы защищаем свободу выражать «мысли, которые мы ненавидим». Соединенные Штаты против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., несогласное). [14]
Судья Энтони Кеннеди также написал:
Закон, который может быть направлен против высказываний, которые кажутся оскорбительными для определенной части общества, может быть направлен против меньшинств и инакомыслящих взглядов в ущерб всем. Первая поправка не доверяет эту власть благосклонности правительства. Вместо этого мы должны полагаться на существенные гарантии свободного и открытого обсуждения в демократическом обществе. [14]
По сути, Верховный суд единогласно подтвердил, что из Первой поправки не существует исключений в отношении «разжигания ненависти». [14]
Социальная реализация
В 1980-х и 1990-х годах более 350 государственных университетов приняли « речевые кодексы », регулирующие дискриминационные высказывания преподавателей и студентов. [15] Эти кодексы не получили должного одобрения в судах, где их часто отменяют как нарушение Первой поправки. [16] Дебаты по поводу ограничения «разжигания ненависти» в государственных университетах возобновились после принятия кодексов борьбы с притеснениями, охватывающих дискриминационные высказывания. [17]
Высказывания, которые может запретить закон о притеснениях в враждебной рабочей среде, варьируются в каждом конкретном случае и постоянно находятся под пристальным вниманием судов. Комиссия США по равным возможностям трудоустройства (EEOC) заявляет, что «притеснение является формой дискриминации при приеме на работу, которая нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года (ADEA) и Закон об американцах с ограниченными возможностями. Закон 1990 года (ADA). Преследование — это нежелательное поведение, основанное на расе, цвете кожи, религии, поле (включая беременность), национальном происхождении, возрасте (40 лет и старше), инвалидности или генетической информации». [18] Например, в деле Brown Transport Corp. против Содружества штат Пенсильвания заявил, что размещение религиозных материалов в информационном бюллетене для сотрудников и стихов на христианскую тематику в их зарплатах является религиозным преследованием. [19] В деле «Оливант против Департамента охраны окружающей среды» Управление административного права штата Нью-Джерси обнаружило шутки, отправленные по электронной почте в отдел по трудоустройству, и судья постановил, что шутки «порочат и бесчестят мужчин и женщин на основании их пола, сексуальных предпочтений, религии, кожи». пигментация и национальное и этническое происхождение», что делает их незаконными. [19]
Частное регулирование [ править ]
AT&T стремилась регулировать разжигание ненависти, начиная с 1960-х годов, когда различные люди и группы подключали магнитофоны к телефонной линии, и когда кто-нибудь звонил по этой линии, запись воспроизводилась. [20] Эти типы телефонных линий получили прозвище «наберите ненависть». [20] Эту технику использовали экстремистские группы, такие как отделение Национал-социалистической партии белых людей в Коннектикуте и Ку-клукс-клан. [20] Эти телефонные линии оказались популярными: неонацистская группа в Филадельфии заявила, что в 1973 году к ним поступало 3800 звонков в неделю, а техасское отделение Ку-клукс-клана использовало этот метод вплоть до 1977 года. [20] Некоторые телефонные линии, такие как Let Freedom Ring, стали популярными шоу, куда люди звонили, чтобы послушать новую запись каждую неделю, что очень похоже на раннюю форму подкаста. [20]
AT&T несколько раз пыталась прекратить линии, вызывающие ненависть, но телефонные компании и регулирующие органы заявили, что ничего невозможно сделать, чтобы отключить записи, а суды защищали их в соответствии с Первой поправкой. В конце концов, AT&T потребовала, чтобы операторы линии представились. [20] Благодаря этой новой политике AT&T и растущим расходам на телефонную линию линиям «назвать ненависть» пришел конец. Многие группы нашли новые и менее дорогие способы продвижения своей программы, такие как отправка сообщений через факсы и цифровые доски объявлений. В конце концов, экстремистская группа распространила свои послания через Интернет и социальные сети.
В 1992 году Конгресс поручил Национальному управлению по телекоммуникациям и информации (NTIA) изучить роль телекоммуникаций, включая вещательное радио и телевидение, кабельное телевидение, общественное телевидение и компьютерные доски объявлений, в пропаганде или поощрении насильственных действий и совершения ненависти. преступления против определенных лиц и групп. Исследование NTIA исследовало высказывания, которые способствовали созданию атмосферы ненависти и предрассудков, в которой могут совершаться преступления на почве ненависти. [21] Исследование не смогло связать телекоммуникации с преступлениями на почве ненависти, но обнаружило, что «отдельные лица использовали телекоммуникации для распространения сообщений ненависти и фанатизма среди широкой аудитории». Его рекомендация заключалась в том, что лучший способ борьбы с языком ненависти — это дополнительные высказывания, пропагандирующие толерантность, а не государственное регулирование. [22] [23] [ нужна страница ]
 | Части этой статьи (относящиеся к разжиганию ненависти в Интернете ) необходимо обновить . ( июнь 2022 г. ) |
Международные сравнения
- Volksverhetzung , немецкое уголовное правонарушение в виде «разжигания ненависти», часто применяемое к нацистам и неофашистам, а также к отрицанию Холокоста и другим случаям широко распространенного разжигания ненависти.
- Информационный бюллетень Европейского суда по правам человека о разжигании ненависти , 2015 г.
См. также [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ Верховный суд оставил в силе законы, которые наказывают насилие на почве ненависти как отягчающее обстоятельство в обычных правилах вынесения приговоров. В деле Висконсин против Митчелла , 508 US 476 (1993 г.) банда чернокожих молодых людей избила белого подростка, потому что он был белым. Верховный суд поддержал закон штата Висконсин, согласно которому рассмотрение преступления на почве ненависти при нападении в качестве отягчающего фактора не противоречит первой поправке.
Ссылки [ править ]
- ^ Свобода слова (Стэнфордская энциклопедия философии)
- ^ Волох Евгений (19 июня 2017 г.). «Верховный суд единогласно подтверждает: из Первой поправки не существует исключений в отношении «разжигания ненависти»» . Вашингтон Пост . Проверено 17 января 2021 г.
- ^ Герц, Майкл; Мольнар, Питер, ред. (2012). Содержание и контекст языка ненависти . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Перейти обратно: а б Фиш, Уильям Б. (2002). «Разжигание ненависти в конституционном праве США» . Американский журнал сравнительного права . 50 : 463–492. дои : 10.2307/840886 . JSTOR 840886 .
- ^ Богарне против жителей штата Иллинойс . 343 США 250, 72 S.Ct. 725, 96 Л.Эд. 919 (1952).
- ^ Перейти обратно: а б Хед, Том (18 июля 2019 г.). «6 крупных дел о разжигании ненависти в Верховном суде США» . МысльКо . Проверено 6 мая 2019 г.
- ^ «Язык ненависти и преступления на почве ненависти» . Американская библиотечная ассоциация. 12 декабря 2017 года . Проверено 16 ноября 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Стоун, Джеффри (1994). «Разжигание ненависти и Конституция США» . Юридический факультет Чикагского университета .
- ^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444, на 447 (1969)
- ^ RAV против города Сент-Пол , 505 US 377 (1992)
- ^ Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003).
- ^ « Вирджиния против Блэка » . Ойез .
- ^ «Факты и краткое изложение дела: Снайдер против Фелпса » . Проверено 10 октября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Matal v. Tam , 582 U.S. ___ (2017).
- ^ «Свобода слова в кампусах государственных колледжей» , Кермит Л. Холл, Центр Первой поправки, 13 сентября 2002 г.
- ^ См., например, Доу против Мичигана (1989 г.), UWM Post против Попечительского совета Университета Висконсина (1991 г.), Дамброт против Центрального Мичиганского университета (1995 г.), Корри против Стэнфорда (1995 г.).
- ^ Корс, Алан Чарльз (1991). «Политика притеснений в университете» . Общество . 28 (4): 22–30. дои : 10.1007/BF02695606 . S2CID 143028163 .
- ^ "Домогательство" . www.eeoc.gov . Проверено 16 ноября 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Какие речи ограничивает закон о преследовании во «враждебной рабочей среде»?» . www2.law.ucla.edu . Проверено 16 ноября 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Мелендес, Стивен (2 апреля 2018 г.). «До появления социальных сетей, языка ненависти и пропаганды по телефону» . Компания Фаст . Проверено 2 марта 2020 г.
- ^ «NCJRS Abstract - Национальная справочная служба по уголовному правосудию» . www.ncjrs.gov .
- ^ Манро, Виктория (12 мая 2014 г.). Преступления на почве ненависти в средствах массовой информации: история . АВС-КЛИО. п. 230.
- ^ Майкл, Джордж (2 сентября 2003 г.). Противодействие правому экстремизму и терроризму в США . Рутледж. ISBN 9780415315005 .