Речевой код
Речевой кодекс — это любое правило или постановление, которое ограничивает, ограничивает или запрещает высказывания, выходящие за рамки строгих юридических ограничений свободы слова или печати, содержащихся в юридических определениях преследований , клеветы , клеветы и агрессивных слов . Такие кодексы распространены на рабочих местах, в университетах, [1] и в частных организациях. Этот термин может применяться к правилам, которые прямо не запрещают определенные слова или предложения. Речевые коды часто применяются с целью подавления разжигания ненависти или форм социального дискурса, которые считаются неприятными для их разработчиков.
Использование этого термина во многих случаях имеет ценность; те, кто выступает против конкретного регулирования, могут называть его речевым кодом, в то время как сторонники предпочтут описать его, например, и в зависимости от обстоятельств, как политику преследования. Особенно это касается академического контекста. [2]
Запрещенное слово
[ редактировать ]— Запрещенное слово это слово, использование которого запрещено законом, культурой или политикой организации. Примером может служить кампания Ban Bossy . Государственный университет Лейк-Супериор ежегодно публикует список слов, запрещенных из-за неправильного употребления. Некоторые компании, такие как Instagram , позволяют пользователям самим решать, какие слова запретить использовать на своих страницах (например, в разделах комментариев ). Чаще всего запрещенные слова или целые фразы связаны с отрицанием Холокоста и расистскими или сексистскими высказываниями. Самая строгая из таких политик может включать запрет на все, что считается оскорбительным, например, насмешки в отношении другого человека. [ нужна ссылка ]
Университеты США
[ редактировать ]В Соединенных Штатах Верховный суд не выносил прямого решения о том, являются ли речевые кодексы неконституционными, но вынес постановление против их применения в государственных университетах . [3] Однако Окружной суд США Восточного округа Мичигана отменил речевой кодекс Мичиганского университета , указав, что широкие речевые кодексы, направленные на запрет разжигания ненависти, вероятно, нарушают Первую поправку ( Доу против Мичиганского университета , 1989 г.). . Последующие попытки противостоять такому языку в рамках политики преследования, мандатов по обеспечению многообразия и т. д. вместо самоидентификации в качестве речевых кодов на сегодняшний день в целом увенчались успехом. Надин Штроссен пишет, что в 1980-х годах, когда ACLU подал в суд по этому поводу, кодексы «разжигания ненависти» неизменно отвергались как неоправданно расплывчатые и слишком широкие (ключевой конституционный критерий). [4] ), и все последующие кодексы, направленные против конкретных точек зрения, не соответствовали бы одному и тому же стандарту. [5]
На одном веб-сайте описано поведение, которое призваны предотвратить речевые коды:
- Дискриминационное преследование включает в себя поведение (устное, письменное, графическое или физическое), направленное против любого лица или группы лиц по причине его расы, цвета кожи, национального происхождения, религии, пола, сексуальной ориентации, возраста, инвалидности или статуса ветерана и имеющее цель или разумно предсказуемый эффект создания оскорбительной, унижающей, запугивающей или враждебной среды для этого человека или группы лиц. [1]
Сегодня большинство разговоров о речевых кодах происходит в институциональном контексте и относится к колледжам, а также к официальным спискам и правилам, установленным властями, где речевые коды иногда используются колледжами и университетами для подавления высказываний, которые другие считают оскорбительными. Алан Чарльз Корс и Харви Сильверглейт в своей работе The Shadow University , опубликованной в 1998 году, ссылаются на ряд случаев, когда речевые коды использовались государственными и частными университетами для подавления академической свободы , а также свободы слова , и отказывать в надлежащей правовой процедуре о зачислении студента (для государственных учреждений) или нарушать явные и неявные гарантии справедливости, заявленные или подразумеваемые в договоре или трудовом договоре преподавателя с соответствующим высшим учебным заведением (в частных учебных заведениях). [а] ). [6]
Один конкретный случай, дело Пенсильванского университета «Водяной буйвол» , высветил причины за и против речевых кодов и является типичным для таких случаев. В деле Пенсильванского университета первокурснику грозило исключение из этой частной школы, когда он назвал афроамериканских членов женского общества, которые издавали много шума и мешали ему спать посреди ночи, «водяным буйволом» (обвиняемый студент утверждал, что не с целью дискриминации, поскольку рассматриваемый человек говорил на современном иврите , а термин «водяной буйвол» или «бегема» на современном иврите на сленге означает грубого или оскорбительного человека, более того, водяной буйвол родом из Азии ; а не Африка). Некоторые сочли это заявление расистским, другие просто расценили его как общее оскорбление. Были подняты вопросы о том, насколько далеко можно зайти в интерпретации и наказании за высказывания, подобные рассматриваемому. Колледж в конечном итоге снял обвинения на фоне национальной критики. [6] [7]
Цели
[ редактировать ] | Части этой статьи (относящиеся к университетам США) необходимо обновить . ( август 2009 г. ) |
Есть две различные причины для внедрения речевых кодов, чаще всего приводимые в контексте высших учебных заведений. Первый из них заключается в следующем: «Во-первых, защитить уязвимых учащихся от угрожающих, по-настоящему оскорбительных высказываний, которые равносильны «бранным словам», которые не защищены Первой поправкой». [7]
Вторая причина более абстрактна и оставляет место для аргументов как за, так и против нее. Один автор заявляет: «Во-вторых, [речевые коды] связаны с более широкой идеологической программой, призванной способствовать формированию эгалитарного видения социальной справедливости». [7] Поскольку многие учреждения придерживаются такой точки зрения в своих заявлениях о миссии, оправдание политики, соответствующей взглядам учреждения, является вполне естественным. Однако противники речевых кодексов часто утверждают, что любое ограничение свободы слова является нарушением Первой поправки. Поскольку слова и фразы, обычно относящиеся к категории языка ненависти, также могут использоваться в литературе, цитироваться в социально приемлемых целях или использоваться вслух в качестве примеров того, чего не следует говорить в определенных ситуациях, можно утверждать, что эти слова и фразы имеют практическое, внутреннюю ценность и поэтому не должны быть запрещены.
Критика речевых кодов
[ редактировать ]По словам одного ученого, жалобы на разжигание ненависти поступают в кампусы повсюду, что вынуждает университеты создавать собственные речевые кодексы. Он заявляет:
- В 1990 году в колледжах и университетах США действовало около 75 кодексов разжигания ненависти; к 1991 году их число выросло до более чем 300. Администраторы школ устанавливают кодексы в первую очередь для создания продуктивной среды обучения в условиях роста числа инцидентов на расовой почве и других оскорбительных инцидентов во многих кампусах. Согласно недавнему исследованию, количество сообщений о притеснениях в университетских кампусах увеличилось на 400 процентов в период с 1985 по 1990 год. Более того, 80 процентов случаев притеснений в университетских кампусах остаются незарегистрированными. [1]
Критики речевых кодексов, такие как Фонд индивидуальных прав в образовании (FIRE), утверждают, что речевые кодексы часто не соблюдаются беспристрастно, а служат формой неконституционной дискриминации , наказывая тех, «чья речь не соответствует их субъективным стандартам «политической правильность'", [8] и считают, что «прогресс [в направлении прав на свободу слова] находится под угрозой, когда школы пытаются использовать обвинение в подрыве деятельности в качестве предлога для цензуры высказываний». [9] Многие, кто выступает против речевых кодексов, цитируют бывшего судью Верховного суда Оливера Венделла Холмса-младшего , полагающего, что «Сама цель и цель наших институтов заключается именно в этом: мы можем думать то, что нам нравится, и говорить то, что мы думаем». [10]
По состоянию на 2021 год 21,3% из 478 школ, опрошенных Фондом прав личности в образовании, придерживаются хотя бы одной политики, которая, как считается, существенно ограничивает свободу слова. Однако это число медленно снижается: в 2021 году процент школ, придерживающихся такой политики, снижается тринадцатый год подряд. С другой стороны, число университетов, которые привержены защите свободы слова, продолжает расти: к 2021 году 76 университетов поддержат эту идею. [11]
См. также
[ редактировать ]- Учебная программа по борьбе с предвзятостью
- Инклюзивный язык
- Центр Первой поправки
- Фонд прав личности в образовании
- Политическая корректность
- Урофски против Гилмора
Библиография
[ редактировать ]- Штроссен, Надин (1990). «Регулирование расистских высказываний в кампусе: скромное предложение?» . Юридический журнал герцога . 1990 (3): 484–573. дои : 10.2307/1372555 . JSTOR 1372555 .
- Штроссен, Надин (2017). Письменные показания о проблемах со свободой слова в университетских кампусах .
Примечания
[ редактировать ]- ^ Например, если частное учреждение заявляет или подразумевает, что его кодекс поведения будет справедливо относиться к тем, на кого распространяется его действие, тогда суд потребует от учреждения выполнения своих обещаний о справедливости в соответствии с подразумеваемым соглашением о добросовестности и честной деловой деятельности , даже если учреждение отрицает, что это договор. Напротив, если учреждение открыто, добровольно и публично заявляет, что его кодекс поведения совершенно произволен и капризен, а дисциплина осуществляется по малейшему капризу вышестоящих властей, то ни один суд не станет выяснять, как оно ведет свою деятельность.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Ульмен, Джеральд (1992). Цена свободы слова: коды языка ненависти в кампусе. *Вопросы этики - Т. 5, № 2, лето 1992 г. Центр прикладной этики Мурккула. [1]
- ^ «Свобода слова в кампусе» , Speak Freely , Princeton: Princeton University Press, стр. 51–160, 31 декабря 2018 г., doi : 10.23943/9781400889884-005 , ISBN 978-1-4008-8988-4 , S2CID 239434908 , получено 6 декабря 2020 г.
- ^ Университет Санта-Клары. «Кампусские коды разжигания ненависти» . www.scu.edu . Проверено 21 сентября 2021 г.
- ^ «Современные тесты и стандарты: неясность, чрезмерная широта, строгая проверка, промежуточная проверка и эффективность ограничений речи» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 19 апреля 2021 г.
- ^ Штроссен, Надин (2018). Ненависть: почему мы должны противостоять ей с помощью свободы слова, а не цензуры . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN 978-0-19-085912-1 . ОЛ 26883438М .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Перейти обратно: а б Корс, Алан Чарльз; Сильверглейт, Харви А. (2 октября 1998 г.). ТЕНЕВОЙ УНИВЕРСИТЕТ: Предательство свободы в американских кампусах . Свободная пресса. ISBN 9780684853215 .
- ^ Перейти обратно: а б с Даунс, Дональд (1993). Кодексы говорят самые ужасные вещи. Перо; Том. 81 Выпуск 8, стр. 19, октябрь.
- ^ «Письмо FIRE президенту Калифорнийского политехнического государственного университета Уоррену Дж. Бейкеру» . 6 мая 2009 г.
- ^ «Важная победа свободы слова в Калифорнийском политехническом университете» . 6 мая 2004 г.
- ^ Университет Санта-Клары. «Кампусские коды разжигания ненависти» . www.scu.edu . Проверено 21 сентября 2021 г.
- ^ «В центре внимания речевые коды 2021» . ОГОНЬ . Проверено 21 сентября 2021 г.