Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года.
Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года ( ADEA ; 29 USC § 621 — 29 USC § 634 ) — это трудовой закон США , который запрещает при приеме на работу дискриминацию в отношении лиц старше 40 лет в Соединенных Штатах (см. 29 USC § 634). 631 ). В 1967 году законопроект был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном . ADEA предотвращает дискриминацию по возрасту и обеспечивает равные возможности трудоустройства на условиях, которые не были прямо оговорены в Разделе VII Закона о гражданских правах 1964 года . [1] Закон также распространяется на стандарты пенсий и пособий, предоставляемых работодателями , и требует, чтобы информация о потребностях пожилых работников предоставлялась широкой общественности.
Объем защиты
[ редактировать ]ADEA включает широкий запрет на возрастную дискриминацию в отношении работников старше сорока лет, а также, в частности, закон запрещает:
- дискриминация при приеме на работу , продвижении по службе, заработной плате, увольнении и увольнениях ;
- заявления о возрастных предпочтениях или ограничениях;
- отказ в выплате пособий пожилым работникам: работодатель может уменьшить льготы в зависимости от возраста только в том случае, если стоимость предоставления сокращенных льгот пожилым работникам равна стоимости предоставления полных льгот более молодым работникам; и
- с 1986 года он запретил обязательный выход на пенсию в большинстве секторов, а в 1993 году поэтапно отменил обязательный выход на пенсию для штатных работников, таких как профессора колледжей.
Обязательный выход на пенсию по возрасту допускается:
- руководители старше 65 лет, занимающие высокие руководящие должности, имеющие право на пенсию в течение минимального ежегодного срока.
Оно распространяется на работодателей, которые на постоянной основе принимают на работу не менее двадцати сотрудников в течение текущего или предыдущего календарного года. [2]
Поправки
[ редактировать ]В 1986 году, а также в 1991 году в ADEA были внесены поправки Законом о защите пособий для пожилых работников (Pub. L. 101-433) и Законом о гражданских правах 1991 года (Pub. L. 102-166).
Прецедентное право
[ редактировать ]Закон ADEA отличается от Закона о гражданских правах тем, что ADEA применяется к работодателям, имеющим 20 или более сотрудников (см. раздела 29 Кодекса США § 630 ), а не к 15 или более сотрудникам. Однако оба закона применяются только к работодателям в отраслях, влияющих на торговлю между штатами. В число 20 сотрудников могут входить иностранные сотрудники. [3]
Он защищает граждан США, работающих на американских работодателей, работающих за границей , за исключением случаев, когда это нарушает законы этой страны. [4] [5]
Возрастной предел может быть установлен законом в обстоятельствах, когда было доказано, что возраст является « достоверной профессиональной квалификацией [BFOQ], разумно необходимой для нормального функционирования конкретного бизнеса» (см. 29 USC § 623(f)(1). ) ). На практике BFOQ по возрасту ограничиваются очевидными случаями (наем молодого актера на роль молодого персонажа в фильме) или когда на карту поставлена общественная безопасность (например, в случае возрастных ограничений для пилотов и водителей автобусов).
ADEA не запрещает работодателю отдавать предпочтение старшему сотруднику перед более молодым, даже если младшему больше 40 лет. [6] Однако такая практика может быть незаконной в таких штатах, как Нью-Джерси , Нью-Йорк и округ Колумбия , где работники в возрасте 18 лет и старше защищены от возрастной дискриминации, поэтому работодатели не могут отдавать предпочтение ни молодым, ни пожилым работникам. [7] [8]
Верховный суд США в деле Мичем против Лаборатории атомной энергии Ноллса , 554 US 84 (2008 г.), постановил, что работодатель, а не работник, несет бремя доказывания того, что увольнение или другие действия, которые причиняют пожилым работникам больший вред, чем другие, были основанное не на возрасте, а на каком-то другом «разумном факторе». [9]
В деле «Гомез-Перес против Поттера » (2008 г.) Верховный суд разрешил федеральным работникам, подвергшимся преследованию в результате сообщения о возрастной дискриминации в соответствии с законом, подать иск о возмещении ущерба. [10]
В деле Кимел против Флориды Bd. of Regents , 528 US 62 (2000), Верховный суд постановил, что государственные служащие не могут предъявлять иски штатам о денежном возмещении ущерба в соответствии с ADEA в федеральном суде. [11] EEOC декларативных по-прежнему может применять ADEA в отношении штатов, а государственные служащие по-прежнему могут подавать в суд на государственных чиновников с целью получения и судебных запретов . [12]
В деле Гросс против FBL Financial Services, Inc. , 557 US 167 (2009 г.), Верховный суд постановил, что истец должен доказать, что к этому возрасту он стал причиной оспариваемого иска о трудоустройстве.
Бэбб против Уилки — это дело Верховного суда, в котором рассматривались масштабы и широта закона ADEA. В нем суд постановил, что для подачи иска истцам достаточно доказать, что возраст был мотивирующим фактором при принятии решения. [13] Однако установление причинно -следственной связи по-прежнему необходимо для определения соответствующего средства правовой защиты. Решение по делу Бэбб против Уилки применимо только к служащим федерального сектора. Если истец сможет доказать, что возраст стал определяющим фактором в результате трудоустройства, он может иметь право на компенсацию ущерба или другое возмещение, связанное с результатом решения о приеме на работу. [14] [15]
Средства правовой защиты
[ редактировать ]Средства правовой защиты ADEA включают компенсацию работнику или возмещение ущерба, если восстановление на работе невозможно и/или нарушение со стороны работодателя является преднамеренным. Хотя штрафные убытки в соответствии с ADEA не предусмотрены, если нарушение было преднамеренным, истцы имеют право на заранее оцененные/ законные убытки , т.е. удвоенную сумму задолженности/авансового платежа.
Защита
[ редактировать ]Законодательный [4] защита от претензий ADEA включает/что
- работодатели могут обеспечить отказ от исков о дискриминации по возрасту, поданных без одобрения EEOC или суда, если отказ является «сознательным или добровольным»; [16]
- действующие арбитражные соглашения между работодателями и работниками, касающиеся спора, подлежат обязательному арбитражу, и никакие судебные иски не могут быть возбуждены; [17]
- работодатели могут уволить или наказать работника «по уважительной причине », независимо от его возраста;
- работодатели могут принять меры на основании «разумных факторов, помимо возраста»; [18]
- добросовестные профессиональные квалификации, системы старшинства, льготы работникам или планы досрочного выхода на пенсию; и
- добровольное досрочное пенсионное обеспечение.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Гленн, Джереми Дж.; Литтл, Кателан Э. (ноябрь 2014 г.). «Исследование Закона о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года». GPSоло . 31 (6).
- ^ «Пороги страхового покрытия в соответствии с законодательством о занятости» . Комиссия по трудовым ресурсам Техаса . Проверено 28 сентября 2017 г.
- ^ Морелли против Седеля , 141 F.3d 39 , 45 ( 2-й округ, 1998 г.).
- ^ Jump up to: а б См. .
- ^ Махони против RFE/RL, Inc. , 47 F.3d 447 , 449 ( округ округа Колумбия, 1995 г.).
- ^ General Dynamics Land Sys., Inc. против Клайна , 540 США 581 (2004).
- ^ «Законодательство» .
- ^ «Возрастная дискриминация» (PDF) . www.nj.gov . Проверено 8 мая 2023 г.
- ^ Теплица, Линда (20 июня 2008 г.). «Победа в Верховном суде пожилых работников» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 марта 2012 г.
- ^ Gomez-Perez v. Potter , 553 U.S. 474 (2008).
- ^ Кимел против Попечительского совета Флориды , 528 US 62 (2000).
- ^ Федер, Джоди. «Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу (ADEA): правовой обзор» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса, 23 июня 2010 г., с. 2. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2011 года . Проверено 3 ноября 2011 г.
- ^ Бэбб против Уилки , № 18-882 , 589 США ___ (2020).
- ^ «Верховный суд должен определить, требуется ли причинно-следственная связь «но для» в исках ADEA федерального сектора» . Трудовое право Daily . 2 июля 2019 года . Проверено 16 января 2020 г.
- ^ «СРОЧНО: Федеральные работники могут подать в суд на «любой» возрастной предвзятость, правило судьи» . Закон360 . 6 апреля 2020 г. Проверено 6 апреля 2020 г.
- ^ Блейкни против Lomas Information Systems, Inc. , 65 F.3d 482 , 484 ( 5-й округ, 1995 г.).
- ^ Гилмер против Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 US 20, 26 (1991).
- ^ Смит против города Джексон , 544 США 228 (2005)
