Дискриминация по смешанным мотивам

Дискриминация по «смешанным мотивам» — это категория дискриминации, предусмотренная разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года .

Если истец продемонстрировал умышленную дискриминацию по делу о смешанных мотивах, ответчик все же может избежать ответственности за денежный ущерб , доказав преобладанием доказательств , что такое же решение было бы принято даже при отсутствии недопустимого мотивирующего фактора. Если ответчик доказывает такую ​​защиту, истец имеет право только на декларативную и судебную защиту , гонорары адвокатов и расходы. Приказы о восстановлении на работе, а также о замене зарплаты и аванса запрещены, если доказано обоснование того же решения. 42 Кодекса США §2000e-5(g)(2)(B).

В знаковом деле Прайс Уотерхаус против Хопкинса ( 490 U.S. 228 (1989) Верховный суд постановил, что прямые доказательства истцу не требуются , чтобы доказать, что дискриминация была мотивирующим фактором в деле со «смешанными мотивами», т.е. случай, когда у работодателя были как законные, так и незаконные причины для принятия решения о приеме на работу. Различие между делами «со смешанными мотивами» и делами «предлога» обычно определяется тем, представляет ли истец прямые, а не косвенные доказательства дискриминации. Если истец представит прямые доказательства дискриминации, этого будет достаточно, чтобы показать, что деятельность ответчика была мотивирована, по крайней мере частично, враждебным отношением к защищенному классу , и поэтому дается инструкция со «смешанными мотивами». Если доказательства дискриминации являются лишь косвенными, подходящей основой является система перераспределения бремени Макдоннелла Дугласа . См . в целом дело Факете против Aetna, Inc. (используя «прямые доказательства» для описания случаев «смешанных мотивов» и отмечая, что дела по предлогу возникают, когда истец представляет только косвенные или косвенные доказательства дискриминации).

О правильном использовании инструкций со смешанными мотивами см. Мэтью Скотт и Рассел Чепмен, «Много шума из ничего. Почему Desert Palace не убил Макдоннелла Дугласа и не преобразовал все дела о дискриминации при приеме на работу в смешанные мотивы», 36 St. Mary's LJ 395 (2005):

Таким образом, дело, должным образом проанализированное в соответствии с [42 USC] § 2000e-2(a) (которое некоторые комментаторы называют делами по предлогам), предполагает, что истец утверждает о неправомерном мотиве поведения ответчика, в то время как ответчик отрицает этот мотив и исповедует только недискриминационный мотив. С другой стороны, в истинном деле со смешанными мотивами согласно [42 USC] § 2000e-2(m) участвует либо ответчик, который . . . признает частично дискриминационную причину своих действий, одновременно заявляя, что предпринял бы те же действия, если бы не незаконное обоснование или . . . [есть] в остальном заслуживающие доверия доказательства, подтверждающие такой вывод.

Обоснование различия. . . это просто. Когда ответчик отказывается от каких-либо незаконных мотивов, это предъявляет истцу более высокий стандарт доказывания того, что оспариваемое иск о приеме на работу был предпринят из-за расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения истца. Но в случае успеха истец имеет право на полный пакет убытков в соответствии с § 2000e-5. . . .

В то же время, если ответчик раскаивается и признает неправомерный мотив (что ни одно присяжное не воспримет легкомысленно) или имеются доказательства, подтверждающие такой вывод, риск ответственности ответчика сводится к декларативному возмещению , гонорарам адвокатов и издержкам, если ответчик доказывает, что он предпринял бы те же действия даже без учета защищаемого признака. Компенсацией за снижение финансового риска является меньший стандарт ответственности (оспаривание иска о приеме на работу должно быть лишь мотивирующим фактором).

Источники

• Адаптировано из общедоступного источника, [1]