Закон о гражданских правах 1964 года

Эта статья о Законе о гражданских правах 1964 года. Информацию о других американских законах, называемых Законами о гражданских правах, см. в Законе о гражданских правах .

Закон о гражданских правах 1964 года

Длинное название	Закон, обеспечивающий соблюдение конституционного права голоса, наделяющий окружные суды Соединенных Штатов Америки юрисдикцией по обеспечению судебного запрета против дискриминации в общественных местах, уполномочивающий Генерального прокурора возбуждать иски для защиты конституционных прав в общественных учреждениях и общественных местах. образование, расширить деятельность Комиссии по гражданским правам, предотвратить дискриминацию в программах, финансируемых из федерального бюджета, создать Комиссию по равным возможностям трудоустройства и для других целей.
Принят	88- й Конгресс США
Эффективный	2 июля 1964 г ( 02.07.1964 )
Цитаты
Публичное право	88-352
Уставы в целом	78  Stat.  241
Кодификация
Законы изменены	Закон о гражданских правах 1957 года Закон о гражданских правах 1960 года
Названия изменены	Раздел 42. Общественное здравоохранение и благосостояние
Законодательная история
Представлен в Палате представителей как HR 7152 Эмануэлем Селлером ( штат Нью - Йорк ) 20 июня 1963 года. Рассмотрение комитета органами судебными Сдал дом 10 февраля 1964 г.  (290–130) Принят Сенатом 19 июня 1964 г. (73–27) с поправкой Палата представителей согласилась на поправку Сената 2 июля 1964 г.  (289–126) Подписан законом президентом Линдоном Б. Джонсоном 2 июля 1964 г.
Основные поправки
Закон о равных возможностях в сфере занятости 1972 года. Закон о дискриминации в отношении беременных Закон о восстановлении гражданских прав 1987 г. Закон о гражданских правах 1991 года Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» Закон о справедливой оплате труда Лилли Ледбеттер 2009 г.
Верховного суда США Дела
См . § дела Верховного суда США.

Закон о гражданских правах 1964 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   88–352 , 78 Stat.   241 , принят 2 июля 1964 года ) является знаковым законом о гражданских правах и труде в Соединенных Штатах, который запрещает дискриминацию по признаку раса , цвет кожи , религия, пол, и национального происхождения. Он запрещает неравное применение требований к регистрации избирателей, расовую сегрегацию в школах и общественных местах , а также дискриминацию при приеме на работу. Этот закон «остается одним из самых значительных законодательных достижений в американской истории».

Первоначально полномочия по обеспечению соблюдения закона были слабыми, но в последующие годы они были дополнены. Конгресс подтвердил свои полномочия принимать законы в соответствии с несколькими различными частями Конституции Соединенных Штатов , в первую очередь свои перечисленные полномочия по регулированию торговли между штатами в соответствии с торговле пунктом о статьи I, раздел VIII , свою обязанность гарантировать всем гражданам равную защиту законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. и его обязанность защищать право голоса в соответствии с Пятнадцатой поправкой .

Законопроект был предложен президентом Джоном Ф. Кеннеди в июне 1963 года, но против него выступил флибустьер в Сенате. После убийства Кеннеди 22 ноября 1963 года президент Линдон Б. Джонсон продвинул законопроект. Палата представителей Соединенных Штатов приняла законопроект 10 февраля 1964 года, и после 72-дневного обструкции он был принят Сенатом Соединенных Штатов 19 июня 1964 года. Окончательное голосование в Палате представителей составило 290–130 и 73– 27 в Сенате. После того, как Палата представителей согласилась на последующую поправку Сената, Закон о гражданских правах 1964 года был подписан президентом Джонсоном в Белом доме 2 июля 1964 года.

Фон

Эпоха Реконструкции и Нового курса

В знаменательном деле о гражданских правах 1883 года Верховный суд США постановил, что Конгресс не имеет полномочий запрещать дискриминацию в частном секторе, тем самым лишив Закон о гражданских правах 1875 года большей части его способности защищать гражданские права.

В конце 19-го и начале 20-го века юридическое обоснование отмены Закона о гражданских правах 1875 года было частью более широкой тенденции членов Верховного суда США признать недействительным большинство правительственных постановлений частного сектора, за исключением случаев, когда речь шла о законах, разработанных защищать традиционную общественную мораль.

В 1930-х годах, во время « Нового курса» , большинство судей Верховного суда постепенно изменили свою правовую теорию, чтобы обеспечить более жесткое государственное регулирование частного сектора в соответствии с Положением о торговле, тем самым открыв дорогу федеральному правительству для принятия законов о гражданских правах, запрещающих дискриминация как в государственном, так и в частном секторе на основании положения о торговле.

Частично под влиянием советников « Черного кабинета » и движения «Марш на Вашингтон» , незадолго до вступления США во Вторую мировую войну, президент Франклин Рузвельт издал Исполнительный указ 8802 , первый федеральный антидискриминационный указ, и учредил Комитет по справедливой практике трудоустройства . Преемник Рузвельта, президент Гарри Трумэн , назначил президентский комитет по гражданским правам , предложил первый в 20-м веке всеобъемлющий Закон о гражданских правах и издал указ № 9980 и указ № 9981 , обеспечивающие справедливую занятость и десегрегацию в федеральном правительстве и вооруженных силах.

Закон о гражданских правах 1957 года

Закон о гражданских правах 1957 года , подписанный президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 9 сентября 1957 года, стал первым федеральным законом о гражданских правах после Закона о гражданских правах 1875 года, ставшим законом. После того, как Верховный суд признал школьную сегрегацию неконституционной в 1954 году в деле Браун против Совета по образованию , южные демократы начали кампанию « массового сопротивления » десегрегации, и даже несколько умеренных белых лидеров перешли на открыто расистские позиции. Частично пытаясь ослабить призывы к более далеко идущим реформам, Эйзенхауэр предложил законопроект о гражданских правах, который усилит защиту избирательных прав афроамериканцев.

Несмотря на ограниченное влияние на участие афроамериканских избирателей, в то время, когда регистрация чернокожих избирателей составляла всего 20%, Закон о гражданских правах 1957 года все же учредил Комиссию США по гражданским правам и Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . К 1960 году количество голосов чернокожих увеличилось всего на 3%. Конгресс принял Закон о гражданских правах 1960 года , который устранил некоторые лазейки, оставленные Законом 1957 года.

Законопроект Кеннеди 1963 года о гражданских правах

Президент США Джон Ф. Кеннеди обращается к нации по вопросу гражданских прав 11 июня 1963 года.

Победив на президентских выборах в США в 1960 году , Кеннеди получил 70% голосов афроамериканцев. Но из-за своей победы с небольшим перевесом и незначительного большинства демократов в Конгрессе он опасался решительно настаивать на принятии закона о гражданских правах, опасаясь потерять поддержку юга. Более того, по данным Центра Миллера , он хотел дождаться своего второго срока, чтобы направить Конгрессу законопроект о гражданских правах. Но с ростом расовой напряженности и волной афроамериканских протестов весной 1963 года, таких как кампания в Бирмингеме , Кеннеди понял, что ему необходимо действовать в защиту гражданских прав.

Кеннеди впервые предложил законопроект 1964 года в своем «Докладе американскому народу о гражданских правах» 11 июня 1963 года. Он добивался принятия закона, «дающего всем американцам право на обслуживание в учреждениях, открытых для публики - гостиницах, ресторанах, театрах, розничных магазинах и подобных заведениях», а также «более эффективной защиты права голоса». В конце июля Уолтер Ройтер , президент Объединения автомобильных рабочих , предупредил, что, если Конгресс не примет законопроект Кеннеди о гражданских правах, страну ждет новая гражданская война.

Следуя Закону о гражданских правах 1875 года , законопроект Кеннеди о гражданских правах, включал положения о запрете дискриминации в общественных местах и ​​предоставлении Генеральному прокурору США среди прочего, права участвовать в исках против правительств штатов, которые управляли сегрегированной школьной системой. Но он не включал ряд положений, которые лидеры гражданских прав считали необходимыми, включая защиту от жестокости полиции, прекращение дискриминации в сфере частной занятости и предоставление Министерству юстиции полномочий инициировать судебные иски о десегрегации или дискриминации на рабочем месте.

Законодательная история

Палата представителей

11 июня 1963 года президент Кеннеди встретился с лидерами республиканцев, чтобы обсудить закон перед своим телевизионным обращением к нации в тот вечер. Двумя днями позже лидер меньшинства в Сенате Эверетт Дирксен и лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд высказались в поддержку президентского законопроекта, за исключением положений, гарантирующих равный доступ к местам общественного пользования. Это привело к тому, что несколько представителей республиканцев подготовили компромиссный законопроект для рассмотрения. 19 июня президент направил в Конгресс свой законопроект в том виде, в котором он был первоначально написан, заявив, что законодательные меры являются «императивными». Законопроект президента сначала поступил в Палату представителей , где он был передан в Юридический комитет под председательством нью-йоркского демократа Эмануэля Селлера . После серии слушаний по законопроекту комитет Селлера усилил закон, добавив положения о запрете расовой дискриминации в сфере труда, обеспечении большей защиты чернокожих избирателей, ликвидации сегрегации во всех государственных учреждениях (не только в школах) и усилении борьбы с сегрегацией. положения, касающиеся общественных объектов, таких как обеденные стойки. Они также добавили полномочия Генеральному прокурору подавать иски для защиты людей от лишения каких-либо прав, гарантированных Конституцией или законодательством США. По сути, это был спорный «Раздел III», который был исключен из Закона 1957 года и Закона 1960 года . Организации по защите гражданских прав активно настаивали на этом положении, поскольку оно могло быть использовано для защиты мирных протестующих и чернокожих избирателей от жестокости полиции и подавления прав на свободу слова.

Лоббистские усилия

После Марша на Вашингтон 28 августа 1963 года лидеры движения за гражданские права встретились с президентом Кеннеди и вице-президентом Джонсоном, чтобы обсудить законодательство о гражданских правах.

Лоббистскую поддержку Закона о гражданских правах координировала Конференция лидеров по гражданским правам , коалиция 70 либеральных и рабочих организаций. Основными лоббистами Конференции лидеров были юрист по гражданским правам Джозеф Л. Раух-младший и Кларенс Митчелл-младший из NAACP.

После Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу , 28 августа 1963 года, его организаторы посетили Кеннеди, чтобы обсудить законопроект о гражданских правах. Рой Уилкинс , А. Филип Рэндольф и Уолтер Ройтер пытались убедить его поддержать положение о создании Комиссии по справедливой практике трудоустройства, которая запретила бы дискриминационную практику со стороны всех федеральных агентств, профсоюзов и частных компаний.

Кеннеди вызвал лидеров Конгресса в Белый дом в конце октября 1963 года, чтобы собрать в Палате необходимое количество голосов для принятия. Законопроект был вынесен из Юридического комитета в ноябре 1963 года и передан в Комитет по правилам , председатель которого Говард В. Смит , демократ и убежденный сторонник сегрегации из Вирджинии , заявил о своем намерении держать законопроект в секрете на неопределенный срок.

Обращение Джонсона к Конгрессу

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long."

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee; it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee.

Passage in the Senate

Martin Luther King Jr. and Malcolm X at the United States Capitol on March 26, 1964, listening to the Senate debate on the bill. The two met for only one minute.

United States President Lyndon B. Johnson signs the Civil Rights Act of 1964. Among the guests behind him is Martin Luther King Jr.

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that it would be quickly considered by the Senate.

Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, which was chaired by James O. Eastland, a Democrat from Mississippi, whose firm opposition made it seem impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the Judiciary Committee from keeping the bill in limbo: initially waiving a second reading immediately after the first reading, which would have sent it to the Judiciary Committee, he took the unprecedented step of giving the bill a second reading on February 26, 1964, thereby bypassing the Judiciary Committee, and sending it to the Senate floor for immediate debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and lone Republican John Tower of Texas, led by Richard Russell (D-GA), launched a filibuster to prevent its passage. Russell proclaimed, "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would tend to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our [Southern] states."

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond, who was still a Democrat at the time: "This so-called Civil Rights Proposals [sic], which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress."

After the filibuster had gone on for 54 days, Senators Mansfield, Hubert Humphrey, Everett Dirksen, and Thomas Kuchel introduced a substitute bill that they hoped would overcome it by combining a sufficient number of Republicans as well as core liberal Democrats. The compromise bill was weaker than the House version as to the government's power in regulating the conduct of private business, but not weak enough to make the House reconsider it.

Senator Robert Byrd ended his filibuster in opposition to the bill on the morning of June 10, 1964, after 14 hours and 13 minutes. Up to then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. The day before, Humphrey, the bill's manager, concluded that he had the 67 votes required at that time to end the debate and the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never before in its entire history had the Senate been able to muster enough votes to defeat a filibuster on a civil rights bill, and only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure.

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Suffering from terminal brain cancer, unable to speak, he pointed to his left eye, signifying his affirmative "Aye" vote when his name was called. He died seven weeks later.

Final passage

On June 19, the compromise bill passed the Senate by a vote of 73–27, quickly passed through the conference committee, which adopted the Senate version of the bill, then was passed by both houses of Congress and signed into law by Johnson on July 2, 1964.

Vote totals

Senate vote on the Civil Rights Act of 1964
June 19, 1964	Party		Total votes
	Democratic	Republican
Yea	46	27	73
Nay	21	6	27
Result: Passed
show Roll call vote Senator Party State Vote George Aiken R Vermont Yea Gordon Allott R Colorado Yea Clinton Anderson D New Mexico Yea Bob Bartlett D Alaska Yea Birch Bayh D Indiana Yea J. Glenn Beall R Maryland Yea Wallace F. Bennett R Utah Yea Alan Bible D Nevada Yea J. Caleb Boggs R Delaware Yea Daniel Brewster D Maryland Yea Quentin Burdick D North Dakota Yea Harry F. Byrd D Virginia Nay Robert Byrd D West Virginia Nay Howard Cannon D Nevada Yea Frank Carlson R Kansas Yea Clifford P. Case R New Jersey Yea Frank Church D Idaho Yea Joseph S. Clark Jr. D Pennsylvania Yea John Sherman Cooper R Kentucky Yea Norris Cotton R New Hampshire Nay Carl Curtis R Nebraska Yea Everett Dirksen R Illinois Yea Thomas J. Dodd D Connecticut Yea Peter H. Dominick R Colorado Yea Paul Douglas D Illinois Yea James Eastland D Mississippi Nay J. Howard Edmondson D Oklahoma Yea Allen J. Ellender D Louisiana Nay Clair Engle D California Yea Sam Ervin D North Carolina Nay Hiram Fong R Hawaii Yea J. William Fulbright D Arkansas Nay Barry Goldwater R Arizona Nay Albert Gore Sr. D Tennessee Nay Ernest Gruening D Alaska Yea Philip Hart D Michigan Yea Vance Hartke D Indiana Yea Carl Hayden D Arizona Yea Bourke B. Hickenlooper R Iowa Nay J. Lister Hill D Alabama Nay Spessard Holland D Florida Nay Roman Hruska R Nebraska Yea Hubert Humphrey D Minnesota Yea Daniel Inouye D Hawaii Yea Henry M. Jackson D Washington Yea Jacob Javits R New York Yea Olin D. Johnston D South Carolina Nay Leonard B. Jordan R Idaho Yea B. Everett Jordan D North Carolina Nay Kenneth Keating R New York Yea Ted Kennedy D Massachusetts Yea Thomas Kuchel R California Yea Frank Lausche D Ohio Yea Russell B. Long D Louisiana Nay Edward V. Long D Missouri Yea Warren Magnuson D Washington Yea Mike Mansfield D Montana Yea Eugene McCarthy D Minnesota Yea John L. McClellan D Arkansas Nay Gale W. McGee D Wyoming Yea George McGovern D South Dakota Yea Thomas J. McIntyre D New Hampshire Yea Patrick V. McNamara D Michigan Yea Edwin L. Mechem R New Mexico Nay Lee Metcalf D Montana Yea Jack Miller R Iowa Yea Mike Monroney D Oklahoma Yea Wayne Morse D Oregon Yea Thruston Ballard Morton R Kentucky Yea Frank Moss D Utah Yea Karl Mundt R South Dakota Yea Edmund Muskie D Maine Yea Gaylord Nelson D Wisconsin Yea Maurine Neuberger D Oregon Yea John Pastore D Rhode Island Yea James B. Pearson R Kansas Yea Claiborne Pell D Rhode Island Yea Winston L. Prouty R Vermont Yea William Proxmire D Wisconsin Yea Jennings Randolph D West Virginia Yea Abraham Ribicoff D Connecticut Yea A. Willis Robertson D Virginia Nay Richard Russell Jr. D Georgia Nay Leverett Saltonstall R Massachusetts Yea Hugh Scott R Pennsylvania Yea Milward Simpson R Wyoming Nay George Smathers D Florida Nay Margaret Chase Smith R Maine Yea John Sparkman D Alabama Nay John C. Stennis D Mississippi Nay Stuart Symington D Missouri Yea Herman Talmadge D Georgia Nay Strom Thurmond D South Carolina Nay John Tower R Texas Nay Herbert S. Walters D Tennessee Nay John J. Williams R Delaware Yea Harrison A. Williams D New Jersey Yea Ralph Yarborough D Texas Yea Milton Young R North Dakota Yea Stephen M. Young D Ohio Yea

Totals are in Yea–Nay format:

• Original House version: 290–130 (69–31%)
• Cloture in the Senate: 71–29
• Senate version: 73–27
• Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party

Original House version:

• Democratic Party: 152–96 (61–39%)
• Republican Party: 138–34 (80–20%)

Cloture in the Senate:

• Democratic Party: 44–23 (66–34%)
• Republican Party: 27–6 (82–18%)

Senate version:

• Democratic Party: 46–21 (69–31%)
• Republican Party: 27–6 (82–18%)

Senate version, voted on by the House:

• Democratic Party: 153–91 (63–37%)
• Republican Party: 136–35 (80–20%)

By region

Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the 11 states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of their geographic location.

House of Representatives:

• Northern: 281–32 (90–10%)
• Southern: 8–94 (8–92%)

Senate:

• Northern: 72–6 (92–8%)
• Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region

House of Representatives:

• Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
• Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
• Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
• Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 13 did not vote.

Senate:

• Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
• Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
• Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
• Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke B. Hickenlooper (IA), Edwin L. Mechem (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects

Women's rights

Engrossing copy of H.R. 7152, which added sex to the categories of persons against whom the bill prohibited discrimination, as passed by the House of Representatives

One year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate whether Smith cynically attempted to defeat the bill because he opposed civil rights for Black people and women or attempted to support their rights by broadening the bill to include women. Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because labor unions opposed the clause. Representative Carl Elliott of Alabama later said, "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", and according to the Congressional Record, laughter greeted Smith when he introduced the amendment.

Smith asserted that he was not joking and sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, he was the amendment's chief spokesperson. For 20 years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. For decades he had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who had been a leading figure in winning the right to vote for women in 1920, co-authored the first Equal Rights Amendment, and had been a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 to find a way to include sex as a protected civil rights category, and felt now was the moment. Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that that was unfair to white women. Black feminist lawyer Pauli Murray wrote a supportive memorandum at the behest of the National Federation of Business and Professional Women. Griffiths also argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist wrote in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [...] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex.'"

Desegregation

One of the bill's opponents' most damaging arguments was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. The bill's proponents, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said it would not authorize such measures. Leading sponsor Hubert Humphrey wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," but two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing.

Aftermath

Political repercussions

See also: Political realignment

United States President Lyndon B. Johnson speaks to a television camera at the signing of the Civil Rights Act in 1964

The bill divided both major American political parties and engendered a long-term change in the demographics of the support for each. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s.

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 60 working day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [...] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision.

Later impact on LGBT rights

President Joe Biden speaks at an event celebrating the 60th Anniversary of the Civil Rights Act on 29 July 2024, at the Lyndon B. Johnson Presidential Library and Museum in Austin, Texas

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, and R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, precluded employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. Afterward, USA Today stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit."

Titles

Title I – voting rights

Первая страница Закона о гражданских правах 1964 года.

Раздел I запрещает неравномерное применение требований по регистрации избирателей. Этот титул не устранял тесты на грамотность , которые служили одним барьером для чернокожих избирателей, других расовых меньшинств и белых бедняков на Юге, а также не касался экономического возмездия, полицейских репрессий или физического насилия в отношении небелых избирателей. Хотя Закон действительно требовал, чтобы правила и процедуры голосования применялись одинаково ко всем расам, он не отменил концепцию «квалификации» избирателя. Он принял идею о том, что граждане не имеют автоматического права голоса, но должны соответствовать стандартам, выходящим за рамки гражданства. Закон об избирательных правах 1965 года напрямую затронул и устранил большинство избирательных требований, помимо гражданства.

Раздел II – общественные помещения

Раздел II объявил вне закона дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения в отелях, мотелях, ресторанах, театрах и всех других общественных местах, участвующих в торговле между штатами; Раздел II определяет «общественные помещения» как заведения, обслуживающие население. Он исключил частные клубы без определения термина «частные» или другие заведения, не открытые для публики.

Раздел III – десегрегация общественных объектов

Раздел III запрещал правительствам штатов и муниципалитетов отказывать в доступе к общественным объектам по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения.

Раздел IV – десегрегация государственного образования

Раздел IV закреплял десегрегацию государственных школ и уполномочивал Генерального прокурора США подавать иски для обеспечения соблюдения указанного закона.

Раздел V – Комиссия по гражданским правам

Раздел V расширил Комиссию по гражданским правам , созданную предыдущим Законом о гражданских правах 1957 года, дополнительными полномочиями, правилами и процедурами.

Раздел VI – недискриминация в программах, финансируемых из федерального бюджета

Раздел VI предотвращает дискриминацию со стороны программ и мероприятий, получающих федеральные средства. Если будет установлено, что получатель федеральных средств нарушает Раздел VI, этот получатель может потерять свое федеральное финансирование.

Общий

В этом разделе провозглашается политика Соединенных Штатов, согласно которой дискриминация по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения не должна происходить в связи с программами и мероприятиями, получающими федеральную финансовую помощь, а также уполномочивает и предписывает соответствующим федеральным департаментам и агентствам принимать действия по реализации этой политики. Этот заголовок не предназначен для применения к программам иностранной помощи. Раздел 601. Этот раздел устанавливает общий принцип, согласно которому ни одно лицо в Соединенных Штатах не может быть исключено из участия или иной дискриминации по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения в рамках любой программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь.

Раздел 602 предписывает каждому федеральному агентству, управляющему программой федеральной финансовой помощи посредством гранта, контракта или займа, принять меры в соответствии с правилом, постановлением или приказом общего применения для реализации принципа раздела 601 способом, соответствующим достижению целей закона, разрешающего помощь. В целях обеспечения соблюдения своих требований, предъявляемых в соответствии с настоящим разделом, агентство имеет право прекратить или отказать в предоставлении или продолжении помощи в рамках программы любому получателю, в отношении которого был сделан явный вывод в результате слушания о невыполнении программы. соблюдать требования этой программы, а также может использовать любые другие средства, разрешенные законом. Однако каждое ведомство обязано в первую очередь добиваться соблюдения своих требований добровольными средствами.

Раздел 603 предусматривает, что любые действия агентства, предпринятые в соответствии с разделом 602, подлежат такому судебному контролю, который был бы возможен для аналогичных действий этого агентства на других основаниях. Если действия агентства заключаются в прекращении или отказе в предоставлении или продолжении финансовой помощи из-за того, что получатель не выполнил требования агентства, установленные в соответствии с разделом 602, и в противном случае действия агентства не могли бы подлежать судебному пересмотру в соответствии с В соответствии с действующим законодательством судебный пересмотр, тем не менее, должен быть доступен любому потерпевшему лицу, как это предусмотрено в разделе 10 Закона об административных процедурах ( 5 USC   § 1009 ). В этом разделе также прямо указано, что в последней ситуации такие действия агентства не должны считаться совершенными по усмотрению агентства, не подлежащим пересмотру в значении раздела 10. Целью этого положения является устранение возможного аргумента о том, что, хотя раздел 603 предусматривает пересмотр в соответствии с раздел 10, в самом разделе 10 есть исключение для действий, «предназначенных на усмотрение агентства», которые в противном случае могли бы быть перенесены в раздел 603. Однако целью этого положения раздела 603 не является иное изменение объема судебного надзора. как это предусмотрено в настоящее время в статье 10(e) Закона об административных процедурах.

Исполнительный указ

от 11 декабря 2019 года В указе о борьбе с антисемитизмом говорится: «Хотя Раздел VI не распространяется на дискриминацию по религиозному признаку, лица, которые сталкиваются с дискриминацией по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения, не теряют защиты в соответствии с Разделом VI, поскольку они также являются член группы, разделяющей общие религиозные обычаи. Дискриминация евреев может привести к нарушению Раздела VI, если дискриминация основана на расе, цвете кожи или национальном происхождении человека. Политика исполнительной власти заключается в обеспечении соблюдения Раздела. VI против запрещенных форм дискриминации, коренящихся в антисемитизме, так же решительно, как и против всех других форм дискриминации, запрещенных Разделом VI». В приказе указано, что агентства, ответственные за соблюдение Раздела VI, должны «рассмотреть» (не имеющее юридической силы) рабочее определение антисемитизма, принятое Международным альянсом памяти Холокоста (IHRA) 26 мая 2016 года, а также список современных примеров IHRA. антисемитизма , «в той степени, в которой любые примеры могут быть полезны в качестве доказательства дискриминационных намерений».

Раздел VII – равные возможности трудоустройства

См. также: Поправка Беннета , трудовое законодательство США и Закон о дискриминации при приеме на работу в США.

Раздел VII Закона, кодифицированный как подраздел VI главы 21 раздела 42 Кодекса законов США , запрещает дискриминацию со стороны работодателей, на которые распространяется действие закона, по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения (см. 42 USC   § 2000e-2). ). Раздел VII применяется к работодателю, «который имеет пятнадцать (15) или более сотрудников на каждый рабочий день в каждой из двадцати или более календарных недель в текущем или предыдущем календарном году», как написано в разделе «Определения» раздела 42 USC §2000e( б) . Раздел VII также запрещает дискриминацию человека из-за его связи с другим человеком определенной расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, например, в результате межрасового брака. Раздел VII EEO также был дополнен законодательством, запрещающим дискриминацию по беременности, возрасту и инвалидности ( см. Закон о дискриминации при беременности 1978 года , Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости , Закон об американцах-инвалидах 1990 года ).

В очень узко определенных ситуациях работодателю разрешается проводить дискриминацию на основе охраняемого признака, если этот признак представляет собой подлинную профессиональную квалификацию (BFOQ), разумно необходимую для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия. Чтобы защититься от BFOQ, работодатель должен доказать три элемента: прямую связь между чертой характера и способностью выполнять работу; отношение BFOQ к «сущности» или «основной миссии бизнеса работодателя» и что не существует менее ограничительной или разумной альтернативы ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), 111 S. 1196). BFOQ является чрезвычайно узким исключением из общего запрета дискриминации по охраняемым признакам ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). Предпочтения работодателя или клиента в отношении человека определенной религии не являются достаточными для установления BFOQ ( Комиссия по равным возможностям трудоустройства против школы Камехамеха – поместье епископа). , 990 F.2d 458 (9-й округ 1993 г.)).

Раздел VII позволяет любому работодателю, профсоюзной организации, объединенному комитету профсоюзов и администрации или агентству по трудоустройству обходить «незаконную практику трудоустройства» для любого лица, связанного с Коммунистической партией Соединенных Штатов или любой другой организацией, обязанной зарегистрироваться в качестве коммуниста. действие или организация коммунистического фронта по окончательному распоряжению Совета по контролю за подрывной деятельностью в соответствии с Законом о контроле за подрывной деятельностью 1950 года.

Существуют частичные и полные исключения из Раздела VII для четырех типов работодателей:

• федеральное правительство; (запреты на дискриминацию при приеме на работу в соответствии с Разделом VII теперь применимы к некоторым учреждениям федерального правительства в соответствии с разделом 42 USC 2000e-16 )
• Федерально признанные индейские племена;
• Религиозные группы, выполняющие работу, связанную с деятельностью группы, включая связанные с ними образовательные учреждения;
• Добросовестные некоммерческие частные членские организации

Поправка Беннета – это положение раздела VII трудового законодательства США, которое ограничивает претензии по половой дискриминации в отношении оплаты правилами Закона о равной оплате труда 1963 года . В нем говорится, что работодатель может «дифференцировать по признаку пола», когда он выплачивает работникам компенсацию, «если такая дифференциация разрешена» Законом о равной оплате труда.

Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC), а также некоторые агентства штата по справедливой практике трудоустройства (FEPA) обеспечивают соблюдение Раздела VII (см. 42 USC   § 2000e-4 ). EEOC и FEPA штатов проводят расследования, выступают посредниками и могут подавать иски от имени сотрудников. Если закон штата противоречит федеральному закону, он отменяется. В каждом штате, кроме Арканзаса и Миссисипи, есть FEPA штата (см. EEOC и каталог FEPA штата ). Раздел VII также предусматривает, что физическое лицо может подать частный иск. Они должны подать жалобу на дискриминацию в EEOC в течение 180 дней с момента получения информации о дискриминации, иначе они могут потерять право на подачу иска. Раздел VII применяется только к работодателям, которые нанимают 15 или более сотрудников в течение 20 или более недель в текущем или предыдущем календарном году ( 42 USC   § 2000e#b ).

Административные прецеденты

В 2012 году EEOC постановил, что дискриминация при приеме на работу на основе гендерной идентичности или трансгендерного статуса запрещена Разделом VII. Решение постановило, что дискриминация по признаку гендерной идентичности квалифицируется как дискриминация по признаку пола, независимо от того, была ли дискриминация вызвана гендерными стереотипами, дискомфортом при переходном периоде или дискриминацией из-за предполагаемого изменения пола человека. В 2014 году EEOC инициировала два иска против частных компаний за дискриминацию по признаку гендерной идентичности; дополнительные судебные процессы находятся на рассмотрении. По состоянию на ноябрь 2014 г. Комиссар Чай Фельдблюм прилагает активные усилия для повышения осведомленности о средствах правовой защиты Раздела VII для лиц, подвергающихся дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

15 декабря 2014 года в соответствии с меморандумом, изданным генеральным прокурором Эриком Холдером , Министерство юстиции США (DOJ) заняло позицию, совпадающую с позицией EEOC, а именно, что запрет дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII включает в себя запрет дискриминации по признаку гендерная идентичность или трансгендерный статус. Министерство юстиции уже прекратило выступать против заявлений о дискриминации, выдвинутых федеральными служащими-трансгендерами. В 2015 году EEOC переиздал еще один необязательный меморандум, подтвердив свою позицию о том, что сексуальная ориентация защищена Разделом VII.

В октябре 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс отозвал меморандум Холдера. Согласно копии директивы Сешнса, рассмотренной BuzzFeed News , он заявил, что Раздел VII следует толковать узко, чтобы охватить дискриминацию между «мужчинами и женщинами». Сешнс заявил, что с точки зрения закона «Раздел VII не запрещает дискриминацию по признаку гендерной идентичности как таковой». Девин О'Мэлли, от имени Министерства юстиции, заявил, что «последняя администрация отказалась от этого фундаментального принципа [что Министерство юстиции не может расширять закон за пределы того, что предусмотрел Конгресс], что потребовало сегодняшних действий». Шэрон Макгоуэн , юрист Lambda Legal, ранее работавшая в отделе гражданских прав Министерства юстиции, отвергла этот аргумент, заявив: «[T]его меморандум на самом деле не является отражением закона как такового – это отражение того, чего хочет Министерство юстиции. закон был» и «Министерство юстиции фактически возвращается к делу принятия закона против трансгендеров в суде». Но EEOC не изменила свою позицию, что в некоторых случаях привело к разногласиям с Министерством юстиции.

Раздел VIII – статистика регистрации и голосования

Раздел VIII требовал сбора данных о регистрации избирателей и голосовании в географических районах, указанных Комиссией по гражданским правам.

Раздел IX – Вмешательство и прекращение дел

Информацию о запрете дискриминации по признаку пола в образовательных программах и мероприятиях, финансируемых из федерального бюджета, см. в разделе IX Закона о поправках к образованию 1972 года .

Раздел IX облегчил передачу дел о гражданских правах из судов штатов США в федеральный суд. Это имело решающее значение для борцов за гражданские права. которые утверждали, что не могут добиться справедливого судебного разбирательства в судах штатов.

Раздел X – Служба по связям с общественностью

Раздел X учредил Службу по связям с общественностью , которой было поручено оказывать помощь в разрешении общественных споров, связанных с заявлениями о дискриминации.

Раздел XI – разное

Раздел XI дает обвиняемому, обвиняемому в определенных категориях уголовного неуважения к суду по делу, возникающему в соответствии с разделами II, III, IV, V, VI или VII Закона, право на суд присяжных. В случае признания виновным обвиняемый может быть оштрафован на сумму, не превышающую 1000 долларов США, или лишен свободы на срок не более шести месяцев.

Основные поправки

Закон о равных возможностях в сфере занятости 1972 года.

Основная статья: Закон о равных возможностях в сфере занятости 1972 года

В период с 1965 по 1972 год в Разделе VII отсутствовали какие-либо строгие положения о правоприменении. Вместо этого Комиссия по равным возможностям в сфере занятости была уполномочена только расследовать внешние заявления о дискриминации. Затем EEOC может передать дела в Министерство юстиции для судебного разбирательства, если будет найдена разумная причина. EEOC задокументировал характер и масштабы дискриминационной практики при приеме на работу, что стало первым исследованием такого рода.

В 1972 году Конгресс принял Закон о равных возможностях в сфере занятости . Закон внес поправки в Раздел VII и предоставил EEOC полномочия инициировать собственное исполнительное производство. EEOC теперь играл важную роль в регулировании судебной интерпретации законодательства о гражданских правах.

Дела Верховного суда США

Прецедентное право Раздела II

Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.)

Основная статья: Heart of Atlanta Motel, Inc. против США

После принятия Закона о гражданских правах 1964 года Верховный суд поддержал применение закона к частному сектору на том основании, что Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Знаменательное дело « Мотель Харт оф Атланта против Соединенных Штатов» установило конституционность закона, но не разрешило все связанные с ним юридические вопросы.

Катценбах против МакКланга (1964)

Основная статья: Катценбах против МакКланга

Соединенные Штаты против Джонсона (1968)

Основная статья: США против Джонсона (1968)

Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc. (1968)

Основная статья: Ньюман против Piggie Park Enterprises, Inc.

McDonnell Douglas Corp. против Грина (1973)

Основная статья: McDonnell Douglas Corp. против Грина

Прецедентное право Раздела VI

Lau v. Nichols (1974)

Основная статья: Лау против Николса

В деле 1974 года Лау против Николса Верховный суд постановил, что школьный округ Сан-Франциско нарушал права неанглоязычных учащихся в соответствии с законом 1964 года, помещая их в обычные классы, а не предоставляя им какое-либо жилье.

Регенты Univ. Кал. против Бакке (1978)

Основная статья: Регенты Univ. Кал. против Бакке

Alexander v. Sandoval (2001)

Main article: Alexander v. Sandoval

Студенты за справедливый прием против Гарварда (2023 г.)

Основная статья: Студенты за справедливый прием против Гарварда

Прецедентное право Раздела VII

Григгс против Duke Power Co. (1971)

Основная статья: Григгс против Duke Power Co.

Филлипс против Martin Marietta Corp. (1971)

Основная статья: Филлипс против Martin Marietta Corp.

В деле «Филипс против Мартина Мариетты Корп.» , рассмотренном в 1971 году Верховным судом по поводу гендерных положений Закона, суд постановил, что компания не может дискриминировать потенциальную сотрудницу-женщину, потому что у нее есть ребенок дошкольного возраста, если только она не сделает то же самое с потенциальным мужчиной. сотрудники. Федеральный суд отменил закон штата Огайо , который запрещал женщинам получать работу, требующую способности поднимать 25 фунтов, и требовал, чтобы женщины, но не мужчины, делали перерывы на обед. В деле Pittsburgh Press Co. против Питтсбургской комиссии по человеческим отношениям Верховный суд постановил, что публикация отдельных списков вакансий для мужчин и женщин является незаконной, положив конец этой практике в газетах страны. Комиссия по государственной службе США прекратила практику определения федеральных должностей «только для женщин» или «только для мужчин».

Washington v. Davis (1976)

Основная статья: Вашингтон против Дэвиса

TWA против Хардисона (1977)

Основная статья: TWA против Хардисона

Знаменательное дело Верховного суда США по вопросам религии и бизнеса , согласно которому работодатели могут увольнять сотрудников, которые отказываются работать в седьмой день из-за соблюдения библейской субботы .

Дотард против Роулинсона (1977)

Основная статья: Дотард против Роулинсона

Christiansburg Garment Co. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства (1978 г.)

Основная статья: Christiansburg Garment Co. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства

Meritor Savings Bank v. Vinson (1986)

Main article: Meritor Savings Bank v. Vinson

Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) постановил, что сексуальное домогательство считается дискриминацией по признаку пола.

Прайс Уотерхаус против Хопкинса (1989)

Основная статья: Прайс Уотерхаус против Хопкинса

Прайс Уотерхаус против Хопкинса , 490 U.S. 228 (1989) установил, что дискриминация, связанная с несоответствием гендерному стереотипному поведению, недопустима в соответствии с Разделом VII.

Wards Cove Packing Co. против Атонио (1989)

Основная статья: Wards Cove Packing Co. против Атонио

United Automobile Workers против Johnson Controls, Inc. (1991 г.)

Основная статья: United Automobile Workers против Johnson Controls, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services (1998)

Main article: Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.

Онкалье против Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 США 75 (1998 г.) далее постановило, что однополое домогательство является дискриминацией согласно Разделу VII.

Берлингтон Нозерн и Санта-Фе Железнодорожная компания против Уайта (2006 г.)

Основная статья: Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта

22 июня 2006 года в деле Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта Верховный суд постановил, что перевод Уайт из оператора вилочного погрузчика на менее желательные обязанности путевого рабочего, а также ее отстранение от работы без сохранения заработной платы после жалобы на сексуальные отношения на рабочем месте. преследование представляет собой ответную дискриминацию. Это стало знаковым делом, поскольку в нем разъяснялось, что положение о преследовании Раздела VII не ограничивается вредными действиями, происходящими на рабочем месте или связанными с занятостью. Положение Раздела VII о борьбе с дискриминацией запрещает действия, включая прием на работу, увольнение, изменение компенсации, условий, привилегий, возможностей или статуса занятости. Однако положение Раздела VII о возмездии не содержит таких ограничивающих формулировок. Определение возмездия в отношении заявителя на сексуальные домогательства было изменено и теперь охватывает любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое может помешать «разумному работнику» подать иск о дискриминации или поддержать его.

Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co. (2007 г.)

Основная статья: Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co.

Риччи против. ДеСтефано (2009)

Основная статья: Риччи против ДеСтефано

Юго-западный медицинский центр Техасского университета против Нассара (2013 г.)

Основная статья: Юго-западный медицинский центр Техасского университета против Нассара

Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores (2015 г.)

Основная статья: Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores

Грин против Бреннана (2016)

Основная статья: Грин против Бреннана

Босток против округа Клейтон (2020 г.) и Altitude Express, Inc. против Зарды (2020 г.)

Основные статьи: Босток против округа Клейтон и Altitude Express, Inc. против Зарды

15 июня 2020 года в деле Босток против округа Клейтон Верховный суд постановил 6–3, что защита Раздела VII от дискриминации на рабочем месте по признаку пола применяется к дискриминации в отношении ЛГБТ . По мнению судьи Нила Горсача , бизнес, который дискриминирует гомосексуалистов или трансгендеров, дискриминирует «по чертам или действиям, которые он не подвергал бы сомнению у представителей другого пола». Таким образом, дискриминация сотрудников-гомосексуалистов и трансгендеров является формой дискриминации по признаку пола, которая запрещена Разделом VII.

Босток был объединен с компанией Altitude Express, Inc. против Зарды . До вмешательства Верховного суда в окружных судах произошел раскол, в том числе и по этим двум делам. а также дело «Эванс против региональной больницы Джорджии» в одиннадцатом округе.

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства (2020 г.)

Основная статья: RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства

RG и GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства определили, что Раздел VII охватывает гендерную идентичность, включая статус трансгендера .

Грофф против ДеДжоя (2023)

Основная статья: Грофф против ДеДжоя

Влияние

Закон об американцах-инвалидах 1990 г.

На Закон об американцах-инвалидах 1990 года , который был назван «самым важным элементом федерального законодательства со времен Закона о гражданских правах 1964 года», повлиял как структура, так и содержание предыдущего Закона о гражданских правах 1964 года. имеет равную важность и «в значительной степени основан на структуре этого знакового законодательства [Закона о гражданских правах 1964 года]». Закон об американцах с ограниченными возможностями структурно аналогичен своему эпохальному предшественнику, опираясь на многие из тех же названий и законов. Например, «Раздел I ADA, который запрещает дискриминацию при приеме на работу со стороны частных работодателей по признаку инвалидности, аналогичен Разделу VII Закона». Точно так же Раздел III Закона об американцах-инвалидах, «который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности в общественных местах, соответствует Разделу II Закона 1964 года, но при этом расширяет список охватываемых общественных мест». Закон об американцах с ограниченными возможностями распространил «принцип недискриминации на людей с ограниченными возможностями». идея, не искавшаяся в Соединенных Штатах до принятия Закона о гражданских правах 1964 года. Этот Закон также повлиял на более позднее законодательство о гражданских правах, такое как Закон об избирательных правах 1965 года и Закон о гражданских правах 1968 года , помогая не только афроамериканцам, но и также женщины.

См. также

• Позитивные действия в Соединенных Штатах
• Анжелита С. и др. против Департамента регулирования пестицидов Калифорнии
• Поправка Беннета
• Бурк Б. Хикенлупер
• Движение за гражданские права
• Эпоха постгражданских прав в истории афроамериканцев
• Евреи в движении за гражданские права
• Зеленая книга негров-автомобилистов

Другое законодательство о гражданских правах

• Закон о гражданских правах 1866 года
• Закон о гражданских правах 1871 года
• Закон о гражданских правах 1991 года
• Закон о недискриминации в сфере занятости
• Закон о равенстве 2015 года
• Закон об исполнении 1870 г.
• Первый закон об исполнении 1871 г.
• Второй закон об исполнении 1871 г.

Библиография

• Бранч, Тейлор (1998), Огненный столп: Америка в годы правления 1963–65 , Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
• Фриман, Джо. «Как слово «секс» попало в раздел VII: Стойкий оппортунизм как создатель государственной политики» Закон и неравенство: журнал теории и практики , Vol. 9, № 2, март 1991 г., стр. 163–184. онлайн-версия
• Голуэй, Терри (2010). Джон Кеннеди: День за днем: хроника 1036 дней президентства Джона Ф. Кеннеди . Беговой пресс. ISBN  9780762437429 .
• Харрисон, Синтия (1988), Из-за пола: политика женских проблем 1945–1968 , Беркли, Калифорния: University of California Press.
• Чон, Гюн-Хо, Гэри Дж. Миллер и Итай Сенед, «Закрытие сделки: переговоры по законодательству о гражданских правах», American Political Science Review , 103 (ноябрь 2009 г.)
• Лоеви, Роберт Д. изд. (1997), Закон о гражданских правах 1964 года: принятие закона, положившего конец расовой сегрегации , Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
• Восставший, Клэй. Законопроект века: эпическая битва за Закон о гражданских правах (2014 г.) онлайн

Дальнейшее чтение

• Брауэр, Карл М., «Женщины-активистки, южные консерваторы и запрет сексуальной дискриминации в разделе VII Закона о гражданских правах 1964 года», 49 Journal of Southern History , февраль 1983 г.
• Бурштейн, Пол (1985), Дискриминация, рабочие места и политика: борьба за равные возможности трудоустройства в Соединенных Штатах после Нового курса , Чикаго: University of Chicago Press.
• Финли, Кейт М. (2008), Откладывание мечты: южные сенаторы и борьба с гражданскими правами, 1938–1965 , Батон-Руж: LSU Press.
• Грэм, Хью (1990), Эра гражданских прав: истоки и развитие национальной политики, 1960–1972 , Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Грегори, Раймонд Ф. (2014). Закон о гражданских правах и борьба за прекращение дискриминации на рабочем месте. Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд.
• Лоеви, Роберт Д. (1990), Чтобы положить конец всей сегрегации: политика принятия Закона о гражданских правах 1964 года , Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки.
• Лоеви, Роберт Д. «Президентство и внутренняя политика: Закон о гражданских правах 1964 года», в книге Дэвида К. Козака и Кеннета Н. Сибоски, изд., Американское президентство (Чикаго: Нельсон Холл, 1985), стр. 411– 419. онлайн-версия
• Манн, Роберт (1996). Стены Иерихона: Линдон Джонсон, Хьюберт Хамфри, Ричард Рассел и борьба за гражданские права.
• Педриана, Николас и Страйкер, Робин. «Сила слабого агентства: обеспечение соблюдения раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года и расширение возможностей государства, 1965–1971», Американский журнал социологии , ноябрь 2004 г., Vol. 110 Выпуск 3, стр. 709–760.
• Революция в гражданских правах . Ежеквартальная служба Конгресса. 1967. OCLC   894988538 .
• Родригес, Дэниел Б. и Вайнгаст, Барри Р. «Позитивная политическая теория законодательной истории: новые взгляды на Закон о гражданских правах 1964 года и его интерпретацию», University of Pennsylvania Law Review , Vol. 151. (2003) онлайн
• Ротштейн, Марк А., Андрия С. Кнапп и Лэнс Либман (1987). Трудовое право: Дела и материалы. Фонд Пресс.
• Уоррен, Дэн Р. (2008), Если это займет все лето: Мартин Лютер Кинг, ККК и права штатов в Сент-Огастине, 1964 , Таскалуса, Алабама: University of Alabama Press.
• Уэлен, Чарльз и Уэлен, Барбара (1985), Самые длинные дебаты: Законодательная история Закона о гражданских правах 1964 года , Кэбин Джон, Мэриленд: Seven Locks Press.
• Вудс, Рэндалл Б. (2006), LBJ: Архитектор американских амбиций , Нью-Йорк: Free Press, глава 22.
• Циммер, Майкл Дж., Чарльз А. Салливан и Ричард Ф. Ричардс, Дела и материалы о дискриминации в сфере занятости , Little, Brown and Company (1982).

Внешние ссылки

• Закон о гражданских правах 1964 года с поправками ( PDF / подробности ) в Генеральной прокуратуры . сборнике статутов
• Закон о гражданских правах 1964 года , принятый ( подробности ) в общих законах США.
• Повествование: Закон о гражданских правах 1964 года. Архивировано 17 февраля 2020 года в Wayback Machine . Предоставлено Центром Дирксена .
• Закон о гражданских правах 1964 года – предоставлено цифровой библиотекой гражданских прав.
• 110 Протокол Конгресса (в переплете) - Том 110, Часть 2 (30 января 1964 г. - 10 февраля 1964 г.) , Палата протоколов Конгресса , 10 февраля, поименное голосование, стр. 2804–2805.
• 110 Протокол Конгресса (в переплете) – Том 110, Часть 11 (с 17 июня 1964 г. по 26 июня 1964 г.) , Протокол Конгресса Сената от 19 июня поименное голосование с. 14511
• 110 Протокол Конгресса (в переплете) – Том 110, Часть 12 (с 29 июня 1964 г. по 21 июля 1964 г.) , Палата протоколов Конгресса, поименное голосование по поправкам, 2 июля с. 15897