Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 апреля 2006 г. ; Принято 22 июня 2006 г.
Полное название дела	Железнодорожная компания Берлингтон Норт и Санта-Фе, истец против Шейлы Уайт
Номер квитанции.	05-259
Цитаты	548 США 53 ( подробнее ) 126 С. Кт. 2405; 165 Л. Эд. 2д 345
История болезни
Прежний	Уайт против Берлингтона Нортэн и Санта-Фе Рейлроуд Ко. , 364 F.3d 789 ( 6-й округ, 2004 г.).
Холдинг
	Положение о запрете репрессалий ( 42 USC §2000e–3(a) ) в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и вред, которые оно запрещает, теми, которые связаны с трудоустройством или происходят на рабочем месте.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Томас
Совпадение	Алито (в суде)
Примененные законы
	Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года ; 42 Кодекса США §2000e-2(а);

Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co. против Уайта , 548 US 53 (2006 г.), рассматривается по трудовому праву Дело Верховным судом США о сексуальных домогательствах и ответной дискриминации. Это был знаковый случай для исков о возмездии. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Это создало прецедент для исков, которые можно было бы считать ответными в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года . ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} В этом случае стандарт возмездия в отношении заявителя о сексуальных домогательствах был пересмотрен и теперь включает любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое могло бы отговорить «разумного работника» от выдвижения или поддержки обвинений в дискриминации.

Факты

В июне 1997 года Шейла Уайт была единственной женщиной, работавшей в отделе технического обслуживания дорог на территории Теннесси Ярд компании BNSF в Мемфисе . ^{[ 6 ]} Когда она подала заявку на работу в BNSF, ее предыдущий опыт работы на вилочных погрузчиках был отмечен Марвином Брауном, ее интервьюером в BNSF. Уайт был нанят в качестве «путевого рабочего», работа, которая включала в себя демонтаж и замену компонентов гусеницы, транспортировку материала гусеницы, обрезку щетки, а также уборку мусора и рассыпанного груза с полосы отвода. Вскоре после того, как Уайт пришла на работу, ей поручили управлять вилочным погрузчиком. Хотя она также выполняла некоторые другие задачи путевого рабочего, основной обязанностью Уайта было управление вилочным погрузчиком.

В сентябре 1997 года Уайт пожаловалась представителям BNSF, что ее непосредственный руководитель Билл Джойнер неоднократно говорил ей, что женщины не должны работать в отделе технического обслуживания дорог. Джойнер, по словам Уайта, также делал ей оскорбительные и неуместные замечания в присутствии коллег-мужчин. После внутреннего расследования Берлингтон отстранил Джойнера на 10 дней и приказал ему пройти обучение по вопросам сексуальных домогательств.

26 сентября Браун рассказал Уайту о дисциплине Джойнера. В то же время он сказал Уайту, что отстраняет ее от работы на вилочном погрузчике и поручает ей выполнять только стандартные задачи путевого рабочего. Браун объяснил, что перевод стал отражением жалоб коллег на то, что, по справедливости, «более старший человек» должен выполнять «менее тяжелую и чистую работу» оператора вилочного погрузчика.

10 октября Уайт подал жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC) . Она утверждала, что перераспределение ее обязанностей представляет собой незаконную дискриминацию по признаку пола и месть за то, что она ранее жаловалась на Джойнера. В начале декабря Уайт предъявила комиссии второе обвинение в возмездии, утверждая, что Браун установил за ней наблюдение и следил за ее повседневной деятельностью. Это обвинение было отправлено Брауну 8 декабря.

Несколько дней спустя Уайт и ее непосредственный руководитель Перси Шарки разошлись во мнениях относительно того, какой грузовик должен перевезти Уайт из одного места в другое. Некоторые аспекты этого разговора оспариваются, однако позже в тот же день Шарки сказал Брауну, что Уайт проявил неподчинение. Браун немедленно отстранил Уайта от должности без сохранения заработной платы. Уайт применил внутренние процедуры рассмотрения жалоб. Эти процедуры привели Берлингтона к выводу, что Уайт не проявлял неповиновения. Берлингтон восстановил Уайт на должности и присудил ей зарплату за 37 дней ее отстранения. Уайт предъявил EEOC дополнительные обвинения в ответных мерах на основании отстранения.

Положение о преследовании в Разделе VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает действия работодателя, которые «дискриминируют» работника (или претендента на работу), потому что он «противился» практике, которую запрещает Раздел VII, или «выдвинул обвинение, дал показания». , помогал или участвовал в расследовании, судебном разбирательстве или слушании, предусмотренном Разделом VII. 42 USC § 2000e–3 (a).

Решение

Первая инстанция

Исчерпав административные средства защиты, Уайт подала иск в федеральный суд, где присяжные отклонили ее заявления о дискриминации по признаку пола, но присудили ей компенсацию в размере 43 000 долларов после того, как установили, что ^{[ когда? ]} что она подверглась мести в нарушение Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года . ^{[ 7 ]}

Шестой контур

В апелляции BNSF утверждала, что Уайт не пострадала от «неблагоприятного иска при трудоустройстве» и, следовательно, не могла подать иск, поскольку ее не увольняли, не понижали в должности, не отказывали в продвижении по службе и не отказывали в заработной плате. В ноябре 2002 года коллегия Апелляционного суда шестого округа первоначально согласилась, и к судье Джеймсу С. Гвину присоединился судья Роберт Б. Крупански , несмотря на несогласие судьи Эрика Л. Клея . ^{[ 6 ]} Однако дело было переслушано в полном составе , и в апреле 2004 года суд в полном составе вынес решение в пользу Уайта, постановив, что отстранение от работы без сохранения заработной платы – даже если задолженность по заработной плате в конечном итоге была присуждена – было «неблагоприятным действием для трудоустройства», как и изменение обязанности в пределах одной категории должностей. ^{[ 8 ]} Судьи разошлись во мнениях относительно стандартов, которые они должны применять при оценке таких исков. ^{[ 9 ]}

Верховный суд

17 апреля 2006 года были заслушаны часовые устные дебаты, в которых Грегори Г. Гарре . заместитель генерального солиситора США в качестве друга железной дороги выступил ^{[ 10 ]}

22 июня 2006 г. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Шейлы Уайт. ^{[ 11 ]} Он подтвердил решение Шестого округа, но по иным причинам, чем те, которые использовал суд низшей инстанции. Судья Стивен Брейер написал от имени большинства. ^{[ 12 ]}

Судья Алито согласился с решением, но не согласился с интерпретацией большинством положения Раздела VII о запрете репрессалий, написав, что «практические последствия теста, который принимает большинство, убедительно свидетельствуют о том, что этот тест не является тем, что намеревался Конгресс».

Значение

В этом случае стандарт возмездия в отношении заявителя о сексуальных домогательствах был пересмотрен и теперь включает любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое могло бы отговорить «разумного работника» от выдвижения или поддержки обвинений в дискриминации.

См. также

Примечания

^ Вуд, Джулия Т. (январь 2012 г.). «Глава 12: Гендерная власть и насилие» . Гендерная жизнь: коммуникация, гендер и культура (10-е изд.). Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл : Обучение Уодсворта Сенгеджа . п. 304. ИСБН 978-1-11134648-5 . Проверено 27 апреля 2020 г.
^ М. Аликс Валенти; Саманта Нгуен; Видия Гуни (2009). «BURLINGTON NORTHERN & SANTA FE RAILWAY CO. против УАЙТА: ЛИ ИСТЦЫ БОЛЬШЕ УСПЕШНЫ В СУДЕБНЫХ ИСКАХ ПО МЕСТНЫМ ПРЕТЕНЗИЯМ?» (PDF) . Академия юридических исследований в бизнесе (ALSB) Журнал занятости и трудового права . 11 (2): 146–178 . Проверено 27 апреля 2020 г.
^ Алекс Валенти; Лиза А. Берк-Смэлли (9 декабря 2009 г.). «Пост-Берлингтон: что работодатели и сотрудники должны знать о возмездии» . Research Gate через Springer Science+Business Media, LLC . Архивировано из оригинала 27 апреля 2020 года . Проверено 27 апреля 2020 г.
^ Бернштейн, Адам Дж. (30 октября 2008 г.). «Мстительное судебное разбирательство после дела Берлингтон Нортерн и железнодорожной компании Санта-Фе против Уайта » (PDF) . Колумбийский журнал права и социальных проблем . Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Проверено 30 декабря 2012 г.
^ Ли, Джулия (январь 2008 г.). «Хождение по яичной скорлупе: последствия решения Верховного суда США по делу Берлингтон Норт и Санта-Фе Железнодорожная компания В. Уайт» . Лойола из Los Angeles Law Review . 41 (2): 683.
^ Перейти обратно: ^а ^б White v. Burlington Northern & Santa Fe Ry. Co. , 310 F. 3d 443 (2002)
^ http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/04a0102p-06.pdf ^{[ только URL-адрес PDF ]}
^ Уайт против. Берлингтон Н. и Санта-Фе Рай. Ко. , 364 F.3d 789, 792 (6-й округ 2004 г.) (в банке).
^ 364 F. 3d, 795–800, с там же, 809 (Клэй, Дж., совпадает)
^ «Берлингтон Нозерн и железнодорожная компания Санта-Фе против Уайта» . Проект Оез . Проверено 14 октября 2017 г.
^ Тотенберг, Нина. «Верховный суд встал на сторону работника в иске о возмездии» . Утренний выпуск . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 14 октября 2017 г.
^ Верховный суд, Срок 2005 г. - Ведущие дела, 120 Harv. Л. Ред. 312 (2006).

Внешние ссылки

Текст дела Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта , 548 U.S. 53 (2006 г.) доступен по адресу: Корнеллский научный сотрудник Google Джастиа Ойез (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка) (в архиве)
Текст решения из Законодательной записки
решение, организованное Лием
Решение обсуждалось в общих чертах - dailypsychology.com. Архивировано 30 октября 2012 г. на Wayback Machine.
Ссылка на дело в программе информирования Министерства труда США
Обсуждение последствий решения

[1] Вуд, Джулия Т. (январь 2012 г.). «Глава 12: Гендерная власть и насилие» . Гендерная жизнь: коммуникация, гендер и культура (10-е изд.). Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл : Обучение Уодсворта Сенгеджа . п. 304. ИСБН 978-1-11134648-5 . Проверено 27 апреля 2020 г.

[2] М. Аликс Валенти; Саманта Нгуен; Видия Гуни (2009). «BURLINGTON NORTHERN & SANTA FE RAILWAY CO. против УАЙТА: ЛИ ИСТЦЫ БОЛЬШЕ УСПЕШНЫ В СУДЕБНЫХ ИСКАХ ПО МЕСТНЫМ ПРЕТЕНЗИЯМ?» (PDF) . Академия юридических исследований в бизнесе (ALSB) Журнал занятости и трудового права . 11 (2): 146–178 . Проверено 27 апреля 2020 г.

[3] Алекс Валенти; Лиза А. Берк-Смэлли (9 декабря 2009 г.). «Пост-Берлингтон: что работодатели и сотрудники должны знать о возмездии» . Research Gate через Springer Science+Business Media, LLC . Архивировано из оригинала 27 апреля 2020 года . Проверено 27 апреля 2020 г.

[4] Бернштейн, Адам Дж. (30 октября 2008 г.). «Мстительное судебное разбирательство после дела Берлингтон Нортерн и железнодорожной компании Санта-Фе против Уайта » (PDF) . Колумбийский журнал права и социальных проблем . Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Проверено 30 декабря 2012 г.

[5] Ли, Джулия (январь 2008 г.). «Хождение по яичной скорлупе: последствия решения Верховного суда США по делу Берлингтон Норт и Санта-Фе Железнодорожная компания В. Уайт» . Лойола из Los Angeles Law Review . 41 (2): 683.

[6Circ-6] Перейти обратно: ^а ^б White v. Burlington Northern & Santa Fe Ry. Co. , 310 F. 3d 443 (2002)

[7] ttp://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/04a0102p-06.pdf ^{[ только URL-адрес PDF ]}

[8] Уайт против. Берлингтон Н. и Санта-Фе Рай. Ко. , 364 F.3d 789, 792 (6-й округ 2004 г.) (в банке).

[9] 364 F. 3d, 795–800, с там же, 809 (Клэй, Дж., совпадает)

[10] «Берлингтон Нозерн и железнодорожная компания Санта-Фе против Уайта» . Проект Оез . Проверено 14 октября 2017 г.

[11] Тотенберг, Нина. «Верховный суд встал на сторону работника в иске о возмездии» . Утренний выпуск . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 14 октября 2017 г.

[12] Верховный суд, Срок 2005 г. - Ведущие дела, 120 Harv. Л. Ред. 312 (2006).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]