McDonnell Douglas Corp. против Грина

Макдоннелл Дуглас против Грина
Макдоннелл Дуглас против Грина
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 марта 1973 г. ; Решение принято 14 мая 1973 г.
Полное название дела	McDonnell Douglas Corp. против Грина
Цитаты	411 США 792 ( подробнее ) 93 С. Кт. 1817 г.; 36 Л. Ред. 2д 668
История болезни
Прежний	Грин против McDonnell-Douglas Corp. , 318 F. Supp. 846 ( ED, Мо. 1970); 463 F.2d 337 ( 8-й округ, 1970 г.); сертификат. предоставлено, 409 US 1036 (1972).
Последующий	Находясь под стражей, Грин против McDonnell Douglas Corp. , 390 F. Supp. 501 ( ED, Мо. 1975); подтверждено, 528 F.2d 1102 (8-й округ 1976 г.).
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнение по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.

McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 US 792 (1973), представляет собой дело Верховного суда США по трудовому праву США, касающееся бремени и характера доказывания при доказывании по делу, предусмотренному Разделом VII, а также порядка, в котором истцы и ответчики представляют доказательства. . Это был основополагающий случай в системе McDonnell Douglas по перераспределению бремени .

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года — это федеральный закон США, который запрещает дискриминацию при приеме на работу по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. После решения Верховного суда Закон о гражданских правах 1991 года (Pub. L. 102–166) внес поправки в несколько разделов Раздела VII. ^{[ 1 ]}

Раздел VII запрещает дискриминацию при приеме на работу «по» определенным причинам. Хотя слово «из-за» можно понимать в разговорном смысле, дело Макдоннелла Дугласа стало первым знаковым делом, в котором было дано определение этой фразе.

Факты

McDonnell Douglas была аэрокосмической компанией в Сент-Луисе на момент подачи иска , но с тех пор была приобретена Boeing . Перси Грин был чернокожим механиком и лаборантом, уволенным компанией McDonnell Douglas в 1964 году во время сокращения штата компании. ^{[ 2 ]}

Грин, давний активист движения за гражданские права , заявил, что его увольнение было мотивировано расовой принадлежностью. Он и другие в ходе акции протеста, названной в истории болезни «лавком», использовали автомобили, чтобы блокировать дороги к фабрикам McDonnell Douglas. ^{[ 3 ]} Однажды кто-то запер цепью входную дверь бизнес-офиса McDonnell Douglas в центре города, не позволив сотрудникам уйти, хотя не было уверенности, несет ли ответственность Грин. ^{[ 4 ]}

Вскоре после инцидента с запертой дверью Макдоннелл Дуглас подал объявление о вакантных должностях механиков, на которые Грин имел квалификацию. Грин подал заявку, но не был принят на работу, а Макдоннелл Дуглас сослался на свое участие в блокировании движения и заковывании здания в цепь. ^{[ 5 ]}

Впоследствии Грин подал жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC) , утверждая, что с ним обошлись несправедливо из-за его деятельности в Движении за гражданские права, но не заявляя о каких-либо явных расовых предубеждениях. Затем он подал иск в Окружной суд США по обоим этим основаниям, хотя EEOC не вынес решения по последнему, а позже подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд США восьмого округа. ^{[ 6 ]} прежде чем Верховный суд согласился рассмотреть дело. ^{[ 7 ]}

Дело рассматривалось в Окружном суде США, Апелляционном суде США и Верховном суде Луисом Гилденом, ведущим адвокатом по гражданским правам и индивидуальным практикующим врачом из Сент-Луиса. ^{[ нужна ссылка ]} Решение Верховного суда было присуждено Грину голосованием 9–0.

Решение

Верховный суд постановил следующее, высказанное судьей Пауэллом .

Право истца подать иск в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года не ограничивается обвинениями, в отношении которых EEOC пришел к обоснованному выводу, и ошибка окружного суда, заявившего об обратном, не была безобидной, поскольку вопросы, поднятые в отношении по статье 703 (a) (1) не были идентичны обвинениям по статье 704 (a), и снятие первого обвинения могло нанести ущерб усилиям ответчика в суде. ^{[ 8 ]}
В частной жалобе, не связанной с коллективным иском, в соответствии с разделом VII, обвиняющей в расовой дискриминации при приеме на работу, на заявителе лежит бремя доказательства prima facie дела, которые он может удовлетворить, доказав, что (i) он принадлежит к расовому меньшинству; (ii) он подал заявление и имел квалификацию для работы, которую пытался занять работодатель; (iii) хотя он и соответствовал требованиям, ему было отказано; и (iv) после этого работодатель продолжал искать кандидатов, обладающих квалификацией заявителя. ^{[ 9 ]}
В данном случае Апелляционный суд, хотя и правильно постановил, что ответчик доказал наличие prima facie дела, допустил ошибку, постановив, что истец не выполнил свое бремя доказывания в опровержении, доказав, что заявленная им причина отказа в повторном приеме на работу была основана на незаконной деятельности ответчика. Но находящемуся под стражей ответчику должна быть предоставлена справедливая возможность доказать, что заявленная истцом причина была всего лишь предлогом для расово-дискриминационного решения, например, доказав, что белые, занимающиеся аналогичной незаконной деятельностью, были наняты или наняты истцом. Другие доказательства, которые могут иметь значение, в зависимости от обстоятельств, могут включать факты того, что истец дискриминировал ответчика, когда он был сотрудником, или следовал дискриминационной политике в отношении сотрудников из числа меньшинств. ^{[ 10 ]}

Значение

Вероятно, наиболее важной частью решения Суда является создание основы для принятия решений по делам Раздела VII, где имеются лишь относительно косвенные доказательства того, носил ли иск о приеме на работу дискриминационный характер. В деле McDonnell Douglas было установлено, что в деле о дискриминации при приеме на работу:

Истец (работник) должен сначала доказать факт дискриминации prima facie. ^{[ 9 ]}
Ответчик (работодатель) должен представить доказательства законной недискриминационной причины своих действий. Если это произойдет, то презумпция дискриминации рассеивается. ^{[ 11 ]}
Затем истцу должна быть предоставлена справедливая возможность представить факты, подтверждающие вывод о дискриминации. Истец может сделать это либо доказав, что объяснения ответчика недостаточны и являются лишь предлогом для дискриминации, либо иным образом доказав, что в действиях ответчика использовался один из перечисленных незаконных дискриминационных параметров. ^{[ 12 ]}

На практике третий шаг является самым трудным для успешного достижения истцами. ^{[ нужна ссылка ]}^{[ 13 ]}

Эта система отличается от более ранних стратегий разрешения дел о дискриминации при приеме на работу тем, что она дает работнику меньшее бремя доказывания для опровержения ответа работодателя на первоначальные дела prima facie . Вместо того, чтобы задаваться вопросом, действовал ли работодатель «из-за» незаконного дискриминационного фактора, суд теперь может выяснить, были ли предложенные работодателем причины принятия рассматриваемого иска о приеме на работу фактически предлогом. ^{[ 14 ]}^{[ нужна ссылка ]}

С тех пор, как дело было вынесено в 1973 году, все федеральные суды впоследствии приняли постановление и распределение доказательств, изложенное в деле Макдоннелл Дуглас, для всех исков о дискриминации в сфере занятости, которые не основаны на прямых доказательствах дискриминационных намерений. ^{[ 15 ]}

Что касается последствий дела для первоначального истца и ответчика, то дело было возвращено в районный суд для вынесения решения в соответствии с решением Верховного суда. При предварительном заключении окружной суд вынес решение в пользу Макдоннелла Дугласа. ^{[ 16 ]} Это решение было вновь обжаловано в Апелляционном суде восьмого округа и было подтверждено. ^{[ 17 ]}

См. также

Примечания

^ Закон о гражданских правах 1991 года , Pub. Л. 102-166, §3-12. Его можно найти, например, на FindUSLaw .
^ McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 US 792, 794 (1973).
^ Грин против. Корпорация Макдоннелл-Дуглас. , 318 Ф. Доп. 846 , 847 ( ED Mo. 1970).
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 795.
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 796.
^ Грин против McDonnell Douglas Corp. , 463 F.2d 337 ( 8-й округ, 1970 г.).
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 796-798.
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 798-800.
^ Перейти обратно: ^а ^б Макдоннелл Дуглас , 411 США, 802.
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 793.
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 802-803.
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 804-805.
^ Беннетт против систем управления здравоохранением, 936 NYS2d 112, 119 (2011)
^ Макдоннелл Дуглас , 411 США, 804.
^ Crone & Mason, PLC - AgeRights - Краткое изложение дел Верховного суда США
^ Грин против. Макдоннелл Дуглас Корп. , 390 Ф. Доп. 501 (ED, Мо. 1975).
^ Грин против McDonnell Douglas Corp. , 528 F.2d 1102 (8-й округ 1976 г.).

Внешние ссылки

Текст дела McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 U.S. 792 (1973) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Закон о гражданских правах 1991 года , Pub. Л. 102-166, §3-12. Его можно найти, например, на FindUSLaw .

[2] McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 US 792, 794 (1973).

[3] Грин против. Корпорация Макдоннелл-Дуглас. , 318 Ф. Доп. 846 , 847 ( ED Mo. 1970).

[4] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 795.

[5] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 796.

[6] Грин против McDonnell Douglas Corp. , 463 F.2d 337 ( 8-й округ, 1970 г.).

[7] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 796-798.

[8] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 798-800.

[McDonnell802-9] Перейти обратно: ^а ^б Макдоннелл Дуглас , 411 США, 802.

[10] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 793.

[11] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 802-803.

[12] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 804-805.

[13] Беннетт против систем управления здравоохранением, 936 NYS2d 112, 119 (2011)

[14] Макдоннелл Дуглас , 411 США, 804.

[15] Crone & Mason, PLC - AgeRights - Краткое изложение дел Верховного суда США

[16] Грин против. Макдоннелл Дуглас Корп. , 390 Ф. Доп. 501 (ED, Мо. 1975).

[17] Грин против McDonnell Douglas Corp. , 528 F.2d 1102 (8-й округ 1976 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]