Соединенные Штаты против Стэнли; Соединенные Штаты против Райана; Соединенные Штаты против Николса; Соединенные Штаты против Синглтона; Робинсон и др. против Мемфиса и Чарльстона RR Co.
Тринадцатая и Четырнадцатая поправки не наделяли Конгресс полномочиями защищать чернокожих людей от действий частных лиц. Иное решение предоставило бы чернокожим людям особый статус по закону, которым не пользовались белые люди. [1]
Дела о гражданских правах , 109 US 3 (1883 г.), представляли собой группу из пяти знаковых дел, в которых Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Тринадцатая и Четырнадцатая поправки не наделяют Конгресс полномочиями объявлять расовую дискриминацию частными лицами вне закона. Постановление о том, что Тринадцатая поправка не наделяет федеральное правительство полномочиями наказывать расистские действия, совершаемые частными лицами, будет отменено Верховным судом в деле 1968 года Джонс против Альфреда Х. Майера Ко. Однако Четырнадцатая поправка не применяется к частным организациям. , является действительным прецедентом и по сей день. Хотя решение, связанное с Четырнадцатой поправкой, никогда не было отменено, в деле Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов в 1964 году Верховный суд постановил, что Конгресс может запретить расовую дискриминацию со стороны частных лиц в соответствии с Положением о торговле . другие свободные интерпретации статьи о расширении федеральной власти подверглись критике.
Во время Реконструкции Конгресс принял Закон о гражданских правах 1875 года , который давал право каждому на доступ к жилью, общественному транспорту и театрам независимо от расы или цвета кожи. По мнению большинства в делах о гражданских правах , помощник судьи Джозеф П. Брэдли отменил Закон о гражданских правах 1875 года, заявив, что Тринадцатая поправка «просто отменяет рабство» и что Четырнадцатая поправка не дает Конгрессу права объявлять частные действия вне закона. расовой дискриминации. Помощник судьи Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным по этому делу, написав, что «содержание и дух недавних поправок к конституции были принесены в жертву тонкой и изобретательной словесной критике». Это решение положило начало повсеместной сегрегации чернокожих в сфере жилья, занятости и общественной жизни, которая ограничивала их гражданством второго сорта на большей части территории Соединенных Штатов до принятия законодательства о гражданских правах в 1960-х годах.
Чернокожие американские истцы в пяти делах из судов низшей инстанции [2] подали в суд на театры, гостиницы и транспортные компании, которые отказались их принять или исключили их из помещений «только для белых». Закон о гражданских правах 1875 года был принят Конгрессом и давал каждому право на доступ к жилью, общественному транспорту и театрам независимо от расы или цвета кожи. [3] Это последовало за Гражданской войной в США (1860–1865 гг.), президента Авраама Линкольна об Прокламацией освобождении рабов (1 января 1863 г.), направленной на прекращение рабства, и Четырнадцатой поправкой к Конституции США (9 июля 1868 г.), которая гласит: «Ни один штат не может или обеспечивать соблюдение любого закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, и ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите; законов». Чтобы реализовать принципы Четырнадцатой поправки, Конгресс уточнил, что люди не могут подвергаться дискриминации по признаку расы или цвета кожи при доступе к услугам, предлагаемым широкой общественности. Владельцы бизнеса утверждали, что Закон о гражданских правах 1875 года сам по себе является неконституционным, и что акт Конгресса не должен иметь возможности вмешиваться в их частные права собственности.
На уровне Верховного суда рассматривались пять первоначально независимых дел – Соединенные Штаты против Стэнли , Соединенные Штаты против Райана , Соединенные Штаты против Николса , Соединенные Штаты против Синглтона и Робинсон и др. против Мемфиса и Чарльстона RR Co. – были объединены для вынесения одного решения.
Верховный суд в решении судьи Джозефа П. Брэдли 8 голосами против 1 постановил, что формулировка 14-й поправки , которая запрещает отказ в равной защите со стороны государства, не дает Конгрессу полномочий регулировать эти частные действия, поскольку это было результат поведения частных лиц, а не закона или действий штата, от которых страдают чернокожие люди. [1] Пятая статья уполномочивает Конгресс только обеспечивать соблюдение запрета на действия штата. Законодательство Конгресса по вопросам, входящим в компетенцию штата, очевидно, не было санкционировано Четырнадцатой поправкой. Частные акты расовой дискриминации были просто частными нарушениями, которые национальное правительство было бессильно исправить.
Брэдли сказал следующее, заявив, что Конституция «не уполномочивает Конгресс создавать кодекс муниципального права для регулирования частных прав» в отличие от законов «штата». Фактически только государственные органы были достаточно «публичными», чтобы их можно было регулировать.
... индивидуальное посягательство на права личности не является предметом [Четырнадцатой] поправки. Оно имеет более глубокий и широкий охват. Он отменяет и делает недействительным все законодательство штатов и любые действия штатов, которые наносят ущерб привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов или наносят вред их жизни, свободе или собственности без надлежащей правовой процедуры или которые лишают права из них равная защита законов. ...
Он не наделяет конгресс полномочиями принимать законы по вопросам, входящим в сферу законодательства штата; но обеспечить способы защиты от законодательства штата или действий штата, упомянутых выше. Он не уполномочивает конгресс создавать кодекс муниципального права для регулирования частных прав; но обеспечить способы возмещения ущерба от действия законов штата и действий государственных должностных лиц, исполнительной или судебной власти, когда они подрывают основные права, указанные в поправке. Позитивные права и привилегии, несомненно, закреплены четырнадцатой поправкой; но они обеспечиваются посредством запрета на законы штата и процедуры штата, затрагивающие эти права и привилегии, а также полномочиями, предоставленными Конгрессу издавать законы с целью введения такого запрета в силу; и такое законодательство обязательно должно основываться на таких предполагаемых государственных законах или государственных процедурах и быть направлено на исправление их действия и последствий. Достаточно полное обсуждение этого аспекта поправки можно найти в США против Соединенных Штатов. Крукшанк , 92, США 542; Вирджиния против. Rives , 100 US 313 и Ex parte Virginia , Id. 339 .
... было бы опрокидыванием аргумента о рабстве, чтобы применить его к каждому акту дискриминации, который человек может счесть целесообразным совершить в отношении гостей, которых он будет принимать, или людей, которых он возьмет в свою карету или такси. или автомобиль; или допускать на его концерт или в театр, или заниматься другими вопросами общения или бизнеса. Владельцы гостиниц и общественные перевозчики по законам всех штатов, насколько нам известно, обязаны в пределах своих возможностей предоставлять надлежащее жилье всем лицам, не вызывающим возражений, которые добросовестно обращаются за ними. Если законы сами по себе допускают какую-либо несправедливую дискриминацию, подпадающую под запреты четырнадцатой поправки, Конгресс имеет полное право предоставить средства правовой защиты в соответствии с этой поправкой и в соответствии с ней.
Когда человек вышел из рабства и с помощью благотворного законодательства стряхнул с себя неразрывные спутники этого состояния, в его возвышении должен наступить некий этап, когда он примет ранг простого гражданина и перестанет быть особым фаворитом законов, и когда его права как гражданина или человека должны быть защищены обычными способами, которыми защищаются права других людей. До отмены рабства в этой стране жили тысячи свободных цветных людей, которые пользовались всеми основными правами на жизнь, свободу и собственность наравне с белыми гражданами; однако никто в то время не думал, что это было каким-либо посягательством на их личный статус как свободных людей, потому что им не были допущены все привилегии, которыми пользовались белые граждане, или потому, что они подвергались дискриминации при пользовании жильем в гостиницах, общественных транспортные средства и места развлечений. Простая дискриминация по признаку расы или цвета кожи не считалась признаком рабства. ...
Судья Харлан не согласился с узким толкованием Судом Тринадцатой и Четырнадцатой поправок по всем пяти делам. Он утверждал, что Конгресс пытается преодолеть отказ штатов защитить права, в которых отказано афроамериканцам, которые белые граждане считают своим правом по рождению. Частные железные дороги ( Олкотт против контролеров ) [4] были по закону общественными дорогами, и в обязанность правительства входило прокладывать и содержать дороги для передвижения населения; что трактирщики уже давно считаются «своего рода государственными служащими» ( Рекс против Ивенса, 1835 г., 7 Car. & P. 213). [5] который не имел права отказывать в входе в свою гостиницу никому, «ведущему себя подобающим образом»; и что общественные развлечения поддерживаются по лицензии штата. Он также обнаружил, что отсутствие защиты со стороны Закона о гражданских правах 1875 года приведет к нарушению пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки, в основном по тем же причинам. Харлан Дж. считал бы Закон о гражданских правах 1875 года действительным, потому что люди оказались «практически во власти корпораций и частных лиц, обладающих властью в рамках государственной власти». Его решение было следующим.
Джон Маршалл Харлан стал известен как «Великий несогласный» за свое ярое несогласие в делах о гражданских правах и других ранних делах о гражданских правах.
Мнение в этих случаях исходит, как мне кажется, на слишком узких и искусственных основаниях. Сущность и дух недавних поправок к конституции были принесены в жертву тонкой и изобретательной словесной критике. «Не слова закона, а его внутренний смысл создает закон. Буква закона – это тело; смысл и причина закона — это душа». Конституционные положения, принятые в интересах свободы и с целью обеспечения, при необходимости, посредством национального законодательства прав, присущих состоянию свободы и принадлежащих американскому гражданству, были истолкованы таким образом, чтобы противоречить целям народа. желали достичь, чего они пытались достичь и чего, по их мнению, они достигли путем изменения своего основного закона. Под этим я не имею в виду, что решение этих дел должно было материально контролироваться просто соображениями целесообразности или политики. Я имею в виду только в этой форме выразить искреннее убеждение в том, что суд отошел от известного правила, требующего при толковании конституционных положений, чтобы в полной мере учитывались намерения, с которыми они были приняты.
Целью первого раздела акта конгресса от 1 марта 1875 года было предотвращение расовой дискриминации. Он не предполагает определять общие условия и ограничения, при которых могут функционировать гостиницы, общественный транспорт и места общественных развлечений, а лишь заявляет, что такие условия и ограничения, какими бы они ни были, не должны применяться в целях дискриминации. , из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Второй раздел предусматривает наказание в отношении любого, кто отрицает, помогает или подстрекает к отказу любому гражданину в равенстве прав, предусмотренном первым разделом, за исключением оснований, предусмотренных законом, применимых к гражданам любой расы или цвета кожи, и независимо от любых предыдущих разделов. состояние рабства....
Суд постановляет, что конгресс не имеет полномочий ни по тринадцатой, ни по четырнадцатой поправкам устанавливать такие правила и что первая и вторая части статута во всех своих частях являются неконституционными и недействительными.
[...]
Я не утверждаю, что тринадцатая поправка наделяет Конгресс полномочиями посредством законодательства регулировать весь комплекс гражданских прав, которыми граждане пользуются или могут пользоваться в нескольких штатах. Но я считаю, что, поскольку рабство, как неоднократно заявлял суд, было движущей или основной причиной принятия этой поправки, и поскольку этот институт полностью основывался на неполноценности как расы тех, кто находился в рабстве, их свобода обязательно предполагает иммунитет и защиту от любой дискриминации по признаку их расы в отношении таких гражданских прав, которые принадлежат свободным людям других рас. Таким образом, Конгресс, наделенный своими прямыми полномочиями по обеспечению соблюдения этой поправки посредством соответствующего законодательства, может принять законы, защищающие этот народ от лишения по причине его расы любых гражданских прав, которыми пользуются другие свободные люди в том же штате; и такое законодательство может носить прямой и первичный характер, действуя на государства, их должностных лиц и агентов, а также, по крайней мере, на таких лиц и корпораций, которые выполняют общественные функции и обладают властью и властью в рамках государства.
[...]
При таких отношениях, которые эти корпорации поддерживают с обществом, может показаться, что право цветного человека пользоваться улучшенной общественной автомагистралью на условиях, предоставляемых свободным людям других рас, является столь же основополагающим в государстве свободы, установленном в этом стране, как и любые права, которые мои братья признают настолько фундаментальными, что их можно считать сутью гражданской свободы. «Личная свобода состоит, — говорит Блэкстоун , — в возможности передвигаться, изменять ситуацию или перемещать человека в любое место, куда пожелает человек, без каких-либо ограничений, кроме случаев, предусмотренных законом». Но какую ценность имеет это право передвижения, если оно может быть затруднено такими бременами, которые Конгресс намеревался снять актом 1875 года? Это бремя, лежащее в самой основе института рабства в том виде, в каком оно когда-то существовало. Их нельзя поддерживать, кроме как при условии, что в этой стране всеобщей свободы все еще существует класс, который все еще может подвергаться дискриминации, даже в отношении прав столь существенного и столь высшего характера, что, будучи лишен наслаждаясь ими совместно с другими, свободный человек не только заклеймается как неполноценный и зараженный, но в жизненной борьбе лишается некоторых из самых необходимых средств существования; и все это исключительно потому, что они принадлежат к определенной расе, которую освободила нация. Одна только тринадцатая поправка уничтожила расовую линию, поскольку это касается всех основных прав в состоянии свободы.
«Обвинение предъявлено трактирщику, который отказывается принять гостя, имея в это время комнату в своем доме; и либо предложенная ему цена развлечения гостя, либо наступившие обстоятельства, которые исключают это предложение. Этот закон основан в хорошем смысле. Трактирщик не должен выбирать гостей. Он не имеет права сказать одному: «Ты должен прийти в мою гостиницу», а другому — нет, так как каждый, кто приходит и ведет себя подобающим образом, имеет право быть принятым; и для этой цели трактирщики являются своего рода государственными служащими, которые в свою очередь имеют своего рода привилегию развлекать путешественников и снабжать их тем, что они хотят.
Этих полномочий достаточно, чтобы доказать, что владелец гостиницы выполняет квазигосударственную работу. Закон наделяет его особыми привилегиями и возлагает на него определенные обязанности и ответственность перед обществом. Публичный характер его работы запрещает ему дискриминировать любого человека, просящего принять его в качестве гостя, по признаку расы или цвета кожи этого человека.
[...]
Я также задаюсь вопросом, можно ли это сказать - с учетом доктрин этого суда, объявленных в деле Манн против Иллинойса , США 123, и подтвержденных в деле Пейк против Чикаго и Н.В. Рай. Co. 94 US 178 — что управление местами общественного развлечения является чисто частным делом, к которому правительство не имеет законного интереса. В деле Манна вопрос заключался в том, может ли штат Иллинойс установить законом максимальную плату за хранение зерна на определенных складах в этом штате — частной собственности отдельных граждан. Процитировав замечание, приписываемое лорду-главному судье ХЕЙЛУ, о том, что, когда частная собственность «затрагивается общественным интересом, она перестает быть только юридическим правом », суд говорит:
«Собственность действительно приобретает общественный интерес, когда она используется таким образом, чтобы придать ей общественную значимость и повлиять на общество в целом. Таким образом, когда кто-то посвящает свою собственность использованию, в котором заинтересовано общество, он фактически предоставляет обществу интерес в этом использовании и должен подчиняться контролю со стороны общества ради общего блага в пределах интерес, который он таким образом создал. Он может отозвать свой грант, прекратив использование, но до тех пор, пока он продолжает пользоваться, он должен подчиняться контролю».
Доктрины дела Манн против Иллинойса никогда не были изменены этим судом, и на основании этого дела я имею право сказать, что места общественного развлечения, находящиеся в ведении закона, прикрыты общественным интересом, потому что они используются таким образом, чтобы сделать их общественными и повлиять на общество в целом. Таким образом, закон может в некоторой степени регулировать порядок их проведения, и, следовательно, общественность имеет права в отношении таких мест, которые могут быть защищены законом. Следовательно, это не вопрос чисто частного интереса.
[...]
Цветные граждане других штатов, находящихся под юрисдикцией этого штата, могут претендовать в соответствии с конституцией на все привилегии и иммунитеты, которые этот штат предоставляет своим белым гражданам. В противном случае любой штат был бы во власти, дискриминируя классовое законодательство в отношении своих собственных граждан определенной расы или цвета кожи, лишать граждан других штатов, принадлежащих к этой запрещенной расе, когда они находятся в пределах ее границ, привилегий и иммунитетов характер, который все суды считают основополагающим для гражданства; и это также, когда конституционная гарантия заключается в том, что граждане каждого штата имеют право на «все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Ни один штат не может путем дискриминации части своих граждан определенной расы в отношении основных привилегий и иммунитетов, присущих гражданству, ущемлять конституционное право граждан других штатов, независимо от расы, пользоваться в этом штате всеми такими привилегиями. и иммунитеты, которые предоставляются ее наиболее привилегированным гражданам. Цветной гражданин Огайо или Индиана , находясь под юрисдикцией Теннесси , имеют право пользоваться любыми привилегиями или иммунитетами, основными для гражданства, которые предоставляются гражданам белой расы в последнем штате. Не следует предполагать, что кто-то будет оспаривать это утверждение.
Но что было гарантировано цветным гражданам Соединенных Штатов в отношениях между ними и их соответствующими штатами — предоставлением им гражданства штата? Какими правами, привилегиями или иммунитетами наделил их этот грант от страны? Есть одно, если нет других, — освобождение от расовой дискриминации в отношении любых гражданских прав, принадлежащих гражданам белой расы в том же штате. Это, несомненно, их конституционная привилегия, когда они находятся под юрисдикцией других штатов. И таковым должно быть их конституционное право в их собственном государстве, если только недавние поправки не станут «великолепными безделушками», брошенными для того, чтобы ввести в заблуждение тех, кто заслуживает справедливого и щедрого обращения со стороны нации. Гражданство в этой стране обязательно подразумевает равенство гражданских прав среди граждан каждой расы в одном и том же штате. Основополагающим принципом американского гражданства является то, что в отношении таких прав не должно быть никакой дискриминации со стороны государства или его должностных лиц, а также отдельных лиц или корпораций, выполняющих государственные функции или власть, в отношении любого гражданина из-за его расы или предыдущего состояния. рабство. В США против Крукшанка , 92 США 555, было сказано, что «равенство прав граждан является принципом республиканизма ». А в Ex parte Virginia , 100 US 344, суд решительно заявляет, что «одной великой целью этих поправок было поднять цветную расу из того состояния неполноценности и рабства, в котором раньше находилось большинство из них, в полное равенство». гражданских прав со всеми другими лицами, находящимися под юрисдикцией штатов». Так, в деле Страудер против Западной Вирджинии , там же. 306, суд, ссылаясь на четырнадцатую поправку, заявил: «Это одно из ряда конституционных положений, имеющих общую цель, а именно: обеспечить расе, недавно эмансипированной, расе, которая на протяжении многих поколений содержалась в рабстве, все гражданские права, которыми пользуется высшая раса». Опять же, в деле Нил против Делавэра , 103 US 386, было постановлено, что эта поправка была разработана, в первую очередь, для того, чтобы «обеспечить цветной расе, наделенной тем самым правами, привилегиями и обязанностями гражданства, пользование всеми гражданскими правами». права, которыми по закону пользуются белые люди».
[...]
Этот суд всегда давал конституции широкую и либеральную интерпретацию, чтобы позволить Конгрессу с помощью законодательства обеспечивать соблюдение прав, гарантированных этим документом. Законодательный конгресс может принять во исполнение своих полномочий по обеспечению соблюдения положений настоящей поправки то, что необходимо для защиты предоставленного права. При данных обстоятельствах того, что суд характеризует как исправительное законодательство, может быть достаточно. В других обстоятельствах может потребоваться первичное прямое законодательство. Но именно Конгресс, а не судебная власть, должен сказать, что лучше всего подходит для достижения поставленной цели. В деле США против Фишера , 2 Cranch, 358, этот суд заявил, что «конгресс должен обладать правом выбора средств и должен быть уполномочен использовать любые средства, которые фактически способствуют осуществлению власти, предоставленной конституцией». «Продуманная конструкция конституции, — сказал председатель Верховного суда МАРШАЛЛ, — должна предоставлять национальному законодательному органу такую свободу действий в отношении средств, с помощью которых предоставляемые ею полномочия должны быть реализованы, что позволит этому органу осуществлять высокие обязанности, возложенные на него самым выгодным для народа образом. Пусть цель будет легитимной, пусть она будет находиться в пределах конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционный». Маккалок против Мэриленда , 4 Пшеница. 423.
Должны ли теперь отказаться от этих правил строительства? Должны ли полномочия национального законодательного органа ограничиваться пропорционально тому, насколько более ценны права и привилегии, полученные от нации? Должны ли конституционные положения, принятые для обеспечения важнейших прав свободных людей и граждан, подчиняться этому правилу построения, применимому к частным инструментам, которое требует, чтобы слова, подлежащие толкованию, самым решительным образом применялись против тех, кто их использует? Или следует помнить, что «конституция правительства, учрежденная народом для себя и своего потомства и для целей самого важного характера — для вечного союза, для установления справедливости, для общего благосостояния и для увековечивание благ свободы — обязательно требует, чтобы каждая интерпретация ее полномочий имела постоянную ссылку на эти объекты? Никакая интерпретация слов, в которых предоставляются эти полномочия, не может быть правильной, которая сужает их обычное значение, чтобы разрушить эти объекты». 1 этаж, конст. § 422.
[...]
Во всех материальных смыслах, применимых к практическому осуществлению четырнадцатой поправки, железнодорожные корпорации, владельцы гостиниц и управляющие общественными увеселительными заведениями являются агентами государства, поскольку в отношении своих общественных обязанностей и функций поддаются государственному регулированию. Мне кажется, что в рамках принципа, закрепленного в Ex parte Virginia , отказ этими органами государства гражданину по причине его расы в том равенстве гражданских прав, гарантированных ему законом, является отрицанием со стороны государства по смыслу четырнадцатой поправки. Если это не так, то в отношении обсуждаемых гражданских прав эта раса остается практически во власти корпораций и частных лиц , обладающих властью в рамках публичной власти...
[...]
Я утверждаю, что ни одно государство, ни должностные лица какого-либо государства, ни какая-либо корпорация или частное лицо, обладающее властью под государственной властью для общественного блага или общественного удобства, не могут, в соответствии со свободой, установленной основным законом, или с этим равенство гражданских прав, которое теперь принадлежит каждому гражданину, дискриминирует свободных людей или граждан в их гражданских правах из-за их расы или из-за того, что они когда-то работали в условиях ограничений, наложенных на них как раса. Права, которые Конгресс Актом 1875 года стремился обеспечить и защитить, являются юридическими, а не социальными правами. Например, право цветного гражданина пользоваться помещениями общественной автомагистрали на тех же условиях, которые разрешены белым гражданам, является не более социальным правом, чем его право по закону пользоваться общественными улицами города. или город, или магистраль , или общественный рынок, или почтовое отделение , или его право сидеть в общественном здании с другими людьми, независимо от расы, с целью выслушивания обсуждаемых политических вопросов дня. Не проходит и дня, чтобы мы не видели в этом зале суда граждан белой и черной рас, сидящих бок о бок и наблюдающих за ходом нашего дела. Никому никогда не придет в голову, что присутствие цветного гражданина в здании суда или зале суда является посягательством на социальные права белых людей, которые могут часто посещать такие места. И все же такое предложение было бы столь же разумным с юридической точки зрения — я говорю это со всем уважением, — как и предложение о том, что требование цветного гражданина использовать на тех же условиях, что разрешено белым гражданам, помещения на дорогах общего пользования. или общественных гостиниц, или мест общественного увеселения, созданных по лицензии закона, является посягательством на социальные права белой расы.
[...]
Единственная основная цель законодательства Конгресса заключалась в том, чтобы позволить черной расе принять статус простых граждан. Трудность заключалась в том, чтобы добиться признания их законного права занять это звание и обеспечить пользование привилегиями, принадлежащими им по закону как составной части народа, для благополучия и счастья которого учреждается правительство. На каждом шагу в этом направлении нация сталкивалась с классовой тиранией , которая, по словам современного английского историка, является самой невыносимой из всех тираний, «поскольку она действует повсеместно и, возможно, сильнее всего тяготит тех, чьи безвестность или расстояние отвлекут их от внимания одного деспота». Сегодня именно цветной расе отказывают корпорации и отдельные лица, обладающие государственной властью, в основных правах, составляющих их свободу и гражданство. Когда-нибудь в будущем под запрет попадет какая-нибудь другая раса. Если конституционные поправки будут реализованы в соответствии с тем намерением, с которым, как я понимаю, они были приняты, то в данном случае не может быть республика , любой класс людей, находящихся в практическом подчинении другого класса, обладающий властью последнего предоставлять первому именно те привилегии, которые они могут предоставить. Высший закон страны постановил, что никакая власть не может осуществляться в этой стране на основе дискриминации в отношении гражданских прав свободных людей и граждан из-за их расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Перед этим указом — для надлежащего исполнения которого, согласно соответствующему законодательству, Конгресс был наделён явной властью — каждый должен подчиняться, каковы бы ни были или каковы бы ни были сейчас, его индивидуальные взгляды относительно мудрости или политики, либо недавние изменения в основном законе или законодательстве, принятом для их введения в действие.
По изложенным причинам я вынужден отказаться от своего согласия с мнением суда.
Это решение вызвало общественный протест по всей стране и привело к регулярным «митингам возмущения», проводимым во многих городах. [6] Государственные чиновники на Юге воспользовались затмевающей ролью Конгресса в запрете расовой дискриминации и приступили к воплощению отдельных практик расовой сегрегации в законах, которые легализовали обращение с чернокожими как с гражданами второго сорта еще на семьдесят лет. Таким образом, решение суда в конечном итоге привело к принятию законов штата, таких как Законы Джима Кроу , которые кодифицировали то, что ранее было индивидуальным соблюдением практики расовой сегрегации. [1] Однако несколько северных и западных штатов не последовали этому примеру и вместо этого начали вводить собственные запреты на дискриминацию в общественных местах. [7]
Харлан правильно предсказал долгосрочные последствия этого решения: оно положило конец попыткам радикальных республиканцев обеспечить гражданские права чернокожих и положило начало повсеместной сегрегации чернокожих в сфере жилья, занятости и общественной жизни, которая ограничила их гражданством второго сорта. на большей части территории Соединенных Штатов до принятия законодательства о гражданских правах в 1960-х годах, вслед за Движением за гражданские права .
Более того,
После решения Верховного суда федеральное правительство приняло в качестве политики, согласно которой обвинения в продолжающемся рабстве должны быть оставлены только на усмотрение местных властей – фактическое признание того, что белые южане могут делать с чернокожим населением все, что пожелают. среди. [8]
Решение о том, что Законы о гражданских правах эпохи Реконструкции были неконституционными, не было отменено; напротив, Верховный суд подтвердил это ограниченное прочтение Четырнадцатой поправки в деле Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000), в котором он постановил, что Конгресс не имеет полномочий принимать части Закона о насилии в отношении женщин .
^ Jump up to: а б с Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 2 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 402. ИСБН 9780787663674 .
^ Соединенные Штаты против Стэнли , Соединенные Штаты против Райана , Соединенные Штаты против Николса , Соединенные Штаты против Синглтона и Робинсон против Мемфисской и Чарльстонской железной дороги , 109 США 3 (1883 г.).
^ «Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют право на полное и равное пользование жилыми помещениями, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц , общественного транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения; при условии только на условиях и ограничениях, установленных законом и применимых в равной степени к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от любого предыдущего состояния рабства».
^ Джон Э.Х. Шерри (1993) Законы трактирщиков , издательство Корнельского университета ISBN 0801425085
^ Александр Цесис , Тринадцатая поправка и американская свобода: история права ; Издательство Нью-Йоркского университета, 2004 г.; п. 74; ISBN 0814782760
^ Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 10 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 20. ISBN 9780787663674 .
^ Рабство под другим именем: повторное порабощение чернокожих американцев от гражданской войны до Второй мировой войны , Дуглас А. Блэкмон, Anchor Books 2009, стр. 93.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: d07af43dc29bc63943299cf7b47e52c7__1705156260 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d0/c7/d07af43dc29bc63943299cf7b47e52c7.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Civil Rights Cases - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
Тексты в Wikisource: 