Манн против Иллинойса

Манн против Иллинойса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–18 января 1876 г. Решено 1 октября 1876 г.
Полное название дела	Манн против штата Иллинойс
Цитаты	94 США 113 ( подробнее ) 4 Восемь 113; 24 Л. Ред. 77; 1876 ​​г. ЛЕКСИС США 1842 г.
Холдинг
не Четырнадцатая поправка запрещает штату Иллинойс регулировать плату за использование коммерческих элеваторов.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Нэйтан Клиффорд   · Ной Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер   · Дэвид Дэвис Стивен Дж. Филд   · Уильям Стронг Джозеф П. Брэдли   · Уорд Хант
Мнения по делу
Большинство	Уэйт, к которому присоединились Клиффорд, Суэйн, Миллер, Дэвис, Брэдли, Хант
Несогласие	Филд, к которому присоединился Стронг
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV
Отменено
Вабаш, Сент-Луис и Тихоокеанская железнодорожная компания против Иллинойса (1886 г.)

Манн против Иллинойса , 94 US 113 (1876), было делом Верховного суда США , в котором Суд подтвердил право правительств штатов регулировать частную промышленность, которая влияет на «общее благо».

Факты

Дело получило развитие потому, что в 1871 году законодательный орган штата Иллинойс отреагировал на давление со стороны National Grange , ассоциации фермеров, установив максимальные ставки , которые частные компании могли взимать за хранение и транспортировку сельскохозяйственной продукции. Чикагская Четырнадцатую фирма по складированию зерна «Манн и Скотт» была признана виновной в нарушении закона, но обжаловала приговор на том основании, что закон представлял собой неконституционное лишение собственности без надлежащей правовой процедуры, что нарушало поправку . Суд первой инстанции штата и Верховный суд штата Иллинойс вынесли решение в пользу штата.

Решение

Верховный суд принял решение по апелляции в 1877 году. Главный судья Моррисон Уэйт высказался от имени большинства, которое подтвердило конституционность государственного регулирования, распространяющегося на частные отрасли, затрагивающие общественные интересы. Поскольку зернохранилища предназначались для общественного пользования, их тарифы подлежали государственному регулированию. Он уточнил, что любое такое постановление правительства штата не будет являться нарушением положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Главный судья Уэйт заявил, что даже если Конгрессу будет предоставлен контроль над торговлей между штатами, штат может принять меры в общественных интересах, не нанося ущерба этому федеральному контролю.

Конституция не содержит определения слова «лишать», используемого в Четырнадцатой поправке. Поэтому, чтобы определить его значение, необходимо установить эффект, который дало ему употребление при употреблении в том же или подобном соединении.

Хотя это положение поправки является новым в Конституции Соединенных Штатов, поскольку оно ограничивает полномочия штатов, оно старо как принцип цивилизованного правления. Его можно найти в Великой хартии вольностей и, по существу, если не по форме, почти или почти во всех конституциях, которые время от времени принимались несколькими штатами Союза. Пятой поправкой она была введена в Конституцию Соединенных Штатов как ограничение полномочий национального правительства, а Четырнадцатой — как гарантия против любого посягательства на признанное право гражданства со стороны законодательных собраний штатов.

Когда жители Соединенных колоний отделились от Великобритании, они изменили форму, но не суть своего правительства. Они сохранили для целей управления все полномочия британского парламента и через конституции своих штатов или другие формы общественного договора обязались осуществлять на практике то, что они считали необходимым для общего блага и безопасности жизни и собственности. . Все полномочия, которые они сохранили, они передали своим государствам, если только прямо или косвенно они не были закреплены за ними. Впоследствии, когда было признано необходимым создать национальное правительство для национальных целей, часть полномочий Штатов и народа Штатов была предоставлена ​​Соединенным Штатам и народу Соединенных Штатов. Этот грант действовал как дальнейшее ограничение полномочий штатов, так что теперь правительства штатов обладают всеми полномочиями парламента Англии, за исключением тех, которые были делегированы Соединенным Штатам или зарезервированы народом. Оговорки народа проявляются в запретах конституций.

Когда человек становится членом общества, он обязательно расстается с некоторыми правами или привилегиями, которые, как индивидуум, на которого не влияют его отношения с другими, он мог бы сохранить. «Политическое тело», как удачно определено в преамбуле Конституции Массачусетса, «является социальным договором, посредством которого весь народ заключает соглашение с каждым гражданином, а каждый гражданин со всем народом, что все будет регулироваться определенными законами для общее благо». Это не дает права всему народу контролировать права, которые являются чисто и исключительно частными, Thorpe v. R. & B. Railroad Co. , 27 Vt. 143; но он разрешает устанавливать законы, требующие от каждого гражданина вести себя и использовать свою собственность так, чтобы не причинять без необходимости вред другому. В этом заключается сама суть правления, и она нашла выражение в максиме sic utere tuo ut Alienum non laedas. Из этого источника исходят полномочия полиции, которые, как сказал г-н главный судья Тэни в « Лицензионных делах» , 5 How. 583, «являются ничем иным, как полномочиями правительства, присущими всякому суверенитету». . . то есть, . . . власть управлять людьми и вещами». В соответствии с этими полномочиями правительство регулирует поведение своих граждан друг по отношению к другу, а также порядок использования каждым своей собственности, когда такое регулирование становится необходимым для общественного блага. В Англии с незапамятных времен, а в этой стране с момента ее первой колонизации, в их осуществлении было принято регулировать работу паромов, перевозчиков, наемных рабочих, пекарей, мельников, причалов, трактирщиков и т. д., устанавливая при этом максимум взимается плата за оказанные услуги, предоставленное жилье и проданные товары. По сей день во многих штатах можно найти статуты некоторых или всех этих предметов; и мы считаем, что еще никогда не было успешно доказано, что такое законодательство подпадает под какой-либо из конституционных запретов на вмешательство в частную собственность. После вступления в силу Пятой поправки Конгресс в 1820 году наделил город Вашингтон полномочиями «регулировать... . . тарифы на причальные услуги на частных причалах. . . чистку дымоходов и установить размеры платы за это. . . и вес и качество хлеба», 3 Стат. 587, разд. 7; а в 1848 г. «издать все необходимые правила, касающиеся наемных экипажей и ставок их проезда, а также ставок перевозки возчиков, возчиков, карменов и извозчиков, а также ставок комиссионных аукционистов» 9 там же. 224, разд. 2.

Из этого становится очевидным, что вплоть до принятия Четырнадцатой поправки не предполагалось, что законы, регулирующие использование или даже цену использования частной собственности, обязательно лишают владельца его собственности без надлежащей правовой процедуры. права. При некоторых обстоятельствах могут, но не при всех. Поправка не меняет закон в данном конкретном случае: она просто запрещает штатам делать то, что будет действовать как такое лишение.

Это заставляет нас задаться вопросом о принципах, на которых основана эта способность регулирования, чтобы мы могли определить, что находится внутри, а что нет в ее оперативном воздействии. Итак, обратившись к общему праву, откуда возникло право, защищаемое Конституцией, мы обнаружим, что, когда частная собственность «затрагивается общественным интересом, она перестает быть только юридическим правом». Об этом сказал лорд-главный судья Хейл более двухсот лет назад в своем трактате De Portibus Maris , 1 Harg. Law Tracts, 78, и с тех пор без возражений принимается в качестве важнейшего элемента права собственности. Собственность действительно приобретает общественный интерес, когда используется таким образом, чтобы придать ей общественную значимость и повлиять на общество в целом. Таким образом, когда кто-то посвящает свою собственность использованию, в котором заинтересовано общество, он, по сути, предоставляет обществу интерес в этом использовании и должен подчиняться контролю со стороны общества ради общего блага, степень интереса, который он таким образом создал. Он может отозвать свой грант, прекратив его использование; но до тех пор, пока он сохраняет пользование, он должен подчиняться контролю.

Так, что касается паромов, лорд Хейл говорит в своем трактате De Jure Maris , 1 Harg. Law Tracts, 6, король имеет «право привилегии или привилегии, согласно которому ни один человек не может создать общий паром для всех пассажиров без заранее установленного срока или без хартии от короля». Он может построить паром для себя или своей семьи, но не для общего пользования всех подданных короля, проходящих по этому пути; потому что, следовательно, он имеет тенденцию к общей плате и становится предметом общественного интереса и использования, и каждый человек за проезд платит пошлину, которая является общей платой, и каждый паром должен находиться под общественным регулированием, а именно ., что он будет присутствовать в установленное время, содержать лодку в должном порядке и взимать лишь разумную плату; ибо если он потерпит неудачу в этом, его оштрафуют». Таким образом, если кто-то владеет землей и пристанями на обоих берегах реки, он не может использовать их для целей общественного парома, кроме как на таких условиях, которые время от времени может навязывать политическое тело; и это потому, что общее благо требует, чтобы все общественные пути находились под контролем государственных властей. Эта привилегия или прерогатива короля, который в этом отношении лишь представляет и дает другое название политическому организму, предназначена прежде всего не для его выгоды, а для защиты народа и содействия общему благосостоянию.

И снова, что касается причалов и причалов, лорд Хейл в уже цитированном трактате De Portibus Maris говорит:

«Человек ради своей личной выгоды может в порту или городе построить пристань или кран и может брать те ставки, которые он и его клиенты могут договориться за крановые работы, пристань, жилые помещения, песаж; ибо он не делает больше, чем дозволено любому человеку, а именно, извлекает максимальную пользу из своих возможностей. . . . Если у короля или подданного есть общественная пристань, на которую все лица, прибывающие в этот порт, должны прийти и разгрузить или погрузить свои товары в соответствии с этой целью, поскольку это пристани, лицензированные только королевой. . . или потому, что в этом порту нет другой пристани, поскольку она может оказаться там, где порт вновь построен; в этом случае не могут быть введены произвольные и чрезмерные пошлины на крановые, причальные, песочные и т. д., а также не могут быть повышены до неумеренных ставок; но пошлины должны быть разумными и умеренными, хотя и устанавливаются королевской лицензией или хартией. В настоящее время пристань, кран и другие удобства затрагиваются общественным интересом и перестают быть только юридическим правом; как если бы человек проложил улицу в новостройке на своей земле, то теперь это уже не является голым частным интересом, а затрагивается общественным интересом».

Это утверждение закона лордом Хейлом было с одобрением процитировано и использовано лордом Кеньоном в начале нынешнего века в деле Болт против Стеннетта , 8 TR 606.

То же самое было сделано со складами и складскими работниками. В деле Aldnutt v. Inglis , 12 East, 527, принятом в 1810 году, выяснилось, что компания London Dock Company построила склады, на которых хранились вина по таким ставкам, о которых могли договориться компания и владельцы. Впоследствии компания получила право в соответствии с общим законом о складировании получать вина от импортеров до уплаты импортных пошлин; и вопрос заключался в том, могут ли они взимать произвольную плату за такое хранение или должны довольствоваться разумной компенсацией. По этому поводу лорд Элленборо сказал (стр. 537):

«Нет сомнения, что как в законе, так и в справедливости предпочтение отдается общему принципу, согласно которому каждый человек может устанавливать любую цену, которую он пожелает, за свою собственность или за ее использование; но если для определенной цели общественность имеет право прибегать к его помещениям и использовать их, и он обладает монополией на них для этой цели, если он хочет воспользоваться этой монополией, он должен, в качестве эквивалента, выполнять возложенные на него обязанности на разумных условиях. Тогда вопрос заключается в том, являются ли обстоятельства, существующие в этой компании, сочетанием складского акта с актом, которым они были первоначально учреждены, и с фактически существующим положением вещей в лондонском порту, в соответствии с которым только они обладают складскими полномочиями. Что касается этих вин, они, согласно доктрине лорда Хейла, не обязаны ограничиваться разумной компенсацией за такое складирование. И, по его мнению, всякий раз, когда случайность времени дает стороне преимущество наличия законной монополии на выгрузку товаров в общественном порту, например, когда она является владельцем единственной пристани, уполномоченной принимать товары, которая случайно построена в поскольку порт недавно построен, он обязан получать разумную компенсацию только за использование пристани».

И далее (с. 539): ——

«Достаточно того, что в данном месте и для рассматриваемого товара существует фактическая монополия на складирование для этой цели, на что распространяется принцип права, как это изложено лордом Хейлом в упомянутом отрывке [из Де Портибуса Марис уже цитировал], что включает в себя как здравый смысл, так и закон субъекта».

И в том же случае Ж. Ле Блан сказал (стр. 541):

«Тогда, признавая, что эти склады являются частной собственностью и что компания может прекратить их применение или что они могли бы в первую очередь ставить те условия, которые им заблагорассудятся, но, тем не менее, имея, как сейчас, эту монополию, возникает вопрос заключается в том, не являются ли склады частной собственностью, наделенной общественным правом, и если да, то на них распространяется принцип права. Таким образом, привилегия связывать эти вина, поскольку в настоящее время парламентским актом ограничена складами компании, не является ли это привилегией общества, и разве то, что служит благу общества, не должно привязываться к монополии, что они не будут обязаны платить произвольную, но разумную арендную плату? Но, учитывая этот факт, компания сопротивляется ограничению своего спроса на аренду складских помещений в каких-либо пределах; и хотя из этого не следует, что фактически установленная ими рента неразумна, они не решаются настаивать на ее разумности для целей постановки этого вопроса. Поэтому для этой цели можно поставить вопрос о том, могут ли они требовать необоснованной арендной платы. Но хотя это и частная собственность, тем не менее, к ней прилагается принцип, установленный лордом Хейлом, согласно которому, когда частная собственность затрагивается общественным интересом, она перестает быть только juris privati; и в случае его приверженности такой цели владельцы не могут брать на себя произвольные и чрезмерные обязанности, но обязанности должны быть разумными».

Таким образом, мы цитировали в основном слова этих выдающихся толкователей общего права, потому что, как нам кажется, мы находим в них принцип, который поддерживает законодательство, которое мы сейчас рассматриваем. О лорде Хейле один ученый американский судья однажды сказал:

«В Англии, даже на правах прерогативы, его слова сканируют с такой же тщательностью, как если бы они были найдены в Великой хартии вольностей; и однажды уяснив смысл, они не утруждают себя дальнейшими поисками». 6 Корова. (Нью-Йорк) 536, примечание.

Позднее тот же принцип стал рассматриваться в Верховном суде Алабамы. В 1841 году этот суд был призван решить, является ли право, предоставленное городу Мобил регулировать вес и цену хлеба, неконституционным, и утверждалось, что «это нарушило бы право гражданина осуществлять свои законные торговля или ремесло в том режиме, который может продиктовать его решение; но суд сказал: «Мотива нет». . . за это вмешательство со стороны законодательного органа в законные действия отдельных лиц или в порядок пользования частной собственностью, за исключением случаев, когда такое вмешательство затрагивает общественные интересы, или если частная собственность используется таким образом, который непосредственно затрагивает саму структуру люди. По этому принципу в этом штате выдаются лицензии владельцам таверн; . . . а окружной суд обязан не реже одного раза в год устанавливать ставки трактирщиков. На том же принципе основан контроль, который законодательный орган всегда осуществлял при создании и регулировании мельниц, паромов, мостов, автомагистралей и других подобных объектов». Mobile v. Yuille , 3 Ala. N. S. 140.

Из того же источника происходит право регулировать сборы с обычных перевозчиков, что было сделано в Англии еще на третьем году правления Вильгельма и Марии и продолжалось до сравнительно недавнего периода. И в первом статуте мы находим следующую наводящую на размышления преамбулу, а именно: «И поскольку различные водолазы и другие перевозчики, объединившись между собой, подняли цены на перевозку грузов во многих местах до непомерных ставок, к большому ущербу о профессии: «Итак, пусть это будет принято» и т. д. 3 W. & M.c. 12, § 24; 3 Стат. в целом (Великобритания), 481. DJS 506

Обычные перевозчики выполняют своего рода государственную должность и имеют обязанности, в которых заинтересована общественность. Нью-Джерси Навигация. Компания против Торгового банка, 6 Как. 382. Таким образом, их деятельность «затрагивается общественными интересами» в значении доктрины, которую столь убедительно изложил лорд Хейл.

Но нам не нужно идти дальше. Уже было сказано достаточно, чтобы показать, что когда частная собственность передается в общественное пользование, она подлежит государственному регулированию. Остается только выяснить, подпадают ли под действие этого принципа склады этих заблудших истцов и дела, которые там ведутся.

Джастис Филд и Джастис Стронг не согласились.

См. также

• Конституционное право США
• Грейнджер Лоус

Ссылки

• Китч, Эдмунд В.; Боулер, Клара Энн (1978). «Факты по делу Манн против Иллинойса ». Обзор Верховного суда . 1978 : 313–343. дои : 10.1086/scr.1978.3109535 . JSTOR   3109535 . S2CID   147074931 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Манн против Иллинойса, в Wikisource
• Текст дела Манн против Иллинойса , 94 U.S. 113 (1876) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist    WorldLII  
• «Движение Грейнджер» . Британская энциклопедия . Проверено 16 июня 2014 г.
• «Манн против Иллинойса» . Энциклопедия InfoPlease . Проверено 1 марта 2005 г.
• Кенс, Пол (сентябрь 2011 г.). «Собственность, свобода и права сообщества: уроки Манна против Иллинойса, Пол Кенс» . Юридический журнал общественных интересов Буффало . 30 (1): 157 . Проверено 14 февраля 2021 г.