✖


Jump to content

Дела на бойнях

    Add links

    Дела на бойнях
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 11 января 1872 г.
    Повторный спор 3–5 февраля 1873 г.
    Решено 14 апреля 1873 г.
    Полное название дела Благотворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании Кресент-Сити по высадке и убою скота;
    Пол Эстебен, Л. Рух, Дж. П. Руд, В. Мэйли, С. Фирмберг, Б. Бобе, Уильям Фэган, Дж. Д. Бродерик, Н. Сейбел, М. Ланн, Дж. Гитцингер, Дж. П. Эйкок, Д. Вержес, The Live- Ассоциация биржевых торговцев и мясников Нового Орлеана и Чарльз Каварок против штата Луизиана, ex rel. С. Белден, генеральный прокурор;
    Благотворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании Кресент-Сити по высадке и убою живого скота
    Цитаты 83 США 36 ( подробнее )
    История болезни
    Прежний Ошибка Верховного суда Луизианы
    Холдинг
    Четырнадцатая поправка защищает только привилегии и иммунитеты, относящиеся к гражданству Соединенных Штатов, а не те, которые относятся к гражданству штата.
    Членство в суде
    Главный судья
    Салмон П. Чейз
    Ассоциированные судьи
    Нэйтан Клиффорд   · Ной Х. Суэйн
    Сэмюэл Ф. Миллер   · Дэвид Дэвис
    Стивен Дж. Филд   · Уильям Стронг
    Джозеф П. Брэдли   · Уорд Хант
    Мнения по делу
    Большинство Миллер, к нему присоединились Клиффорд, Дэвис, Стронг, Хант.
    Несогласие Филд, к которому присоединились Чейз, Суэйн, Брэдли
    Несогласие Суэйн
    Несогласие Брэдли
    Примененные законы
    Конст. США. Искусство. IV. сек. 2, 13, 14, 15 поправки

    Дело о скотобойнях , 83 US (16 Wall.) 36 (1873 г.), стало знаковым решением Верховного суда США , постановившим, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки к Конституции США защищает только законные права, связанные с федеральное гражданство США , а не то, которое относится к гражданству штата. Хотя решение по делам о бойнях свело к минимуму влияние пункта о привилегиях и иммунитетах на законодательство штата, Верховный суд позже включил Билль о правах, чтобы отменить законы штата на основе других положений. В 2010 году суд отклонил аргументы в деле Макдональд против Чикаго об отмене установленного прецедента Slaughterhouse Четырнадцатой и решил вместо этого включить Вторую поправку через положение о надлежащей правовой процедуре поправки.

    Стремясь улучшить санитарные условия, законодательный орган Луизианы и город Новый Орлеан учредили корпорацию, отвечающую за регулирование скотобойни . Члены Благотворительной ассоциации мясников оспорили конституционность корпорации, заявив, что она нарушает Четырнадцатую поправку. Поправка была ратифицирована после Гражданской войны в США с основной целью защитить гражданские права миллионов недавно освобожденных вольноотпущенников на юге Соединенных Штатов , но мясники утверждали, что поправка защищает их право «поддерживать свою жизнь трудом». ".

    По мнению большинства, написанному младшим судьей Сэмюэлем Фрименом Миллером , Суд придерживался более узкого толкования Четырнадцатой поправки, чем настаивали истцы, постановив, что она не ограничивает полномочия полиции, осуществляемые Луизианой, поскольку пункт о привилегиях и иммунитетах защищает только эти права. гарантированы Соединенными Штатами, а не отдельными штатами. По сути, это положение было истолковано как обеспечивающее ограниченную защиту, относящуюся к небольшому меньшинству прав, таких как право претендовать на федеральную должность.

    В своем особом мнении помощник судьи Стивен Дж. Филд написал, что мнение Миллера фактически превратило Четырнадцатую поправку в «тщеславный и праздный закон».

    Фон

    [ редактировать ]
    Мэтью Х. Карпентер , адвокат, выступавший за Луизиану
    Джон Арчибальд Кэмпбелл , адвокат, защищавший мясников

    Один писатель описал Новый Орлеан середины девятнадцатого века как город, страдающий от «кишечников и частей гнилых животных материалов, скопившихся [вокруг питьевых труб]» всякий раз, когда прилив на реке Миссисипи был низким; субпродукты поступали с городских скотобоен. [1] В полутора милях выше по течению от города 1000 мясников потрошат более 300 000 животных в год. [1] Внутренности животных (известные как субпродукты ), навоз, кровь и моча загрязнили питьевую воду Нового Орлеана, что привело к вспышкам холеры и желтой лихорадки среди населения. [1]

    Чтобы попытаться решить проблему, большое жюри Нового Орлеана рекомендовало перенести бойни на юг, но, поскольку многие из боен находились за пределами города, рекомендации большого жюри не имели никакого веса. Город обратился в законодательный орган штата. В результате в 1869 году законодательный орган Луизианы принял «Закон о защите здоровья города Новый Орлеан, о размещении скотных пастбищ и боен, а также о создании компании по высадке скота и бойням Кресент-Сити», которая позволил городу Новому Орлеану создать корпорацию , которая централизовала все операции по скотобойне в городе. [2] В то время в Нью-Йорке , Сан-Франциско , Бостоне , Милуоки и Филадельфии действовали аналогичные положения, ограничивавшие мясные заведения определенными районами, чтобы не допустить загрязнения системы водоснабжения отходами. [3]

    Законодательный орган зарегистрировал частную корпорацию, «Компанию по высадке и бойням живого скота Кресент-Сити», для управления большой бойней в южной части города, напротив реки Миссисипи. [2] Кресент-Сити сам не будет забивать говядину, а будет действовать как франчайзинговая корпорация, сдавая помещения в аренду другим мясникам в городе за плату, не превышающую установленную максимальную сумму.

    Статут также предоставил «единственное и исключительное право на ведение и ведение деятельности по выгрузке скота и бойне в пределах и привилегиях, предоставленных законом, и что все такие животные должны быть выгружены на складах и забиты на бойнях компании». и нигде больше за нарушение этого положения не вводятся штрафы, а цены устанавливаются в размере максимальных сборов компании за каждый пароход и за каждое выгруженное животное». [2] Эксклюзивность будет действовать в течение 25 лет. Все остальные бойни будут закрыты, что вынудит мясников проводить забой в рамках операции, организованной Кресент-Сити. Статут запрещал Кресент-Сити отдавать предпочтение одному мяснику перед другим, обещая суровые наказания за отказ продать помещение любому мяснику. Всех животных на территории будет проверять офицер, назначенный губернатором штата.

    Более 400 членов Благотворительной ассоциации мясников объединились, чтобы подать в суд, чтобы остановить захват Кресент-Сити скотобойни. [1] На фоне его мнения большинства, [2] Судья Верховного суда Сэмюэл Фриман Миллер подтвердил обеспокоенность мясников:

    Этот статут осуждается [мясниками] не только как создающий монополию и предоставляющий одиозные и исключительные привилегии небольшому числу лиц за счет основной массы населения Нового Орлеана, но и утверждается, что он лишает большую часть населения Нового Орлеана. и заслуженному классу граждан — всем мясникам города — права заниматься своим ремеслом, делом, которому они обучены и от которого они зависят в плане поддержки себя и своих семей, и что неограниченное осуществление мясной бизнес необходим для повседневного существования населения города.

    Суды низшей инстанции во всех случаях вынесли решение в пользу Кресент-Сити.

    Шесть дел были обжалованы в Верховном суде. Мясники основывали свои претензии на надлежащей правовой процедуре , привилегиях и иммунитетах , а также положениях о равной защите Четырнадцатой поправки, которая была ратифицирована штатами пятью годами ранее. Он был принят с намерением защитить гражданские права миллионов недавно освобожденных вольноотпущенников на Юге, которым было предоставлено гражданство в Соединенных Штатах.

    Адвокат мясников, бывший судья Верховного суда Джон Арчибальд Кэмпбелл , который ушел с федеральной скамьи из-за своей лояльности к Конфедерации, представлял людей в ряде дел в Новом Орлеане, чтобы помешать радикальной реконструкции . Хотя Четырнадцатая поправка была принята главным образом для защиты вольноотпущенников на Юге, формулировки Раздела 1 не имеют расовых ограничений. Кэмпбелл использовал его, чтобы привести доводы в пользу нового, широкого прочтения Четырнадцатой поправки, чтобы позволить мясникам любой расы «поддерживать свою жизнь трудом».

    Решение

    [ редактировать ]

    14 апреля 1873 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу скотобойни, подтвердив конституционность использования Луизианой своих полицейских полномочий для регулирования деятельности мясников.

    Мнение Суда

    [ редактировать ]
    Судья Сэмюэл Фриман Миллер, автор мнения большинства по делам о бойнях

    Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Сэмюэлем Фриманом Миллером . Миллер сформулировал мнение Суда на основе идеи о том, что Тринадцатая и Четырнадцатая поправки были в первую очередь предназначены для защиты бывших чернокожих рабов . [4]

    [При самом беглом рассмотрении формулировок этих поправок ни на кого не может не произвести впечатление одна всеобъемлющая цель, обнаруженная во всех них, лежащая в основе каждой и без которой ни одна из них не была бы даже предложена ; мы имеем в виду свободу рабского рода, безопасность и прочное установление этой свободы и защиту новоиспеченного свободного человека и гражданина от притеснений тех, кто прежде осуществлял над ним неограниченную власть.

    - Дела о бойнях , 83 США по 71 год. [5]

    Учитывая такой взгляд на цели Тринадцатой и Четырнадцатой поправок, Суд истолковал их защиту очень узко. [4] Во-первых, суд отклонил аргументы пункта о равной защите мясников, заявив, что он «очень сомневается», что этот пункт когда-либо будет запрещать что-либо, кроме законов штата, дискриминирующих чернокожих людей как класс. [4] Затем суд отклонил доводы мясников, касающиеся пункта о надлежащей правовой процедуре, заявив, что «ни при каких обстоятельствах [положение о надлежащей правовой процедуре], которое мы когда-либо видели, или любое, которое мы считаем приемлемым», не могут ли ограничения государства на работу мясников представлять собой «лишение имущества» в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. [4]

    Затем Суд обратился к оговорке о привилегиях и иммунитетах, которую он рассматривал так же узко, как и оговорки о надлежащей правовой процедуре и равной защите. [6] Суд постановил, что защита людей от действий правительства штата не была целью статьи о привилегиях и иммунитетах и ​​что эта статья никогда не задумывалась как основа, на которой суды могли бы отменять законы штата. [7]

    [Такая] интерпретация [пункта о привилегиях или иммунитетах] с последующей отменой решений Верховного суда Луизианы по этим делам превратила бы этот суд в постоянного цензора всего законодательства штатов, касающегося гражданских прав своих собственных граждан, имеющих право аннулировать те права, которые он не считал соответствующими этим правам, существовавшим на момент принятия этой поправки. ...

    Мы убеждены, что ни Конгресс, предложивший эти поправки, ни законодательные собрания штатов, которые их ратифицировали, не преследовали таких результатов.

    - Дела о бойнях , 83 США по 78 лет. [8]

    Приняв эту узкую интерпретацию, Суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах защищает только права, относящиеся к федеральному гражданству США, а не к гражданству штата. [9] Такая интерпретация означала, что пункт о привилегиях и иммунитетах не защищает широкие права американцев как граждан их отдельных штатов, которые, по словам Миллера, «охватывают почти все гражданские права, для установления и защиты которых учреждается организованное правительство». [10]

    Суд вывел это различие между гражданством штата и федерального гражданства из прочтения Миллером пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки , которая предоставляла национальное гражданство США освобожденным черным рабам и заменяла решение Суда 1857 года «Дред Скотт против Сэндфорда» . [11] Миллер признал, что статья IV первоначального пункта о привилегиях и иммунитетах Конституции США , на основе которого был создан пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки, защищает широкие права американцев в штате. [12] Но Миллер сказал, что формулировки Четырнадцатой поправки отличаются от статьи IV. Миллер написал - неверно процитировав текст Четырнадцатой поправки, - что пункт о привилегиях и иммунитетах «говорит только о привилегиях и иммунитетах граждан Соединенных Штатов и не говорит о привилегиях и иммунитетах граждан нескольких штатов». [13] Он пришел к выводу, что «вся сфера привилегий и иммунитетов штатов… находится в пределах конституционной и законодательной власти штатов, а не федерального правительства». [14]

    Миллер написал, что Суд не обязан определять все «привилегии и иммунитеты» федерального гражданства, но перечислил такие, как право подавать петиции в Конгресс США , право голосовать на федеральных выборах, право совершать поездки между штатами и торговля, право въезда в федеральные земли и некоторые другие, такие как «право мирно собираться и ходатайствовать об удовлетворении жалоб» и «привилегия хабеас корпус ». [15] Миллер отказался от дальнейшего перечисления прав федерального гражданства США, заявив, что Суд «пришел к мнению, что права, на которые претендуют [мясники из Нового Орлеана], если они вообще существуют, не являются привилегиями и иммунитетами граждан Соединенных Штатов». по смыслу [Положения о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки]». [16]

    Разногласия

    [ редактировать ]
    Судьи Стивен Дж. Филд (слева), Джозеф П. Брэдли (в центре) и Ной Х. Суэйн (справа), авторы особых мнений в Slaughter-House

    Четверо судей выразили несогласие с решением Суда, и трое из них написали особые мнения.

    Судья Стивен Дж. Филд возразил, что узкое прочтение Миллером Четырнадцатой поправки сделало ее «тщетным и праздным постановлением, которое ничего не дало и крайне неоправданно взволновало Конгресс и людей при ее принятии». [17] Филд принял прочтение поправки Кэмпбеллом как не ограничивающееся защитой освобожденных рабов, а охватывающее презумпцию общего права в пользу права личности заниматься законной деятельностью. То, как Филд прочитал пункт поправки о надлежащей правовой процедуре, будет иметь преимущественную силу в будущих делах, в которых суд будет читать поправку широко, чтобы защитить личные интересы от враждебных государственных законов. [ нужна ссылка ] .

    Несогласное мнение судьи Джозефа П. Брэдли не согласилось с интерпретацией Судом прав, защищаемых статьей о привилегиях и иммунитетах. [18] Он перечислил многие права, закрепленные в Конституции США и поправках к Биллю о правах , такие как право на суд присяжных, свободное исповедание религии и свободу от необоснованного обыска и ареста. Брэдли заключил: «Эти и многие другие указаны в Конституции или в ранних поправках к ней как среди привилегий и иммунитетов граждан Соединенных Штатов или, что еще сильнее по силе аргумента, как права все люди, независимо от того, являются ли они гражданами или нет». [19]

    Несогласие судьи Ноя Х. Суэйна подвергло критике отказ Суда от идеи о том, что Четырнадцатая поправка и ее пункт о привилегиях и иммунитетах были предназначены для преобразования американского правительства. [20] Говоря о возражении Суда о том, что широкое прочтение этой статьи сделает его «вечным цензором» правительств штатов, Суэйн сказал, что Конгресс и штаты знали об этом, когда принимали Четырнадцатую поправку.

    Возражают, что предоставленная власть является новой и большой. Ответ в том, что новизна была известна и эта мера была принята сознательно. ... Необходимо дать возможность правительству нации обеспечить каждому, кто находится под его юрисдикцией, перечисленные права и привилегии, на которые, согласно самым простым соображениям разума и справедливости, а также фундаментальным принципам общественного договора, все имеют право. наслаждаться. Без таких полномочий любое правительство, претендующее на звание национального, является явно ущербным.

    — Дела о бойнях , 83 США, 129 (Суэйн, Дж., несогласное). [21]

    Последующие события

    [ редактировать ]
    См. также: Положение о привилегиях или иммунитетах § Интерпретация после усыновления.

    Победа компании Crescent City просуществовала всего 11 лет. К 1879 году штат Луизиана принял новую конституцию, запрещающую штату предоставлять монополию на бойни, передавая регулирование забоя скота приходам и муниципалитетам и запрещая подчиненным государственным органам предоставлять монопольные права на такую ​​деятельность. По сути потеряв свою монопольную защиту, компания Crescent City Co. подала в суд. Это дело закончилось решением компании Butchers' Union Co. против Crescent City Co. (1884 г.), [22] Верховный суд постановил, что Crescent City Co. не имела контракта с государством и поэтому отзыв монопольной привилегии не был нарушением пункта контракта .

    Анализ

    [ редактировать ]

    Дела о бойнях, по сути, «выпотрошили» статью о привилегиях и иммунитетах. [23] Американский ученый Эдвард Сэмюэл Корвин заметил: «Уникальное среди конституционных положений положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки отличается тем, что оно было признано практически недействительным единственным решением Верховного суда, вынесенным в течение пяти лет после его ратификации». [24]

    В 2001 году американский ученый-правовед Ахил Рид Амар написал о делах о бойнях : «Практически ни один серьезный современный ученый - левый, правый и центральный - не считает, что это решение является правдоподобным прочтением [Четырнадцатой] поправки». [25] Эту точку зрения поддержал историк Эрик Фонер , который написал: «[Т] ​​он ... изученное Судом различие между привилегиями, вытекающими из государственного и национального гражданства, должно было вызвать серьезные сомнения у любого, кто читал дебаты в Конгрессе 1860-х годов». [26]

    Кевин Гацман , американский конституционный ученый и историк, утверждает, что Четырнадцатая поправка изначально предназначалась для защиты только «конкретно федеральных прав», и описывает более позднее, более широкое толкование поправки как «использование Судом Четырнадцатой поправки для емкий национальный судебный орган». Гуцман считает, что «ученые-юристы презирают решение Slaughterhouse , потому что они считают , что федеральные суды должны быть «вечным цензором всего законодательства в Штатах » ». [27]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]

    Примечания

    1. ^ Jump up to: а б с д Битти, Джек (2008). Эпоха предательства: триумф денег в Америке, 1865–1900 гг . Нью-Йорк: Винтажные книги. п. 135. ИСБН  978-1400032426 . Проверено 19 июля 2013 г.
    2. ^ Jump up to: а б с д «Бойни дел» . Корнелл.edu .
    3. ^ Памела Брандвейн (май 2004 г.). «Можно ли спасти дела о бойнях от критиков?» . Обзоры H-Net .
    4. ^ Jump up to: а б с д Чемеринский (2019) , § 6.3.2, с. 541.
    5. ^ Частично цитируется по Чемеринскому (2019) , § 6.3.2, с. 541.
    6. ^ Чемеринский (2019) , § 6.3.2, стр. 541–42.
    7. ^ Чемеринский (2019) , § 6.3.2, с. 542.
    8. ^ Частично цитируется по Чемеринскому (2019) , § 6.3.2, с. 542.
    9. ^ Новак и Ротонда (2012) , § 14.3 (b).
    10. ^ Дела о бойнях , 83 США на 76, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1305.
    11. ^ Племя (2000) , с. 1304.
    12. ^ Племя (2000) , стр. 1304–05.
    13. ^ Дела о бойнях , 83 США на 74, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1304.
    14. ^ Дела о бойнях , 83 США на 77, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1306.
    15. ^ Племя (2000) , стр. 1306–07.
    16. ^ Дела о бойнях , 83 США в 80 лет, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1307.
    17. ^ Дела о бойнях , 83 США на 96 (Филд, Дж., несогласное), цитируется в Tribe (2000) , стр. 1309.
    18. ^ Племя (2000) , с. 1308.
    19. ^ Дела о скотобойнях , 83 США, стр. 118–19 (Брэдли, Дж., несогласное), цитируется в Tribe (2000) , стр. 1308.
    20. ^ Племя (2000) , с. 1310.
    21. ^ Частично цитируется в Tribe (2000) , стр. 1310.
    22. ^ 111 США 746 (1884)
    23. ^ Племя, Лоуренс Х. (1995). «Серьезное отношение к тексту и структуре: размышления о методе свободной формы в конституционной интерпретации» . Гарвардский обзор права . 108 (6): 1221–1303. дои : 10.2307/1341856 . ISSN   0017-811X . JSTOR   1341856 .
    24. ^ Эдвард С. Корвин, редактор, (1953) Конституция Соединенных Штатов Америки , Справочная служба по законодательству, Библиотека Конгресса, стр. 965, цит. по Чемеринскому (2019) , § 6.3.2, стр. 542–43.
    25. ^ Амар (2001) , с. 631, примечание 178.
    26. ^ Фонер, Эрик (2014) [1988] Реконструкция: незавершенная революция в Америке, 1863–1877, стр. 528-529. Нью-Йорк: Харпер Многолетник. ISBN   978-0-06-235451-8
    27. ^ Гуцман, Кевин RC (2007). Политически некорректное руководство к Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Regnery . стр. 134–137.

    Библиография

    • Амар, Ахил (2001). «Вещество и метод в 2000 году» . Обзор закона Пеппердина . 28 (3): 601–32.
    • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер . ISBN  978-1-4548-9574-9 .
    • Лурье, Джонатан и Лаббе, Рональд (2003). Регулирование, реконструкция и Четырнадцатая поправка . Уичито: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-1290-4 .
    • Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: существо и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест Томсон/Рейтер. OCLC   798148265 .
    • Племя, Лоуренс Х. (2000). Американское конституционное право (3-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  978-1-56662-714-6 .
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Slaughter-House_Cases&oldid=1204660562"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 3ccdd98b9251d5645ff92e79c2f1b7ef__1707313500
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3c/ef/3ccdd98b9251d5645ff92e79c2f1b7ef.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Slaughter-House Cases - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)