✖


Jump to content

Закон Комстока 1873 года

(Перенаправлено из законов Комстока )

Закон Комстока 1873 года относится к ряду действующих положений федерального закона, которые в целом криминализируют участие Почтовой службы США , ее сотрудников или обычного перевозчика в передаче непристойных материалов . [1] вопросы, провоцирующие преступность, или определенные вопросы, связанные с абортами. [2] Закон Комстока в значительной степени кодифицирован в разделе 18 Кодекса Соединенных Штатов был добавлен посторонний гонщик . и вступил в силу в 1872 году, когда к законопроекту о реконсолидации почтовой службы [3] С момента первоначального принятия в силу неоднократно вносились поправки, последний раз в 1996 году. [4] Тем не менее, Закон часто ассоциируется с почтовым инспектором США и выступающим против пороков активистом, , Энтони Комстоком . [5]

Закон Комстока 1873 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон о пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов аморального использования
Прозвища Закон Комстока 1873 года
Enacted bythe 42nd United States Congress
Citations
Public law42-438
Statutes at Largech. 258, 17 Stat. 598
Codification
Acts amendedSec. 148 of an Act to revise, consolidate, and amend the Statutes relating to the Post-office Department
U.S.C. sections created18 U.S.C. § 552, 18 U.S.C. § 1462, 18 U.S.C. § 1463, 19 U.S.C. § 1305, 39 U.S.C. § 3001(e)
U.S.C. sections amended18 U.S.C. § 1461
Legislative history
Major amendments
United States Supreme Court cases

Закон широко применялся на протяжении большей части своей истории, прежде чем сфера его применения сузилась после различных судебных решений, а современное правоприменение в первую очередь сосредоточено на преследовании детской порнографии (последний приговор по этому закону был вынесен в 2021 году). [6] [7] Несмотря на свой спорный характер, который на протяжении многих лет порождал множество юридических проблем в отношении доктрины перечисленных полномочий , доктрины неопределенности , оснований Первой поправки и т. д., Закон Комстока до сих пор широко поддерживается как конституционный. [примечание 1]

The Comstock Act does not criminalize obscenity, criminal incitement, or abortion directly but it criminalizes the use of the mail, a common carrier, or an interactive computer service in the conveyance of these materials. Since abortion pills like mifepristone are used in over 50% of American abortions,[8][9] the Comstock Act has been the focus of more legal, political, and media attention following litigation and legislative activity by various actors in the U.S. anti-abortion movement who aim to utilize the Act's provisions to restrict abortion access in the United States.[10][11]

Text

[edit]

Preface

[edit]

The majority of the Comstock Act is found in sections 1461 through 1463 of chapter 71, title 18 of the United States Code. The rest of chapter 71, title 18, United States Code, consists of various provisions from the Child Protection and Obscenity Enforcement Act of 1988[note 2] and the PROTECT Act of 2003.[note 3]

18 U.S.C. § 1461

[edit]

The first of the three sections of the Comstock Act which are contained under chapter 71, title 18, United States Code, is section 1461. This is the initial Comstock Act provision, as currently amended, and it was first enacted as an extraneous rider under Sec. 148 of an Act to revise, consolidate, and amend the Statutes relating to the Post-office Department.[3] The punishment for violating section 1461 is either a fine, a jail sentence of up to 5 years for a first offense, a jail sentence of up to 10 years for any subsequent offense, or a combination of a jail sentence and a fine, as is stated in its text.[12]

There exists two elements to an offense under section 1461. First, it must relate to that described; chiefly, either obscene or pertaining to abortion. Second, a person must knowingly mail, cause to be mailed, or remove from the mail, anything specified. The following is a brief summary of the matters covered:

  1. An obscene article.[note 4]
  2. An article designed, adapted, or intended for obscene or abortion-causing purposes.[note 5]
  3. An article advertised or otherwise described in a manner calculated to lead to its application for obscene or abortion-causing purposes.[note 6]
  4. Mail matter giving information as to who, what, where, or how an article (either designed, adapted, intended for use or described in a manner to calculated to incite its use for obscene or abortion-causing purposes) may be obtained or made.[note 7]
  5. Mail matter giving information as to from who, where, how, or by what means an act or operation for abortion may be procured or produced.[note 8]
  6. Mail matter advertising or representing as to whether or by what means an article may be applied for obscene or abortion-causing purposes.[note 9]
  7. Mail matter calculated to incite use of an article for obscene or abortion-causing purposes.[note 10]

There are a number of implications with these specifics listed in 18 U.S.C. § 1461.

First, as summarized in points 1, 2, and 3 above, this section outright criminalizes activities related to the mailing of three categories of objects and to this extent has been upheld as constitutionally valid by the Supreme Court.[13][14][15][16]

Second, as summarized in point 4 above, this section criminalizes activities related to the mailing of information providing as to from who, where, what, or how an article, already criminalized from being mailed outright, may be obtained or made. Although it holds little precedential value, as it was a decision by a United States district court,[17] this provision was ruled unconstitutional (for being overbroad) in United States v. Goldstein (1976).[18]

Third, laws prohibiting conveyance of material providing information on the procurement of legal abortion were ruled unconstitutional on First Amendment grounds in Bigelow v. Virginia (1975).[19] As far as illegal abortion procurement is concerned, that is criminal solicitation and the First Amendment affords no constitutional protection.[20] It has been noted in one scholarly article that successful prosecution for criminal solicitation of abortion under this Act would be difficult as nothing in the text specifies which of the laws on either end of the solicitation govern the legality, nor whether state or federal law would govern.[21]

18 U.S.C. § 1462

[edit]

The second of the three primary sections of the Comstock Act is codified in a positive law title at section 1462 of chapter 71, title 18, United States Code. It was initially enacted under Sec. 211 of the Criminal Code Act of 1909 on March 4, 1909.

The punishment for a violation of section 1462 is identical to that provided for violating section 1461. Similarly there exists two elements to an offense under this section. First, the matter in question has to be of the nature described. Second, a person must knowingly commit any of the specified acts (which in this section is either import, carriage in interstate or foreign commerce, or receipt of the specified material) and implicate in connection either the U.S. mail, a common carrier, or an interactive computer service.[22]

In terms of differences to the previous section, section 1462 deviates in that its scope expands to cover the use of a common carrier or interactive computer service. Section 1461 only applies to the U.S. Mail, but section 1462 covers both that and a private package delivery service such as United Parcel Service or Federal Express.[23] An interactive computer service generally includes an internet website.[24][25] Another difference of 18 U.S.C. § 1462 is in its scope, which is more limited than 18 U.S.C. § 1461, as it describes three as opposed to the seven particular matters. The three matters specified in 18 U.S.C. § 1462 are:

  1. An obscene article (to include the additions of 'a thing capable of producing sound' or a 'motion picture film').
  2. An article designed, adapted, or intended for obscene or abortion-causing purposes.
  3. Mail matter giving information as to who, what, where, or how an article (either designed, adapted, intended for use or described in a manner calculated to incite to its use for obscene or abortion-causing purposes) may be obtained or made.[note 11]

18 U.S.C. § 1463

[edit]

The final Comstock Act provision in chapter 71, title 18, United States Code, found at section 1463, concerns mailing any of the matters mentioned in section 1461 or 1462 on the outside of a mail piece. Like section 1462, this section came initially as an amendment (contained in Sec. 212.) through the Criminal Code Act of 1909. A violation of this section carries a jail term of up to 5 years, a fine, or both as a penalty. This section has no sentence enhancement for prior offenses, unlike section 1461 or 1462.[26]

18 U.S.C. § 552

[edit]

There is one section of the Comstock Act found in title 18, United States Code, which is outside chapter 71. This is 18 U.S.C. § 552,and pertains to customs officials acting as principal to certain activity. For abortion-related matter, this section applies to the extent implicating procurement of abortion. This section, currently codified in a positive law title, was first enacted as Sec. 4. of an Act for the Suppression of Trade in, and Circulation of, Obscene Literature and Articles of Immoral Use.[3]

There are four elements to an offense under this section. First, one must be either an officer, employee, or agent of the United States. Second, one must knowingly aid or abet any of the specified offenses (importing, advertising, dealing, exhibiting, sending, or receiving). Third, the knowing aiding or abetting by an officer, employee, or agent of the United States must implicate use of the mail. Fourth, the offense must implicate any of the matters specified.[27] These are summarized below:

  1. Obscene articles.
  2. Articles advocating or urging treason, insurrection, or forcible resistance against the United States.
  3. Mail matter containing true threats of physical harm to or taking the life of any person in the United States.
  4. Articles containing means for procuring abortion, for which surrounding case law has limited to the unlawful procuring of abortion.[19]

Sec. 305. of the Tariff Act of 1930 (or 19 U.S.C. § 1305)

[edit]

In addition to the criminal importation provisions under section 1462, there is also a civil forfeiture provision of the Comstock Act.[28] While an earlier version did exist, as Sec. 5. of the Act for the Suppression of Trade in, and Circulation of, Obscene Literature and Articles of Immoral Use,[3] the modern version was initially enacted under Sec. 305. of the Tariff Act of 1930 and is currently codified (in a non-positive law title) at section 1305 of title 19, United States Code. It presently provides that:

All persons are prohibited from importing into the United States from any foreign country any book, pamphlet, paper, writing, advertisement, circular, print, picture, or drawing containing any matter advocating or urging treason or insurrection against the United States, or forcible resistance to any law of the United States, or containing any threat to take the life of or inflict bodily harm upon any person in the United States, or any obscene book, pamphlet, paper, writing, advertisement, circular, print, picture, drawing, or other representation, figure, or image on or of paper or other material, or any cast, instrument, or other article which is obscene or immoral, or any drug or medicine or any article whatever for causing unlawful abortion, or any lottery ticket, or any printed paper that may be used as a lottery ticket, or any advertisement of any lottery...

This provision has two basic aspects. First and foremost, it subjects certain matters to civil forfeiture. Secondly, it provides a number of exceptions. These exceptions are items imported without the importer's knowledge, bulk abortion-related materials not intended for unlawful use, classic books of recognized merit when permitted by the Secretary of the Treasury, and lottery tickets printed in Canada after 1993 for use in lotteries within the United States.[29]

39 U.S.C. § 3001(e)

[edit]

The last section of the Comstock Act is found at 39 U.S.C. § 3001 in subsection (e), and it declares that unsolicited contraceptives are non-mailable unless the addressee is a manufacturer or trader in contraceptives, a physician, a nurse, a pharmacist, a hospital, or a clinic.[30] This provision was ruled unconstitutional in Bolger v. Youngs Drug Products Corp (1983), as-applied to business mailings, due to an as-applied First Amendment challenge.[31][32][33]

Definitions, knowledge requirement, statute of limitations, etc.

[edit]

Definitions

[edit]

Concerning the definitions used in the Comstock Act, there are three key definitions: indecent, obscene, and knowingly.

For purposes of the Comstock Act, the term indecent is defined in the text as including "matter of a character tending to incite arson, murder, or assassination".[12] This distinct definition has been narrowed by court rulings to a synonym for obscene.[34][35][36]

The term obscene is not defined in the actual text of Comstock Act, nor is it defined in the text for much of any of U.S. obscenity law, but the Miller test provides the most current definition used by courts when judging obscenity.[37][38][39] The Miller Test has three prongs which are as follows:

  1. The average person applying contemporary community standards would find the work, taken as a whole, appeals to the prurient interest;
  2. the work depicts or describes, in a patently offensive way, sexual conduct specifically defined by applicable state law; and
  3. the work, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political or scientific value.

Knowledge requirement

[edit]

For reference, under the Model Penal Code, a guide often used to assist in legislative drafting, the knowingly criminal knowledge requirement, the second most stringent behind purposely, is defined as follows: "A person acts knowingly with respect to a material element of an offense when...he is aware that his conduct is of that nature...if the element involves a result of his conduct, he is aware that it is practically certain that his conduct will cause such a result."[40]

Statute of limitations

[edit]

As nothing indicates otherwise, and since a violation of the Act is a non-capital offense, it has a 5-year statute of limitations.[41][42]

Jurisprudence on the Comstock Act (1878 to present)

[edit]

Contemporary

[edit]

Context

[edit]

In June 2022, the Supreme Court of the United States handed down a 6-3 majority opinion in the case of Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). This decision devolved regulation of abortion back to the states, overturned Roe v. Wade (1973), and ended recognition of pre-viability abortion access as a constitutional right. Consequently, the applicability of the Comstock Act to abortion-related articles has become subject to legal dispute.[11]

Much of this dispute has arisen concerning mifepristone,[43] an antiprogestogen and antiglucocorticoid drug. Mifepristone is approved (under the brand name Mifeprex), in a regimen with misoprostol (a prostaglandin analogue), for ending of a pregnancy up to 70 days post gestation.[44] Mifepristone is additionally approved on its own (under the brand name Korlym) as a treatment for Cushing's syndrome.[45] Mifepristone is sometimes used, albeit off-label in the United States, for treating fibroids, treating endometriosis, treating miscarriage, or inducing labor.[46]

Mifepristone was first approved by the Food and Drug Administration (FDA) in 2000, and this approval was accompanied by a REMS requirement that imposed restrictions on its access. These restrictions were imposed for largely political reasons,[47] and mifepristone is safe and effective for both supervised use in medication abortion,[48] as well as self-administration in self-managed medication abortion.[49] The restrictions imposed by the mifepristone REMS disproportionately posed a barrier to abortion access by members of marginalized groups.[50] Beginning in 2016 and expanded in 2021, the FDA removed much the restrictions imposed by the REMS requirements. This action by the FDA decreased barriers to mifepristone access, so mifepristone has since became more common as an abortion medication in the United States.[51]

Following the outcome in the thus mentioned Dobbs decision, various actors in the anti-abortion movement began efforts in a campaign of litigation (explained in further detail below) and passing ordinances, citing the Comstock Act in the process, with the ultimate goal being restricted access to mifepristone, and abortion more broadly, in United States.[52]

FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine (2024)

[edit]

In March 2023, the Alliance for Hippocratic Medicine, an anti-abortion group founded in 2022, filed a federal lawsuit challenging the FDA's approval of mifepristone from back in the year 2000.[10] Trial court hearings in the case occurred on March 15, 2023.[53] On April 7, 2023, Matthew Kacsmaryk, a district judge for the United States District Court for the Northern District of Texas, ruled at the trial-level in that case, Alliance for Hippocratic Medicine v. U.S. Food and Drug Administration, that the approval of mifepristone was improper, the lifting of REMS restrictions was improper, and the Comstock Act of 1873 made providing medication abortion by mail illegal. This ruling by judge Kacsmaryk conflicted with an opposing same day ruling issued by a U.S. district court in Washington (state).[54][55][56][57] The ruling by Kacsmaryk was criticized in the Washington Post as using cherry picked scientific data, presenting a biased tone, and being an example of forum shopping.[58][59] Biopharmaceutical groups were also critical of judge Kacsmaryk, claiming his ruling "set a precedent for diminishing FDA's authority over drug approvals, and in so doing, [created] uncertainty for the entire biopharma industry".[60]

Upon appeal (six days later) to the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit, some of the ruling by judge Kacsmaryk was partially stayed and some of the claims presented were thrown out, although a sizable portion of Kacsmaryk's ruling emerged unscathed. The challenges to mifepristone's initial approval were barred, but the challenges to the lifting of REMS restrictions were allowed to go forward.[61][62] In the appellate review, circuit judge James C. Ho dissented from the majority and argued, like judge Kacsmaryk, that mifepristone was barred from mailing by the Comstock Act and that FDA approval of mifepristone did not change this.[63][64] The case was later appealed from the Fifth Circuit to the Supreme Court. During oral arguments before the United States Supreme Court on March 26, 2024, regarding the regulatory status of mifepristone, Justice Samuel Alito asked Solicitor General Elizabeth B. Prelogar about the Comstock Act, the particular effect of section 1461 as applied to FDA-approved drugs.[65][66]

On June 13, 2024, the Supreme Court unanimously held that the Alliance for Hippocratic Medicine did not have standing (no plaintiff suffered a concrete and particularized injury-in-fact) sufficient to bring the case, and thereby the Supreme Court avoided a direct ruling on whether the Comstock Act applies to mifepristone or whether mifepristone was properly approved.[67][68] Reproductive healthcare experts such as physician Daniel Grossman considered the case outcome a narrow reprieve, expressing disappointment that it even made it before the Supreme Court in the first place, and remarking "[m]ifepristone and medication abortion are broadly in the crosshairs of the anti-abortion movement".[69] Legal counsel representing the Alliance for Hippocratic Medicine were unimpressed, with chief counsel Erin Hawley claiming it was decided over a "technicality".[70]

Historical

[edit]

Congressional authority to enact the Comstock Act

[edit]

Ex parte Jackson (1878) was the first case brought before the Supreme Court of the United States that considered the constitutionality of the Comstock Act. While primarily pertaining to a facial challenge mounted against a federal law barring the mailing of lottery items, the Court nonetheless made reference to the Comstock Act.[14][71] In doing, the Supreme Court unanimously affirmed both the lottery circular law and the original provision of the Comstock Act (18 U.S.C. § 1461) as being valid exercises of Congressional authority under the Postal Clause.[16] This holding concerning the Comstock Act's initial provision was reaffirmed in later cases like Roth v. United States (1957), United States v. Reidel (1971), and Smith v. United States (1977).[72][73][13][74][75][15]

The 1909 amendment to the Comstock Act (18 U.S.C. § 1462) applies to both the U.S. mail and a common carrier and has been upheld on Commerce Clause grounds, as opposed to Postal Clause grounds, with United States v. Orito (1973) illustrating this.[76][77] In a separate 1973 case, the Supreme Court would similarly uphold Sec. 305. of the Tariff Act of 1930 (19 U.S.C. § 1305) as a valid exercise of authority under the Commerce Clause.[34][78]

Vagueness challenges

[edit]

The broad language used in the Comstock Act has, mostly in the years since the Dobbs decision, lead to some opining that the Comstock Act, particularly 18 U.S.C. § 1461, is unconstitutionally vague.[57][21] However, the understanding built by the surrounding case law has been largely dismissive of vagueness challenges. For instance, in Hamling v. United States (1974), the Supreme Court would uphold section 1461 by adopting a saving construction that conformed the section with the Miller test.[36][79] Later, in Smith v. United States (1977), the Supreme Court would push back against another vagueness argument (this time presented as an as-applied challenge).[80][75] Writing for the court, Justice Harry Blackmun, best known for writing the opinion delivered in Roe v. Wade (1973),[81] would go on to explicitly state the following:

Neither do we [the Supreme Court] find § 1461 unconstitutionally vague as applied here. Our construction of the statute flows directly from the decisions in Hamling, Miller, Reidel, and Roth. As construed in Hamling, the type of conduct covered by the statute can be ascertained with sufficient ease to avoid due process pitfalls. Similarly, the possibility that different juries might reach different conclusions as to the same material does not render the statute unconstitutional.

— Justice Harry Blackmun

United States v. 12 200-ft Reels of Film (1973) and United States v. Thirty-Seven Photographs (1971) adopted a similar line of interpretation towards 18 U.S.C. § 1462 and Sec. 305. of the Tariff Act of 1930 (or 19 U.S.C. § 1305) respectively.[34][78] The opinion in Thirty-Seven Photographs was handed down two years prior to Miller v. California (1973) and additionally interpreted a 14 day time limit into beginning forfeitures under Sec. 305 of the Tariff Act of 1930.[35][15]

Obscenity statutory interpretation

[edit]

While the standards for what constitutes obscenity have changed since the Comstock Act's initial passage, the Act's application to obscenity has been upheld against an array of First Amendment challenges. As an example, in Roth v. United States (1957), a case partially superseded by Miller v. California (1973) as to the particular test used, the Supreme Court would uphold the Comstock Act against a First Amendment challenge.[72][74] In One, Inc. v. Olesen (1958), decided as a follow-on to Roth, the Supreme Court ruled that material pertaining to homosexuality isn't obscene by-default[82][83] and later reaffirming the conclusion in MANual Enterprises v. Day (1962).[84][85] The Miller test is the obscenity test currently applied to the Comstock Act, as explained in the opinion for Hamling v. United States (1974).[36][79]

[edit]

With respect to the Comstock Act's references to abortion, which currently have not yet been removed as had the reference to contraceptives, historical interpretation has generally construed this as applying to articles intended for unlawful abortion, reconciling it with Sec. 305. of the Tariff Act of 1930, which does make such a distinction.[43][86][12]

Scholarly discussion

[edit]

Status as a RICO predicate

[edit]

An area of interest to legal scholars concerned the effect of the Comprehensive Crime Control Act of 1984 which, among other things, added 'dealing in obscene matters' as a predicate offense for purposes of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act of 1970 (RICO). It was initially believed by some scholars that this modification to RICO would get struck down as an unconstitutional burden on First Amendment protected conduct.[87] Nine years after that modification was made to RICO, this concern would be answered as the Supreme Court, in Alexander v. United States (1993), upheld, against a First Amendment challenge, a RICO forfeiture pertaining to obscenity.[88][89]

Textualist analysis of statutory construction in regard to abortion

[edit]

There has been scholarly analysis, using a textualist framework, which argues that the historical framing of the Act in the context of abortion is ill-supported due to nothing in the Comstock Act's text (other than that resurfaced as Sec. 305. of the Tariff Act of 1930) making an explicit 'illegal intentions' distinction, the fact that the majority of decisions adopting an 'illegal intentions' construction are from United States courts of appeals (that only bind to courts in that particular circuit),[17] and the non-legally-binding nature of historical revision notes in the U.S. Code (unlike statutory notes which do have force of law).[90][91]

[edit]

Contraceptives

[edit]

Margaret Sanger, the founder of Planned Parenthood, was charged in 1915 for her work The Woman Rebel. Sanger circulated this work through the U.S. postal service, violating the Comstock Act. On appeal, her conviction was reversed on the grounds that contraceptive devices could legally be promoted for the cure and prevention of disease.[92] Her husband, architect William Sanger, was similarly charged earlier that year under a New York law against disseminating contraceptive information.[93] In 1932, Margaret Sanger arranged for a shipment of diaphragms to be mailed from Japan to a sympathetic physician in New York City. When U.S. customs confiscated the package as unlawful contraceptives, Sanger aided that physician in filing a lawsuit to contest the seizure. The United States Court of Appeals for the Second Circuit ruled in United States v. One Package of Japanese Pessaries (1936) that the Comstock Act was not to be construed as interfering with practice of medicine.[92][94]

Griswold v. Connecticut (1965) struck down a contraception related Comstock-style law in Connecticut. However, Griswold only applied to marital relationships.[95][96] Eisenstadt v. Baird (1972) extended its holding to unmarried persons as well.[97] In 1971, the U.S. Congress removed the reference to contraceptives from the federal-level Comstock Act, but left much the rest of the Act stand as it had been written.[4]

Contemporary enforcement

[edit]

Due to its age, the Comstock Act has been referred to by some commentators, in publications such as MSNBC and Slate, as a "zombie law".[98][99] However, the Act remains just as effective as does any other federal law unless repealed or amended.[100] The doctrine of desuetude (a common law concept that a law is repealed by implication if it hasn't been used in a long time) has never garnered widespread support in U.S. courts.[101]

The law has had some prosecutions in recent years, though enforcement of the Act's provisions has shifted from obscenity generally to primarily being a tool in securing child pornography convictions, as evidenced by federal appellate court decisions from 2014, 2015, 2016, and 2022.[102][103][104][105] The most recent conviction made under the Comstock Act, with five of the nine charges being brought forth under 18 U.S.C. § 1462, was that of Thomas Alan Arthur, a Texas man who was sentenced in 2021 to 40 years in federal prison for his role as the operator of an internet site which acted as a paid repository of obscene writings and drawings pertaining to child sexual abuse.[6][106] According to FBI agent Roger Young,[107] the Comstock Act (and other federal obscenity laws) were initially the only tools available for federal authorities to combat child pornography:

All along [my career], I had some national and international child pornography cases and cases involving child prostitution. But when I [first] began working child pornography cases early in 1977, there were no child porn laws. We [the FBI] used obscenity laws to prosecute child porn.

Это изменение в правоприменении, от общей непристойности к акценту на материалах о сексуальном насилии над детьми, было поддержано администрацией Рейгана и результатом дела Нью-Йорк против Фербера (1982 г.), знакового решения, в котором Верховный суд единогласно постановил, что детская порнография не защищен Первой поправкой . [108] [109] Президент Рейган сделал преследование за сексуальное насилие над детьми приоритетом во время своего правления и заявил [110] в 1987 году «эта администрация обращает внимание на распространителей незаконной непристойности и детской порнографии: дни вашей индустрии сочтены».

Закон о защите детей и борьбе с непристойностью 1988 года, подписанный президентом Рейганом в качестве дополнения к Закону о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1988 года, внес поправки в раздел. 305 Закона о тарифах 1930 года, положения Закона Комстока, а также добавление новых положений в главу 71, раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов, и все это в помощь преследованию детской порнографии. [примечание 2] Еще один закон о борьбе с детской порнографией и непристойностью, который должен был быть подписан президентом Рейганом, — это Закон о защите детей 1984 года. Это был первый закон, который в целом объявил детскую порнографию вне закона на федеральном уровне. [111] Однако поправки эпохи Рейгана не являются самостоятельными: президент Билл Клинтон позже подписал в 1994 и 1996 годах поправки к Закону Комстока, которые ужесточили штрафы и расширили сферу применения § 1462 раздела 18 USC, включив в него интерактивные компьютерные услуги (интернет-сайт). . [4]

Duration: 5 minutes and 50 seconds.
Выступление президента Рейгана на церемонии подписания Закона о защите детей 21 мая 1984 года.

Современный дискурс

[ редактировать ]

Контекст

[ редактировать ]

После решения дела Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.) Закон Комстока стал все чаще обсуждаться группами, выступающими против абортов, и общественными деятелями как средство, с помощью которого доступ к абортам в Соединенных Штатах можно ограничить без необходимости новое федеральное законодательство. [112] [113] [114] [11] [115] [116] [117]

Дискурс против абортов

[ редактировать ]

В интервью The New York Times в феврале 2024 года Джонатан Ф. Митчелл , адвокат, активный участник движения против абортов и бывший генеральный солиситор Техаса , выразил оптимистическую точку зрения на применимость Закона Комстока к абортам: «Мы не нужен федеральный запрет на аборты, когда на счету Комстока». Однако Митчелл, тем не менее, надеялся, что бывший президент Дональд Трамп не будет обсуждать этот вопрос: « [Надеюсь, Трамп] не знает о существовании Комстока, потому что я просто не хочу, чтобы он отстреливал себе рот [курсив наш] ] ] Митчелл сказал то же самое об активистах, выступающих против абортов: « Я думаю, что группам, выступающим за аборты, следует держать язык за зубами, насколько это возможно, до [президентских] выборов 2024 года [курсив наш]». [118] Эд Уилан , еще один адвокат, активно участвующий в движении против абортов, и бывший президент Центра этики и государственной политики , консервативного аналитического центра, выразил точку зрения, аналогичную точке зрения Митчелла, и раскритиковал Байдена политику администрации в отношении абортов. «Всеми правдами и неправдами администрация Байдена полна решимости подорвать или обойти законы штата, ограничивающие аборты», — сказал Уилан. [119]

В январе 2023 года кандидат в вице-президенты от республиканской партии Джей Ди Вэнс вместе с другими коллегами в Сенате подписал письмо, поддерживающее применение Комстока к статьям, связанным с абортами, таким как таблетки для прерывания беременности. [120] [121]

« Наследие » Фонда Проект «2025 », самозваный «мандат на лидерство», предназначенный для использования будущим консервативным президентом Соединенных Штатов, содержит раздел о доступе к абортам, в котором косвенно упоминается Закон Комстока как «федеральные законы, запрещающие распространение препаратов для прерывания беременности по почте». [57] [122]

2 февраля 2023 года двадцать генеральных прокуроров штатов -республиканцев направили письмо CVS и Walgreens против отправки по почте комбинации мифепристона и мизопростола, сославшись на Закон Комстока. [123] Это письмо двадцати генеральных прокуроров штатов было ответом на заявления CVS и Walgreens в январе 2023 года о том, что аптечные сети начнут обрабатывать рецепты на мифепристон-мизопростол. [124] В марте 2023 года Walgreens объявила, что не будет распространять комбинацию мифепристона и мизопростола в этих двадцати штатах. [125]

Дискурс о правах на аборт

[ редактировать ]

Законодатели, выступающие за доступ к абортам, такие как сенатор Тина Смит ( демократ от Миннесоты ), после решения Доббса в 2022 году выступали за отмену формулировок Закона Комстока, касающихся абортов. [126] 20 июня 2024 года сенатор Смит объявила, что собирается представить закон для достижения этой цели. [127] [128] Предложенный сенатором Смитом закон – это не первый раз, когда законодатели в Соединенных Штатах предлагают или вводят закон об отмене формулировок Закона, касающихся абортов. В 1997 году член Палаты представителей Барни Фрэнк представил Закон об очистке Комстока, пытаясь достичь той же цели, хотя его законопроект потерпел неудачу (даже не попал в комитет). [129]

Подразумеваемое

[ редактировать ]

Если бы Верховный суд подтвердил решение о том, что Закон Комстока применяется к статьям, связанным с абортами в целом, или если бы будущая администрация начала применять его таким образом, тогда Закон Комстока мог бы обрести новое значение, поскольку мифепристон и мизопростол используются в 63 % абортов, сделанных в США [130] и мифепристон иногда назначают после выкидышей . [131] Этот комбинированный режим все чаще прописывают через телемедицину и доставляют по почте людям в штатах, где аборты с тех пор были широко ограничены после решения Доббса . [132]

Некоторые опасения, возникающие, если эта точка зрения укрепится, заключаются в том, что использование телемедицины для назначения мифепристона и мизопростола, двух препаратов, используемых в комбинации для большинства медикаментозных абортов, не только станет в значительной степени уголовным преступлением, но, поскольку нарушения Закона Комстока являются предикатными правонарушениями, Лица (и связанные с ними предприятия), участвующие в предоставлении услуг телемедицины по прерыванию беременности, также могут быть подвергнуты наказанию в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкета, и коррумпированных организациях 1970 года . [133]

, с 1 марта 2024 года медикаментозный аборт фактически запрещен в четырнадцати штатах США Для справки: по данным NBC News . [134] Ограничения на медикаментозный аборт непропорционально сильно влияют на людей с низким доходом, членов маргинализированной группы или того и другого. [135] Даже при отсутствии прямых ограничений и даже до решения Доббса аборты были практически недоступны для многих американцев из-за множества факторов, включая, помимо прочего, финансы, возраст или географическое положение. [136] [137] [138] Кроме того, с 1976 года Поправка Хайда запретила Medicaid в большинстве случаев покрывать стоимость аборта, создавая барьер для доступа к абортам даже в штатах США, где нет ограничительных законов об абортах. [139] [140]

Историческая справка

[ редактировать ]
Символ Нью-Йоркского общества по подавлению порока, основанного Комстоком .

Общий

[ редактировать ]

Первоначальное положение Закона Комстока было принято как посторонний гонщик в соответствии с разд. 148 Закона о пересмотре, объединении и изменении Устава почтового ведомства, принятого 8 июня 1872 года. [3] Там было написано:

Никакие непристойные книги, брошюры, изображения, гравюры или другие публикации вульгарного или непристойного характера, а также любые письма, на конвертах которых или почтовые карточки, на которых могли быть написаны или напечатаны оскорбительные эпитеты, или нелояльные средства, напечатанные или выгравированные , пересылается по почте; и любое лицо, которое сознательно сдает или заставляет сдавать для рассылки или доставки любую такую ​​непристойную публикацию, считается виновным в совершении правонарушения и в случае осуждения за него должно быть оштрафовано за каждое такое правонарушение не более более пятисот долларов, либо лишение свободы на срок не более одного года, либо и то, и другое, в зависимости от обстоятельств и отягчающих обстоятельств преступления.

В этот раздел внесены изменения гл. 2. Закона о пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов аморального использования, закона, принятого 3 марта 1873 года тогдашним президентом Улиссом С. Грантом . [3] Поправка, внесенная гл. 2. этого Закона криминализирует любое использование Почтовой службы США для отправки любого из следующих предметов: [141] непристойность , противозачаточные средства , абортивные средства , секс-игрушки , личные письма с любым сексуальным содержанием или информацией или любую информацию, касающуюся вышеуказанных предметов. [142] Положения Закона Комстока в его нынешней редакции касаются только непристойных, подстрекающих к преступлениям или связанных с абортами статей или почтовых отправлений.

В дополнение к федеральному закону около половины штатов приняли законы, аналогичные федеральному закону Комстока. [143] : 9  В выпуске журнала «Уголовное право и криминология» за 1919 год судья из Канзаса Дж. К. Руппенталь, проанализировав различные законы штата, назвал их «бессистемными и капризными» и лишенными «какого-либо ясного, широкого, четко определенного принципа или цели». [144]

Цели и намерения

[ редактировать ]

По мнению психолога Пола Р. Абрамсона , широкая доступность порнографии во время Гражданской войны в США (1861–1865) породила движение против порнографии, кульминацией которого стало принятие Закона Комстока в 1873 году. [145] но который также касался вопросов контроля над рождаемостью и абортов.

Историческое применение законов в стиле Комстока было направлено против порнографии , противозачаточных средств, препаратов и устройств для прерывания беременности, материалов, содержащих описания методов контрацепции или абортов, материалов, рекламирующих людей с информацией или обеспечивающих контроль над рождаемостью, аборты или другие подобные вещи. Особую озабоченность исторических силовиков вызывала реклама абортивных средств, найденная в грошовых газетах, причем эти таблетки часто рекламировались женщинам как эвфемистическое средство от «нарушения месячных». [146]

Взгляды Энтони Комстока на мораль были строгими. В разгар его карьеры некоторые учебники по анатомии было даже запрещено отправлять студентам-медикам Почтовой службой США. [147] По словам Мэри Уэр Деннетт , Комсток определил «извращенцев» как тех, кто использует противозачаточные средства вне брака. Таким образом, полагая, что правительство не должно «кому-либо вообще позволять охранять их или знать что-либо о них». [148] По ее мнению, рассуждения Комстока, похоже, заключались в том, что если объявить вне закона всю информацию о контрацепции и т. д., то общественная мораль с меньшей вероятностью будет испорчена. [143]

Законодательная история

[ редактировать ]

Краткий законодательный контекст

[ редактировать ]

Как упоминалось выше, первоначальное положение Закона Комстока было принято в 1872 году как дополнительное дополнение к более широкому закону о реконсолидации почтовой службы. После этого Энтони Комсток работал над представлением отдельного законопроекта с более подробными положениями. Законодательная история этого законопроекта, Закона о пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов аморального использования, кратко изложена ниже.

Закон о пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов аморального использования

[ редактировать ]

Благодаря своим личным связям с судьей Уильямом Стронгом , Комсток внес свой законопроект в Сенат Соединенных Штатов сенатором Уильямом Уиндомом ( республиканец от Миннесоты ) 11 февраля 1873 года под номером S. 1572. Комитет по почте сообщил о нем без поправок. Офисы и почтовые дороги сенатора Александра Рэмси ( республиканец от Миннесоты ) 13 февраля 1873 года. На следующий день по предложению сенатора Уильяма А. Бэкингема ( республиканец от Коннектикута ) он был повторно передан в этот комитет. Комитета полного состава, но его рассмотрение было отложено по предложению сенатора Аллена Г. Турмана ( штат Огайо Позже о нем было сообщено с поправкой (сенатором Бэкингемом) на рассмотрение ) 18 февраля 1873 года. Рассмотрение было отложено еще раз. 21 февраля 1873 года законопроект с поправкой Бэкингема был принят Сенатом единогласно после трехкратного прочтения. Законопроект принят без возражений в Палате представителей США. подписал Закон о пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов аморального использования. президент Улисс С. Грант 1 марта 1873 года . Наконец, 3 марта 1873 года [149]

Дальнейший законодательный контекст

[ редактировать ]

ИМКА

[ редактировать ]

В феврале 1866 года исполнительный комитет Христианской ассоциации молодых людей ( YMCA ) Нью-Йорка в частном порядке распространил доклад, написанный Сефасом Брейнердом и Робертом Макберни, озаглавленный «Меморандум об уважении Нью-Йорка как поля для моральных и христианских усилий среди Молодые люди». Этот меморандум связал основное послание YMCA с фактами и цифрами, полученными из данных переписи населения, налогов и лицензирования. Все эти данные были использованы для подтверждения мнения руководства Ассоциации о том, что многие из ее более молодых и менее контролируемых членов имеют достаточно времени по вечерам, чтобы развлекаться в барах, казино и борделях. Меморандум 1866 года был использован для поддержки плана строительства здания в центре города, чтобы лучше обслуживать молодых людей Нью-Йорка . [150] Однако в меморандуме также рекомендовалось, помимо этого нового здания, «призыв к действию» со стороны членов организации, чтобы выяснить, существуют ли в Нью-Йорке какие-либо местные законы о борьбе с пороком. Придя к выводу, что их нет, группа лоббировала в законодательном собрании штата Нью-Йорк закон о борьбе с пороками. Законопроект, разработанный Нью-Йоркской YMCA, был успешно принят в 1868 году, хотя и с менее полными формулировками, чем предлагалось вначале. Этот закон 1868 года позволил местным мировым судьям выдавать ордера, разрешающие полиции изымать, а затем уничтожать (после вынесения обвинительного приговора) материалы, признанные «непристойными». [150]

Энтони Комсток

[ редактировать ]

Энтони Комсток , активист, выступающий против порока и тезка Закона Комстока, начал свою политическую карьеру, когда провел кампанию против салонов в Бруклине . Позже Комсток познакомился с YMCA и установил с этой организацией тесные связи. За свою карьеру он был недоволен вышеупомянутым законом Нью-Йорка и верил в необходимость федерального законодательства. В 1872 году Комстоку удалось добиться добавления первоначального положения Закона Комстока в качестве постороннего пункта к законопроекту о реконсолидации почтовой службы. Хотя Комсток надеялся, что этого первоначального закона будет достаточно, чтобы смягчить использование почтовой службы для содействия «пороку», он вскоре разочаровался, когда появились пробелы в законе. Чтобы исправить эти предполагаемые проблемы, Комсток работал над новым отдельным законом, который был принят в 1873 году. [150] Позже Энтони Комсток получил должность почтового инспектора США. Несмотря на это, Комитет по подавлению порока в Нью-йоркской YMCA, который позже распался и стал Нью-Йоркским обществом по подавлению порока , потребовал, чтобы ему не давали государственную зарплату. Не позволяя Комстоку получать федеральную зарплату, а также любые другие финансируемые государством денежные вознаграждения, директора организации пытались предотвратить заявления о корыстных мотивах и гарантировать, что Комсток зависел от их пожертвований. [151]

Расширенные работы Комстока в соответствии с этими законами включают прошение Комитета по подавлению порока о включении непристойных письменных произведений, вложенных в запечатанный конверт, - предмет, который не был включен во многие редакции законов в стиле Комстока, поскольку предмет осуждения за наказуемое правонарушение. [152] Другие произведения, которые он пытался включить в сферу действия законов, в которых использовалось его тезка, включают произведения искусства международного уровня, на которых изображены полураздетые женщины, учебники для студентов-медиков и другие предметы сексуального характера. Эти усилия заставили некоторых из его сторонников усомниться в его намерениях. За карьеру Комстока в качестве почтового инспектора было арестовано более 3600 человек, а уничтожение более 160 тонн (150 000 кг) материалов было признано непристойным. [153]

Исторический дискурс

[ редактировать ]

Историческая поддержка

[ редактировать ]

Аргументы о непристойности

[ редактировать ]

Как главный сторонник закона, Комсток, многие из оправданий, вращался вокруг того, что, по его мнению, было негативным воздействием непристойной литературы на детей. Он утверждал, что моральное разложение происходит в школах и дома из-за непристойной литературы, к которой, по его мнению, молодежь имеет легкий доступ. Он также утверждал, что допущение процветания «непристойности» в обществе приведет к социальному распаду традиционного брака и религиозных институтов. Большую часть своего законодательного и политического успеха Комсток опирался на поддержку более богатых семей. [154] Клинтон Л. Мерриан, который способствовал принятию Закона Комстока через Палату представителей, проводил кампанию по его принятию, опираясь на идею о том, что непристойность угрожает мужественности и что для ее защиты необходимо объявить рассылку непристойных материалов по почте вне закона. [154]

Аргументы о контрацепции

[ редактировать ]

Поскольку первоначально он касался противозачаточных средств, некоторые сторонники утверждали, что этот закон поможет предотвратить «незаконные» сексуальные отношения между лицами, не состоящими в браке, поскольку без противозачаточных средств незамужние будут удержаны от занятий сексом из-за возможности нежелательной беременности. [143] Отец Кофлин , католический священник и радиоведущий, выступил в поддержку закона перед комитетом Конгресса 1934 года, охарактеризовав непродуктивный секс как «легализованную проституцию». Во время его показаний аудитория кричала, а одна женщина кричала Кофлину: «Ты смешной». [155]

Историческое противостояние

[ редактировать ]

Попытка отмены 1878 г.

[ редактировать ]

Через четыре года после принятия федерального закона Национальная либеральная лига распространила петицию о его отмене в 1876 году, собрав от 40 000 до 70 000 подписей. [143] : 63–65  Хотя петиция получила положительное освещение в прессе, ее усилия зашли в тупик, когда Энтони Комсток показал образцы порнографических материалов лидерам Конгресса, работающим в том же комитете, которому был передан предлагаемый закон об отмене. Комсток утверждал, что брошюры, которыми он поделился, представляют собой «сборник непристойных циркуляров, описывающих сексуальную развращенность», [143] : 65  были распространены по почте среди молодежи и других лиц.

В марте 1879 года Ассоциация национальной обороны представила письмо под присягой Сэмюэлю Салливану Коксу, представителю Конгресса от Нью-Йорка, для рассмотрения Комитетом по почтовому отделению и почтовым дорогам. [156] Ассоциация национальной обороны была создана в оппозиции вскоре после принятия Закона Комстока. Письмо под присягой было отправлено в поддержку петиции Национальной либеральной лиги. Энтони Комсток отклонил петицию, узнав о ней, и заявил, что список состоит из поддельных подписей и вымышленных имен. Комсток также раскритиковал средства массовой информации за поддержку этих усилий. [143] : 65 

Неудачи в противозачаточных движениях

[ редактировать ]

не началось После неудач XIX века не было никаких согласованных усилий по изменению законов в стиле Комстока до тех пор, пока в 1914 году в Соединенных Штатах движение за контроль над рождаемостью , возглавляемое Маргарет Сэнгер . [143] : 66  Между 1917 и 1925 годами в Калифорнии были внесены законопроекты (1917 г.), [143] : 83, 287  Нью-Йорк (1917, 1921,1923, 1924,1925), [143] : 73–82, 282–84  Коннектикут (1923, 1925), [143] : 82, 285  и Нью-Джерси (1925 г.) [143] : 82, 286  сделать положения законов штата о контрацепции менее ограничительными. И в Калифорнии, и в Коннектикуте велась работа по простому отмене положений о контроле над контрацепцией. Все эти попытки штатов внести изменения не дошли до голосования, поэтому никаких изменений не произошло. Были также неудачные попытки исключить ограничения на противозачаточные средства из федерального закона, начиная с 1919 года, когда предполагаемый спонсор законопроекта не смог принять закон. В 1923 году аналогичный законопроект был представлен Юридическому комитету, и хотя считалось, что большинство членов этого комитета поддержали законопроект, они уклонились от голосования по нему. [143] : 98–98  В 1920-е годы было также больше попыток перемен. [143]

Свободная любовь

[ редактировать ]

Движение «Свободная любовь» в США викторианской эпохи представляло собой группу, которая предпринимала постоянные попытки отменить законы в стиле Комстока и дискредитировать все, что имело отношение к движению против порока. Это открытое отвращение сделало участников движения за свободную любовь главной мишенью Энтони Комстока во время его личной кампании против воспринимаемой непристойности. [154] Комсток активно преследовал лиц, связанных с Движением за свободную любовь , особенно тех, кто выступал за контроль над рождаемостью и критиковал традиционный брак. [157]

Энтони Комсток использовал закон, носящий его тезку, для преследования тех, кто, по его мнению, пропагандировал безнравственность. [158] Одной из заметных целей Комстока была Виктория Вудхалл , видный деятель Движения за свободную любовь и защитница прав женщин. Вудхалл и ее сестра Теннесси Клафлин издавали газету под названием «Woodhull & Claflin's Weekly», в которой продвигались идеи о сексуальности, бросавшие вызов преобладавшим тогда общественным нормам. [159] Комсток арестовал Вудхалла и обвинил его в непристойности за публикацию информации о контрацепции. [157]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ см Дополнительную информацию . в исторической юриспруденции .
  2. ^ Jump up to: а б 18 Кодекс США § 1460, 18 Кодекс США § 1465, 18 Кодекс США § 1466, 18 Кодекс США § 1467, 18 Кодекс США § 1468 и 18 Кодекс США § 1469 были добавлены в главу 71 Законом о защите детей и борьбе с непристойностью.
  3. ^ 18 Кодекс США § 1466A был добавлен в главу 71 Законом о защите.
  4. ^ «Каждый непристойный, непристойный, похотливый, неприличный, грязный или мерзкий предмет, предмет, вещь, устройство или вещество...».
  5. ^ «Каждый предмет или предмет, разработанный, адаптированный или предназначенный для производства абортов или для любого непристойного или аморального использования...».
  6. ^ «Каждый предмет, инструмент, вещество, лекарство, лекарство или предмет, который рекламируется или описывается таким образом, чтобы побудить другого использовать или применять его для производства аборта или для любой непристойной или аморальной цели...».
  7. ^ Это взято из первой половины одного из ненумерованных подразделов: «Каждая письменная или печатная карточка, письмо, циркуляр, книга, брошюра, реклама или уведомление любого рода, дающее прямо или косвенно информацию о том, где, как или откуда кем или какими средствами можно получить или изготовить любое из таких упомянутых предметов, предметов или вещей...".
  8. ^ Это происходит из второй половины ненумерованного подраздела, упомянутого в пункте 4: «...или где или кем будет совершено или выполнено какое-либо действие или операция любого рода по обеспечению или производству аборта, или как и какими средствами можно произвести аборт, герметизированный или негерметичный...».
  9. ^ «Каждая статья, письмо, реклама или заявление о том, что какой-либо предмет, инструмент, вещество, лекарство, лекарство или предмет может или может быть использован или применен для производства аборта или для любой непристойной или аморальной цели...».
  10. ^ «Каждое описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или побудить человека использовать или применять любой такой предмет, инструмент, вещество, лекарство, лекарство или вещь…».
  11. ^ Как было объяснено в обсуждении 18 USC § 1461, это было признано неконституционным в деле Соединенные Штаты против Гольдштейна (1976).

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Путеводитель для граждан по федеральному закону США о непристойности» . Министерство юстиции США . 26 мая 2015 года . Проверено 12 июня 2024 г.
  2. ^ «18 USC 1461: Рассылка материалов непристойного или провоцирующего преступления» . Кодекс США . Офис советника по пересмотру законодательства . Проверено 13 июня 2024 г.
  3. ^ Jump up to: а б с д и ж «Статуты США в целом, том 17 (1871-1873), 42-й Конгресс» . Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия 20540 США . стр. 344, 641 и 642 . Проверено 31 мая 2024 г.
  4. ^ Jump up to: а б с Шредер, Пэт (24 сентября 1996 г.). «Закон Комстока все еще в силе» . Университет штата Айова . Архивировано из оригинала 30 января 2024 года . Проверено 30 июня 2024 г. Хотя его действие было несколько ограничено судами на основании принципов первой поправки, Закон Комстока остается в наших книгах и сегодня. В 1971 году Конгресс отменил запрет на контроль над рождаемостью; но запрет на информацию об абортах сохраняется, а максимальный штраф был увеличен в 1994 году с 5000 до 250 000 долларов за первое правонарушение.
  5. ^ Брэндон, Бернетт (21 июня 2024 г.) [1 января 2009 г.]. «Закон Комстока 1873 года» . Центр свободы слова . Государственный университет Среднего Теннесси . Архивировано из оригинала 28 июня 2024 года . Проверено 31 мая 2024 г.
  6. ^ Jump up to: а б «Соединенные Штаты против Артура, № 21-50607 (5-й округ 2022 г.)» . Закон Юстии . Апелляционный суд США пятого округа . 12 октября 2022 года. Архивировано из оригинала 1 июня 2024 года . Получено 1 июня 2024 г. - через Justia . Присяжные признали Томаса Алана Артура виновным в... пяти случаях использования интерактивного компьютерного сервиса для передачи непристойных материалов в нарушение § 1462(a) статьи 18 USC...
  7. ^ Педроха, Кэмми (22 июня 2021 г.). «Житель Техаса приговорен к 40 годам за сайт с историями о жестоком обращении с детьми» . Newsweek . Архивировано из оригинала 1 июня 2024 года . Проверено 1 июня 2024 г.
  8. ^ Сангер-Кац, Марго ; Миллер, Клэр Кейн (26 марта 2024 г.). «Насколько распространен медикаментозный аборт?» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 29 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.
  9. ^ «По данным исследования, более половины абортов в США совершаются с помощью таблеток» . Новости Эн-Би-Си . 24 февраля 2022 года. Архивировано из оригинала 28 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.
  10. ^ Jump up to: а б Ноуэлл, Сесилия (15 марта 2023 г.). «Доступ к таблеткам для прерывания беременности под вопросом, поскольку судья в Техасе рассматривает дело о мифепристоне» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Архивировано из оригинала 8 декабря 2023 года . Проверено 22 июня 2024 г.
  11. ^ Jump up to: а б с Курцлебен, Даниэль (8 апреля 2024 г.). «Консервативные группы стремятся использовать закон 1873 года, чтобы практически положить конец абортам по всей стране» . Национальное общественное радио . Архивировано из оригинала 28 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.
  12. ^ Jump up to: а б с «18 Кодекса США § 1461 – Рассылка материалов непристойного или провоцирующего преступления» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Получено 31 мая 2024 г. - через Управление советника по пересмотру законодательства в Кодексе США .
  13. ^ Jump up to: а б «Соединенные Штаты против Рейделя, 402 US 351 (1971), Мнение» . Закон Юстии . Верховный суд США в отчетах США . 3 мая 1971 года . Проверено 31 мая 2024 г. - через Justia .
  14. ^ Jump up to: а б «Ex parte Jackson, 96 US 727 (1878) Мнение» . Закон Юстии . Верховный суд США в отчетах США . Проверено 31 мая 2024 г. - через Justia .
  15. ^ Jump up to: а б с «Еще больше шума из-за грязных книг (и картинок): Стэнли, Рейдель и фотография тридцати семи» . Йельский юридический журнал . 1 января 1971 года.
  16. ^ Jump up to: а б Вертхаймер, Джон (24 июня 2024 г.) [1 января 2009 г.]. «Ex parte Джексон (1878) Анализ» . Центр свободы слова . Государственный университет Среднего Теннесси . Архивировано из оригинала 24 июня 2024 года . Проверено 24 июня 2024 г.
  17. ^ Jump up to: а б Рафаэль, Брайан (27 ноября 2023 г.). «LibGuides: Федеральное прецедентное право: авторитетность дел» . Юридический факультет Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . Архивировано из оригинала 2 июня 2024 года . Проверено 2 июня 2024 г.
  18. ^ «Соединенные Штаты против Гольдштейна, 431 F. Supp. 974 (D. Kan. 1976), Мнение» . Закон Юстии . Окружной суд США по округу Канзас . 16 июня 1976 года . Проверено 2 июня 2024 г. - через Justia . Закон, прямо запрещающий редакционные комментарии по поводу сексуально дискриминационного трудоустройства, который прямо или косвенно информирует читателей о работодателях, которые незаконно дискриминируют, и о наличии рабочих мест у таких работодателей, очевидно, был бы неконституционным. Аналогичным образом неконституционным является закон, который запрещает комментарии, сами по себе не непристойные, по существу литературных или художественных материалов, которые сообщество, которому это мнение рассылается, считается непристойным, просто потому, что мнение также дает информацию о том, где такой материал может быть получен.
  19. ^ Jump up to: а б Хадсон, Дэвид (5 мая 2024 г.) [1 января 2009 г.]. «Бигелоу против Вирджинии (1975) Анализ» . Центр свободы слова . Государственный университет Среднего Теннесси . Архивировано из оригинала 2 июня 2024 года . Проверено 2 июня 2024 г.
  20. ^ Кинг, Мартин (апрель 2008 г.). «Преступная речь: побуждение и первая поправка» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . 77 (4): 23–32 – через программы Управления юстиции .
  21. ^ Jump up to: а б Бруннстром, Эбба (10 марта 2023 г.), Аборт и почта: оспаривание применимости законов Закона Комстока после Доббса (Научная статья SSRN), Рочестер, Нью-Йорк, SSRN   4384327 , получено 31 мая 2024 г. {{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  22. ^ «18 Кодекса США § 1462 — Ввоз или транспортировка предметов непристойного характера» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 4 июня 2024 г.
  23. ^ Судебные разбирательства с обычными перевозчиками: обзор соответствующей судебной практики
  24. ^ Согласно определению, используемому в разделе 230 Закона о связи 1934 года .
  25. ^ Ласло, Мэтт. «Борьба за раздел 230 — и Интернет, каким мы его знаем» . Проводной . ISSN   1059-1028 . Проверено 18 июня 2024 г.
  26. ^ «18 Кодекса США § 1463 — Рассылка непристойных материалов на обертках или конвертах» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 18 июня 2024 г.
  27. ^ «18 Кодекса США § 552 – Должностные лица, помогающие ввозить непристойные или предательские книги и статьи» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 5 июня 2024 г.
  28. ^ «Руководство по правосудию | 1964. Аморальные статьи; запрет на импорт» . Министерство юстиции США . 19 февраля 2015 года . Проверено 1 июня 2024 г.
  29. ^ «19 Кодекса США § 1305 — Аморальные предметы; ввоз запрещен» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 2 июня 2024 г.
  30. ^ «39 Кодекса США § 3001 — Материалы, не подлежащие отправке по почте» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 2 июня 2024 г.
  31. ^ «Болджер против корпорации Youngs Drug Products, 463 US 60 (1983), мнение» . Закон Юстии . Верховный суд США в отчетах США . 24 июня 1983 года . Проверено 31 мая 2024 г. - через Justia .
  32. ^ Хэнкин, Джанет (1 января 1985 г.). «Примечания: Конституционный закон - Коммерческая речь - Федеральный закон, запрещающий рассылку нежелательной рекламы противозачаточных средств, нарушает Первую поправку применительно к точным почтовым рассылкам, которые способствуют принятию обоснованных решений. Болджер против корпорации Youngs Drug Products, 103 S. Ct. 2875 (1983) " . Обзор права Университета Балтимора . 14 (2). ISSN   0091-5440 .
  33. ^ Паркер, Ричард (18 февраля 2024 г.) [1 января 2009 г.]. «Болджер против корпорации Youngs Drug Products (1983) Анализ» . Центр свободы слова . Государственный университет Среднего Теннесси . Проверено 30 июня 2024 г.
  34. ^ Jump up to: а б с «Соединенные Штаты против 12 катушек с пленкой по 200 футов, мнение 413 США 123 (1973)» . Закон Юстии . Верховный суд Соединенных Штатов в отчетах Соединенных Штатов . 21 июня 1973 года . Проверено 1 июня 2024 г. - через Justia .
  35. ^ Jump up to: а б «Соединенные Штаты против тридцати семи фотографий, 402 US 363 (1971) Мнение» . Закон Юстии . Верховный суд США в отчетах США . 3 мая 1971 года . Получено 1 июня 2024 г. - через Justia .
  36. ^ Jump up to: а б с «Хэмлинг против Соединенных Штатов, 418 US 87 (1974) Мнение» . Закон Юстии . Верховный суд США в отчетах США . 24 июня 1974 года . Получено 1 июня 2024 г. - через Justia .
  37. ^ «Миллер против Калифорнии, 413 US 15 (1973)» . Закон Юстии . Верховный суд США в отчетах США . 21 июня 1973 года . Проверено 20 июня 2024 г. - через Justia .
  38. ^ Меткалф, Дж. Тодд (1 января 1996 г.). «Судебное преследование за непристойность в киберпространстве: тест Миллера не может «пройти туда, где раньше не было [порно]» » . Обзор права Вашингтонского университета . 74 (2): 481–523. ISSN   2166-7993 .
  39. ^ Хадсон, Дэвид (5 мая 2024 г.) [1 января 2018 г.]. «Тест Миллера» . Центр свободы слова . Государственный университет Среднего Теннесси . Проверено 1 июня 2024 г.
  40. ^ 4.2 Преступный умысел
  41. ^ «18 Кодекса США § 3282 – Преступления, не влекущие за собой смертную казнь» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 12 июня 2024 г. Если иное прямо не предусмотрено законом, ни одно лицо не может быть подвергнуто судебному преследованию, суду или наказанию за какое-либо преступление, кроме смертной казни, если только обвинительное заключение не будет предъявлено или информация не будет предъявлена ​​в течение пяти лет, следующих после совершения такого преступления.
  42. ^ Коэн, Дэвид С.; Донли, Грир; Ребуше, Рэйчел (22 января 2024 г.). «Мнение: слишком опасно позволять этому устаревшему закону существовать дальше» . CNN . Проверено 15 июня 2024 г.
  43. ^ Jump up to: а б Поли, Мэдисон. « Вам понадобится всего неделя»: как следующий президент-республиканец сможет запретить аборты по всей стране» . Мать Джонс . Проверено 21 июня 2024 г.
  44. ^ «ДейлиМед – МИФЕПРИСТОН таблетка» . dailymed.nlm.nih.gov . Проверено 22 июня 2024 г.
  45. ^ Триббл, Сара Джейн (10 апреля 2018 г.). «Как производитель лекарств превратил таблетку для аборта в машину для получения прибыли от редких заболеваний» . Новости здоровья КФФ . Проверено 22 июня 2024 г.
  46. ^ «Мифепристон: вопросы и ответы с исследователями Роллинза | Школа общественного здравоохранения Роллинза | Университет Эмори | Атланта, Джорджия» . sph.emory.edu . Проверено 22 июня 2024 г.
  47. ^ Дьюи, Кейтлин (5 ноября 2023 г.). «Дебаты об абортах влияют на доступ к лекарствам, используемым после выкидышей» . Вашингтон Пост .
  48. ^ Макнотон, Хонор; Нотнэгл, Мелисса; Рано, Джессика (15 апреля 2021 г.). «Мифепристон и мизопростол при раннем невынашивании беременности и медикаментозном аборте» . Американский семейный врач . 103 (8): 473–480. ISSN   1532-0650 .
  49. ^ Эйкен, Эбигейл Р.А.; Романова Евдокия П.; Морбер, Джулия Р.; Гомпертс, Ребекка (июнь 2022 г.). «Безопасность и эффективность самостоятельного медикаментозного аборта с использованием онлайн-телемедицины в США: популяционное исследование» . Региональное здравоохранение журнала Lancet – Америка . 10 : 100200. дои : 10.1016/j.lana.2022.100200 . ISSN   2667-193Х . ПМЦ   9223776 . ПМИД   35755080 .
  50. ^ Томпсон, Александра; Сингх, Дипти; Гораши, Адриенн Р.; Донован, Меган К.; Ма, Дженни; Рикельман, Джули (1 июля 2021 г.). «Непропорциональное бремя мифепристона REMS» . Контрацепция . 104 : 16–19. doi : 10.1016/j.contraception.2021.05.001 .
  51. ^ Беллак, Пэм (16 декабря 2021 г.). «FDA навсегда разрешит отправку таблеток для прерывания беременности по почте» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 22 июня 2024 г.
  52. ^ Винни, Анналии (31 мая 2024 г.). «Как Закон Комстока угрожает праву на аборт» . Школа общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса . Архивировано из оригинала 30 июня 2024 года . Проверено 22 июня 2024 г.
  53. ^ Мерфи, Шон; Перроне, Мэтью (15 марта 2023 г.). «Давно используемые в США таблетки для прерывания беременности оказались под угрозой в судебном процессе в Техасе» . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 22 февраля 2024 года . Получено 22 июня 2024 г. - через Los Angeles Times.
  54. ^ Качмарик, Мэтью (7 апреля 2023 г.). «Меморандум, мнение и постановление по делу Альянса медицины Гиппократа против Управления по контролю за продуктами и лекарствами США» (PDF) . Томсон Рейтер . Окружной суд США Северного округа Техаса . Архивировано (PDF) из оригинала 3 июля 2024 г. – через Thomson Reuters .
  55. ^ Райс, Томас (7 апреля 2023 г.). «Штат Вашингтон и др. против Управления по контролю за продуктами и лекарствами США и др., № 1:2023cv03026 – Документ 80 (ED Wash. 2023)» . Закон Юстии . Окружной суд США Восточного округа Вашингтона . Проверено 18 июля 2024 г. - через Justia .
  56. ^ Адлер, Джонатан (8 апреля 2023 г.). «Два (неправильных) решения суда по мифепристону за один день» . Причина . Заговор Волоха . Архивировано из оригинала 15 июня 2024 года . Проверено 22 июня 2024 г.
  57. ^ Jump up to: а б с Миллхайзер, Ян (22 января 2023 г.). «Грядущая юридическая разборка из-за таблеток для прерывания беременности» . Вокс . Проверено 1 июня 2024 г.
  58. ^ Вебер, Лорен; МакГинли, Лори; Овалье, Дэвид; Селлерс, Фрэнсис (13 апреля 2023 г.). «Постановление о таблетках для аборта ссылается на ошибочность научных данных – The Washington Post» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 апреля 2023 года . Проверено 14 июня 2024 г.
  59. ^ Китченер, Кэролайн; Маримоу, Энн (25 февраля 2023 г.). «Техасский судья, который мог отменить таблетку для прерывания беременности» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 6 июля 2023 года . Проверено 14 июня 2024 г.
  60. ^ Уайл, Роб (10 апреля 2023 г.). «Более 200 производителей лекарств во главе с Pfizer раскритиковали решение техасского судьи о таблетках для прерывания беременности» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 11 апреля 2023 года . Проверено 23 июня 2024 г.
  61. ^ Адлер, Джонатан (13 апреля 2023 г.). «Хорошие и плохие стороны решения пятого округа о таблетках для аборта» . Причина . Заговор Волоха . Проверено 1 июня 2024 г.
  62. ^ Собел, Лори; Салганикова, Алина; Опубликовано Мейбл Феликс (21 апреля 2023 г.). «Обновленная информация о статусе медикаментозных абортов и судах» . КФФ . Проверено 18 июля 2024 г.
  63. ^ Снид, Тирни (17 мая 2023 г.). «Консервативные апелляционные судьи разрывают защиту администрации Байдена относительно одобрения лекарств против абортов | CNN Politics» . CNN . Проверено 18 июля 2024 г.
  64. ^ Медицина Гиппократа против Управления по контролю за продуктами и лекарствами , Апелляционный суд пятого округа США, несогласие судьи Хо, стр. 64-93 https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-10362 -CV1.pdf
  65. ↑ Вопрос судьи Алито можно услышать на 19:15 минуте устного прения 3 марта 2024 года.
  66. ^ Снид, Тирни (29 марта 2024 г.). «Дело об абортах в Верховном суде выдвигает на первый план закон о целомудрии XIX века | CNN Politics» . CNN . Проверено 23 июня 2024 г.
  67. ^ Заключение Верховного суда США по делу Управления по контролю за продуктами и лекарствами США против Альянса медицины Гиппократа (2024 г.)
  68. ^ Хоу, Эми (13 июня 2024 г.). «Верховный суд сохраняет доступ к таблеткам для прерывания беременности» . SCOTUSблог . Проверено 22 июня 2024 г.
  69. ^ писательница Наталья Гуревич | Состав экзаменатора (13 июня 2024 г.). «Постановление SCOTUS об абортах – это «отсрочка», а не «победа» » . Ревизор Сан-Франциско . Проверено 23 июня 2024 г.
  70. ^ Валле, Габи Дель (13 июня 2024 г.). «SCOTUS поддерживает доступ к таблеткам для прерывания беременности — на данный момент» . Грань . Проверено 23 июня 2024 г.
  71. ^ Лукас, Рой (2003). «Забытые Верховным судом дела об абортах: доктора Хокер и Гурвиц осуждены и лишены сана» . Обзор закона Пеппердина . 30 (4): 641–670. ISSN   0092-430X . ПМИД   15237509 . Джексон поддержал закон, запрещающий рассылку любых циркуляров и писем, касающихся «лотерей», которые тогда «широко считались «оказывающими деморализующее влияние на людей». Единогласное решение Суда основывалось на примере закона от 3 марта 1873 года [Закона Комстока], в котором Конгресс заявил, что «никакие непристойные, непристойные или похотливые книги, памфлеты, изображения, бумаги, печатные издания или другие публикации непристойного характера» персонаж, или любой предмет или предмет, предназначенный или предназначенный для предотвращения зачатия или проведения аборта. . .' можно было переносить по почте.
  72. ^ Jump up to: а б «Рот против Соединенных Штатов, 354 US 476 (1957) Мнение» . Закон Юстии . Проверено 2 июня 2024 г.
  73. ^ «Смит против Соединенных Штатов, 431 US 291 (1977)» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г. Тот факт, что почтовые отправления в данном случае были полностью внутриштатными, не имеет значения для обвинения в соответствии с § 1461. Этот статут был принят на основании почтовых полномочий Конгресса, предоставленных в ст. I, § 8, пп. 7 Конституции, а в пункте о почтовых полномочиях не проводится различие между межштатными и внутриштатными вопросами.
  74. ^ Jump up to: а б «Рот против Соединенных Штатов (1957) Анализ» . Центр свободы слова . Проверено 18 июня 2024 г.
  75. ^ Jump up to: а б «Смит против Соединенных Штатов (1977) Анализ» . Центр свободы слова . Проверено 2 июня 2024 г.
  76. ^ «Соединенные Штаты против Орито, 413 US 139 (1973), Мнение» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г.
  77. ^ «Соединенные Штаты против Орито (1973) Анализ» . Центр свободы слова . Проверено 2 июня 2024 г.
  78. ^ Jump up to: а б «Соединенные Штаты против двенадцати 200-футовых катушек с фильмом (1973), анализ» . Центр свободы слова . Проверено 2 июня 2024 г.
  79. ^ Jump up to: а б «Непристойность: Хэмлинг против Соединенных Штатов, 418 US 87 (1974), Дженкинс против Джорджии, 418 US 153 (1974)» . Журнал уголовного права и криминологии . 65 (4): 499. 1 января 1975 г.
  80. ^ «Смит против Соединенных Штатов, 431 US 291 (1977) Мнение» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г.
  81. ^ «Красноречивый голос угнетенных: Гарри А. Блэкмун 1908–1999» . Новости Гарвардской школы права . 24 июня 1999 года . Проверено 20 июня 2024 г.
  82. ^ One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Opinion.
  83. ^ Гейднер, Крис (19 июня 2019 г.). «Судебные дела, изменившие права ЛГБТК» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 18 июня 2024 г.
  84. ^ «MANual Enterprises, Inc. против Дэя, 370 US 478 (1962)» . Закон Юстии . Проверено 5 июня 2024 г.
  85. ^ Джонсон, Дэвид К. (2021). Покупка геев: как предприниматели, занимающиеся физическими упражнениями, вызвали движение . Колумбия изучает историю капитализма США. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-18911-8 .
  86. ^ «Офис юрисконсульта | Применение Закона Комстока к рассылке рецептурных лекарств, которые можно использовать для абортов | Министерство юстиции США» . www.justice.gov . 3 января 2023 г. . Проверено 1 июня 2024 г.
  87. ^ «RICO (коррумпированные организации, находящиеся под влиянием рэкетиров) против торговцев непристойными материалами: битва за первую поправку | Программы Управления юстиции» . www.ojp.gov . Проверено 1 июня 2024 г.
  88. ^ «Александр против Соединенных Штатов, 509 US 544 (1993)» . Закон Юстии . Проверено 20 июня 2024 г.
  89. ^ «Александр против Соединенных Штатов (1993) Анализ» . Центр свободы слова . Проверено 1 июня 2024 г.
  90. ^ «Теневой кодекс: Уставные примечания в Кодексе Соединенных Штатов | Юридическая библиотека Уильяма А. Уайза» . Lawlibrary.colorado.edu . Проверено 2 июня 2024 г.
  91. ^ Аллевато, Питер (2023). «Запрещает ли федеральный закон рассылку препаратов для прерывания беременности по почте? Текстовый анализ § 1461 раздела 18 USC» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.4529788 . ISSN   1556-5068 .
  92. ^ Jump up to: а б «Биографическая заметка» . Документы Маргарет Сэнгер . Коллекция Софии Смит, Смит-Колледж, Нортгемптон, Массачусетс, 1995. Архивировано из оригинала 12 сентября 2006 года . Проверено 21 октября 2006 г.
  93. ^ Штабные репортеры (11 сентября 1915 г.). «Беспорядок в суде из-за штрафа Сэнгера: комната постановлений судей очищена, когда социалисты и анархисты выносят приговор» (PDF) . Нью-Йорк Таймс : 7.
  94. ^ «Соединенные Штаты против одной упаковки японских пессариев (1936 г.) Анализ | Энциклопедия проекта эмбрионов» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 13 июня 2024 г.
  95. ^ Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965).
  96. ^ Бейли, Марта (2010). « Мама получила таблетку»: Как Энтони Комсток и Грисволд против Коннектикута повлияли на деторождение в США» . Американский экономический обзор . 100 (1): 98–129. дои : 10.1257/aer.100.1.98 . ISSN   0002-8282 . ПМИД   29508974 .
  97. ^ Айзенштадт против Бэрда , 405 США 438 (1972).
  98. ^ Коэн, Дэвид С.; Донли, Грир; Ребуш, Рэйчел (8 марта 2024 г.). «Самое большое, чего не хватает в состоянии страны Джо Байдена» . Сланец . ISSN   1091-2339 . Проверено 1 июня 2024 г.
  99. ^ «Мнение | Судьи Томас и Алито хотят использовать «закон о зомби», чтобы ограничить аборты» . MSNBC.com . 27 марта 2024 г. Проверено 1 июня 2024 г.
  100. ^ Понимание федерального законодательства: подробное руководство по ключевым юридическим вопросам.
  101. ^ Аллевато, Питер (2023). «Запрещает ли федеральный закон рассылку препаратов для прерывания беременности по почте? Текстовый анализ § 1461 раздела 18 USC» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.4529788 . ISSN   1556-5068 .
  102. ^ «Соединенные Штаты против Айзекса, № 13-50036 (9-й округ 2014 г.)» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г. Айзекс был осужден по... одному пункту обвинения в транспортировке непристойных материалов, 18 USC § 1462(a), и по двум пунктам обвинения в отправке непристойных материалов по почте, 18 USC § 1461. Мы подтверждаем это.
  103. ^ «Соединенные Штаты против Маккоя, № 13-14350 (11-й округ 2015 г.)» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г. После двухдневного судебного разбирательства Маккой был признан виновным в использовании интерактивных компьютерных услуг для перевозки непристойных материалов в межгосударственной и внешней торговле в нарушение § 1462 статьи 18 USC.
  104. ^ «Соединенные Штаты против Сессомса, № 16-7238 (4-й округ, 2016 г.)» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г. Сессомс пытается обжаловать свой 235-месячный приговор, вынесенный после осуждения за передачу детской порнографии в нарушение 18 USC § 2252(a)(1) (2012) и передачу непристойных материалов через Интернет в нарушение 18 USC § 1462 (2012).
  105. ^ «Соединенные Штаты против Артура, № 21-50607 (5-й округ 2022 г.)» . Закон Юстии . Апелляционный суд США пятого округа . 12 октября 2022 г. . Получено 1 июня 2024 г. - через Justia . Присяжные признали Томаса Алана Артура виновным в... пяти случаях использования интерактивного компьютерного сервиса для передачи непристойных материалов в нарушение § 1462(a) статьи 18 USC...
  106. ^ Педроха, Кэмми (22 июня 2021 г.). «Житель Техаса приговорен к 40 годам за сайт с историями о жестоком обращении с детьми» . Newsweek . Проверено 1 июня 2024 г.
  107. ^ ЦНА. «Интервью с Роджером Янгом, бывшим агентом ФБР, который специализировался на делах о детской порнографии и непристойности» . Католическое информационное агентство . Проверено 2 июня 2024 г.
  108. ^ «Нью-Йорк против Фербера, 458 US 747 (1982), Мнение» . Закон Юстии . Проверено 1 июня 2024 г.
  109. ^ «Нью-Йорк против Фербера (1982) Анализ» . Центр свободы слова . Проверено 15 июня 2024 г.
  110. ^ Рейган, Рональд (10 ноября 1987 г.). «Послание Конгрессу о передаче предлагаемого законодательства о защите детей и борьбе с непристойностью» . Проект американского президентства . Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Проверено 1 июня 2024 г.
  111. ^ МакГРОУ, КЭРОЛ (16 сентября 1985 г.). «Детский непристойный бизнес уходит в подполье: становится все более уродливым, поскольку клиенты торгуют детьми, а не просто картинками, говорит полиция» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 1 июня 2024 г.
  112. ^ Блюменталь, Пол (17 апреля 2023 г.). «Этот 150-летний закон о борьбе с пороками теперь находится в центре усилий по запрету абортов» . ХаффПост . Проверено 22 июня 2024 г.
  113. ^ Донеган, Мойра (8 апреля 2024 г.). «Республиканцы хотят использовать закон 1873 года, чтобы запретить аборты. Конгресс должен его отменить» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 21 июня 2024 г.
  114. ^ Гольдберг, Мишель (21 июня 2024 г.). «Мнение | Союзники Трампа заявляют, что будут обеспечивать соблюдение закона Комстока. Верьте им» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 21 июня 2024 г.
  115. ^ Кану, Хасан Али (9 апреля 2024 г.). «Правда о Законе Комстока» . Американский проспект . Проверено 21 июня 2024 г.
  116. ^ Курцлебен, Даниэль (10 апреля 2024 г.). « Почему защитники абортов возрождают закон о сексуальной чистоте 19-го века» « . Национальное общественное радио . Проверено 21 июня 2024 г. {{cite news}}: CS1 maint: статус URL ( ссылка )
  117. ^ Совет, редакция (2 апреля 2024 г.). «Мнение | Отменить Закон Комстока до того, как Республиканская партия попытается использовать его для запрета абортов» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 21 июня 2024 г.
  118. ^ Лерер, Лиза; Диас, Элизабет (17 февраля 2024 г.). «Союзники Трампа планируют новые масштабные ограничения на аборты» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 12 июня 2024 г.
  119. ^ Уилан, Эд (2 февраля 2023 г.). «Сомнительная карта OLC на выход из тюрьмы для продавцов абортивных препаратов» . Национальное обозрение . Проверено 22 июня 2024 г.
  120. ^ Даймонд, Дэн; Корнфилд, Мерил (17 июля 2024 г.). «Вэнс призвал Министерство юстиции обеспечить соблюдение Закона Комстока и запретить таблетки для прерывания беременности» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 30 июля 2024 г.
  121. ^ Шерман, Картер (26 июля 2024 г.). «Джей Ди Вэнс призвал к «федеральному ответу», чтобы запретить женщинам путешествовать для абортов» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 27 июля 2024 г.
  122. ^ «Мандат на лидерство: обещание консерваторов: проект смены президента до 2025 года, стр. 458–459» (PDF) . Фонд наследия . Проверено 13 июня 2024 г.
  123. ^ Снид, Тирни (1 февраля 2023 г.). «Республиканские генеральные директора предостерегают аптеки от рассылки таблеток для прерывания беременности по почте в пределах своих штатов | CNN Politics» . CNN . Проверено 21 июня 2024 г.
  124. ^ Кумбс, Берта ; Кимбалл, Спенсер (5 января 2023 г.). «CVS и Walgreens планируют продавать мифепристон в таблетках для прерывания беременности в аптеках после изменения правил FDA» . CNBC . Проверено 21 июня 2024 г.
  125. ^ Коэн, Рэйчел М. (15 марта 2023 г.). «Единственный американский поставщик таблеток для прерывания беременности заявил, что не будет распространять это лекарство в 31 штате» . Вокс . Проверено 23 июня 2024 г.
  126. ^ Смит, Тина (2 апреля 2024 г.). «Мнение | Я надеюсь отменить загадочный закон, которым можно было злоупотребить для запрета абортов по всей стране» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 21 июня 2024 г.
  127. ^ Аланна, Вагианос (20 июня 2024 г.). «Демократы пытаются отменить архаичный закон, который может ввести национальный запрет на аборты» . ХаффПост . Проверено 21 июня 2024 г.
  128. ^ Беккер, Аманда (20 июня 2024 г.). «Демократы, обеспокоенные будущим медикаментозного аборта, настаивают на отмене Закона Комстока» . 19-е . Проверено 21 июня 2024 г.
  129. ^ «Что такое Закон Комстока? Закон 151-летней давности, упомянутый в деле о таблетках для аборта SCOTUS» . Новости АВС . Проверено 21 июня 2024 г.
  130. ^ Розенцвейг-Зифф, Дэн (19 марта 2024 г.). «Количество абортов в США за последнее время достигло рекордного уровня, причем рекордное количество было сделано с помощью лекарств» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 12 июня 2024 г.
  131. ^ Боос, Элиза В.; Орта, Мануэль; Томпсон, Ивана; Дусецина, Стейси Б.; Лич, Эшли А. (22 августа 2023 г.). «Тенденции в использовании мифепристона для медикаментозного лечения потери беременности на ранних сроках с 2016 по 2020 год» . ДЖАМА . 330 (8): 766–768. дои : 10.1001/jama.2023.13628 . ISSN   0098-7484 . ПМЦ   10445186 . ПМИД   37477929 .
  132. ^ Коэн, Рэйчел М. (27 декабря 2023 г.). «Доступ к таблеткам для прерывания беременности увеличился со времен Доббса» . Вокс . Проверено 1 июня 2024 г.
  133. ^ Феликс, Мэйбл; Собел, Лори; Опубликовано Алина Салганикова (15 апреля 2024 г.). «Закон Комстока: последствия для абортов в масштабах всей страны» . КФФ . Проверено 1 июня 2024 г.
  134. ^ «Карта: где медикаментозный аборт разрешен и запрещен» . Новости Эн-Би-Си . 1 марта 2024 г. . Проверено 25 июня 2024 г.
  135. ^ Лангер, Ана (13 декабря 2021 г.). «Негативные последствия ограничения доступа к абортам для здоровья» . Гарвардская школа общественного здравоохранения им. Т.Ч.Чана . Проверено 25 июня 2024 г.
  136. ^ Пикки, Эйми (4 мая 2022 г.). «Сколько стоят аборты? Для многих это уже слишком дорого» . Новости CBS . Проверено 26 июня 2024 г.
  137. ^ Дженнетт, Шелби. «Аборты, несовершеннолетние и этика родительского согласия» . Университет Санта-Клары . Проверено 26 июня 2024 г.
  138. ^ Кришнакумар, Тирни Снид, Прия (30 октября 2021 г.). «Отмена решения Роу может означать, что женщинам, желающим сделать аборт, придется преодолевать сотни миль | CNN Politics» . CNN . Проверено 26 июня 2024 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  139. ^ «KFF изучает поправку Хайда и ее влияние в штатах без запрета на аборты» . КФФ . 14 марта 2024 г. . Проверено 26 июня 2024 г.
  140. ^ Чунг, Кайли (4 октября 2019 г.). «Как бороться с поправкой Хайда против абортов, которой на этой неделе исполнилось 43 года» . Мэри Сью . Проверено 26 июня 2024 г.
  141. ^ Обратите внимание, что следующие четыре пункта представляют собой современную терминологию, которая эквивалентна (или почти эквивалентна) тому, что на самом деле говорят законы. «Непристойное» в текстах законов может также называться «пошлым», «непристойным», «грязным» (Руппенталь, с. 48). «противозачаточные средства» — это статья для «предотвращения зачатия» (Руппенталь, почти все страницы). «Абортивным средством» может быть «лекарство или средство, вызывающее или облегчающее выкидыш или аборт» (Руппенталь, стр. 52). «Секс-игрушка» может быть «инструментом или предметом непристойного или аморального использования» (Руппенталь, стр. 35, 49 и т. д.) или «инструментом или предметом для самоосквернения » (Руппенталь, стр. 35).
  142. ^ Смит, Тина (2 апреля 2024 г.). «Я надеюсь отменить загадочный закон, который можно было неправильно использовать для запрета абортов по всей стране» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 апреля 2024 года . Проверено 2 апреля 2024 г.
  143. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м Деннетт, Мэри Уэр (1926). Законы о контроле над рождаемостью . Нью-Йорк: Графтон Пресс .
  144. ^ Руппенталь, Дж. К. (1919). «Уголовный закон о регулировании рождаемости» . Дж. Ам. Инст. Крим. Л. и криминология . 10 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 22 декабря 2017 года.
  145. ^ Абрамсон, Пол Р. (2002). С удовольствием: мысли о природе человеческой сексуальности . Издательство Оксфордского университета, США. п. 180. ИСБН  0-19-514609-3 .
  146. ^ «Миссис Берд, женщина-врач. Дамам - мадам Костелло» . Библиотека Конгресса . Архивировано из оригинала 20 мая 2015 года . Проверено 9 июня 2015 г.
  147. ^ Бьюкенен, Пол Д. Движение за права американских женщин . п. 75.
  148. ^ «Законы о контроле над рождаемостью: следует ли нам их сохранить, изменить или отменить» . Журнал Американской медицинской ассоциации . 107 (22): 1835. 28 ноября 1936. doi : 10.1001/jama.1936.02770480067035 . ISSN   0002-9955 .
  149. ^ S. Journal 42-3 - Журнал Сената Соединенных Штатов Америки, являющийся третьей сессией сорок второго Конгресса; 2 декабря 1872 г.
  150. ^ Jump up to: а б с Горовиц, Хелен Лефковиц . Перечитывая секс: битвы за сексуальные знания и подавление в Америке девятнадцатого века. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 2002.
  151. ^ Старр, Пол (2004). Создание средств массовой информации: политические истоки современных коммуникаций . Нью-Йорк: Основные книги. стр. 243–244 . ISBN  978-0-465-08194-3 .
  152. ^ «Петиция о ужесточении законов о непристойности, 1887 г. | Отчеты о правах» . Recordofrights.org . Архивировано из оригинала 25 июля 2015 года . Проверено 1 ноября 2019 г.
  153. ^ «Кейт Шопен – Энтони Комсток» . люди.loyno.edu . Архивировано из оригинала 17 октября 2019 года . Проверено 1 ноября 2019 г.
  154. ^ Jump up to: а б с Бейзель, Никола Кей (1997). Невинные, находящиеся под угрозой: Энтони Комсток и воспроизводство семей в викторианской Америке . Принстон, Нью-Джерси : Издательство Принстонского университета . ISBN  978-0-691-02779-1 . Проверено 9 апреля 2023 г.
  155. ^ Энглман, Питер К., История движения за контроль над рождаемостью в Америке . стр. 163–164 . Прагер 2011 г.
  156. ^ «Письмо против Закона Комстока | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Архивировано из оригинала 25 декабря 2018 года . Проверено 1 ноября 2019 г.
  157. ^ Jump up to: а б «Четвертый. Энтони Комсток против свободной любви: религия, брак и викторианская семья» , «Impiriled Innocents » , Princeton University Press, 27 июля 1998 г., стр. 76–103, doi : 10.1515/9781400822089.76 , ISBN  978-1-4008-2208-9 , получено 19 ноября 2023 г.
  158. ^ Брукс, Кэрол Флора (1966). «Ранняя история законов о противозачаточных средствах в Массачусетсе и Коннектикуте». Американский ежеквартальный журнал . 18 (1): 3–23. дои : 10.2307/2711107 . ISSN   0003-0678 . JSTOR   2711107 .
  159. ^ «Еженедельник Вудхалла и Клафлина | Цифровые коллекции» . litsdigital.hamilton.edu . Проверено 21 ноября 2023 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Деннетт, Законы Мэри Уэр о контроле над рождаемостью: следует ли нам их сохранить, изменить или отменить? Нью-Йорк, Grafton Press, 1926. Полный текст [1]
  • Руппенталь, Дж. К. Уголовные законы о контроле над рождаемостью в журнале уголовного права и криминологии , том. 10, вып. 1, ст. 5, 1919 г. [2]
  • Соединенные Штаты, Конгресс, «Закон о пересмотре, объединении и внесении поправок в уставы почтового отделения». Закон о пересмотре, объединении и изменении уставов почтового отделения , стр. 302.
  • Бейзель, Никола. Невинные, находящиеся под угрозой: Энтони Комсток и воспроизводство семей в викторианской Америке. Принстон У. Пресс, 1997.
  • Бойер, Пол С. Чистота в печати: цензура от позолоченного века до компьютерного века. (1968) Переработанное изд. 2002.
  • Фридман, Андреа . Похотливые интересы: гендер, демократия и непристойность в Нью-Йорке, 1909–1945. Университет Колумбии, 2000.
  • Гурштейн, Рошель. Отмена молчания: история культурной и правовой борьбы Америки за свободу слова, непристойность, сексуальное освобождение и современное искусство. Хилл и Ван, 1996.
  • Хиллиард, Роберт Л. и Кейт, Майкл К. Грязный дискурс: секс и непристойность на американском радио. Пресса штата Айова, 2003.
  • Кобылка, Джозеф Ф. Политика непристойности: групповые судебные разбирательства во времена правовых изменений. Гринвуд, 1991.
  • Уилер, Ли Энн. Против непристойности: реформа и политика женственности в Америке, 1873–1935. Университет Джонса Хопкинса, 2004.
  • Вербель, Эми. Похоть на суде: цензура и рост американской непристойности в эпоху Энтони Комстока . Издательство Колумбийского университета, 2018.
  • «Заявление профессора Фредерика Шауэра» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 февраля 2008 г. , Слушания по преследованию за непристойность и Конституции, Подкомитет по конституции, гражданским правам и Комитету по правам собственности судебной власти Сената США, 16 марта 2005 г., по истории права.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comstock_Act_of_1873&oldid=1238491112"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 09edc859160c146785a45299d91253d6__1722735540
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/09/d6/09edc859160c146785a45299d91253d6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Comstock Act of 1873 - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)