Мануал Энтерпрайзис, Инк. против Дэя

MANual Enterprises, Inc. против Дэя
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26–27 февраля 1962 г. Решено 25 июня 1962 г.
Полное название дела	MANual Enterprises, Inc. и др. против Дж. Эдварда Дэя , генерального почтмейстера США
Цитаты	370 США 478 ( подробнее ) 82 С. Кт. 1432; 8 Л. Ред. 2д 639; 1962 США ЛЕКСИС 2163
История болезни
Прежний	289 F.2d 455 ( округ Колумбия, 1961 г.); сертификат . предоставлено, 368 US 809 (1961).
Холдинг
Фотографии обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей не являются «непристойными» в значении 18 USC   § 1461 .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Том С. Кларк Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Мнения по делу
Множество	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Совпадение	Черный
Совпадение	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас
Несогласие	Кларк
Франкфуртер не принимал участия в принятии решения. Уайт не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
Первая поправка , 18 USC   § 1461

MANual Enterprises, Inc. v. Day , 370 US 478 (1962), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что журналы, состоящие в основном из фотографий обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей, не рассматриваются». непристойный » по смыслу статьи 18 USC   § 1461 , которая запрещает рассылку непристойных материалов. Это было первое дело, в котором Суд провел пленарное рассмотрение постановления почтового отделения о запрете непристойных материалов по почте.

Дело примечательно тем, что в нем было постановлено, что фотографии обнаженных мужчин не являются непристойными, что открыло почту США для журналов с обнаженной мужской порнографией , особенно тех, которые обслуживают геев .

Фон

Х. Линн Вомак была издателем нескольких крупных журналов по телосложению . из Вашингтона, округ Колумбия, с конца 1950-х годов Журналы Physique, жанр, существовавший в основном с начала 1950-х до середины 1960-х годов, публиковали фотографии обнаженных или частично обнаженных молодых людей. Они действовали под предлогом того, что предназначены для любителей физических упражнений или студентов-художников, но в целом было хорошо понятно, что на самом деле они создавались и в основном читались геями. Издатели и фотографы Physique часто сталкивались с проблемами с законом, особенно со стороны почтовых инспекторов, которые энергично соблюдали запреты законов Комстока на передачу непристойных материалов по почте. Дело Вомака было первым делом, касающимся торговли телосложением (или любого другого гей-контента), дошедшим до Верховного суда.

25 марта 1960 года почтмейстер в Александрии, штат Вирджиния , конфисковал шесть посылок, содержащих 405 экземпляров трех журналов о телосложении, издаваемых Womack: MANual , Trim и Grecian Guild Pictorial . После слушания по делу о доказательствах судебный пристав почтового отделения установил, что журналы были ориентированы на гомосексуальных мужчин и в первую очередь читались ими, и что они апеллируют к их «похотливым интересам» (но не к «сексуально нормальным людям»). . Эти факты были в основном приняты обеими сторонами. Судебный пристав пришел к выводу, что журналы были непристойными и, следовательно, «непригодными для отправки по почте».

Вомак подал иск в федеральный окружной суд с требованием наложения судебного запрета. Однако правительство предложило вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства. Районный суд удовлетворил ходатайство и оставил в силе административное решение.

На каждом этапе выяснилось, что журналы нельзя отправлять по почте по двум причинам: они содержали непристойный контент и содержали рекламу, которая позволяла клиентам приобретать непристойные материалы. Хотя в журналах Вомака не было фронтальной наготы, почтовый инспектор показал, что, отправив его в фотостудию, рекламируемую на страницах одного из журналов, он получил фотографии, на которых обнажена «лобковая область» обнаженных мужчин. Следователи также обнаружили в таких студиях фотографии обнаженных мужчин, «занимающихся гомосексуальной деятельностью».

Вомак подал апелляцию в Апелляционный суд США по округу Колумбия . 13 февраля 1961 г. апелляционный суд подтвердил решение районного суда.

Вомак подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил иск 9 октября 1961 года.

Решение

В Суде MANual Enterprises произошел значительный раскол. Со времени решения 1957 года по делу Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957), Суд изо всех сил пытался определить и уточнить свой подход к непристойности. Широко расходящиеся мнения в MANual Enterprises могут отражать эти разногласия.

Мнение большинства было составлено судьей Джоном Маршаллом Харланом II , к которому присоединился судья Поттер Стюарт . Судья Хьюго Блэк , который придерживался абсолютистского подхода к Первой поправки судебной практике , согласился с результатом, но не присоединился к этому мнению. Судья Блэк не высказал собственного мнения.

Судья Уильям Бреннан , к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям О. Дуглас , согласились, но решили бы дело на гораздо более узких технических основаниях, а не на основаниях Первой поправки.

Только судья Том К. Кларк выразил несогласие, заявив: «Поскольку, по моему мнению, § 1461 требует от Генерального почтмейстера отклонять материалы, не подлежащие отправке по почте, я бы подтвердил это решение на том единственном основании, что журналы содержат информацию о том, где можно получить непристойные материалы и таким образом, они не подлежат отправке по почте».

Мнение большинства

Выступая от имени большинства, судья Харлан предложил пересмотр взглядов Суда на то, что является непристойностью. Оба суда низшей инстанции утверждали, что предполагаемая аудитория журналов (гомосексуалы) сделала материал непристойным.

Харлан сосредоточился на том, были ли материалы «настолько оскорбительными на первый взгляд, что они оскорбляли нынешние общественные нормы приличия — качество, которое мы в дальнейшем будем называть «явной оскорбительностью» или «непристойностью». " Если материалы не обладают таким качеством, Харлан рассуждал, что Суду не нужно рассматривать вопрос об «аудитории».

Возвращаясь к тесту Хиклина , Харлан утверждал, что для того, чтобы материалы были непристойными, необходимы два отдельных элемента: явная оскорбительность и апелляция к похотливым интересам.

Таким образом, Харлан заключил: «Апелляционный суд ошибся, посчитав, что Рот сделал апелляцию «похотливого интереса» единственным критерием непристойности».

Затем Харлан обратился к стандарту Рота , который требовал определения соответствующего «сообщества». Харланд пришел к выводу, что, поскольку рассматриваемый закон касается национальной почты, соответствующее сообщество является национальным.

Но Харлан изо всех сил пытался дать определение понятию «похотливая привлекательность». В конце концов Харлан просто заявил, что материалы защищены конституцией. «В данном случае [нам] не нужно идти дальше, чем заявить, что рассматриваемые журналы, взятые в целом, не могут, согласно каким-либо допустимым конституционным стандартам, считаться выходящими за рамки современных представлений о элементарной порядочности». Частично Харлан пришел к такому выводу потому, что большинство считало, что правительство придавало слишком большое значение частям материалов, не рассматривая их в целом (значительная часть теста Рота ).

Но что еще более важно, большинство пришли к выводу, что изображение обнаженного мужчины (и, косвенно, изображение обнаженного мужчины-гомосексуалиста) «не может справедливо рассматриваться как более предосудительное, чем многие изображения обнаженного тела женщины, которые терпит общество».

Предвидя грядущую череду дел, Харлан спросил, не были ли материалы сделаны непристойными из-за того, как они рекламировались. В разделе 1461 говорилось, что реклама может сделать материалы непристойными, и председатель Верховного суда Эрл Уоррен (согласный с мнением Рота ) согласился с этим на конституционных основаниях. Но Харлан, пишущий от имени большинства, пришел к выводу, что правительство не утверждало, что реклама сделала материалы непристойными. Раздел 1461, отметил Харлан, не требует присутствия ученых , а введение требования о том, чтобы издатели расследовали каждого рекламодателя на своих страницах, наложило бы неконституционный сдерживающий эффект на свободу слова.

В результате большинство отступило.

Совпадение

Судья Бреннан согласился с таким результатом. Однако согласие Бреннана основывалось на узких технических основаниях. Бреннан отметил, что главный юрисконсульт почтового отделения первоначально отказался даже провести официальное слушание, желая конфисковать материалы, не давая Вомаку шанса на опровержение. Вскоре после этого почтовое отделение отменило свое решение, и было проведено официальное слушание.

Для Бреннана весь процесс почтового отделения поднял серьезные конституционные вопросы.

Мы рискуем подорвать свободы Первой поправки, если не научимся бдительно относиться к методам осуждения непристойности не меньше, чем к стандартам, по которым она оценивается. Вопросы процессуальных гарантий приобретают большое значение после принятия такого приказа, как тот, что мы имеем. Среди них: (а) может ли Конгресс закрыть рассылку непристойных писем любыми способами, кроме судебного преследования ее отправителя; (b) может ли Конгресс, если он может санкционировать исключение почты, предусмотреть, чтобы непристойность определялась в первой инстанции в любом суде, кроме суда, и (c) был ли, даже если Конгресс мог санкционировать административную цензуру, он фактически предоставил почтовым властям право исключать материалы из почтовых отправлений после того, как они определят их непристойный характер.

Для Бреннана этот вопрос по важности превзошел «даже важный вопрос о стандартах оценки непристойности этого материала».

Бреннан, однако, не нашел в статье 1461 положения, поддерживающего установление административной процедуры цензуры почты. Бреннан представил подробный анализ (включая обширные цитаты) истории законодательства секции. Основываясь на этих доказательствах, Бреннан пришел к выводу, что существует только две возможные интерпретации раздела 1461: почтмейстеры могут удалять материалы, которые, по их мнению, на первый взгляд являются непристойными, или что почтмейстеры могут удалять материалы только для того, чтобы передать их почтмейстерам. соответствующие органы. Бреннан утверждал, что первая конструкция была конституционно непрочной. Почтовое отделение не действовало в соответствии со второй конструкцией. Таким образом, в любом случае конфискация журналов почтовым отделением, последующее расследование в отношении рекламодателей, обнаружение якобы непристойных материалов в каждом офисе рекламодателя и дополнительные результаты расследования не выдержали конституционной или законодательной проверки.

Административная цензура почты, заключил Бреннан, сама по себе не является неконституционной. В распоряжении правительства были различные средства, включая недавно принятые положения о возврате отправлений, отказе в использовании почтовых банков, возврате собранных денег и т. д. Ни одно из этих средств правовой защиты не конфискует материалы и не выносит суждения об их непристойном характере. «Но предположение о том, что Конгресс может конституционно санкционировать любой процесс, кроме полностью судебного, сразу же вызывает самые серьезные сомнения».

Несогласие

Судья Кларк не согласился. Кларк поддержал бы решение окружного суда на том основании, что журналы содержали информацию о том, где можно получить непристойные материалы. Таким образом, они не подлежали отправке по почте и были конфискованы в соответствии с конституцией.

Кларк отклонил анализ Бреннана, поскольку полномочия правительства в соответствии с разделом 1461 не были представлены и не аргументированы ни истцом, ни ответчиком, и, следовательно, не рассматривались в Суде. Тем не менее, Кларк обратился к анализу совпадающего мнения. Кларк, однако, пришел к выводу, что законодательная история раздела 1461 явно разрешала почтмейстерам отказываться от отправляемых по почте материалов, которые были заведомо непристойными. Поскольку последующее расследование Департамента почты подтвердило, что рекламодатели журнала продавали непристойные материалы, материалы, опубликованные Womack, могли быть конфискованы. С точки зрения инакомыслящих, тот факт, что почтовые правила существовали с 1902 года без каких-либо возражений, имел большое значение в пользу такой интерпретации истории законодательства.

Что касается мнения большинства, Кларк пришел к выводу, что Конгресс рассмотрел вопрос об ученом в своем уставе. В разделе 1461 Конгресс разъяснил, что рассылка материалов подразумевает научную деятельность : «Тот, кто сознательно использует почту для рассылки, перевозки по почте или доставки чего-либо, объявленного в этой статье непригодным для отправки по почте… не должен быть оштрафован более 5000 долларов или тюремное заключение на срок не более пяти лет, или и то, и другое.

По этим причинам Кларк подтвердил бы решение окружного суда.

Примечание о составе суда

Судья Феликс Франкфуртер перенес инсульт через несколько месяцев после слушания устных прений по делу; он не участвовал в принятии решения. Франкфуртер подал в отставку из суда 28 августа 1962 года.

Судья Чарльз Эванс Уиттакер перенес нервный срыв перед устными прениями по делу. К моменту вынесения решения его уже не было в суде. Его преемник, судья Байрон Уайт , был утвержден в составе Суда после устных прений по делу; он не участвовал ни в его рассмотрении, ни в принятии решения.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 370
• Один, Инк. в Олесен

Ссылки

• Бэррон, Джером А. и Динес, К. Томас. Первая поправка к Закону. Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co., 1993. ISBN   0-314-02581-2
• Джонсон, Дэвид К. (2019). Покупка геев: как предприниматели в области телосложения вызвали движение . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета . ISBN  978-0-231-18911-8 .
• Малрой, Томас Р. (сентябрь 1963 г.). «Непристойность, порнография и цензура». Журнал Американской ассоциации юристов . 49 (9).
• Стрейтматтер, Роджер. Невыразимо: рост гей- и лесбийской прессы в Америке. Нью-Йорк: Фабер и Фабер, 1995. ISBN   0-571-19873-2
• Стрейтматтер, Роджер и Уотсон, Джон К. «Герман Линн Вомак: порнограф как пионер Первой поправки». История журналистики. 28:56 (лето 2002 г.).
• Во, Томас. Трудно себе представить: гей-мужской эротизм в фотографии и кино от истоков до Стоунволла. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1996. ISBN   0-231-09998-3

Внешние ссылки

• Текст дела MANual Enterprises v. Day , 370 U.S. 478 (1962) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)