США против Playboy Entertainment Group, Inc.

США против Playboy Entertainment Group
США против Playboy Entertainment Group
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 ноября 1999 г. ; Принято 22 мая 2000 г.
Полное название дела	США и др. против Playboy Entertainment Group, Inc.
Цитаты	529 США 803 ( подробнее ) 120 С. Кт. 1878 г.; 146 Л. Эд. 2д 865; 2000 США ЛЕКСИС 3427
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Предварительный судебный запрет отклонен, Playboy Entm't Grp., Inc. против Соединенных Штатов , 945 F. Supp. 772 ( Д. Дел. 1996); Решение в пользу истца, 30 F. Supp. 2д 702 (Д. Дел. 1998 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 527 U.S. 1021 (1999).
Холдинг
	Положение Закона о порядочности в средствах связи 1996 года (CDA), которое требует от операторов кабельного телевидения кодировать или блокировать каналы, которые «в первую очередь посвящены программам сексуальной направленности» с 22:00 до 6:00, нарушает Первую поправку к Конституции США. Соединенные Штаты. Раздел 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года (47 USC 561) является неконституционным.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Томас, Гинзбург.
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Томас
Несогласие	Скалиа
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа.

United States v. Playboy Entertainment Group , 529 US 803 (2000), это дело Верховного суда США , в котором суд отменил статью 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года , которая требовала, чтобы операторы кабельного телевидения полностью кодировали или блокировали каналы, «в первую очередь посвященных программам сексуальной направленности» или ограничить их трансляцию периодом с 22:00 до 6:00. ^{[ 1 ]}

Фон

Чтобы оградить детей от слуха или просмотра изображений, возникающих в результате искажения сигнала , Конгресс США принял раздел 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года на основе нескольких жалоб. Никаких слушаний в Конгрессе не проводилось. ^{[ 2 ]}

Раздел 505 требовал от операторов кабельного телевидения, предоставляющих каналы, «в основном посвященные программам сексуальной направленности», либо полностью заглушать или иным образом блокировать эти каналы, либо ограничивать часы их вещания до тех пор, пока дети вряд ли будут их смотреть. Административные правила определяют, что дети вряд ли будут смотреть программы с 22:00 до 6:00. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Playboy Entertainment Group, Inc. оспорила конституционность статьи 505, заявив, что это положение нарушает Первую поправку .

Процедурная история

Коллегия из трех судей Окружного суда США по округу Делавэр постановила, что раздел 505 представляет собой ограничение свободы слова на основе содержания , которое подлежит строгому контролю . ^{[ 5 ]} Чтобы пройти строгий анализ, правительство должно было доказать, что оно было «узко ориентировано на продвижение насущных правительственных интересов». ^{[ 6 ]}

Правительство предложило три интереса в оправдание раздела 505: (1) защита детей от воздействия материалов откровенно сексуального характера; (2) поддержка прав родителей воспитывать своих детей так, как они считают нужным; и (3) обеспечение права человека на неприкосновенность частной жизни дома.

Окружной суд согласился с тем, что интересы, отстаиваемые в законе, являются убедительными. Тем не менее, он пришел к выводу, что нарушил Первую поправку, поскольку правительство могло продвигать свои интересы с помощью менее ограничительных альтернатив. Еще одним менее ограничительным средством является раздел 504 Закона, который требует от оператора кабельного телевидения по запросу абонента полностью зашифровать или иным образом заблокировать канал, который абонент не желает принимать.

Соединенные Штаты обратились напрямую в Верховный суд с просьбой отменить решение.

Группа сексологов подала заявление amicus от имени Playboy, утверждая, что государство не заинтересовано в защите несовершеннолетних от откровенно сексуальной утечки сигналов. Среди авторов обзора были Элизабет Райс Аллгейер , Верн Л. Буллоу , Милтон Даймонд , Гарольд И. Лиф , Джон Мани и Айра Л. Рейсс . ^{[ 7 ]}

Мнение Суда

Поддержав решение окружного суда, Верховный суд постановил, в заключении судьи Энтони М. Кеннеди , что раздел 505 является ограничением по содержанию, поскольку в этом положении выделяются не только конкретные программы, но и конкретные программисты. ^{[ 1 ]}

Более того, хотя Суд принял убедительные интересы правительства, он, тем не менее, пришел к выводу, что это положение нарушает положение о свободе слова Первой поправки, поскольку правительство не смогло доказать, что статья 505 была наименее ограничительным средством предотвращения слуха или просмотра детьми изображений, возникающих в результате искажения сигнала. . Суд заявил, что статья 504 представляет собой такое альтернативное средство регулирования.

Правительство утверждало, что статья 504 менее эффективна, чем положения статьи 505 о блокировке и временных каналах. Однако суд постановил, что статья 504 в сочетании с «рыночными решениями, такими как программируемые телевизоры, видеомагнитофоны и картографические системы» может устранить утечка сигнала без ограничения возможности оператора кабельного телевидения передавать свои программы тем, кто хочет их получать. ^{[ 8 ]}

Суд пришел к выводу, что из-за существования таких альтернатив, которые могут быть одинаково эффективными для продвижения интересов правительства, чрезмерно ограничительная статья 505 нарушает Первую поправку.

Судьи Стивенс , Саутер , Томас и Гинзбург присоединились к Кеннеди в большинстве.

Соревнования

Стивенс и Томас высказали совпадающие мнения. Согласие Стивенса конкретно касалось критики Скалиа мнения большинства. Стивенс утверждал, что Скалиа определял непристойность слишком широко и мог включать в себя действия, которые были просто вводящими в заблуждение.

В своем согласии Томас отметил, что он бы решил дело иначе, если бы в передачах содержались непристойные материалы. Он утверждал, что правительство просто утверждало, что передачи были непристойными. Защита Первой поправки имеет большее влияние на просто непристойный материал, чем на откровенно непристойный материал. Таким образом, баланс интересов оказался в пользу поддержки Первой поправки.

Разногласия

Судья Стивен Дж. Брейер выразил несогласие , утверждая, что большинство членов суда не произвело «реалистичную оценку альтернатив». ^{[ 9 ]} К несогласию Брейера присоединились судьи Ренквист , О'Коннор и Скалиа .

Судья Скалиа также выразил собственное несогласие, утверждая, что статья 505 является конституционной, поскольку она регулирует непристойность.

См. также

AMC Networks#Rainbow Media

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 U.S. 803 (2000). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Центр Первой поправки | Институт Форума Свободы» .
^ 47 USC § 561 (а) .
^ Федеральная комиссия по связи (11 декабря 2015 г.), Непристойность, непристойность и ненормативная лексика
^ Playboy Entm't Grp., Inc. против США , 30 F. Supp. 2д 702 (Д. Дел. 1998).
^ «Верховный суд заявляет, что ограничения на кабельное телевидение для взрослых неконституционны – 22 мая 2000 г.» . edition.cnn.com .
^ Сотрудники NCAC (5 марта 2003 г.). «Амичи Куриа в США против Playboy Entertainment Group, Inc» .
^ Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 США, 821.
^ Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 США, 846 (Брейер, Дж., несогласный).

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Playboy Entertainment Group, Inc. , 529 U.S. 803 (2000) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Центр по рассмотрению первых поправок и Верховный суд встали на сторону Playboy Television

[opinion-1] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 U.S. 803 (2000). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «Центр Первой поправки | Институт Форума Свободы» .

[3] 47 USC § 561 (а) .

[FCC-4] Федеральная комиссия по связи (11 декабря 2015 г.), Непристойность, непристойность и ненормативная лексика

[5] Playboy Entm't Grp., Inc. против США , 30 F. Supp. 2д 702 (Д. Дел. 1998).

[6] «Верховный суд заявляет, что ограничения на кабельное телевидение для взрослых неконституционны – 22 мая 2000 г.» . edition.cnn.com .

[7] Сотрудники NCAC (5 марта 2003 г.). «Амичи Куриа в США против Playboy Entertainment Group, Inc» .

[8] Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 США, 821.

[9] Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 США, 846 (Брейер, Дж., несогласный).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]