Lloyd Corp. против Таннера
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( декабрь 2018 г. ) |
| Lloyd Corp. против Таннера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 апреля 1972 г. Решено 22 июня 1972 г. | |
| Полное название дела | Lloyd Corporation, Ltd. против Дональда Таннера, Бетси Уилер и Сьюзен Робертс |
| Цитаты | 407 США 551 ( подробнее ) 92 С. Кт. 2219; 33 Л. Ред. 2д 131 |
| История болезни | |
| Прежний | Окружной суд США по округу Орегон издал постоянный судебный запрет, который подтвердил Девятый округ . |
| Последующий | Отменено и возвращено |
| Холдинг | |
| Торговые центры могут запретить распространение рекламных листовок, не связанных с их деятельностью, несмотря на Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт. |
| Примененные законы | |
| Конст. США. , исправляет. Я , В , XIV | |
Дело Lloyd Corp. против Таннера , 407 US 551 (1972), было постановлением Верховного суда США о том, что распространение антивоенных листовок в Центре Ллойда в Портленде , штат Орегон , является нарушением прав собственности . Это отличалось от дел Марш против Алабамы (1946 г.) и Объединенного профсоюза работников пищевой промышленности против Логан Вэлли Плаза (1968 г.) тем, что Марш обладал атрибутами муниципалитета, а Логан Вэлли была связана с пикетированием определенного магазина, тогда как в данном случае речь шла о раздаче продуктов питания. листовки, не имеет отношения к какой-либо деятельности на объекте. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 1960 году Ллойд-центр , большой торговый центр недалеко от центра Портленда, штат Орегон , принадлежавший частной корпорации Ллойд, работал уже восемь лет, когда началось это дело. На протяжении всего этого периода в корпорации действовал общий запрет на распространение рекламных листовок, но в целом они были открыты для публичного использования. Корпорация Ллойд разрешила Американскому легиону продавать маки для ветеранов-инвалидов, а каждый год перед Рождеством разрешала звонарам Армии спасения и Добровольцам Америки ставить чайники и собирать пожертвования. Однако оно отказало в доступе к « Маршу десятицентовиков» и «Хадассе» , национальной сионистской женской организации. Кандидатам в президенты от обеих основных партий было разрешено выступить в зале торгового центра. За соблюдением правил торгового центра следили двенадцать офицеров специальной полиции города Портленда. Эти охранники обладали полной юрисдикцией в торговом центре, носили оружие и носили униформу, такую же, как та, что носит полиция Портленда. .
14 ноября 1968 года пятеро молодых людей, в том числе ответчики по этому делу, распространяли в торговом центре листовки с приглашениями на собрание «Сообщества Сопротивления» в знак протеста против призыва на войну во Вьетнаме . Раздача была тихой и упорядоченной, мусора не было. Покупатель пожаловался, и охранники сообщили респондентам, что они вторглись на территорию и будут арестованы, если не прекратят раздачу. Респонденты покинули помещение по требованию, чтобы избежать ареста, и продолжили раздавать листовки на улицах и тротуарах, окружающих торговый центр. Позже они подали иск в Окружной суд США по округу Орегон, требуя декларативного и судебного запрета в соответствии с 42 USC § 1983 и 28 USC § 2201. [ 2 ]
Государственная или частная собственность
[ редактировать ]Дело Ллойда перекликалось с решением Верховного суда 1946 года «Марш против Алабамы» , выносившим решение по вопросу публичного использования частной собственности. В этом случае суд постановил, что городская компания не может запретить Свидетелю Иеговы распространять религиозную литературу на частном тротуаре. Сопоставляя права Марша, предусмотренные Первой поправкой, с правами собственности владельца, суд в этом случае постановил, что права Марша занимают «предпочтительное положение» и имеют больший вес, чем права владельца.
В других случаях суды постановляли, что права собственности были нарушены и права людей, закрепленные Первой поправкой к Конституции, не были защищены в отношении частной собственности. В аналогичном деле в Нью-Джерси Верховный суд отдал предпочтение свободе слова над правами частной собственности. [ нужна ссылка ]
Решение
[ редактировать ]Окружной суд установил, что торговый центр открыт для широкой публики и соответствует общественному деловому району. Таким образом, он постановил, что «правило Lloyd Corporation, запрещающее распространение рекламных листовок в торговом центре, нарушает… права Первой поправки », и издал постоянный судебный запрет, запрещающий корпорации вмешиваться в эти права. [ 2 ] постановил Апелляционный суд , что он был связан фактическим определением суда низшей инстанции относительно характера Центра, и пришел к выводу, что Верховный суд имеет прецедент Марш против Алабамы. [ 3 ] и Объединенный профсоюз работников пищевой промышленности против Logan Valley Plaza [ 4 ] вынужденное утверждение. Корпорация Ллойд обжаловала это решение в Верховном суде, который предоставил certiorari по вопросу о том, нарушает ли решение апелляционного суда права собственности, защищенные Пятой и Четырнадцатой поправками . Судья Льюис Ф. Пауэлл пришел к выводу, что респонденты могли распространять свои рекламные листовки «на любой общественной улице, на любом тротуаре, в любом общественном парке или в любом общественном здании». Таким образом, ответчики не имели права осуществлять свое право на свободу слова на территории частного торгового центра.
Значение
[ редактировать ]Дело Lloyd Corp против Таннера привело к делу « Торговый центр Прюньярд против Робинса» (1980 г.), в котором старшеклассники подали петицию против резолюции ООН «Сионизм - это расизм». Суд встал на сторону Первой поправки, заявив, что она не нарушает права торгового центра, предусмотренные Конституцией США. [ 5 ] Однако суд подтвердил свое решение по предыдущим делам « Ллойд против Таннера» и Национального совета по трудовым отношениям , оставив решение на усмотрение собственной конституции штата. С приходом в Верховный суд назначенцев Ричарда Никсона он стал более консервативным, чем в деле Объединенного профсоюза работников пищевой промышленности, местный 590 против Логан Вэлли Плаза , где он подтвердил, что тротуары торговых центров приравниваются к общественным тротуарам, что позволяет профсоюзным работникам проводить забастовки и быть защищены Первой поправкой. Суд Бергера отменил многие либеральные решения после дела Lloyd Corp против Таннера. Судья Маршалл заявил в своем несогласии после рассмотрения дела: «Только богатые смогут найти эффективное общение возможным, если мы не присоединимся к делу Марш против Алабамы». [ нужна ссылка ] И судья Маршалл, и судья Верховного суда Нью-Джерси Мари Л. Гарибальди заметили, что основная истина этого вопроса может подрывать свободу. Верховный суд Нью-Джерси подтвердил свое решение о том, что конституция штата защищает тех, кто протестовал против войны в Персидском заливе. После рассмотрения дела главный судья Роберт Виленц написал: «Никакое использование не более тесно связано со старым центром города, чем распространение листовок». [ 5 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Lloyd Corp., Ltd. против Таннера, 407 US 551 (1972)» . Джастиа Верховный суд США . Проверено 16 июля 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Lloyd Corp. против Таннера , 407 US 551 (1972). [ нужна проверка ]
- ^ «Марш против Алабамы» . Проверено 2 ноября 2011 г. [ нужна проверка ]
- ^ «Объединенный профсоюз работников пищевой промышленности против Logan Valley Plaza» . Проверено 23 апреля 2014 г. [ нужна проверка ]
- ^ Jump up to: а б Коэн, Лизабет (октябрь 1996 г.). «От центра города к торговому центру: реконфигурация общественных рынков в послевоенной Америке» (PDF) . Американский исторический обзор . 101 (4): 1050–1081. дои : 10.2307/2169634 . JSTOR 2169634 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Lloyd Corp. против Таннера , 407 U.S. 551 (1972) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)