Лозман В. Город Ривьера-Бич (2018)
| Лозман В. Город Ривьера Бич | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 февраля 2017 г. Принято 18 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Фейн Лозман против. Город Ривьера-Бич, Флорида |
| Номер квитанции. | 17-21 |
| Цитаты | 585 США ___ ( подробнее ) 138 С.Кт. 1945 год; 201 Л.Эд.2д 342 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Вердикт присяжных в пользу ответчика, Лозман против города Ривьера-Бич , № 9:08-cv-80134 , 728 ( SD Флорида, 17 декабря 2014 г.); подтверждено, 681 F. App'x 746 ( 11-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S.Ct. 447 (2017). |
| Холдинг | |
| Существование вероятной причины для ареста истца в настоящем деле не исключает требования истца о возмездии согласно Первой поправке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган, Горсач. |
| Несогласие | Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. I , 42 USC § 1983 г. | |
Лозман против города Ривьера-Бич , 585 США ___ (2018 г.), представляет собой дело, в котором Верховный суд США постановил, что само по себе наличие вероятной причины для ареста не препятствует предъявлению истцу иска об ответном аресте в соответствии с Первой поправкой , но откладывает рассмотрение дела. более широкого вопроса о том, когда это может произойти. Дело касалось иска 42 USC § 1983 года , поданного против Ривьера-Бич , Фейном Лозманом который был арестован во время критики местных политиков во время секции общественного обсуждения на заседании городского совета . Городские власти утверждали, что по делу Хартман против Мура он не мог подать в суд о возмездии, поскольку у них были веские основания арестовать его за нарушение законного собрания . Лозман признал, что у них была вероятная причина, но утверждал, что дело Хартмана о карательных преследованиях не распространялось на ответные аресты, и что вместо этого Совет по образованию школьного округа Маунт-Хэйзи-Сити против Дойла удовлетворил его иск.
В ходе устных прений судьи выразили как симпатию к Лозману, так и нежелание выносить решение, которое могло бы помешать обеспечению правопорядка. Их окончательное решение в пользу Лозмана было очень узким, поскольку они считали, что тест Mt. Healthy подходит «на основании подобных фактов». [ 1 ] на основе предполагаемой «официальной муниципальной политики» [ 2 ] возмездия и важность права на подачу петиций . Год спустя суд снова рассмотрел дело по делу Ньевес против Бартлетта , на этот раз установив, что вероятная причина обычно исключает требование об аресте в ответ.
Лозман уже однажды выиграл дело в Верховном суде против Ривьера-Бич по Адмиралтейства делу Лозман против города Ривьера-Бич , 568 США 115 . Второе дело было отмечено очень редким случаем, когда две стороны возвращались в суд по спору, отдельному от первого. Они урегулировали дело после того, как дело было возвращено на новое место : город возместил Лозману 874 999 долларов США за судебные издержки и выплатил номинальный 1 доллар в качестве компенсации за ущерб.
Фон
[ редактировать ]Предыдущая судебная практика
[ редактировать ]В деле 1977 года « Управление школьного округа Маунт-Хэйзи-Сити против Дойла » [ 3 ] Верховный суд установил стандарт причинно-следственной связи «но-для» для заявлений об официальном возмездии за высказывания. Однако в деле Хартман против Мура 2006 г. [ 4 ] Верховный суд установил исключение для исков о карательном преследовании , требуя, чтобы истец доказал отсутствие вероятной причины для своего преследования. [ 5 ] До Хартмана уже существовало разногласие относительно того, применим ли тот же принцип к ответным арестам. Хартман еще больше усложнил ситуацию: некоторые округа признали правило Хартмана как средство контроля за исками об аресте в ответ, а другие приняли правило Mt. Healthy . [ 6 ]
Верховный суд Райхле деле сначала рассмотрел вопрос о применимости Хартмана к ответному аресту в против Ховардса (2012 г.), но вместо этого вынес решение по делу на основании квалифицированного иммунитета . [ 7 ]
Лозман и пляж Ривьера
[ редактировать ]Фейн Лозман подал в суд на город Ривьера-Бич, штат Флорида , в июне 2006 года по поводу запланированного использования выдающегося домена , утверждая, что город нарушил законы об открытых собраниях при утверждении частного плана развития. [ 8 ] Затем городской совет провел закрытое заседание, стенограмма которого позже была обнародована. [ 9 ] Члены совета обсудили стратегии, позволяющие заставить Лозмана замолчать. [ 10 ] включая отправку за ним частного детектива , что, по ее мнению, председатель Элизабет Уэйд, «поможет запугать» его и заставить его почувствовать «тот же необоснованный жар», который чувствовали члены совета. [ 11 ] В сентябре 2006 года городские власти подали в суд штата иск с требованием выселить Лозмана из его плавучего дома на городской пристани. Лозман утверждал, что это была месть за слова, защищенные конституцией, и суд вынес решение в его пользу. [ 12 ]
Лозман часто выступал во время публичных комментариев на заседаниях городского совета, часто критикуя коррупцию в правительстве. [ 13 ] На встрече в ноябре 2006 года он начал свое выступление с отметки об аресте двух чиновников округа Палм-Бич , частью которого является Ривьера-Бич. [ 11 ] Член председательствующего совета приказал ему прекратить говорить по этому поводу. Когда он отказался, она приказала полицейскому арестовать его. Офицер вывел Лозмана из комнаты в наручниках. [ 13 ]
В отделении полиции Лозману предъявили обвинение в хулиганстве и сопротивлении аресту без применения насилия. [ 14 ] счел Прокурор штата , что обвинения имели серьезные основания, но отклонил их, поскольку «не было разумной вероятности успешного судебного преследования». [ 10 ] Позже в администрации города заявили, что Лозману было приказано прекратить выступления, поскольку темы, которые он обсуждал, не имели отношения к городу. [ 15 ]
Разбирательства в судах низшей инстанции
[ редактировать ]Лозман, выступая в качестве своего собственного адвоката , затем подал в суд на Ривьера-Бич в соответствии с § 1983 42 USC , утверждая, что он имел несколько случаев лишения гражданских прав, включая арест. Судья Дэниел Т. К. Херли проинструктировал присяжных, что для того, чтобы Лозман выиграл иск об аресте в ответ, он должен был доказать, что офицер действовал с недопустимой враждебностью по отношению к его речи и что не было никакой вероятной причины для ареста. [ 16 ] Херли позволил городским властям заявить, что существовала веская причина арестовать Лозмана за нарушение законного собрания. [ 14 ] и поручил присяжным рассмотреть этот вопрос. Присяжные вынесли решение в пользу города по всем пунктам жалобы. Лозман обжаловал решение. [ 16 ]
Что касается инструкции присяжных о вероятной причине, Одиннадцатый округ постановил, что, даже если бы они приняли «убедительный» аргумент Лозмана о том, что инструкция присяжных должна была касаться враждебности самого города, а не только офицера, производившего арест, ошибка была безвредной, поскольку «Решение присяжных о том, что арест был поддержан вероятной причиной, отменяет требование Лозмана об ответном аресте по Первой поправке с точки зрения закона». [ 17 ]
Впоследствии Лозман узнал о расколе в отношении вероятной причины в делах об аресте в ответ. [ 18 ] Уже успешно обратившись в Верховный суд по делу Лозман против города Ривьера-Бич , 568 US 115 (2013 г.), [ 19 ] Лозман снова получил представительство от Фишера и качестве ведущего в клиники, на этот раз с Памелой С. Карлан адвоката. [ 20 ] [ 21 ] Верховный суд вынес решение certiorari в ноябре 2017 года. [ 22 ]
В Верховном суде
[ редактировать ]Устные аргументы
[ редактировать ]
Устные прения состоялись 27 февраля 2018 года, в которых Карлан представлял Лозмана, а Шей Дворецки представлял Ривьера-Бич. [ 23 ] Офис генерального солиситора США , который встал на сторону Лозмана в деле Верховного суда 2013 года, [ 24 ] выступал в качестве amicus curiae на стороне города в лице заместителя генерального солиситора Джеффри Уолла . [ 23 ]
Карлан выступал за применение теста Mt. Healthy к случаям карательного ареста, подобным аресту Лозмана. Вместо того, чтобы серьезно задаваться вопросом, каким образом выносить решение, судьи в первую очередь были озабочены тем, как вынести решение в пользу Лозмана, не создавая нежелательного прецедента. [ 25 ] Судьи выразили Карлану серьезную обеспокоенность по поводу того, что это может означать для правоохранительных органов, приведя примеры преступников, оскорбляющих полицию. [ 23 ] Судья Энтони Кеннеди выразил желание «оцепить или изолировать то, что здесь произошло, от обычного поведения полицейских», в то время как Робертс и судья Стивен Брейер провели различие между такими местами, как заседание городского совета, и такими местами, как бар или «улицы». . [ 25 ] Карлана подробно расспрашивали о том, как избежать создания плохого прецедента, и считалось, что он испытывает трудности. [ 15 ]
Когда настала очередь Дворецкого говорить, судья Елена Каган прервала его, предупредив, что «г-жа Карлан испытывает некоторые трудности с гипотезами. Но у вас могут возникнуть некоторые трудности с фактами вашего дела», что вызвало смех в зале. [ 26 ] Дворецкий выступал за расширение теста Хартмана от карательных преследований до карательных арестов, иначе он рискует помешать полицейскому произвести законный арест, например, человека, носящего Black Lives Matter . футболку [ 27 ]
Выступая от имени федерального правительства, Уолл заявил, что дело Лозмана «вызывает беспокойство», но что «суд, как и в случае с Хартманом , не должен устанавливать общее правило для фактов этого дела». [ 28 ] Главный судья Джон Робертс ответил: [ 29 ]
Видео показалось мне довольно пугающим.
Я имею в виду, что этот парень находится там около 15 секунд, и следующее, что он чувствует, его уводят в наручниках, и он все время говорит очень спокойным голосом. Совету, возможно, не понравилось то, о чем он говорил, но это не значит, что им придется надеть на него наручники и вывести его.
Мнение суда
[ редактировать ]
Судья Энтони М. Кеннеди высказался за большинство в восемь членов. Большинство посчитало, что наличие вероятной причины не исключает категорически требования об аресте в ответ, но ограничивает действие решения делом Лозмана и другими лицами, имеющими «подобные факты». [ 30 ] [ 31 ] Суд отметил сложность доказательства причинно-следственной связи в случае предполагаемого ареста в ответ, как и в случае преследования в ответ, но установил, что при арестах не существует «презумпции правильности», как при судебном преследовании. [ 31 ] Применяя стандарт Mt. Healthy к делам, подобным делу Лозмана, суд отказался принять решение о том, какой стандарт следует применять в делах об аресте в ответ в целом. [ 30 ] Он выявил пять факторов, которые отличают дело Лозмана от большинства других: [ 31 ]
- Утверждение об «официальной муниципальной политике» ( в качестве аргумента предполагается , что она существует) [ 2 ]
- Объективные доказательства такой политики в виде видео задержания и стенограммы предшествующего закрытого заседания.
- Доказательства мести, имевшие место до ареста, а также
- Отсутствие тесной связи между речью, за которую якобы преследовался Лозман, и обстоятельствами его ареста
- Высокая важность права на подачу петиций в Первой поправки судебной практике [ 32 ]
, потребует объективных доказательств политики, мотивированной возмездием В свете этого суд постановил, что дело Лозмана относится к «уникальному классу исков об аресте в ответ», который «чтобы выжить в порядке упрощенного судопроизводства ». [ 31 ] Суд отменил приведенное ниже решение и вернул дело в Одиннадцатый округ, но в заключение отметил три аргумента, согласно которым Лозману может быть отказано в помощи. [ 33 ]
Несогласие Томаса
[ редактировать ]
Судья Кларенс Томас в своем личном несогласии написал, что истцы должны категорически «заявлять и доказывать отсутствие вероятной причины как элемента иска об ответном аресте по Первой поправке». [ 34 ] Он раскритиковал большинство за то, что они «оставили в силе многолетние разногласия между федеральными судами». [ 35 ] Он защищал подход, основанный на нормах общего права , существовавших до принятия § 1983 в 1871 году, проводя аналогию с заявлением Лозмана о правонарушениях общего права, таких как незаконное тюремное заключение, злонамеренное судебное преследование и злонамеренный арест. [ 36 ] Он далее утверждал, что «наличие вероятной причины будет иметь тенденцию опровергать тот факт, что арест был произведен в качестве возмездия за речь истца, а отсутствие вероятной причины будет иметь тенденцию доказывать обратное», и выразил обеспокоенность по поводу того, что истцы используют суды для преследования полицейских, находящихся под контролем большинства, поскольку «полицейские почти всегда переговариваются с подозреваемыми перед их арестом». [ 37 ] Несогласие Томаса интерпретирует мнение большинства как требование, чтобы истец преобладал по всем пяти факторам, определенным как имеющие отношение к делу; в журнале Charleston Law Review Ариэль В. Толман и Дэвид М. Шапиро пишут, что эта интерпретация «кажется неверной» и что большинство «нигде не подразумевает, что требуется каждый фактор». [ 34 ]
Влияние и последующие события
[ редактировать ]Мнение суда по делу Лозмана было необычным, поскольку оно в основном ограничивалось конкретным делом Лозмана, не устанавливая более широких стандартов для чего-либо, кроме «таких фактов». [ 30 ] Хайди Китроссер из SCOTUSblog сравнила его ограниченный объем с заголовком Onion «Верховный суд выносит знаковое решение «это зависит». [ 38 ] В статье для The Atlantic Гаррет Эппс охарактеризовал «узкую и, возможно, временную победу Фейна Лозмана» как часть тенденции Верховного суда «держать голову опущенной», ссылаясь также на свои решения по этому же термину в деле «Гилл против Уитфорда». [ 39 ] и Бенисек против. Ламон . [ 40 ] [ 33 ]
Победа Лозмана с небольшим перевесом была отмечена крайней редкостью, когда кто-то подавал одного и того же оппонента в Верховный суд по двум разным делам и выигрывал оба раза. [ 14 ] [ 41 ] [ 42 ] Дело вернулось в Одиннадцатый округ, который, в свою очередь, вернул его в Окружной суд для определения того, имеет ли Лозман право на новое судебное разбирательство, сославшись на заключительные замечания Верховного суда. [ 43 ] Впоследствии Лозман и городские власти договорились о выплате 875 000 долларов: 1 доллар за арест, а остальная часть — в компенсацию судебных издержек. [ 42 ] [ 44 ]
В ноябре 2018 года Верховный суд заслушал устные прения по делу Ньевес против Бартлетта . [ 45 ] что снова поставило вопрос о том, должен ли истец в иске об аресте в ответ доказать отсутствие вероятной причины. [ 46 ] Лозман и Фонд Первой поправки подали краткое заявление amicus curiae [ 47 ] поддерживая Рассела Бартлетта, который утверждал, что его арест военнослужащим штата Аляска был ответным. [ 46 ] В деле Ньевес суд решил, что вероятная причина, как правило, отменяет иск об аресте в ответ. [ 48 ] цитируя несогласие Томаса в Лозмане . [ 49 ] В заключении обстоятельства дела Лозмана были названы «необычными», а дело Ньевеса - более «репрезентативным». [ 50 ] Тем не менее, решение Ньевеса допускало, что иски об аресте в ответ могут быть предъявлены, несмотря на наличие вероятной причины, если рассматриваемый закон непоследовательно исполнялся на основании защищенности слова. [ 51 ]
, Наследие Лозмана хотя и ненулевое, но ограничено. В совокупности Лозман и Ньевес создали два узких исключения из применения стандарта Хартмана к арестам в ответ. [ 52 ] В письме, написанном до принятия решения по делу Ньевеса , Толман и Шапиро оценивают Лозмана как «победу – но не безоговорочную – для протестующих, которые критикуют полицию и сталкиваются с опасностью ответного ареста», учитывая, в частности, протесты Black Lives Matter. Там, где ответные аресты происходят в результате «гнева или мстительности отдельного офицера», но вероятная причина действительно существовала, Толман и Шапиро видят «неопределенное будущее»; но, в своем анализе, Лозман оставляет место для исков со стороны протестующих правоохранительных органов, которые стали объектом «официальной муниципальной политики» карательных арестов. [ 53 ] В журнале Cornell Law Review Майкл Дж. Миллс освещает дело Хеннеберри против города Ньюарк , [ 54 ] при этом ответчик не пытался доказать, что Лозман подал заявление, хотя он тоже был арестован по настоянию члена городского совета. Миллс заключает, что это потому, что « Лозман невероятно специфичен для фактов и поэтому малоприменим». [ 55 ]
См. также
[ редактировать ]- Новак против города Парма , № 21-3290 (6-й округ 2022 г.), рассматривая и отвергая применимость дела Лозмана к аресту из-за страницы в Facebook, пародирующей полицию.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лозман против города Ривьера-Бич , 138 S.Ct. 1945 г., 585 США ___ , в 1955 г. (2018 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Лозман , 138 S.Ct. 1945, 1951 (цитата по делу Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка , 394 F.Supp. 853 ( SDNY 1976)).
- ^ Mt. Healthy City Bd. Эд. против Дойла , 429 US 274 (1977) (относительно увольнения Дойла, отчасти из-за публичной критики политики школьного округа).
- ^ Хартман против Мура , 547 US 250 (2006) (относительно судебного преследования Мура, предположительно в отместку за его критику политики правительства).
- ^ Джон Кернер, Между Здоровым и Хартманом : вероятная причина в случаях карательного ареста , колонка 109. Л. Ред. 755, 756 (2009).
- ^ Кернер, выше , 773–775.
- ^ Ариэль В. Толман и Дэвид М. Шапиро, От городского совета к улицам: протест против неправомерных действий полиции после Лозмана против города Ривьера-Бич , 13 Charleston L. Rev. 49, 74 (2018) (со ссылкой на Reichle v. Howwards , 566 США) 658 (2012 г.) (по поводу ареста Ховардса после публичной конфронтации с вице-президентом)).
- ^ Джесси Д. Х. Снайдер, Чему Фейн Лозман может научить нас о свободе слова , 19 Wyo. L. Rev. 419, 439 (2019; архивная копия ) (цитата по Лозману , 138 S.Ct. 1945, 1949).
- ^ Боб Норман, «Нацеленный на гражданина Лозмана» , New Times Бровард-Палм-Бич (13 декабря 2007 г.; архивная копия ).
- ^ Перейти обратно: а б Адам Липтак, «Упорный неудачник», выиграл свое первое дело в Верховном суде. Теперь Он вернулся. , NY Times (4 декабря 2017 г.; архивная копия ).
- ^ Перейти обратно: а б Нина Тотенберг, Загадочный случай человека из Флориды, который назвал политиков коррумпированными, был брошен в тюрьму , NPR (27 февраля 2018 г.; архивная копия ).
- ^ Снайдер, выше , at 439 (цитата по делу Лозман против города Ривьера-Бич , 39 F.Supp.3d 1392 , 1401 ( SD Fla. 2014).).
- ^ Перейти обратно: а б Роберт Барнс, Верховный суд разрешает продолжить рассмотрение иска об аресте в ответ , Washington Post (18 июня 2018 г.).
- ^ Перейти обратно: а б с Джейн Масгрейв и Лозман предстают перед Ривьера-Бич в Верховном суде США в редкий второй раз , The Palm Beach Post (24 февраля 2018 г.; архивная копия ).
- ^ Перейти обратно: а б Роберт Барнс, Верховный суд, симпатизирующий человеку из Флориды, арестованному городскими властями, которых он критиковал , Washington Post (27 февраля 2018 г.; архивная копия ). [Здесь и далее Верховный суд сочувствует .]
- ^ Перейти обратно: а б Лозман против города Ривьера-Бич , 681 Fed.Appx. 746 , 749–750 ( 11-й округ, 2017 г.).
- ^ Хайди Китроссер, Предварительный просмотр аргумента: Судьи должны рассмотреть вопрос о том, отменяет ли вероятная причина требования об ответном аресте за выражения мнений, защищенные Первой поправкой , SCOTUSblog (21 февраля 2018 г.; архивная копия ) (цитата по Лозману , 681 Fed. Appx. 746, 752 (цитата по Даль против Холли , 312 F.3d 1228 , 1236 (2002))).
- ↑ Snyder, выше , at 442. «После проигрыша по существу в суде и апелляции Лозман обнаружил — посредством своего собственного исследования — раскол в вопросе о том, достаточно ли существования вероятной причины, чтобы свести на нет ответные меры по свободе слова. - иск об аресте».
- ^ Лозман против города Ривьера-Бич , 568 US 115 (2013).
- ^ Снайдер, выше , 441, 445.
- ^ Пет. для выдачи сертификата. ( архивная копия ), Лозман , 138 S.Ct. 1945 год.
- ^ Эми Хоу, Суд разрешает пересмотр по трем новым делам , SCOTUSblog (13 ноября 2017 г.; архивная копия ).
- ^ Перейти обратно: а б с Хайди Китроссер, Анализ аргументов: судьи сопоставляют угрозы свободе слова с ограничениями местной полиции , SCOTUSblog (28 февраля 2018 г.; архивная копия ). [Здесь и далее судьи взвешивают угрозы .]
- ^ Лайл Деннистон, Все стороны: сохранить дело о плавучем доме , SCOTUSblog (28 августа 2012 г.; архивная копия ).
- ^ Перейти обратно: а б Tolman & Shapiro, см. выше , 83–84 (цитирую Lozman Arg. Tr., 3:21, 5:47, 51:27).
- ^ Верховный суд сочувствует , см. выше (цитата по Tr. of Oral Arg. ( архивная копия ), Лозман против города Ривьера-Бич , 138 S.Ct. 1945, 27:33 [далее Lozman Arg. Tr.]).
- ↑ Судьи взвешивают угрозы , см. выше (цитата по Lozman Arg. Tr., 33:55).
- ^ Судьи взвешивают угрозы , см. выше (цитата по Lozman Arg Tr., 30:44).
- ↑ Судьи взвешивают угрозы , см. выше (цитата по Lozman Arg. Tr., 30:51).
- ^ Перейти обратно: а б с Хайди Китроссер, Анализ мнений: с такими фактами… , SCOTUSblog (19 июня 2018 г.; архивная копия ). [Далее с такими фактами .]
- ^ Перейти обратно: а б с д Толман и Шапиро, см. выше , 75–78 (цитата по Лозману , 138 S.Ct. 1945, 1954–1955).
- ^ Лозман , 138 S.Ct. 1945, 1954–1955 (цитата по делу BE&K Construction Co. против NLRB , 536 US 516 (2002)).
- ^ Перейти обратно: а б Гарретт Эппс, Верховный суд предпочел бы этого не делать , The Atlantic (18 июня 2018 г.; архивная копия ) (цитата по Лозману , 138 S.Ct. 1945, 1955). «Среди прочих вопросов Апелляционный суд, возможно, пожелает рассмотреть (1 ) мог ли какой-либо разумный присяжный прийти к выводу, что городские власти действительно разработали политику возмездия с целью запугать Лозмана во время закрытого заседания в июне 2006 года; (2) мог ли какой-либо разумный присяжный заседатель признать, что арест в ноябре 2006 года представлял собой официальное действие городских властей; и (3) доказали ли городские власти в рамках Mt. Healthy , что они арестовали бы Лозмана независимо от какой-либо ответной враждебности - например, если бы поведение Лозмана во время предыдущих заседаний городского совета также нарушило действующие правила в отношении надлежащих тем обсуждения, таким образом объясняя здесь свой арест»).
- ^ Перейти обратно: а б Tolman & Shapiro, выше , at 78–79 (цитата по Lozman , 138 S.Ct. 1945, 1955. Томас, Дж., несогласное).
- ^ С такими фактами , см. выше (цитата по Лозману , 138 S.Ct. 1945, 1955. Томас, Дж., несогласное).
- ^ С такими фактами , см. выше (цитата по Лозману , 138 S.Ct. 1945, 1957–1958. Томас, Дж., несогласное).
- ↑ Snyder, выше , at 446 (цитирую Лозмана , 138 S.Ct. 1945, 1958. Томас, Дж., несогласное).
- ^ С такими фактами , см. выше (со ссылкой на Верховный суд вынес знаковое постановление «Это зависит» , The Onion (28 мая 2007 г.; архивная копия ) ).
- ^ Гилл против Уитфорда , 585 США ___ (2018 г.) (постановление, что истцы не имели права подать в суд по поводу партийного джерримендеринга).
- ^ Benisek v. Lamone , 585 US ___ (2018) (постановление, что окружной суд не злоупотребил своим правом усмотрения, без вынесения решения по существу иска о партийном махинациях).
- ^ Алекс Догерти, активист из Южной Флориды, имеет счет 2:0 в Верховном суде после победы Первой поправки , Miami Herald (18 июня 2018 г.; архивная копия ).
- ^ Перейти обратно: а б Курт Андерсон, После двух побед в Верховном суде житель Флориды получил от города 875 тысяч долларов , ABC News (5 февраля 2020 г.; архивная копия ).
- ^ Лозман против США. Город Ривьера Бич , No. 15-10550 , неопубликовано. оп. в 4 (11-й округ) (цитата по Лозману , 138 S.Ct. 1945, 1955).
- ^ Джейн Масгрейв и Фейн Лозман завершают долгую битву с Ривьерой за 875 000 долларов , The Palm Beach Post (14 января 2020 г.; архивная копия ).
- ^ Ньевес против Бартлетта , 139 S.Ct. 1715, 587 США ___ (2019).
- ^ Перейти обратно: а б Говард Вассерман, Предварительный просмотр аргументов: вероятная причина, карательные аресты и Первая поправка , SCOTUSblog (19 ноября 2018 г.; архивная копия ).
- ^ Амикус Бр. Первой поправки. Найденный. и Фейн Лозман в Supp. Респ'та ( архивная копия ), Ньевес , 139 S.Ct. 1715.
- ^ Райан Хор, Тщательно выбирайте слова: переосмысление карательного ареста после Ньевеса против Бартлетта , 874 Fordham L. Rev. 874, 888–889 (2021; архивная копия ).
- ^ Ньевес , 139 S.Ct. 1715, 1726.
- ^ Роберт Барнс, Верховный суд вынес решение против жителя Аляски, который утверждал, что полиция отомстила ему за свободу слова , Washington Post (28 мая 2019 г.; архивная копия ) (со ссылкой на Ньевеса , 139 S.Ct. 1715, 1722).
- ^ Майкл Г. Миллс, «Смерть исков об аресте в ответ: попытка Верховного суда отменить иски об аресте в ответ в деле Ньевес против Бартлетта» , 105 Cornell L. Rev. 2059, 2076 (2020; архивная копия ) (со ссылкой на Ньевеса , 139 S.Ct) . 1715, 1727. «Например, на многих перекрестках переход в неположенном месте носит эндемический характер, но редко приводит к аресту. Если человека, открыто жалующегося на поведение полиции, арестовывают за переход в неположенном месте на таком перекрестке, это может показаться недостаточной защитой Первой поправки». права отклонить требование о репрессивном аресте лица на том основании, что существует несомненная вероятная причина для ареста»).
- ^ 4Мартин А. Шварц и Джордж К. Пратт, Судебный процесс по разделу 1983 г.: Инструкции присяжных 4-14.4 – 4-14.5 (2, 2021 г.).
- ^ Толман и Шапиро, выше , стр. 52–53.
- ^ Хеннеберри против города Ньюарк , № 13-cv-05238-TSH ( ND Cal. 4 сентября 2019 г.).
- ^ Миллс, выше , 2095, № 227.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Лозман против города Ривьера-Бич , № 17-21, 585 США ___ (2018 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)