Адмиралтейский закон США

Закон об Адмиралтействе в Соединенных Штатах является предметом федерального закона .

Юрисдикция

В Соединенных Штатах федеральные окружные суды обладают юрисдикцией в отношении всех адмиралтейских и морских дел; см. 28 USC § 1333 .

Когда ВМС США или Корпус морской пехоты вовлечены в адмиралтейский инцидент, министр ВМФ имеет полномочия административного урегулирования и выплаты претензий, связанных с Министерством ВМФ . ^{[ 1 ]} Генеральный судья-адвокат обрабатывает претензии адмиралтейства для вынесения решения министром военно-морского флота или уполномоченным министром и выступает в качестве основного связующего звена с Министерством юстиции в судебных делах о правонарушениях адмиралтейства. ^{[ 1 ]} Министерство военно-морского флота может создать следственный суд или провести другие расследования инцидента, однако суд этого типа проводит формальные расследования и «не является судом в том смысле, в котором этот термин обычно используется сегодня». ^{[ 2 ]} Независимо от того, проводится ли такое расследование инцидента в адмиралтействе, в федеральном суде могут быть предъявлены иски о правонарушениях в отношении потерпевших сторон, если они не удовлетворены решением министра.

В последние годы аргумент заговора используют протестующие против налогов , заключающийся в том, что американский суд, демонстрирующий американский флаг с золотой бахромой, на самом деле является «адмиралтейским судом» и, следовательно, не имеет юрисдикции . Суды неоднократно отвергали этот аргумент как необоснованный. ^{[ 3 ]} В деле Соединенные Штаты против Гринстрита суд резюмировал свой вывод по этому аргументу: «К сожалению, для ответчика Гринстрита обстановка не является определяющим фактором юрисдикции». ^{[ 4 ]}

Применимое право

Суд штата, рассматривающий адмиралтейское или морское дело, обязан применять адмиралтейское и морское право, даже если оно противоречит законам штата, в соответствии с доктриной, известной как «доктрина обратного Эри ». Доктрина Эри , , основанная на деле «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» предписывает, что федеральные суды, рассматривающие дела штата, должны применять законы штата. «Доктрина обратного Эри » предписывает, что суды штатов, рассматривающие дела об адмиралтействе, должны применять федеральный закон об адмиралтействе. Это различие имеет решающее значение в некоторых случаях.

право США признает концепцию солидарной ответственности правонарушителей Например, морское , тогда как многие штаты этого не делают. В рамках солидарной ответственности, когда два или более человека причиняют один ущерб или ущерб, все несут равную ответственность, даже если они внесли лишь небольшую сумму. Суд штата, рассматривающий дело об адмиралтействе, должен будет применять доктрину солидарной ответственности, даже если закон штата не предусматривает эту концепцию.

Ограничение ответственности судовладельца

Одним из уникальных аспектов морского права является возможность судовладельца ограничить свою ответственность стоимостью судна после крупной аварии. Примером использования Закона об ограничениях является затопление RMS « Титаника» в 1912 году. Несмотря на то, что « Титаник» никогда не был в Соединенных Штатах, после его затопления владельцы бросились в федеральные суды Нью-Йорка, чтобы подать заявление об ограничении ответственности. разбирательство. Закон об ограничениях предусматривает, что если авария произошла из-за обстоятельств, которые находятся за пределами « тайны и ведома» владельцев судна, владельцы могут ограничить свою ответственность стоимостью судна после его затопления.

После того, как « Титаник » затонул , от корабля остались только 14 спасательных шлюпок , общая стоимость которых составила около 3000 долларов. Это было добавлено к «ожидаемому фрахту», что означает доходы судна от поездки как от пассажирских тарифов, так и от платы за фрахт. ^{[ 5 ]}- чтобы достичь общей суммы обязательств в размере около 91 000 долларов США. Стоимость билета первого класса в салон-люкс составила более 4350 долларов. Владельцам « Титаника» удалось доказать, что затопление произошло без их тайны и ведома, а потому семьи погибших пассажиров, а также выжившие пассажиры, потерявшие свои личные вещи, имели право лишь разделить 91 тысячу долларов.

Другим примером было то, что компания Transocean в 2010 году подала в Окружной суд США Южного округа Техаса требование ограничить свою ответственность только долей в Deepwater Horizon , которую она оценила в 26 764 083 доллара. Это произошло из-за обязательств на миллиарды долларов, возникших в результате разлива нефти Deepwater Horizon , последовавшего за затоплением. ^{[ 6 ]}

Закон об ограничениях распространяется не только на крупные суда. Его можно использовать, чтобы оградить владельца моторной лодки от ответственности, когда он одалживает свою лодку другому человеку, который затем попадает в аварию. Даже владельцы гидроциклов смогли успешно применить Закон об ограничениях, чтобы оградить себя от ответственности. Необычное заявление касалось дела Грубарт против компании Great Lakes Dredge and Dock Company , где судно, выполнявшее свайные работы на реке Чикаго, прокололо туннель и вызвало наводнение в Чикаго в 1992 году во многих подземных районах центра города; суды постановили, что судно находилось в судоходных водах, на которые распространяется ограничительная оговорка закона о адмиралтействе. [1]

Многие контракты на транспортировку включают положения о «безопасном причале», которые гарантируют, что территория вокруг предполагаемого дока свободна для прибывающего судна. Верховный суд определил, что это является гарантией безопасности со стороны лица, запрашивающего перевозку, возлагая бремя расчистки территории и любую последующую ответственность за невыполнение этого требования на это лицо, а не на владельца судна, как это определено в Дело 2020 года CITGO Asphalt Refining Co. против Frescati Shipping Co., возникшее в результате разлива нефти на реке Делавэр в 2004 году.

Претензии по грузу

Претензии о возмещении ущерба грузу, перевозимому морским перевозчиком в рамках международной торговли в Соединенные Штаты и из них, регулируются Законом о морской перевозке грузов (COGSA), который является вступлением в силу Гаагских правил США . Одной из его ключевых особенностей является то, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза от « крюка до крюка », то есть от погрузки до выгрузки, если только он не освобожден в соответствии с одним из 17 исключений из ответственности, таких как « стихийное бедствие », неотъемлемое характер груза, ошибки в навигации и управлении судном. Судовладелец, как правило, имеет право ограничить свою ответственность 500 долларами США за упаковку, если только стоимость содержимого не раскрыта и не указана на контейнере. Ведутся серьезные судебные разбирательства относительно того, что представляет собой «пакет» для целей определения ответственности по COGSA. Эта практика привела к серьезным и продолжающимся судебным разбирательствам в Соединенных Штатах. Однако федеральные суды США не хотят рассматривать морской контейнер как единую посылку COGSA. Срок исковой давности по грузовым претензиям составляет один год.

Травмы моряков

Моряки, пострадавшие на борту судна, имеют три возможных источника компенсации: принцип содержания и лечения, доктрина немореходности и Закон Джонса . Принцип обслуживания и лечения требует, чтобы судовладелец оплачивал лечение травмированного моряка до достижения максимального медицинского выздоровления (MMR), а также обеспечивал основные расходы на проживание до завершения рейса, даже если моряк больше не находится на борту судна. Моряк имеет право на содержание и лечение по праву, если только он не получил травму из-за своей умышленной грубой неосторожности. В некотором смысле это похоже на компенсацию работникам . Доктрина немореходности возлагает ответственность на судовладельца, если моряк получил травму из-за того, что судно или какое-либо его оборудование является «немореходным», то есть каким-то образом неисправным. Закон Джонса позволяет моряку или лицу, находящемуся в тайне от него, предъявить иск судовладельцу за причинение телесных повреждений или смерть в результате противоправных действий с участием суда присяжных. Закон Джонса включает в себя Федеральный закон об ответственности работодателей (FELA), который регулирует травматизм железнодорожников и аналогичен Закону о шахтерах. Судовладелец несет ответственность перед моряком так же, как железнодорожный оператор перед своими работниками, получившими травмы по халатности работодателя. срок исковой давности составляет три года.

Не каждый работник, получивший травму на борту судна, является «моряком», имеющим право на защиту, предлагаемую Законом Джонса, доктриной немореходности и принципами технического обслуживания и лечения. Чтобы считаться моряком, работник обычно должен проводить 30% или более своего рабочего времени на борту либо конкретного судна, либо флота судов, находящихся в общей собственности или под общим контролем. За некоторыми исключениями, все работники, не являющиеся моряками, получившие травмы в судоходных водах, вместо этого подпадают под действие о компенсациях работникам береговых и портовых работ , 33 USC §§ 901–950 Закона , отдельной формы компенсации работникам.

Чрезвычайные расходы

В Соединенных Штатах лица из США, «эвакуированные транспортом, координируемым правительством США, включая чартерные и военные рейсы или корабли, даже если эти перевозки предоставляются правительством другой страны, должны подписать Манифест об эвакуации и вексель (форма DS-5528). до отъезда». ^{[ 7 ]} Эта записка используется в качестве справочной информации, которая позже используется для выставления этим эвакуированным счета на максимальное практическое возмещение. ^{[ 7 ]} Эвакуированные, пользующиеся скоординированным транспортом правительства США, по закону обязаны оплатить стоимость разумного проезда коммерческим транспортом до пункта назначения, который был назначен до инцидента, повлекшего за собой необходимость эвакуации. ^{[ 8 ]} Существует вариант программы кредита на репатриацию, которая выдается Государственным секретарем в отношении 11 различных требований, включая требование поддающегося проверке адреса и номера социального страхования, а также письменного соглашения с графиком погашения от заемщика. ^{[ 8 ]} Выплата кредита должна быть произведена Госдепартаменту США через офис Контролера и глобальных финансовых услуг [2] в полном объеме и в срок. Таким образом, избегая выплаты процентов и других юридических санкций, включая предотвращение продления или выдачи паспорта США. ^{[ 7 ]}

Агония столкновения

«Агония столкновения» является защитой от установленного законом иска о халатности при столкновении судов. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Руководство генерального судьи-адвоката (JAGMAN)
^ ИНСТРУКЦИЯ JAG 5830.1A , ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНИМЫЕ К СУДАМ И КОМИССИЯМ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ, Кодекс 15, Генеральный судья-адвокат
^ Соединенные Штаты против. Макович , 209 Ф.3д 1227, 1233–1235, сн. 2 (9-й округ 2000 г.) .
^ Соединенные Штаты против Гринстрита , 912 F. Supp 224 (ND Tex. 1996) .
^ Фредерик Б. Голдсмит (ноябрь 2011 г.). «Закон об ограничении ответственности владельцев судов: анахронизм, который сохраняется на данный момент» (PDF) . Законно. Морские новости . п. 44 . Проверено 12 июня 2014 г.
^ «Трансоушен – Пресс-релиз» . phx.corporate-ir.net . Архивировано из оригинала 31 января 2016 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Информация для граждан США об эвакуации при поддержке правительства США» . Travel.state.gov . Проверено 12 апреля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Раздел 22 USC - МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СВЯЗИ» . www.govinfo.gov . Проверено 12 апреля 2020 г.
^ Отчеты о делах, касающихся морского права: Ордуна . Том. 14. Верховный суд (Великобритания). 1919. С. 574, 575 . Проверено 1 декабря 2016 г.
^ Морган, Тед (1985). ФРД: биография . Саймон и Шустер. п. 574. ИСБН 9780671454951 . Проверено 1 декабря 2016 г.

[JAGMAN-1] Перейти обратно: ^а ^б Руководство генерального судьи-адвоката (JAGMAN)

[court_of_inquiry-2] ИНСТРУКЦИЯ JAG 5830.1A , ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНИМЫЕ К СУДАМ И КОМИССИЯМ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ, Кодекс 15, Генеральный судья-адвокат

[3] Соединенные Штаты против. Макович , 209 Ф.3д 1227, 1233–1235, сн. 2 (9-й округ 2000 г.) .

[4] Соединенные Штаты против Гринстрита , 912 F. Supp 224 (ND Tex. 1996) .

[5] Фредерик Б. Голдсмит (ноябрь 2011 г.). «Закон об ограничении ответственности владельцев судов: анахронизм, который сохраняется на данный момент» (PDF) . Законно. Морские новости . п. 44 . Проверено 12 июня 2014 г.

[6] «Трансоушен – Пресс-релиз» . phx.corporate-ir.net . Архивировано из оригинала 31 января 2016 г.

[:0-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Информация для граждан США об эвакуации при поддержке правительства США» . Travel.state.gov . Проверено 12 апреля 2020 г.

[:1-8] Перейти обратно: ^а ^б «Раздел 22 USC - МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СВЯЗИ» . www.govinfo.gov . Проверено 12 апреля 2020 г.

[9] Отчеты о делах, касающихся морского права: Ордуна . Том. 14. Верховный суд (Великобритания). 1919. С. 574, 575 . Проверено 1 декабря 2016 г.

[10] Морган, Тед (1985). ФРД: биография . Саймон и Шустер. п. 574. ИСБН 9780671454951 . Проверено 1 декабря 2016 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]