Заккини против Scripps-Howard Broadcasting Co.

Заккини против Scripps-Howard Broadcasting Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 1977 г. Решение принято 28 июня 1977 г.
Полное название дела	Хьюго Заккини против радиовещательной компании Scripps-Howard
Цитаты	433 США 562 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2849; 53 Л. Ред. 2д 965; 1977 ЛЕКСИС США 145; 205 USPQ ( BNA ) 741; 40 Рад. Рег. 2д (П&Ф) 1485; 5 Огайо соч. 3д 215; 2 Медиа Л. Респ. 2089
История болезни
Прежний	Верховный суд штата Огайо, 47 Ohio St.2d 224, 351 NE2d 454 (1976), отменено; сертификат. предоставлено 429 США 1037 (1977)
Холдинг
Первая и Четырнадцатая поправки не защищают средства массовой информации от гражданской ответственности, если они транслируют все выступление исполнителя без его согласия , а Конституция не препятствует штату требовать от вещательных компаний выплаты компенсации исполнителям.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист.
Несогласие	Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
Конст. США. , исправляет. я и XIV

Заккини против Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977), было важным делом Верховного суда США, касающимся прав на гласность . Суд постановил, что Первая и Четырнадцатая поправки не защищают средства массовой информации от гражданской ответственности , если они транслируют все выступление исполнителя без его согласия, а Конституция не препятствует государству требовать от вещателей выплаты компенсации исполнителям. Это был первый (и пока единственный) случай, когда Верховный суд рассматривал дело о правах на гласность.

Факты и процессуальная история

Заявитель Уго Заккини устроил номер с человеческим ядром , который он исполнял на различных площадках. В августе 1972 года он выступал на ярмарке округа Гога в Бертоне, штат Огайо . 30 августа Заккини заметил внештатного репортера Scripps-Howard Broadcasting (который управлял WEWS-TV в Кливленде), который принес кинокамеру на ярмарку . Заккини попросил репортера не снимать его выступление. Репортер не снимал поступок Заккини в тот день, но заснял его на следующий день. Видеозапись, снятая репортером, длилась около пятнадцати секунд, чего было достаточно, чтобы запечатлеть все действие Заккини.

Заккини подал иск против Скриппса-Ховарда в суд штата Огайо, утверждая, что местный репортер «показывал и коммерциализировал фильм о своем поступке без его согласия» и что такое поведение было «незаконным присвоением профессиональной собственности истца». Суд первой инстанции вынес ответчику упрощенное решение . отменил Апелляционный суд штата Огайо решение, постановив, что жалоба Заккини является основанием для иска о преобразовании и нарушении авторских прав по общему праву , и что пресса не имела права показывать все действия Заккини по телевидению, не выплатив ему компенсацию.

Затем дело было рассмотрено Верховным судом штата Огайо , который отменил решение Апелляционного суда в пользу Скриппса-Ховарда. Верховный суд штата Огайо постановил, что, хотя Скриппс-Ховард будет нести ответственность за присвоение имени, образа и действий Заккини,

Телеканал имеет привилегию сообщать в своих выпусках новостей о вопросах, представляющих законный общественный интерес, которые в противном случае были бы защищены правом человека на публичность, если только фактическое намерение телестанции не заключалось в присвоении выгоды от рекламы для какого-либо непривилегированного частного использования. или если фактическое намерение не заключалось в причинении вреда человеку.

Верховный суд США вынес решение certiorari , чтобы определить, освобождают ли Первая и Четырнадцатая поправки ответчика от ущерба за предполагаемое нарушение права Заккини на гласность в соответствии с законодательством штата Огайо.

Решение

Мнение большинства

Судья Уайт писал от имени большинства. Во-первых, он постановил, что, поскольку Верховный суд Огайо основывал свое решение на объеме защиты, предоставляемой прессе Федеральной конституцией (а не конституцией штата Огайо ), не существовало адекватного и независимого основания штата для решения Верховного суда Огайо, и Таким образом, Верховный суд США обладал юрисдикцией.

Переходя к основному конституционному вопросу дела, Уайт не согласился с Верховным судом штата Огайо в том, что пресса должна иметь привилегию показывать все действия Заккини. Он отличал это дело от дела Time, Inc. против Хилла , дело Верховного суда США, на которое опирался в своем заключении Верховный суд штата Огайо. Дело Time, Inc. против Хилла касалось правонарушения, связанного с « ложным освещением », то есть изображения человека в вводящей в заблуждение или смущающей манере, а не с присвоением действия или подобия исполнителя, о котором шла речь в этом деле. Уайт сравнил заинтересованность Заккини в защите своего выступления от показа без его разрешения с интересами, защищенными патентами и авторскими правами : Заккини имел не только коммерческий интерес в получении компенсации за время и усилия, затраченные на его исполнение, но также и «экономический стимул для ему сделать инвестиции, необходимые для производства представления, интересного для публики». В заключение Уайт заявил, что, хотя правительство штата может принять закон, защищающий прессу от ответственности за трансляцию выступлений исполнителей, Первая и Четырнадцатая поправки не требуют от штатов этого делать.

Особые мнения

Судья Пауэлл , к которому присоединились судьи Бреннан и Маршалл , не согласился со стандартом, установленным большинством. Пауэлл чувствовал, что большинство слишком сосредоточилось на том факте, что транслируемая видеозапись представляет собой «все действие» Заккини (что, как отметил Пауэлл, само по себе было довольно неопределенным стандартом), вместо того, чтобы исследовать цель, для которой была использована видеозапись. Поскольку отснятый материал использовался для сообщения новостей, а не для коммерческой эксплуатации, Пауэлл утверждал, что использование отснятого материала телекомпанией следует считать свободным от ответственности. Он обеспокоен тем, что решение большинства может оказать сдерживающее воздействие на свободу прессы :

Постановление Суда о том, что обычный новостной репортаж телеканала может повлечь за собой существенную ответственность, имеет тревожные последствия, поскольку это решение может привести к определенной самоцензуре в СМИ. В дальнейшем, всякий раз, когда редактор телевизионных новостей не уверен, можно ли считать определенные кадры фильма, полученные от съемочной группы, изображающими «все действие», он может отказаться от освещения – даже явно заслуживающих внимания событий – или ограничить трансляцию разбавленными устными репортажами. , возможно, со случайными неподвижными изображениями. Тогда в проигрыше окажется общественность. Вряд ли это тот тип новостных репортажей, которому призвана способствовать Первая поправка.

Судья Стивенс написал отдельное несогласие. Он считал, что лучшим решением дела было бы вернуть его в Верховный суд штата Огайо для выяснения вопросов законодательства штата, прежде чем пытаться решить конституционный вопрос. Стивенс чувствовал, что неясно, основывал ли Верховный суд Огайо свое решение исключительно на границах правонарушений по общему праву или на Первой поправке.

Внешние ссылки

• Текст дела Заккини против Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 U.S. 562 (1977) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Ограничения гражданской ответственности по Первой поправке , статья юридического факультета Университета Миссури-Канзас-Сити , в которой этот случай обсуждается в контексте Первой поправки.