Reed Elsevier, Inc. против Мучника
| Reed Elsevier, Inc. против Мучника | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 2009 г. Принято 2 марта 2010 г. | |
| Полное название дела | Reed Elsevier, Inc., et al., Истцы против Ирвина Мучника и др. |
| Номер квитанции. | 08-103 |
| Цитаты | 559 США 154 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 509 F.3d 116 ( 2-й округ 2007 г.); сертификат . предоставлено, 555 US 1211 (2009). |
| процедурный | Приказ об истребовании дела в Апелляционный суд США второго округа |
| Холдинг | |
| Владелец авторских прав должен зарегистрироваться в соответствии с разделом 411 (а) до подачи иска о нарушении авторских прав. Несоблюдение требований не ограничивает предметную юрисдикцию Федерального суда по этому вопросу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито |
| Совпадение | Гинзбург (вынесение решения), к которому присоединились Стивенс, Брейер |
| Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве§411(а) | |
Дело Reed Elsevier, Inc. против Muchnick , 559 US 154 (2010 г.), было решением Верховного суда США, касающимся закона об авторском праве . Суд постановил, что отсутствие регистрации авторских прав в соответствии с разделом 411 (а) Закона США об авторском праве не ограничивает юрисдикцию Федерального суда в отношении исков о нарушении авторских прав в отношении незарегистрированных произведений.
Предыстория и обстоятельства дела
[ редактировать ]Иски об авторских правах на незарегистрированные произведения
[ редактировать ]Это дело является частью длинной серии споров в судах США по поводу средств правовой защиты, доступных авторам, которые не зарегистрировали свои авторские права до подачи иска. По состоянию на 2014 год не было известно ни одного случая, когда автор считался бы имеющим законное оправдание для того, чтобы не зарегистрировать сначала свои авторские права. [ 1 ]
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]Reed Elsevier Inc. (и др.), заявители по этому делу, публикуют электронный контент для других компаний, таких как The New York Times . Респонденты, Ирвин Мучник (и др.), являются писателями-фрилансерами и торговыми группами, представляющими других писателей. В 1980-х годах Elsevier собирал газетные, журнальные и журнальные статьи и преобразовывал их в электронный формат. Затем он продал доступ к этим файлам без разрешения авторов. В результате ответчики подали коллективный иск против Elsevier за нарушение авторских прав в Южном окружном суде Нью-Йорка. Верховный суд США ранее постановил в деле New York Times Co. против Тасини , что § 201(c) запрещает Закона США об авторском праве издателям воспроизводить внештатные произведения в электронном виде без разрешения, специально предназначенного для этой цели. Тасини добился удаления «сотни тысяч» печатных СМИ, переизданных без надлежащего разрешения. [ 2 ] В конце концов, стороны в Elsevier пришли к соглашению . Их соглашение требовало компенсации (до 18 миллионов долларов) первоначальным издателям произведений, которые были переизданы без разрешения. Взамен авторы освободили бы издателей от ответственности за несанкционированные статьи. Пока окружной суд готовился к урегулированию, истцы во главе с Мучником возражали против урегулирования , ставя под сомнение его справедливость, но не юрисдикцию окружного суда по данному вопросу. Окружной суд отклонил это возражение и удовлетворил мировое соглашение в сентябре 2005 года. Противники обжаловали это решение во втором окружном апелляционном суде .
Апелляционное судебное разбирательство
[ редактировать ]Второй округ постановил, sua sponte , что Окружной суд не обладал юрисдикцией в отношении предыдущих исков, а также не имел полномочий утверждать мировое соглашение в отношении этих исков. Второй округ сослался на § 411 (a) Закона США об авторском праве в качестве поддержки, поскольку в законе говорится: «Никакие иски о нарушении авторских прав на какое-либо произведение в Соединенных Штатах не могут быть возбуждены до тех пор, пока не будет произведена предварительная регистрация или регистрация заявления об авторских правах». в соответствии с этим титулом». Второй округ отменил и отменил решение предыдущего суда. Верховный суд вынес решение certiorari 2 марта 2009 года .
Судебное разбирательство в Верховном суде
[ редактировать ]Верховный суд США разрешил certiorari пересмотреть Elsevier 2 марта 2009 года. Суд рассмотрел вопрос: «Ограничивает ли статья 17 USC §411(a) предметную юрисдикцию федеральных судов в отношении исков о нарушении авторских прав?» [ 3 ] Это правило гласит:
[Ни один гражданский иск за нарушение авторских прав на какое-либо произведение в Соединенных Штатах не может быть возбужден до тех пор, пока не будет произведена предварительная регистрация или регистрация заявления об авторском праве в соответствии с настоящим заголовком. Однако в любом случае, если депозит, заявка и пошлина, необходимые для регистрации, были доставлены в Ведомство авторских прав в надлежащей форме, а в регистрации было отказано, заявитель имеет право возбудить гражданский иск о нарушении авторских прав, если уведомит об этом, с уведомлением. копия жалобы подается в Реестр авторских прав. Реестр может по своему выбору стать стороной иска по вопросу о возможности регистрации иска об авторском праве путем явки в течение шестидесяти дней после такого вручения, однако нестановление Реестра стороной не лишает права суд для решения этого вопроса. Заявители утверждали, что требование о регистрации согласно §411(a) является обязательным предварительным условием для возбуждения иска по заявлению о нарушении прав и не является ограничением юрисдикции федерального суда. [ 4 ]
Говоря о цели закона, они также утверждали, что Конгресс никогда не предполагал, что требование о регистрации повлияет на юрисдикцию, и что окружные суды, интерпретирующие это, не смогли представить критерий «яркой линии», присутствующий в деле Арбо против Y & H Corp. [ 5 ] Независимо от того, является ли §411(a) юрисдикционным, заявители отметили, что ограничение будет применяться только к инициированию исков, а не к их урегулированию, поскольку юрисдикция в отношении иска обычно распространяется на мировые соглашения, которые освобождают от претензий о том, что у суда не было полномочий рассматривать судебные разбирательства. . [ 6 ] Истцы предупредили суд, что, если юрисдикционная характеристика §411(a) Второго округа будет оставлена в силе, это заблокирует «возможность сторон достигать путем переговоров разрешения своих споров, касающихся незарегистрированных произведений» и оставит в силе «Национальные электронные базы данных и архивы. . . навсегда истощен». [ 7 ] Ответчики представили аналогичные аргументы, заявив, что §411(a) не ограничивает юрисдикцию, а скорее действует как «правило рассмотрения претензий», как предварительное условие для иска, который может быть либо исполнен, либо от него ответчики могут отказаться. [ 8 ] В подтверждение этого Ответчики процитировали несколько решений окружных судов, в которых требование юрисдикции было отменено или смягчено и, таким образом, рассматривалось «таким образом, который принципиально несовместим с юрисдикцией предмета дела». [ 9 ] Респонденты также утверждали, что, даже если районный суд не обладал предметной юрисдикцией в отношении данного дела, он обладал дополнительной юрисдикцией , поскольку иски авторов с незарегистрированными авторскими правами возникли из того же дела или аргумента, что и претензии авторов, обладающих зарегистрированными авторскими правами. [ 10 ] Соединенные Штаты, выступая в качестве Amicus curiae , выступили за отмену решения Второго округа. Они, как и истцы, утверждали, что §411(a) не ограничивает предметную юрисдикцию федерального суда, но выступает в качестве обязательной предпосылки для иска, который должен строго соблюдаться, когда он поднят стороной. [ 11 ] Соединенные Штаты утверждали, что, хотя окружные суды обычно должны применять §411(a) Sua sponte (даже без ходатайства ответчика об увольнении), как только дело дошло до апелляционного суда, окружной суд израсходовал бы свои ресурсы, достаточные для строгое применение §411(a) считается пустой тратой судебных ресурсов. [ 12 ] В результате США заявили, что несоблюдение требования о регистрации не должно рассматриваться как основание для отмены решения окружного суда. [ 13 ] Поскольку обе стороны приводили доводы в пользу одного и того же результата, Верховный суд назначил Дебору Джонс Мерритт в качестве amicus curiae , поддержав решение второго округа. Мерритт утверждал, что §411(a) не только четко ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов, [ 14 ] но суды, ученые и законодатели ранее интерпретировали §411(a) как имеющий юрисдикционную силу. [ 15 ] Она также утверждала, что §411(a) служит жизненно важным общественным целям, таким как поддержка публичного учета исков об авторских правах, защита федеральных судов от бремени ненужных судебных разбирательств, потенциальное предотвращение и защита ответчиков от необоснованных судебных исков, а также пополнение коллекций Библиотеки Конгресс . [ 16 ] Затем она утверждала, что целостность судебного процесса не позволяет сторонам отказаться от §411(a), поскольку обе стороны ссылались на юрисдикционный запрет в окружном суде, чтобы защитить справедливость своего урегулирования, которое вознаградило владельцев зарегистрированными авторскими правами за счет владельцев. с незарегистрированными авторскими правами. [ 17 ] Наконец, Мерритт утверждал, что ни специальное правило урегулирования, ни закон о дополнительной юрисдикции не исправили этот юрисдикционный недостаток по двум причинам: (1) суды должны обладать юрисдикцией в отношении групповых исков , чтобы прекратить требования отсутствующих членов группы, и (2) многие авторы и базы данных, участвующие в этом иске, не представляли собой ни одного дела или противоречия. [ 18 ] Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций (CCIA) также представила заключение amicus, подтверждающее решение второго округа. Как и профессор Мерритт, CCIA назвала требование регистрации необходимой защитой для провайдеров интернет-услуг , отметив, что «когда каждый блог и твит могут быть защищены авторским правом, требование регистрации резко снижает потенциальную подверженность технологических компаний риску нарушения авторских прав». претензии о нарушении прав» [ 19 ] Они утверждали, что мнение Второго округа было правильным. [ 20 ] и что иск истцов об истребовании дела должен быть отклонен по двум основаниям. Во-первых, в суде не было никаких дел или разногласий, поскольку сами истцы утверждали в судах низшей инстанции, что §411(a) носит юрисдикционный характер. [ 21 ] Во-вторых, окружные суды согласились с тем, что §411(a) ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов; следовательно, не было никакого разделения округов, что является традиционным основанием, на котором Верховный суд выносит ходатайство об истребовании дела. Таким образом, CCIA призвала Верховный суд отклонить иск. Суд заслушал устные прения 7 октября 2009 года.
Холдинг
[ редактировать ]Судья Томас написал и представил заключение Суда, к которому присоединился председатель Верховного суда Робертс , а также судьи Скалиа, Кеннеди и Алито. Судья Гинзбург подал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Стивенс и Брейер. Судья Сотомайор не принимал участия в рассмотрении и решении этого дела. Большинство посчитало, что требование регистрации §411(a) является предварительным условием для подачи иска о нарушении авторских прав. Суд далее постановил, что несоблюдение правообладателем требования о регистрации не ограничивает предметную юрисдикцию федерального суда в отношении исков о нарушении авторских прав, связанных с незарегистрированными произведениями. Суд отказался рассмотреть вопрос о том, является ли требование о регистрации раздела 411(a) обязательным предварительным условием для иска, который окружные суды могут или должны применять по собственной инициативе, отклоняя иски о нарушении авторских прав, связанные с незарегистрированными произведениями. [ 22 ]
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Рут Бейдер Гинзбург, к которой присоединились судьи Джон Пол Стивенс и Стивен Г. Брейер, частично согласились и согласились с решением. Судья Гинзбург согласился с тем, что требование о регистрации раздела 411(a) не ограничивает предметную юрисдикцию федерального суда. Однако она отметила, что сохраняется напряженность между предыдущими решениями Суда по делам Арбо против Y&H Corp. и Боулз против Рассела . Пытаясь избежать путаницы, она попыталась согласовать два решения, разграничив дела. [ 23 ]
Ссылки
[ редактировать ] | Такие конструкции, как там же. , лок. цит. и idem руководством не рекомендуются в Википедии по стилю сносок , поскольку их легко сломать. Пожалуйста, улучшите эту статью , заменив ее именованными ссылками ( краткое руководство ) или сокращенным заголовком. ( Октябрь 2021 г. ) |
- ^ Памела Честек (22 декабря 2014 г.). «Последствия дела Рида Эльзевира против Мучника» .
- ^ «Рид Эльзевир против Мучника (08-103) | LII / Институт правовой информации» . Law.cornell.edu . Проверено 22 сентября 2013 г.
- ^ Reed Elsevier, Inc. против Мучника , 559 US 154 (2010).
- ^ См. «Краткая информация для истцов на 15 лет», Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (спор в США 7 октября 2009 г.).
- ^ Там же. at 40-45 (цитата по делу Arbaugh v. Y & H Corp., 546 US 500, 516 (2006) («Если Законодательное собрание четко заявит, что пороговое ограничение сферы действия закона должно считаться юрисдикционным, то суды и стороны тяжбы будут должным образом проинструктированы и не будут вынуждены бороться с этим вопросом... Но когда Конгресс не считает установленное законом ограничение на освещение юрисдикционным, суды должны рассматривать это ограничение как неюрисдикционное по своему характеру.")).
- ^ См. идентификатор. в 45-48.
- ^ См. Там же. в 3.
- ^ См. Краткое описание для респондентов Pogrebin et al. в поддержку истцов по адресу 5, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (спор в США 7 октября 2009 г.); см. также Краткое изложение ответчиков Мучника по делу 18-32, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (спор в США 7 октября 2009 г.).
- ^ Brief for Respondents (Pogrebin et al.) at 5.
- ^ См. идентификатор. в 18-23; см. также «Краткое описание респондентов Мучника» на стр. 36–44.
- ↑ См. Краткое изложение для Соединенных Штатов как Amicus Curiae, поддерживающее вакуумирование и предварительное заключение на 20-25, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (спор в США от 7 октября 2009 г.).
- ^ См. идентификатор. в 25-31.
- ^ См. идентификатор. в 30.
- ^ См. краткую информацию о назначенном судом Amicus Curiae в поддержку решения ниже, стр. 17-26, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (спор в США 7 октября 2009 г.).
- ^ См. идентификатор. в 26-44.
- ^ См. идентификатор. в 44-57. 17 §407 Кодекса США требует от владельцев авторских прав в течение трех месяцев после публикации передать две копии своей работы в Бюро авторских прав США для включения в Библиотеку Конгресса. Это требование гарантирует, что национальная публичная библиотека будет содержать копии всех произведений, опубликованных в Соединенных Штатах. 17 Кодекса США §407(а).
- ^ См. Краткую информацию о назначенном судом Amicus Curiae на стр. 57-65.
- ^ См. идентификатор. в 65-69.
- ^ Краткая информация для Ассоциации компьютерной и коммуникационной индустрии Amici Curiae и сетевой коалиции в поддержку решения ниже, пункт 3, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (спор в США, 7 октября 2009 г.).
- ^ См. идентификатор. в 23-35.
- ^ См. идентификатор. в 7-18.
- ^ Пер Ойез из юридического колледжа ИИТ Чикаго-Кент: https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_103#sort=ideology
- ^ Там же.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Reed Elsevier, Inc. против Muchnick , 559 U.S. 154 (2010 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)