Peter v. NantKwest, Inc.
| Peter v. NantKwest, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 2019 г. Принято 11 декабря 2019 г. | |
| Полное название дела | Питер, заместитель директора Ведомства по патентам и товарным знакам против NantKwest, Inc. |
| Номер квитанции. | 18-801 |
| Цитаты | 589 США ( подробнее ) 140 С. Кт. 365; 205 Л. Эд. 2д 304 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| ВПТЗ США не может взыскать заработную плату своего юридического персонала в соответствии со статьей 145 Закона о патентах. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Статья 145 Закона о патентах | |
Дело «Питер против NantKwest Inc.» , 589 US ___ (2019 г.), рассматривалось Верховным судом США в г. октябре 2019
По единогласному мнению Верховный суд постановил, что Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) не имеет права на возмещение гонораров адвокатов от патентных заявителей, подающих апелляции на решения USPTO. [1] [2] [3]
В этом деле было подтверждено применение американского правила , принципа по умолчанию в законодательстве Соединенных Штатов , который гласит, что в судебном процессе каждая сторона несет ответственность за оплату гонораров своего адвоката, если только не существует законодательного или договорного требования, предусматривающего иное. [4]
Это дело привлекло внимание многих ассоциаций интеллектуальной собственности и права, многие из которых (включая Американскую ассоциацию адвокатов ) подали записки друзей суда, оспаривая требование правительства о возмещении гонорара адвоката с истца. [5] [6]
История болезни
[ редактировать ]В декабре 2001 года врач по имени Ганс Клингеманн подал заявку на патент на новый метод лечения рака с использованием естественных клеток-киллеров . Заявка на патент касалась метода, в котором использовалась особая клеточная линия естественных клеток-киллеров под названием NK-92 . [7] Затем он передал права на патент компании NantKwest, Inc. [8] Калифорнийская фирма по иммунотерапии, являющаяся дочерней компанией NantWorks .
В 2010 году ВПТЗ США окончательно отклонило выдачу патента, заявив, что метод Клингеманна «очевиден» , и, таким образом, отказало в выдаче патента на него. Патентные эксперты отметили, что медицинские исследователи еще с 1980-х и 1990-х годов знали, что естественные клетки-киллеры могут бороться с раковыми клетками, и что патентная заявка Клингеманна была недостаточно новой, чтобы получить патент.
NantKwest подала внутреннюю апелляцию на это решение в Совет по патентным разбирательствам и апелляциям (тогда известный как Совет по патентным апелляциям и вмешательствам ), который является внутренним административным советом ВПТЗ США , который рассматривает решения патентных экспертов ВПТЗ США . [9] Совет по патентным апелляциям и вмешательству поддержал отказ в 2013 году. [7] NantKwest решила подать апелляцию в Окружной суд в соответствии со статьей 145 Закона о патентах , которая позволяет неудовлетворенным заявителям на патент подавать апелляцию в Восточном округе Вирджинии , а не в Федеральном округе (который обычно рассматривает апелляции на решения государственных органов). . Будучи окружным судом, Восточный округ Вирджинии обладает юрисдикцией первой инстанции , что позволяет истцам представлять новые доказательства, не рассмотренные Апелляционным советом по патентам. [4] [10] В этом отличие от Федерального окружного суда, который в качестве апелляционного суда может рассматривать только доказательства, содержащиеся в протоколе, рассмотренном Апелляционной палатой по патентам. [10]
В судах низшей инстанции
[ редактировать ]Суд в Восточном округе Вирджинии
[ редактировать ]Восточный округ Вирджинии рассматривал это дело в 2016 году. До обнаружения ВПТЗ США подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке (по сути, утверждая, что у суда было достаточно согласованных фактов, чтобы вынести решение по делу немедленно, без проведения дальнейшего разбирательства). NantKwest ответила на это ходатайство, заявив, что у нее есть дополнительные доказательства и что осталось достаточно фактических споров, чтобы гарантировать полноценное судебное разбирательство. Окружной суд удовлетворил ходатайство USPTO о вынесении упрощенного решения, постановив в пользу агентства, что патентные претензии NantKwest недействительны из-за очевидности. [11]
Первое обращение в Федеральный округ
[ редактировать ]NantKwest снова подала апелляцию на решение Окружного суда, на этот раз в Федеральный округ. Федеральный округ подтвердил решение Окружного суда в постановлении, вынесенном в мае 2017 года. [11]
Движение в Восточном округе Вирджинии
[ редактировать ]После подтверждения Федерального округа USPTO подало в окружной суд ходатайство о возмещении «судебных расходов», как это разрешено разделом 145 Закона о патентах. Среди этих расходов были гонорары адвокатов в размере 78 592,50 долларов США, которые были пропорционально распределены между тремя сотрудниками ВПТЗ США (двумя адвокатами и одним помощником юриста), которые работали над этим делом. [12] Позиция ВПТЗ США заключалась в том, что формулировка раздела 145, в которой говорилось, что заявитель должен оплатить «все судебные расходы», давала ему право на взыскание гонораров адвокатов. Окружной суд отклонил ходатайство USPTO, сославшись на американское правило. Согласно толкованию статьи 145 районным судом, «все судебные расходы» просто относятся к расходам, понесенным при подготовке дела, таким как распечатка документов, транспортные расходы и разумные гонорары, выплачиваемые свидетелям-экспертам. Без более четких формулировок в законе Окружной суд установил, что USPTO не может взимать гонорары адвокатов. [12]
Вторая апелляция в Федеральный округ
[ редактировать ]USPTO обжаловало решение Окружного суда в Федеральном округе. Дело рассматривалось в 2017 году коллегией федерального округа из трех судей, в которую входили главный судья Шэрон Прост , а также судьи Тимоти Б. Дайк и Кара Фарнандес Столл . Решением 2-1, вынесенным в июне 2017 года, Федеральный округ вынес решение в пользу USPTO. [13] Применяя прецедент Апелляционного суда четвертого округа США , коллегия постановила, что «расходы разбирательства» включают пропорциональную долю зарплат сотрудников ВПТЗ США, которые работали над этим делом. В своем несогласии судья Столл утверждала, что статье 145 не хватает конкретики, необходимой для указания на то, что Конгресс намеревался отступить от американского правила и разрешить присуждение гонораров адвокатам. [14] Она утверждала, что в то время, когда Конгресс принял раздел 145, обычное значение слова «расходы» обычно не включало гонорары адвокатов. Она также отметила, что в других законах Конгресс прямо использует термин «гонорары адвокатов» и часто проводит различие между «расходами» и «гонорарами адвокатов». [14]
Повторное слушание в полном объеме в Федеральном округе
[ редактировать ]По собственному желанию Федеральный округ в полном составе решил переслушать дело в полном составе — с участием всех действующих судей в составе коллегии (за исключением судьи Рэймонда Т. Чена , который отказался от участия, поскольку когда-то он был адвокатом ВПТЗ США). [15] В заключении 7-4, опубликованном в июле 2018 года, Федеральный округ отменил решение коллегии из трех судей. [12] Суд занял позицию, аналогичную несогласию судьи Столла, постановив, что формулировка статьи 145 не была достаточно конкретной, чтобы преодолеть американское правило по умолчанию или потребовать, чтобы истцы заплатили гонорары адвокатов ВПТЗ США в дополнение к другим судебным расходам. [14]
Обращение в Верховный суд
[ редактировать ]USPTO снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд США . USPTO В марте 2019 года Верховный суд удовлетворил приказ об истребовании дела , согласившись рассмотреть дело. [16] Морган Чу , адвокат по интеллектуальной собственности , представлял интересы NantKwest в Верховном суде. ВПТЗ США представлял заместитель генерального солиситора Малкольм Стюарт. [17] Дело было рассмотрено 7 октября 2019 года.
Мнение Верховного суда
[ редактировать ]11 декабря 2019 года Верховный суд вынес решение в пользу NantKwest. , выступая единогласно, Судья Соня Сотомайор высказала мнение, что ссылка в разделе 145 на «расходы» не включает гонорары штатных адвокатов ВПТЗ США. [4] В заключении отмечалось, что это первый раз в истории раздела 145, когда ВПТЗ США потребовало возмещения гонораров адвокатов. [5] Он также отметил, что Конгресс прямо включил ссылку на гонорары адвокатов в пять других разделов Закона о патентах, а это означало, что их решение не включать явную ссылку на это в раздел 145 имело целью намеренно исключить их из определения «расходов». "имеет право на возмещение. [4]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ло, Кристофер (12 декабря 2019 г.). «Верховный суд запрещает Ведомству США по патентам и товарным знакам переносить гонорары адвокатов в некоторых разбирательствах в окружном суде» . ООО "Венейбл" . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Лопес, Ян (11 октября 2019 г.). «Патентные дела требуют широкого охвата для приглашения в Высокий суд, говорят юристы» . Закон Блумберга . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Наяк, Малати (7 октября 2019 г.). «Судьи спрашивают, почему PTO так долго ждала, чтобы вернуть гонорары адвокатам» . Закон Блумберга . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с д Манн, Рональд (11 декабря 2019 г.). «Анализ мнений: Суд быстро разбирается с простым делом: Правительство не может взыскать гонорары штатного адвоката с истца, оспаривающего отказ в выдаче патента» . SCOTUБлог . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Брахманн, Стив (29 июля 2019 г.). «Nantkwest Amici настоятельно призывает SCOTUS не переносить гонорары адвокатов в апелляциях по разделу 145» . IP-сторожевой таймер . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Роберт, Аманда (23 июля 2019 г.). «В патентных делах введение гонораров адвокатам «затруднит равный доступ к правосудию», - заявляет ABA» . Журнал Американской ассоциации юристов . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Уилок, Брайан (20 мая 2019 г.). «Как борьба с судебными пошлинами за патенты может разрушить индустрию робототехники» . Обзор робототехнического бизнеса . Проверено 13 декабря 2019 г.
- ^ «nantkwest.com/patents/» .
- ^ «Апелляции (Патентный судебный и апелляционный совет)» . Ведомство США по патентам и товарным знакам . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Куиллин, Джордж; Хейссен, Молли (12 декабря 2019 г.). «Американское правило преобладает; PTO не может взимать гонорары штатных адвокатов в качестве «расходов» » . Национальный юридический обзорный журнал . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Nantkwest Inc. против Ли , ФРС. Цир. 2015–2095 (Федеральный округ 03.05.2017).
- ^ Jump up to: а б с Нантквест, Инк. в Янку , 898 F.3d 1177 (Федеральный округ, 2018 г.).
- ^ Нантквест, Inc. в. Матал , 860 F.3d 1352 (Федеральный округ, 2017 г.).
- ^ Jump up to: а б с Кастаниас, Грег (31 июля 2018 г.). «Федеральный округ: «Все расходы» не означают «гонорары адвокатов» » . ТОО «Джонс Дэй» . Проверено 13 декабря 2019 г.
- ^ Нантквест, Inc. в. Матал , 869 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2017 г.).
- ^ Хоу, Эми (4 марта 2019 г.). «Судьи вносят дело о патентных пошлинах в список дел на следующий срок» . SCOTUБлог . Проверено 12 декабря 2019 г.
- ^ Манн, Рональд (7 октября 2019 г.). «Анализ аргументов: Судьи, похоже, не решаются присуждать правительству гонорары адвокатов в судебном процессе, оспаривающем отказ в выдаче патентных заявок» . SCOTUБлог . Проверено 13 декабря 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Питер против НантКвеста , 589 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного аргумента), Верховный суд (оговорка)