Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc.

Cooper Industries против Leatherman Tool Group
Cooper Industries против Leatherman Tool Group
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 февраля 2001 г. ; Решение принято 14 мая 2001 г.
Полное название дела	Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc.
Цитаты	532 США 424 ( подробнее ) 121 С. Кт. 1678 г.; 149 Л. Эд. 2д 674; 69 USLW 4299; 58 USPQ2d ( БНА ) 1641
История болезни
Прежний	205 F.3d 1351 ( 9-й округ 1999 г.)
Холдинг
	Апелляционным судам следует применять стандарт de novo при рассмотрении решений окружных судов о конституционности присужденных штрафных санкций. Девятый округ допустил ошибку, применив в данном случае менее строгий стандарт злоупотребления усмотрением.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер.
Совпадение	Томас
Совпадение	Скалиа
Несогласие	Гинзбург
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. VIII , XIV

Дело Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. , 532 US 424 (2001), было решением Верховного суда США, включающим стандарт рассмотрения , который федеральные апелляционные суды должны использовать при рассмотрении штрафных санкций .

Предыдущая история

Компания Leatherman Tool Group создала многофункциональный инструмент, который на момент своего появления, пожалуй, был уникальной новинкой. В 1995 году Cooper Industries конкурирующий производитель инструментов решил войти в ту же рыночную нишу с аналогичным инструментом. Конкурирующий продукт изначально должен был быть почти идентичен оригиналу, за исключением нескольких косметических изменений. При представлении нового инструмента на Национальной выставке оборудования 1996 года рекламные материалы, каталоги и макет фактически представляли собой модифицированные версии оригинального инструмента Leatherman.

После выставки Leatherman Tool Group подала гражданский иск против Cooper Industries, утверждая иски о нарушении фирменного стиля, недобросовестной конкуренции и ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма , а также иск по общему праву о недобросовестной конкуренции за рекламу и продажу имитации. В октябре 1997 года федеральное жюри вынесло вердикт против Cooper Industries по искам о ложной рекламе, имитации и недобросовестной конкуренции и оценило ущерб. Он присудил компании Leatherman Tool Group 50 000 долларов США в качестве компенсации за ущерб и 4,5 миллиона долларов США в качестве штрафных санкций. подтвердил Апелляционный суд девятого округа размер штрафных санкций в апелляционном порядке, заявив, что ущерб не был «чрезмерно чрезмерным» по делу BMW of North America, Inc. против Gore 517 U.S. 559 (1996).

Случай

Дело рассматривалось 26 февраля 2001 года. Cooper Industries обратилась в суд с просьбой решить, рассмотрел ли Апелляционный суд конституционность суммы штрафных санкций в соответствии с правильными стандартами.

Поскольку сам суд признал, что определение того, является ли штраф чрезмерно чрезмерным, является «по сути неточным», Гор постановил, что необходимо оценить ряд факторов.

Степень предвзятости или виновности подсудимого
Связь между наказанием и вредом потерпевшему, причиненным действиями подсудимого
Санкции, наложенные в других случаях за аналогичные проступки

Апелляционный суд несет ответственность при рассмотрении апелляции за определение того, окружной суд правильно ли оценил эти факторы низшей инстанции. Вместо того, чтобы просто решать, злоупотребил ли суд низшей инстанции своими полномочиями , штрафные санкции должны быть пересмотрены в полном объеме . Поступая таким образом, апелляционные суды обеспечат единообразное применение этих стандартов судами своего округа и единообразное обращение с гражданами.

Последствия решения

Принимая свое решение, Суд расширил постановление в деле Фурман против Джорджии 408 U.S. 238 (1972), согласно которому Восьмая поправка применялась к штатам через Четырнадцатую поправку . Хотя Фурман подтвердил более раннее включение пункта о жестоких и необычных наказаниях 8-й поправки в дело Робинсон против Калифорнии, 370 US 660, 667 (1962) Cooper Industries против Leatherman Tool Group включила пункт о чрезмерных штрафах .

Суд позже, похоже, отказался от этого решения. В заключении судьи Стивенса для Суда прямо говорилось: «...Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки налагает существенные ограничения на усмотрение штатов, делая предусмотренный Восьмой поправкой запрет на чрезмерные штрафы, а также жестокие и необычные наказания применимыми к штатам». Однако девять лет спустя в сноске к своему Заключению для суда по делу Макдональд против города Чикаго , 561 США ___ (2010 г.) судья Алито написал: «Мы так и не решили, является ли Третья поправка или Восьмая поправка запретом на чрезмерные Штрафы применяются к штатам в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре». Расхождение между этими двумя точками зрения было разрешено в деле Тимбс против Индианы , в котором Суд единогласно постановил, что предусмотренный Восьмой поправкой запрет на чрезмерные штрафы является встроенной защитой, применимой к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой.

Последующая история

При рассмотрении дела в Девятом округе, применив стандарт рассмотрения заново, Апелляционный суд уменьшил размер штрафных санкций до 500 000 долларов США. [цитата: http://www.ca9.uscourts.gov/coa/newopinions.nsf/970AC2B13F32751B88256BAE00575CFB/$file/9835147.pdf?openelement ]

См. также

Внешние ссылки

Текст дела Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. , 532 U.S. 424 (2001 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)