C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун

C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун
C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 1993 г. ; Принято 16 мая 1994 г.
Полное название дела	C&A Carbone, Inc. и др., Истцы против города Кларкстаун, Нью-Йорк
Цитаты	511 США 383 ( подробнее ) 114 С. Кт. 1677 г.; 128 Л. Эд. 2д 399
Холдинг
	Постановление Кларкстауна отдавало предпочтение местной частной промышленности и, таким образом, было неконституционным в соответствии с Положением о неактивной торговле.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Томас, Гинзбург.
Совпадение	О'Коннор
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун
Примененные законы
	Конст. США. искусство. I § 8 кл. 3 (Положение о торговле) , Недействующее положение о торговле

Дело C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун, штат Нью-Йорк , 511 US 383 (1994), рассматривалось Верховным судом США, в котором истец , частный переработчик отходов, имеющий бизнес в Кларкстауне , штат Нью-Йорк , пытался отправить свою продукцию неперерабатываемые отходы более дешевым переработчикам отходов за пределами штата. Кларкстаун выступил против этого шага, и затем компания подала иск, заявив о неконституционности Кларкстауна о контроле за потоками « постановления », которое требовало, чтобы твердые отходы , которые не подлежали вторичной переработке или были опасны , размещались на перегрузочном объекте конкретной частной компании. Постановление предусматривало сборы, превышающие рыночные ставки. Верховный суд встал на сторону истца, заключив, что постановление Кларкстауна нарушило Положение о неактивной торговле .

Более того, Верховный суд постановил: «Дискриминация торговли между штатами в пользу местного бизнеса или инвестиций сама по себе недействительна», за очень узким исключением, когда город может продемонстрировать при тщательном рассмотрении, что не существует других средств для продвижения законного развития. местный интерес. В данном случае город мог субсидировать завод по утилизации отходов, что было, по крайней мере, одной из альтернатив дискриминационному закону, который город пытался использовать.

Судья Энтони Кеннеди высказал мнение суда. Было установлено, что постановление: (1) регулировало торговлю между штатами, поскольку (а) центр переработки компании перерабатывал отходы из мест за пределами города, в том числе из других штатов, и (б) постановление: (i) увеличивало количество отходов, затраты на утилизацию твердых отходов для предприятий за пределами штата и (ii) лишили предприятия за пределами штата доступа к местному рынку; и (2) нарушил положение о торговле, лишив конкурентов, включая фирмы из других штатов, доступа к местному рынку, потому что: (a) постановление: (i) носит дискриминационный характер, позволяя только привилегированному оператору перерабатывать отходы в пределах город, (ii) накапливал твердые отходы и требовал избавиться от них в пользу предпочитаемого предприятия по переработке, и (iii) подавлял конкуренцию в сфере услуг по переработке отходов, и (b) город: (i) имел недискриминационные альтернативы, такие как единые правила безопасности, принятые без объекта дискриминации, для решения проблем здравоохранения и окружающей среды, которые, как утверждается, оправдывают постановление, (ii) не могут оправдать постановление как способ убрать твердые отходы за пределы города свалки, которые город может счесть вредными для окружающей среды, где это расширит власть городской полиции за пределы ее юрисдикции, и (iii) может субсидировать объект за счет общих налогов или муниципальных облигации.

Судья Сандра Дэй О'Коннор , по мнению, совпадающему с решением Суда, согласилась с большинством в том, что постановление нарушает положение о торговле, но отвергла мнение о том, что постановление дискриминирует торговлю между штатами. Вместо этого она считала, что постановление было неконституционным, поскольку оно налагало чрезмерное бремя на торговлю между штатами.

См. также

Внешние ссылки

Текст дела C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун, Нью-Йорк , 511 U.S. 383 (1994) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)