HP Hood & Sons против. Черный мир

HP Худ и сыновья
HP Худ и сыновья
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13–14 декабря 1948 г. ; Решено 4 апреля 1949 г.
Полное название дела	HP Hood & Sons, Inc., v.C. Честер Дю Монд, комиссар по сельскому хозяйству и рынкам штата Нью-Йорк
Цитаты	336 США 525 ( подробнее ) 69 С. Кт. 657; 93 Л. Ред. 2д 865; 1949 США ЛЕКСИС 3005
Холдинг
	Примененный таким образом закон штата Нью-Йорк нарушает торговле пункт Федеральной конституции о . Государство не может использовать свои полномочия по защите здоровья и безопасности своего народа в качестве основы для подавления конкуренции.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединились Бертон, Дуглас, Рид, Винсон
Несогласие	Блэк, к которому присоединился Мерфи
Несогласие	Франкфуртер, к которому присоединился Ратледж
Примененные законы
	Коммерческий пункт

HP Hood & Sons v. Du Mond , 336 US 525 (1949), было США делом Верховного суда , в котором суд принял протекционистский закон штата Нью-Йорк, запрещающий выдачу лицензий поставщикам, которые, как утверждается, создадут «разрушительную конкуренцию» на местном рынке. рынке, чтобы нарушить пункт о торговле Конституции США.

Фон

HP Hood & Sons была переработчиком/дистрибьютором молока, осуществлявшим поставки в Массачусетс, но также владевшим тремя станциями приема молока в Нью-Йорке. Заявитель пожелал иметь четвертый распределительный центр в Нью-Йорке и обратился в соответствующий совет штата, который отклонил его запрос на получение лицензии. Запрос был отклонен на основании постановления, гласящего, что лицензия не будет выдаваться до тех пор, пока комиссар штата не убедится, что лицензия будет способствовать общественным интересам штата Нью-Йорк и не будет неоправданно препятствовать конкуренции штата. Истец подал в суд на том основании, что закон/постановление нарушили положение о торговле между штатами, а именно, заявив, что закон штата лишил федеральное правительство полномочий по регулированию торговли между штатами.

Проблема

закон штата Нью-Йорк о лицензировании, запрещающий выдачу лицензий поставщикам, которые, как утверждается, создадут «разрушительную конкуренцию» или если комиссар считает, что такое лицензирование не отвечает общественным интересам Нарушает ли Положение о торговле ?

Холдинг

По мнению большинства, составленному судьей Джексоном, Суд постановил, что статут штата Нью-Йорк в его применении нарушает положение о торговле. «Практический эффект» этого регулирования будет заключаться в препятствовании торговле между штатами. Это верно, поскольку Истец распределяет свое молоко между границами штатов, и конкуренция между границами штатов неизбежно будет затруднена, если по причинам защиты особых экономических интересов Нью-Йорка ему будет отказано в лицензии. В лицензии было отказано из-за протекционистского желания штата изолировать свой местный рынок от внешней конкуренции. Это нарушает саму цель коммерческого пункта. Общая полицейская власть штатов не распространяется на протекционизм; Штаты могут регулировать и принимать законы для общего общественного благосостояния, здоровья и безопасности, но не для экономической изоляции от внешней конкуренции.

Это различие между способностью государства защищать своих граждан от угроз их здоровью или безопасности и от мошенничества, даже когда эти опасности исходят от торговли между штатами, и отсутствием у него полномочий замедлять, обременять или ограничивать поток такой торговли в интересах своих граждан. экономическое преимущество глубоко укоренено как в нашей истории, так и в нашем законодательстве.
Когда победа освободила колонии от давления солидарности, которое оказала война, начался дрейф к анархии и коммерческой войне между штатами.

«...каждый штат будет принимать законы в соответствии со своей оценкой своих собственных интересов, важности своей продукции, а также местных преимуществ или недостатков своего положения с политической или коммерческой точки зрения».

Это привело к тому, что «сразу поставило под угрозу мир и безопасность Союза». ^{[ 1 ]} Единственная цель, ради которой Вирджиния инициировала движение, которое в конечном итоге создало Конституцию, заключалась в том, чтобы

«принять во внимание торговлю Соединенных Штатов; изучить относительное положение и торговлю указанных штатов; рассмотреть, насколько единая система в их торговых правилах может быть необходима для их общих интересов и их постоянной гармонии»,

и с этой целью Генеральная ассамблея Вирджинии в январе 1786 года назначила членов комиссии и предложила им встретиться с представителями других штатов. ^{[ 2 ]}
Желание праотцов федерализировать регулирование внешней и межштатной торговли резко контрастирует с их ревнивым сохранением власти государства над его внутренними делами. Ни одна другая федеральная власть не считалась столь повсеместно необходимой, ни одна другая власть штата не отказывалась с такой готовностью. Не было никакого желания санкционировать вмешательство федерального правительства в социальные условия или правовые институты штатов. Даже поправки к Биллю о правах были сформулированы лишь как ограничение полномочий Конгресса. Штаты были вполне довольны своим разнородным и разнообразным контролем над большинством вопросов, но, как указал Мэдисон,

«Недостаток общей власти над торговлей привел к осуществлению этой власти отдельно штатами, что [sic] не только оказалось бесплодным, но и породило конкурирующие, противоречивые и гневные правила». (3 Фарранд, Протоколы Федерального собрания, 547 г.)

Необходимость централизованного регулирования торговли между штатами была настолько очевидна и настолько полно признана, что несколько слов «Положения о торговле» мало освещались в дискуссиях. Но значение этого пункта не было потеряно, и его эффект был немедленным и благотворным. Нам сообщил столь ответственный авторитет, как первый назначенец г-на Джефферсона в этом Суде, что

«В Союзе не было штата, в котором бы в то время не существовало разнообразных торговых правил; в отношении которого было бы слишком много предполагать, что все основания, охватываемые этими правилами, были немедленно приняты действующим законодательством согласно Но где был существующий закон по этому вопросу, который штат пытался выполнить, или какой штат когда-либо считал необходимым отменить эти законы, по общему согласию, эти законы безжизненно исчезли из их сводов законов? поддерживающей силы это было передано Конгрессу». (Гиббонс против Огдена, 9 Wheat. 1, совпадающее мнение в 22 US 226.) ^{[ 3 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Винсона

Ссылки

^ История, Конституция, §§ 259, 260. См. Фиске, Критический период американской истории, 144; Уоррен, Создание Конституции, 567 г.
^ Документы, Образование Союза, HRDoc. № 398, 12 H. Docs., 69-я конг., 1-я сессия, с. 38.
^ [1] Полный текст заключения доступен на Justia.com.

Внешние ссылки

Текст дела HP Hood & Sons v. Du Mond , 336 U.S. 525 (1949) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress.

[1] История, Конституция, §§ 259, 260. См. Фиске, Критический период американской истории, 144; Уоррен, Создание Конституции, 567 г.

[2] Документы, Образование Союза, HRDoc. № 398, 12 H. Docs., 69-я конг., 1-я сессия, с. 38.

[3] [1] Полный текст заключения доступен на Justia.com.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]