Клинтон против города Нью-Йорка

Клинтон против города Нью-Йорка
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 апреля 1998 г. Принято 25 июня 1998 г.
Полное название дела	Уильям Дж. Клинтон, президент Соединенных Штатов и др. против города Нью-Йорка и др.
Цитаты	524 США 417 ( подробнее ) 118 С. Кт. 2091; 141 Л. Ред. 2д 393; 1998 г., ЛЕКСИС США 4215; 66 USLW 4543; 98-2 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 50 504; 81 AFTR2d (РИА) 2416; 98 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4905; 98 Ежедневный журнал DAR 6893; 1998 г., полковник JCAR 3191; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 735
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов, 985 F. Supp. 168 ( ДДК 1998)
Холдинг
Закон о вето по статье является неконституционным, поскольку Конституция Соединенных Штатов Америки не уполномочивает президента Соединенных Штатов Америки вносить поправки в федеральное законодательство, принятое как Палатой представителей, так и Сенатом в Конгрессе. Постатейное вето является незаконным.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург.
Совпадение	Кеннеди
Согласие/несогласие	Скалиа, к которой присоединился О'Коннор; Брейер (Часть III)
Несогласие	Брейер, к которому присоединился О'Коннор, Скалиа (Часть III)
Примененные законы
Конст. США. искусство. я ; 2 USC § 691 и последующие. (изд. 1994 г., Приложение II) ( Закон о вето по статьям 1996 г. )

Клинтон против города Нью-Йорка , 524 US 417 (1998), было знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором Суд постановил (6–3), что вето по отдельным позициям , предоставленное Законом о вето по отдельным статьям 1996 года , нарушает пункт о представлении Конституции Соединенных Штатов , поскольку он недопустимо давал президенту Соединенных Штатов право в одностороннем порядке изменять или отменять части законов , которые были должным образом приняты Конгрессом Соединенных Штатов . Судья Джон Пол Стивенс написал от имени большинства из шести судей, что вето по каждому пункту дает президенту власть над законодательством, не предусмотренным Конституцией, и, следовательно, является превышением его обязанностей.

Предыстория дела

Закон о вето по статьям позволил президенту «отменить», то есть аннулировать или юридически аннулировать определенные положения законопроектов об ассигнованиях , а также запретил использование средств из отмененных положений для компенсации дефицитных расходов в других областях.

Политические обстоятельства

ознаменовали Промежуточные выборы 1994 года переворот в американской политике, известный как Республиканская революция , когда Республиканская партия взяла под свой контроль обе палаты Конгресса США у демократов. Ключом к этой революции стал Контракт республиканцев с Америкой , который включал список действий, которые они обещали предпринять, если получат контроль над Конгрессом. В этом списке был и сам Закон о вето по статьям, одно из двух положений, призванных обеспечить бюджетный консерватизм Конгресса. Закон был единственным положением «Контракта с Америкой», которое поддержал президент Клинтон .

Первоначальный судебный процесс

На момент принятия закон вызвал политические споры, и многие демократы порвались с Клинтон, чтобы выступить против него. Из оппозиции шесть членов Конгресса, в том числе республиканец Марк Хэтфилд , подали в суд, чтобы предотвратить использование постатейного вето. Окружной суд США вынес решение в упрощенном порядке , но Верховный суд постановил, что конгрессмены не обладают юридической репутацией, поскольку они не смогли доказать какой-либо конкретный вред, и отклонил их иск по делу Рейнс против Берда , 521 US 811 (1997). В течение следующих двух месяцев Клинтон начала использовать постатейное вето, что побудило несколько организаций подать иск во второй попытке объявить закон неконституционным .

Во втором деле, которое было объединено из двух дел Окружным судом США по округу Колумбия , города Нью-Йорка и нескольких организаций, связанных со здравоохранением , предполагаемый ущерб в результате отмены президентом Биллом Клинтоном некоторых положений Закона о сбалансированном бюджете США. Компания Snake River Potato Growers, Inc. заявила о причинении вреда в результате отмены Президентом некоторых положений Закона о льготах для налогоплательщиков 1997 года, которые предоставляли налоговые льготы для помощи фермерским кооперативам в приобретении мощностей по переработке картофеля.

Окружной суд вынес решение в пользу истцов, постановив, что Закон о вето по статье является неконституционным. Поскольку Закон установил ускоренный процесс апелляции по жалобам, дело было напрямую обжаловано из окружного суда в Верховный суд.

Решение Верховного суда

По мнению большинства, написанному судьей Джоном Полом Стивенсом , Суд постановил, что, поскольку Закон разрешал Президенту в одностороннем порядке изменять или отменять части должным образом принятых законов путем отмены постатейных статей, он нарушает о представлении , пункт Конституции в котором изложена конкретная практика принятия закона. Суд истолковал молчание Конституции по поводу таких односторонних действий Президента как эквивалент «прямого запрета», согласившись с историческими материалами, подтверждающими вывод о том, что законы могут быть приняты только «в соответствии с единым, тщательно разработанным и исчерпывающим решением». рассмотрено, процедура", и что законопроект должен быть одобрен или отклонен президентом полностью.

согласие Кеннеди

Судья Энтони М. Кеннеди , по мнению, совпадающему с мнением и решением Суда, возражал против довода несогласного о том, что Закон не нарушает принципы разделения властей личности и не угрожает свободе , заявив, что «неоспоримые последствия» Закона Закон должен был «расширить полномочия президента по вознаграждению одной группы и наказанию другой, по оказанию помощи одной группе налогоплательщиков и нанесению вреда другой, по благоприятствованию одному штату и игнорированию другого». Согласие Кеннеди подразумевало, что статут рассматривается как нарушение доктрины неделегирования .

Несогласие Брейера

В особом мнении судья Стивен Брейер заявил, что цель Закона была конституционно правильной и соответствовала полномочиям, которыми Президент обладал в прошлом, заявив, что Закон «не нарушает каких-либо конкретных текстовых конституционных постановлений и не нарушает любой подразумеваемый принцип разделения властей». Он подробно ссылается на множество различных случаев, которые поддерживают делегирование власти Конгрессом , и в первую очередь предполагает, что Закон является эффективным средством, с помощью которого может быть достигнута конституционно легитимная цель.

Частичное согласие и частичное несогласие Скалии

В альтернативном мнении судья Антонин Скалиа возражал против рассмотрения Судом дела в отношении Закона о льготах для налогоплательщиков, не найдя ни одной стороны в деле, способной оспорить его. Тем не менее, он нашел партию, способную оспорить отмену Президентом Закона о сбалансированном бюджете, и пришел к выводу, что это не нарушает Конституцию, поскольку Конгресс имеет право делегировать дискреционные полномочия отказаться тратить выделенные суммы денег. что, по его утверждению, было эквивалентно отмене.

Критический ответ

Майкл Б. Раппапорт утверждал, что первоначальное значение Конституции не применимо к определенным частям доктрины неделегирования , опираясь на свою интерпретацию положения о передаче исполнительной власти. Согласно этой точке зрения, «законы, которые разрешают изъятие денег из казначейства и которые традиционно принимают форму разрешения расходования определенной суммы на определенные программы... не подпадают под действие доктрины неделегирования». Он также раскритиковал мнение большинства за то, что оно не смогло удовлетворительно обосновать применение более строгого стандарта к делегированию полномочий на отмену, чем оно использовалось в прошлом для других исполнительных делегаций. По мнению Раппапорта, «подход Суда к полномочиям на аннулирование не имеет под собой ни текста, ни структуры, ни цели, ни прецедента». Дж. Стивен Кеннеди писал, что большинство членов Верховного суда были достаточно обеспокоены конституционными проблемами в отношении представленного вето по статье, чтобы объявить этот закон полностью неконституционным, вместо того, чтобы полагаться на другие традиционные и менее радикальные способы исправления актов Конгресса. По его мнению, «решение Суда ясно дало понять об окончательности любого будущего использования права вето по данной статье». Кеннеди также отметил, что, хотя большинство полагалось на строгую интерпретацию или буквальное текстовое прочтение пункта о представлении, содержащегося в статье I Конституции Соединенных Штатов, судья Скалиа в своем несогласии «несколько отклонился от своего обычного строгого конструктивистского подхода. ... подчеркнув, что президентский акт об отмене произойдет только после выполнения пункта о представлении».

Стивен Ф. Хюфнер писал, что «хотя анализ пункта о представлении Закона о вето на отдельные статьи имеет поверхностную привлекательность, в конечном итоге он не выдерживает никакой критики», утверждая, что Суд должен был полагаться на доктрину неделегирования, чтобы признать Закон недействительным, поскольку он обеспечивал более весомое основание для такого решения. Хюфнер назвал два основных последствия отказа Суда использовать доктрину неделегирования. Во-первых, это предполагает, что Суд, похоже, не готов или не желает изменить существующую интерпретацию доктрины неделегирования. Во-вторых, Суд показал, что он готов полагаться на альтернативные обоснования для достижения того же результата, «как и на более убедительное обоснование доктрины неделегирования». Этот подход важен, поскольку теоретически такое обоснование может поставить под угрозу ранее принятое делегирование полномочий исполнительной власти.

Рой Э. Браунелл II раскритиковал администрацию Клинтона за применение Закона о вето по статьям, обвинив ее в том, что ей следовало ограничить свои полномочия по отмене только законодательными положениями, которые остаются в сфере национальной безопасности. Он утверждал, что если бы администрация Клинтона ограничила использование Закона о вето по статьям таким образом, это гарантировало бы, что, когда конституционность Закона неизбежно будет оспорена, оспаривание будет основано на условиях, наиболее благоприятных для исполнительной власти. Браунелл предположил, что тестовое дело, возбужденное по соображениям национальной безопасности, скорее всего, признало бы существование « отмены национальной безопасности », «узкой законодательной конструкции, ограничивающей сферу президентских полномочий по отмене полномочий сферой национальной безопасности». Такой результат ... гарантировал бы, что президент сохранит за собой право аннулирования шестой части федерального бюджета».

Стивен Дж. Калабрези утверждал, что, хотя Суд это отрицал, мгновенное решение на самом деле было « делом о доктрине неделегирования , замаскированным под дело о двухпалатности и представительстве ». Он также предположил, что это решение было «делом о блокбастере разделения властей времен Ренквиста ».

Последующие события

Хотя Верховный суд отменил Закон о вето по статьям в 1998 году, президент Джордж Буш обратился к Конгрессу с просьбой принять закон, который вернул бы исполнительной власти право вето по статьям. Впервые объявив о своем намерении добиться такого законодательства в своем обращении к Конгрессу от направил в Конгресс законопроект «Закон о вето по законодательным позициям 2006 года» , призывая к его скорейшему принятию. 31 января 2006 года, президент Буш 6 марта 2006 года Сенатор Билл Фрист , сенатор Джон Маккейн и сенатор-республиканец Митч Макконнелл совместно представили это предложение.

В тот же день Джошуа Болтен , директор Административно-бюджетного управления , дал пресс-конференцию по предложению президента о вето по статье. Болтен пояснил, что предлагаемый закон даст президенту возможность выделить «расточительные» расходы и приостановить такие расходы. Пока выделение статьи расходов приостановлено, президент может направить в Конгресс законопроект об отмене конкретной статьи расходов. Затем это предложение будет рассмотрено обеими палатами в течение десяти дней по принципу «вверх» или «вниз» и может быть принято простым большинством голосов . Кроме того, такие предложения не могли быть заблокированы .

Отвечая на вопрос, чем предлагаемый закон отличается от Закона о вето по статьям расходов 1996 года, который был признан Верховным судом США неконституционным, Болтен ответил, что, хотя предыдущий закон предоставлял исполнительной власти односторонние полномочия запрещать определенные статьи расходов, новое предложение будет добиваться одобрения Конгрессом наложения вето по таким позициям. Таким образом, для того, чтобы президент мог успешно отменить ранее принятые расходы, необходимо, чтобы простое большинство Конгресса согласилось на специальный закон на этот счет.

Хотя новое предложение о вето по пунктам было намного слабее, чем версия 1996 года, оно, тем не менее, не нашло сильной поддержки в Конгрессе. Сенатор Роберт К. Берд от Западной Вирджинии назвал это «оскорбительной пощечиной Конгрессу», утверждая, что закон позволит президенту запугать отдельных членов Конгресса, нацеливаясь на проекты своих политических оппонентов. Он также посетовал, что предложенное вето по отдельным пунктам лишит Конгресс конституционных « властей кошелька » и передаст их исполнительной власти .

8 июня 2006 года Вьет Д. Динь , профессор права в юридическом центре Джорджтаунского университета , и Натан Сейлс , научный сотрудник Джона М. Олина из юридического центра Джорджтаунского университета, дали письменные показания перед комитетом Палаты представителей по бюджету по конституционным вопросам в связи с предлагаемым законодательством. Динь ​​и Сейлз утверждали, что Закон о вето на законодательные статьи 2006 года удовлетворяет пункту Конституции о двухпалатности и представительстве и, следовательно, позволяет избежать конституционных проблем, поднятых в Законе 1996 года, отмененном Верховным судом. Они также заявили, что предлагаемый закон соответствует основному принципу, который предоставляет Конгрессу широкую свободу действий в установлении процедур управления его внутренней деятельностью.

Предложенный закон был одобрен Бюджетным комитетом Палаты представителей 14 июня 2006 г. 24 голосами против 9. Он был одобрен при полном составе Палаты представителей 22 июня. Аналогичный законопроект был внесен в Сенат, но не получил одобрения. Таким образом, Закон о законодательном вето по статьям не стал законом.

См. также

• Постатейное вето
• INS против Чадхи (1983 г.)
• Заявление о подписании
• Список дел Верховного суда США, том 524
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

Внешние ссылки

• Текст дела Клинтон против города Нью-Йорка , 524 U.S. 417 (1998) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)