Служба иммиграции и натурализации против Чадхи

Служба иммиграции и натурализации против Чадхи
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 февраля 1982 г. Повторно аргументирован 7 декабря 1982 г. Решение принято 23 июня 1983 г.
Полное название дела	Служба иммиграции и натурализации против Джагдиша Рай Чадхи и др.
Цитаты	462 США 919 ( подробнее ) 103 С. Кт. 2764; 77 Л. Эд. 2д 317; 1983 ЛЕКСИС США 80; 51 USLW 4907; 13 ЭЛР 20663
История болезни
Прежний	Апелляция Апелляционного суда США девятого округа
Холдинг
Конгресс не может обнародовать закон, предоставляющий себе законодательное вето на действия исполнительной власти, поскольку такое вето несовместимо с принципом двухпалатности и пунктом о представлении Конституции.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор.
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Белый
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Уайт
Примененные законы
Конст. США. Искусство. I §§ 1, 7 ; Конст. США. Искусство. III

Служба иммиграции и натурализации против Чадхи , 462 US 919 (1983), было решением Верховного суда США одной палаты в 1983 году, согласно которому законодательное вето нарушает конституционное разделение властей .

Фон

Раздел 244(a)(1) Закона об иммиграции и гражданстве , 8 USC   § 1254(a)(1) , уполномочил Службу иммиграции и натурализации (INS) приостановить депортацию иностранца, постоянно проживающего в Соединенных Штатах в течение как минимум семь лет, когда Генеральный прокурор США по своему усмотрению установил, что депортация приведет к «чрезвычайным лишениям». После такого заключения Генеральный прокурор передавал отчет Конгрессу в соответствии с § 244(c)(1), и любая палата Конгресса имела право наложить вето на решение Генерального прокурора в соответствии с § 244(c)(2).

Факты

Ответчик Джагдиш Рай Чадха родился в британской колонии Кения в семье индийцев. Чадха был гражданином Соединенного Королевства и колоний и въехал в Соединенные Штаты по британскому паспорту во время учебы в Огайо в качестве студента по обмену . После провозглашения независимости Кении от Великобритании в 1963 году он не был признан законным гражданином или жителем Кении (поскольку его родители были индийцами) или Индии (поскольку он родился в Кении). Кроме того, его право на проживание в Соединенном Королевстве было лишено Закона об иммиграции 1971 года из-за отсутствия у него связи с Соединенным Королевством. После того, как в 1972 году истек срок действия его неиммиграционной студенческой визы, ни одна из трех стран не приняла его на свою территорию, что сделало его фактически лицом без гражданства .

СИН возбудило дело о депортации Чадхи. Чадха попытался приостановить его депортацию, и INS удовлетворило его просьбу в соответствии с § 244(a)(1) и передало Конгрессу отчет о приостановке в соответствии с § 244(c)(2). Палата представителей наложила вето на приостановку депортации Чадхи, и СИН возобновило процедуру депортации. Чадха выдвинула конституционные возражения против § 244(c)(2), но иммиграционный судья не нашел полномочий выносить решения по таким заявлениям и приказал депортировать Чадху. Затем Чадха подал апелляцию в Апелляционный совет по иммиграционным делам , который также обнаружил, что у него нет никаких полномочий рассматривать конституционные возражения против § 244(c)(2). Чадха подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа с просьбой о пересмотре постановления о депортации, и INS поддержало его оспаривание конституционности § 244(c)(2). Девятый округ признал § 244(c)(2) неконституционным и обязал генерального прокурора приостановить процедуру депортации. INS обжаловало решение Девятого округа в Верховном суде, чтобы получить окончательное решение о конституционности § 244(c)(2).

Палата представителей и Сенат, как amici curiae , утверждали, что Девятый округ допустил ошибку, постановив, что резолюция Палаты представителей, наложившая вето на решение Генерального прокурора, является конституционно недействительной. Он попросил Верховный суд США отменить решение Девятого округа.

Конгресс утверждал, что: (1) Чадха не имела права оспаривать конституционность § 244(c)(2), поскольку этот раздел неотделим от § 244(a)(1). Следовательно, если бы Чадхе удалось признать недействительным § 244(c)(2), его средства правовой защиты в § 244(a)(1) также были бы уничтожены, и облегчение было бы невозможно; (2) Суд не обладал юрисдикцией по этому вопросу, поскольку Генеральный прокурор и СИН обеспечили соблюдение оспариваемого закона и тем самым фактически отказались от своего права оспорить его; (3) иск не представлял собой настоящего дела или противоречия , поскольку и первоначальный истец, и ответчик оспорили статут без реальной оппозиции; (4) данное действие представляло собой политический вопрос, не подлежащий судебному рассмотрению .

Холдинг

Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. По мнению председателя Верховного суда Бургера , суд постановил, что постановление Палаты представителей, наложившее вето на решение Генерального прокурора, было конституционно недействительным, не имеющим исковой силы и не имеющим обязательной силы. Конгресс не может обнародовать закон, предоставляющий себе законодательное вето на действия исполнительной власти, несовместимые с принципом двухпалатности и пунктом о представлении Конституции Соединенных Штатов .

Суд опроверг утверждения Конгресса следующим образом: (1) § 244(c)(2) Закона об иммиграции и гражданстве можно отделить от остальной части закона в соответствии с оговоркой о прямом отделении § 406. Законодательная история § 244 подтверждает предположение о том, что Конгресс, разочарованный процессом принятия частных законов для оказания помощи депортируемым лицам, скорее всего, не пожелал бы сохранить механизм частного права, а не уступить всю власть Генеральному прокурору. (2) Генеральный прокурор и INS не отказались от своего права оспорить конституционность закона путем обеспечения его соблюдения. (3) Иск представляет собой реальный случай с адекватным представительством в пользу поддержки закона, принятого палатами Конгресса в качестве amici curiae . (4) Дело является судебным вопросом, не исключенным из доктрины политических вопросов; Конституционность закона является вопросом для судов.

Затем суд представил свою утвердительную аргументацию: (5) Когда Конституция предусматривает четкие процедуры, такие процедуры должны строго соблюдаться. Двумя такими положениями являются двухпалатность и представительство при принятии закона. (6) Процесс представления – особенно право вето Президента – был задуман создателями , чтобы обеспечить механизм, с помощью которого исполнительная власть могла бы защитить себя от законодательных посягательств и могла бы предотвратить непродуманную политику. (7) Точно так же требование о двухпалатности было сформулировано для того, чтобы помешать действиям Конгресса и тем самым предотвратить законодательные посягательства. (8) Действия Палаты представителей носят законодательный характер, поскольку (а) они изменяют права и обязанности лиц, не входящих в законодательную власть; (b) в противном случае принятие закона потребовало бы частного права, которое выполняет законодательную функцию; и (c) характер действия по своей сути является законодательным. (9) Когда создатели намеревались разрешить Конгрессу осуществлять власть за пределами двухпалатного принципа и принципа представительства, они прямо предусматривали альтернативные процедуры; другие процедуры не допускаются. (10) Поскольку действие Палаты представителей было законодательным, но не соответствовало порядку действий, конкретно установленному Конституцией для законодательных действий, оно, следовательно, является недействительным, не имеющим исковой силы и не имеющим обязательной силы.

Совпадение

Судья Пауэлл , придерживаясь аналогичного мнения, утверждал, что аннулирование всех положений законодательного вето является серьезным вопросом, поскольку Конгресс считает законодательное вето необходимым для контроля над исполнительной властью, и поэтому к нему следует относиться с осторожностью. Однако действия Конгресса в этом случае, тем не менее, являются неконституционными. Вопреки мнению большинства, действия Конгресса носят не законодательный, а судебный характер, и поэтому они нарушают принцип (называемый принципом против расширения ), согласно которому Конгресс не может расширять свою власть на области компетенции других ветвей власти. Конституция специально попыталась предотвратить эту форму возвышения в пункте Билля о достижениях , ст. Я , § 9, пп. 3, которая запрещает Конгрессу проводить законодательные разбирательства, в которых отсутствуют гарантии и подотчетность судебных процессов. Для палаты Конгресса принудить к депортации Чадхи было бы равносильно такому законодательному судебному разбирательству.

Разногласия

Судья Уайт , не согласившись, утверждал, что (1) право законодательного вето абсолютно необходимо современному правительству, о чем свидетельствуют права законодательного вето, предоставленные в Законе о военных полномочиях 1973 года . (2) Отсутствие конституционных положений об альтернативных методах действий не означает их запрета Конституцией, и суд последовательно читал Конституцию, чтобы гибко реагировать на современные потребности. (3) Право законодательного вето не предполагает способность Конгресса принимать новые законы без двухпалатного консенсуса или представления президенту , а вместо этого предполагает способность Конгресса налагать вето на предложения исполнительной власти - право, которым уже обладают обе палаты Конгресса. . (4) Суд разрешил Конгрессу делегировать полномочия исполнительным органам; законотворчество не всегда требует двухпалатности или представительства. (5) Положения Конституции о двухпалатности и представительстве служат для того, чтобы гарантировать, что никакое отклонение от статус-кво не произойдет без консенсуса обеих палат Конгресса и Президента или квалифицированного большинства голосов обеих палат Конгресса. В данном случае депортация Чадхи является статус-кво , а вето Палаты представителей на альтернативное предложение исполнительной власти является разумным, учитывая цели двухпалатности и Положение о представлении.

Судья Ренквист , выражая несогласие, к которому присоединился Уайт, утверждал, что маловероятно, чтобы Конгресс обнародовал § 244(a)(1) без соответствующих положений §§ 244(c)(1–2). Таким образом, эти положения неотделимы друг от друга, и признание одного неконституционным требует признания недействительным другого.

Последствия

Чадха стал гражданином США и по состоянию на октябрь 2015 года жил в Олбани, штат Калифорния.

Чадха увеличил власть исполнительной власти. Законодательное вето продолжало применяться и после Чадхи , хотя различные президенты выпустили исполнительные заявления, в которых отвергали неконституционные положения законодательного вето. положения Закона о военных полномочиях Например, , которые оспариваются всеми президентами со времен Ричарда М. Никсона , обычно выполняются неохотно. В некоторые законы, такие как Закон о национальных чрезвычайных ситуациях, были внесены поправки, заменившие законодательное вето совместной резолюцией , требующей президентской подписи и на которую можно наложить вето, что требует большинства в две трети голосов обеих палат Конгресса для отмены. Совместные резолюции оказалось трудно обойти вето, и в тех случаях, когда был выбран этот процесс, полномочия президента значительно возросли.

Другие процессы, такие как ускоренное законодательство или положения об истечении срока действия , заменили законодательное вето в других законах с большим успехом в получении результатов, аналогичных первоначальным законодательным вето. Закон о развитии контракта с Америкой 1996 года , 5 разделов 801–808 Кодекса США, позволил Конгрессу не одобрять постановления федерального агентства; Эффект Чадхи заключается в том, что любое такое законодательное неодобрение может быть наложено вето действующим президентом, и это не является настоящим законодательным вето. Вместо этого его практическое использование ограничивается первыми днями срока полномочий нового президента после смены администрации. Такое вето было применено только один раз, в марте 2001 года, до 2017 года, когда 115-й Конгресс под руководством президента Дональда Трампа принял пятнадцать таких вето, отменив различные правила, изданные при администрации Обамы .

В 1984 году тогдашний сенатор штата Делавэр и будущий президент Джо Байден , который был высокопоставленным членом меньшинства в Юридическом комитете Сената научную статью, , написал в Syracuse Law Review в которой оценивал влияние решения Верховного суда на работу правительства. Статья была добавлена ​​в протоколы Конгресса 26 июля 1985 года по запросу Венделла Форда .

См. также

• Клинтон против Нью-Йорка (1998 г.)

Ссылки

Работы, связанные с INS v. Брак в Wikisource

Дальнейшее чтение

• Берри, Майкл Дж. Современное законодательное вето: макрополитический конфликт и наследие Чадхи (U of Michigan Press, 2016).
• Крейг, Барбара Хинксон (1988). Чадха: история эпической конституционной борьбы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-520-06955-2 .
• Уиллер, Даррен А. INS против Чадхи: исследование применения судебных решений (докторская диссертация, Университет Майами, 2003 г.), онлайн. Архивировано 25 мая 2019 г., в Wayback Machine .

Внешние ссылки

• INS против Чадхи, 462 US 919 (1983) (полный текст заключения).